JUPITER, JE BENT BOOS OVER DE MANIPULATIE MET AGRESSIE OP INTERNET

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Herinner je je de slogan over boze Jupiter nog? "Jupiter, je bent boos - dan heb je het mis." Jarenlang vond ik het leuk, omdat het gebaseerd was en tegelijkertijd mijn overtuiging versterkte dat echt wijze, redelijke mensen altijd de juiste woorden of daden kunnen vinden om elk probleem op te lossen zonder agressie en woede.

De valkuil in deze uitdrukking ligt in een aantal expliciete en impliciete ideeën die de "wijze" hand en voet beperken:

1) Alle problemen en meningsverschillen kunnen worden opgelost zonder woede, kalm en oordeelkundig (in werkelijkheid, zoals u begrijpt, zijn sommige problemen in principe onoplosbaar, en in sommige, vooral die met betrekking tot de bescherming van persoonlijke ruimte, zonder enige vorm van agressie);

2) Als deze problemen / meningsverschillen niet kunnen worden opgelost zonder expliciete agressie, is degene die het eerst woede heeft getoond de schuldige;

3) Als iemand boos is, zich agressief gedraagt - dan maakt dit hem automatisch niet wijs, dom, getraumatiseerd, psychologisch infantiel en elke andere "niet erg goede" persoon;

4) Passieve / versluierde agressie, waarbij woede en negativiteit jegens een persoon niet openlijk wordt geuit, wordt niet als agressie beschouwd. Dus bijvoorbeeld: "in mijn herinnering werden mensen die zich gedroegen zoals jij niet onderscheiden door hoge mentale vermogens", alsof ze niet als agressie werden beschouwd, in tegenstelling tot "je bent een dwaas!". De gebiedende wijs in een gesprek (door middel van advies) is ook geen agressie, maar een agressieve reactie erop - ja, dit is niet langer goed.

Onze woede kan inderdaad een teken zijn dat we het bij het verkeerde eind hebben - als het gaat om een wetenschappelijk probleem, of een probleem dat verband houdt met de wereld van materiële objecten. Maar er verandert veel als het om onszelf gaat. In situaties waarin het geen probleem is dat wordt aangevallen, maar (expliciet of impliciet) een persoon, geven al deze instellingen een enorm voordeel aan manipulators die op internet spelen bij het spel "Angry Jupiter", dat een favoriet is van de "trollen".”, maar niet alleen zij.).

Waarom het voor manipulatoren is, is een apart verhaal, maar de essentie is als volgt: verschillende technieken gebruiken om de gesprekspartner boos te maken en dan iets te zeggen als 'waarom ben je boos? Wat, er zijn geen argumenten meer?" Goed opgeleide manipulators in dienst hebben psychologische "verklaringen": je kunt de woede van de gesprekspartner altijd verklaren door zijn persoonlijke problemen, trauma's en dergelijke die het niet mogelijk maken om "rustig en verstandig na te denken". Hier is bijvoorbeeld een primitieve optie: ga naar een blog / sociaal netwerk naar een persoon en verklaar dat wat hij doet complete onzin is. En wanneer een persoon boos wordt op een respectloze toon, kun je triomfantelijk toevoegen: zie je, hij / zij werd boos op mijn waarheid, omdat er niets te weerleggen is, maar we weten dat als iemand boos is …

Een meer verfijnde optie is om niet ronduit grof te zijn (onzin, onzin, je bent een dwaas), maar onder het mom van een weldoener de volgende vormen van aanval te gebruiken:

a) advies geven en lesgeven (“lees dit”, “je moet het zo doen”);

b) benadruk de tekortkomingen ("u mist trouwens twee komma's - schrijf correct, dit zal de waarneming van uw gedachten verbeteren");

c) om hun superioriteit te benadrukken (“en ik deed het met een knal in een vergelijkbare situatie”);

d) analyseer de persoonlijkheid van de schrijver, zijn motieven, doelen, enzovoort zonder toestemming (nou ja, dit is de meest favoriete techniek).

De meest ervaren manipulators slagen erin hun agressie zo goed te verbergen dat het slachtoffer voelt dat "er iets mis is" in de tekst, maar niet duidelijk kan uitdrukken wat precies - hij is boos, maar begrijpt niet wat er aan de hand is. Herkenning van deze manipulaties is een verhaal apart … Trollen of allerlei manipulaties op internet en in live communicatie worden vergemakkelijkt door een paar meer ongeschreven regels van "beleefde communicatie", die echter door een aanzienlijk aantal mensen. Deze regels zijn als volgt:

- Je moet vrije meningsuiting spelen. Met andere woorden, als je een tekst of foto hebt geplaatst, dan moet je alle verklaringen in welke vorm dan ook doorstaan."Dit is internet, schat, ze kunnen het hierheen sturen", "het internet is een openbare ruimte, iedereen hier heeft stemrecht", "als je niet naar onze onaangename waarheid wilt luisteren, beperk dan de cirkel van mensen die uw tekst kunnen zien”. Maar zelfs in een echte, niet virtuele, openbare ruimte heeft niemand het recht om je te vertellen wat ze over je willen. Over politici, derden, milieuproblemen enzovoort - ja. Ja, in "virtueel" is het veel gemakkelijker om onbeleefd te zijn - maar het is ook veel gemakkelijker om terug te vechten tegen degenen die onbeleefd zijn. Bijvoorbeeld door hen het stemrecht te ontnemen, te verbieden, beledigende berichten te verwijderen, enzovoort. Of helemaal niet reageren. Maar - hier kunnen andere regels een rol spelen, waardoor dit niet kan.

- U moet het onaangename gesprek voortzetten met de persoon met wie u het bent begonnen. Als je hem onderbreekt, bewijst dit automatisch dat je "tegenstander" gelijk heeft over jou. Veel mensen vinden het moeilijk om gewoon te stoppen met sms'en met een persoon met wie ze dit al zijn begonnen en die duidelijk een negatieve houding tegenover hen uitdrukt. Waarom? Ik wil je overtuigen, ik wil bewijzen dat je het verkeerd begrepen hebt, enzovoort. Dit verlangen is de haak die het onaangename gesprek voortzet. Degenen die graag "boze Jupiter" spelen, negeren volledig de aanstootgevende toon van hun berichten, hun schending van de persoonlijke grenzen van andere mensen, enzovoort - maar ze interpreteren de weigering om met hen te communiceren graag als de nederlaag van de ander, zoals zijn gebrek aan argumenten. En aangezien je "verplicht" bent om het gesprek voort te zetten en te volharden, om te bewijzen dat je geen kameel bent, aarzelen ze niet om direct psychologisch misbruik onder ogen te zien. Want als je duidelijk en duidelijk hebt gezegd dat je niet op deze toon wilt blijven communiceren en de persoon vraagt om te stoppen en niet meer met je te schrijven, en hij blijft dit doen (zelfs in de meest beleefde vorm) - dit is de meest echt, zonder enige twijfel, psychologisch misbruik. Waar "nee" wordt gezegd, is er een grens waarvan het overschrijden geweld is, en het maakt niet uit in welke vorm het wordt uitgevoerd.

Een speciaal geval van deze regel is "u bent verplicht om de gestelde vragen / beschuldigingen te beantwoorden." Er werden je vragen gesteld - om de een of andere reden moet je ze beantwoorden, en onwil om te antwoorden is opnieuw een teken van "je bent boos", zwakte, enzovoort. Er zijn twee klassieke manipulatieve benaderingen van deze situatie: vragen als "wanneer ben je 's ochtends gestopt met het drinken van cognac?" (dat wil zeggen, het feit van het drinken van cognac wordt als vastgesteld beschouwd) en vragen met de vereiste "antwoord" ja "of" nee!. Soms kunnen deze vragen worden gecombineerd.

De uitweg uit deze manipulatieve interacties ligt in de toepassing van twee principes:

1. U bent niet verplicht om iets over uw identiteit aan een ander te bewijzen. Helemaal niets. Elke ongenode persoonlijkheidstransitie is een aanval; elke voortzetting van de ingezette actie na het geuite protest is geweld. We leven helaas niet in een rooskleurige wereld en er zit veel psychologisch geweld in, en internet biedt een enorm veld voor allerlei soorten agressors. Om je te vertellen over je persoonlijkheid (niet over je standpunt, niet over feiten/argumenten/meningen, maar over je persoonlijkheid), moet de ander toestemming krijgen. Maar de ander is niet verplicht om ons iets te bewijzen, en als we aanvallen, dan moeten we klaar zijn om af te slaan en niet verrast te zijn

2. Agressie als reactie op aanval of geweld is een normale reactie. Gezonde agressie is een belangrijke voorwaarde voor psychisch welbevinden. Om in elke situatie wijsheid van jezelf te eisen, te proberen uit te blinken in het vermogen om degenen aan te vallen en te dwingen die dit vakkundig doen, betekent jezelf verdoemen tot nederlaag en vernedering. Het is gemakkelijker om het te stoppen. Omdat we vaak zelf soms de grenzen van andere mensen overschrijden, willens of onbewust, gaan we over emoties, we vallen aan, dan kunnen we om te beginnen onze grens aangeven: "Sorry, maar mij op zo'n toon behandelen is onaanvaardbaar", of " laten we het niet over mij hebben, maar over mijn standpunt ", of zelfs" je weet wel, ik wil geen kritiek lezen onder deze post / foto "(je hebt trouwens het recht:)). Als een persoon niet langzamer ging, wendde hij zich tot geweld. En hoogstwaarschijnlijk is hij in een verbaal duel sterker dan jij. Wat je moet doen is aan jou (en ik ken de ideale modellen niet), maar woede is hier een van de meest natuurlijke reacties.

De regels werken twee kanten op. Als je iemand advies wilt geven, een aanbeveling wilt bijvoegen, vertel over je onschatbare ervaring om uit een situatie te komen waar iemand niet uit kan komen - vraag toestemming. Als je een ander zou willen "verlichten" over zijn persoonlijkheidskenmerken, stel jezelf dan eerst een vraag, waarom zou je plotseling een ander moeten corrigeren. Want bovenal willen we in de ander corrigeren wat we in onszelf niet aankunnen.

'Jupiter, ben je boos toen ze je aanvielen? Je hebt gelijk.