Waarom Is Het Zo Moeilijk Om Overtuigingen Te Veranderen Die Ons Pijn Doen?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Als alles zo eenvoudig is, als je gewoon een verkeerde overtuiging moet veranderen, waarom zou je dan überhaupt een tuin aanleggen? Het duurt slechts drie minuten om te stoppen met denken: "Ik ben de slechtste en meest verachtelijke persoon ter wereld". En waarom duurt psychotherapie zo lang, waar kun je met een psycholoog uren over praten, week na week? Als het een simpele formule is: "Ik ben slecht, verschrikkelijk!" "Nee, je bent helemaal niet slecht en verschrikkelijk"? Ik hoorde - en rende opgetogen, en je denkt niet langer slecht over jezelf. En echt, je een goed mens voelen is veel gemakkelijker en prettiger om te leven?

Waarom laat een persoon in het algemeen geen duidelijk onjuiste overtuigingen los, waaruit alleen schade en problemen voortkomen? (Ik schrijf hier over overtuigingen over zelfrespect, maar het principe is hetzelfde voor zowel wetenschappelijke als levensideeën). Waarom zo vasthouden aan een duidelijk onjuist standpunt?

Er zijn verschillende opties:

• Angst voor het onbekende
• Ongewenning (een persoon weet niet hoe hij op een nieuwe manier moet handelen)
• Loyaliteit en bijgeloof
• Bijdrageval

En meer in detail uitleggen wat al deze punten betekenen?

Angst voor het onbekende - leeft in velen van ons en wordt traditioneel onderschat. Hoe minder er veranderingen in iemands leven waren, hoe meer afgemeten en vertrouwd leven hij leidt, hoe groter de angst voor het onbekende. En de angst voor het onbekende leidt bijna volledig het leven van mensen die psychisch trauma hebben meegemaakt, waar ze werden onderworpen aan geweld (niet noodzakelijk fysiek). Geweld zet de mensenwereld op zijn kop, hij begint elke druppel veiligheid te waarderen en het vertrouwde wordt geassocieerd met de kluis. En zelfs als het gebruikelijke niet bijzonder leuk is, zelfs als het dagelijks leven saai, somber en zelfs vol verwijten is (en voor iemand zelfs afranselingen) - voor een traumatisch persoon is het belangrijkste dat ik OVERLEEFDE. Ik heb het nog een dag overleefd. Ja, ik voel me slecht, ja, ik ben beledigd, vervolgd, bespot, vernederd en geslagen. Maar zal het niet erger voor mij zijn als ik afstand neem van de gebruikelijke gekartelde sleur? Als ik me zo slecht voel in mijn eigen huis, dan in dat van iemand anders, is het waarschijnlijk nog erger, en daar ga ik het zeker niet overleven?

Stephen King heeft een roman, Madamen Rose. De heldin van de roman wordt regelmatig misbruikt door haar man: ze vernedert, bespot, martelt, slaat, verkracht. Ze verdraagt en zwijgt. Maar op een mooie dag realiseert de vrouw zich ineens: ze moet vluchten, elke dag wordt het erger, vroeg of laat zal hij me vermoorden. En King heeft heel waarheidsgetrouw de psychologische ervaringen beschreven van de ongelukkige geslagen vrouw, die leerde te verdragen en te zwijgen, maar ze IS BANG om weg te lopen van de sadist. Omdat - nou ja, totdat hij haar vermoordde? Dus je kunt hier wonen. En het is nog onbekend hoe het daar zal zijn, buiten de muren van het inheemse onaardige huis. Wat King begrijpt en zo ook de ervaringen van de geslagen traumatische beschrijft: "hoe het ook erger wordt!" - dit is wat hem tot een echt groot schrijver maakt.

… “Kom dichter bij me, schat. Ik wil met je praten.

Veertien jaar van zo'n leven. Honderdzestig maanden van zo'n leven, te beginnen vanaf het moment dat hij aan zijn haar trok en met zijn tanden in zijn schouder knaagde omdat hij de deur te hard dichtsloeg na de huwelijksceremonie. Eén miskraam. Een gebroken rib. Een bijna doorboorde long. De horror die hij met haar creëerde met het tennisracket. Oude vlekken verspreid over het hele lichaam die niet zichtbaar zijn onder kleding. Meestal bijtwonden. Norman hield van bijten. Eerst probeerde ze zichzelf ervan te overtuigen dat de beten deel uitmaakten van het liefdesverhaal. Het is zelfs vreemd om te bedenken dat ze ooit zo jong en naïef was. "Kom naar me toe - ik wil eerlijk met je praten."

Plotseling besefte ze wat de jeuk veroorzaakte, die zich nu door haar hele lichaam verspreidde. Ze voelde woede die woede overspoelde, en verbazing volgde het begrip.

'Ga hier weg,' adviseerde het geheime deel van het bewustzijn onverwacht. - Ga er nu uit; deze minuut. Blijf niet eens hangen om je haar te borstelen. Ga gewoon weg."

'Maar dit is belachelijk,' zei ze hardop, steeds sneller heen en weer zwaaiend in haar stoel. Een druppel bloed op het dekbedovertrek brandde in haar ogen. Vanaf hier was het als een punt onder een uitroepteken. - Dit is belachelijk. Waar zal ik heen gaan?

'Overal, al was het maar om bij hem weg te zijn,' kaatste een innerlijke stem terug, 'maar je moet het meteen doen, terwijl…'

Voor nu?

“Nou, deze vraag is niet moeilijk te beantwoorden. Tot ik weer in slaap viel"

Een deel van haar geest - aan alles gewend, een verstopt deel - realiseerde zich plotseling dat ze deze gedachte serieus overwoog en schreeuwde van schrik uit protest. Het huis verlaten waar je veertien jaar hebt gewoond? Een huis waar je, zodra je je hand uitsteekt, alles vindt wat je hartje begeert? Gooi je man weg, die, ook al is hij een beetje opvliegend en snel gewelddadig, altijd een uitstekende kostwinner is gebleven? Nee, dit is echt grappig. Ze zou niet eens gekscherend van zoiets moeten dromen. Vergeet, vergeet meteen!

En ze had gekke gedachten uit haar hoofd kunnen gooien, dat zou ze waarschijnlijk ook gedaan hebben, ware het niet voor de druppel bloed op het dekbedovertrek.

Een enkele donkerrode druppel bloed.

'Dan je afwenden en haar niet aankijken? - dat deel van het bewustzijn, dat zich van een praktische en verstandige kant liet zien, huilde nerveus. 'In godsnaam, kijk haar niet aan, anders kom je niet in de problemen!'

Ze ontdekte echter dat ze niet weg kon kijken van een eenzame druppel bloed …

(Stephen King. Madden rose)

Daarom zijn alle uitspraken van de weldoorvoede bankadviseurs die vanuit het veilige comfort van het geven van advies aan geslagen vrouwen en slachtoffers van huiselijk geweld gewoon kwaadaardige onzin zijn: "Nou, waarom heeft ze het 20 jaar volgehouden en is ze niet weggegaan? Ik zou vertrekken. Waarschijnlijk wilde ze zelf ook zo behandeld worden; jij bent de schuldige". Iemand die gewend is te leven in een situatie van geweld (en boze woorden en vernedering zijn ook geweld) kan niet met een vrije ruk zijn schouders rechttrekken en trots de zonsondergang inlopen, zonder angst voor iets. Het trauma klampt zich vast aan elke kruimel van veiligheid, en veiligheid wordt geassocieerd met gewoonte. Dat wil zeggen, in ons geval zal een persoon die zichzelf gewoonlijk een non-entiteit noemt, zichzelf martelt en uitscheldt met kwade woorden, BANG zijn om anders te handelen - nee, nou, hier, in mijn inheemse moeras, weet ik alles! Het is hier slecht, maar zoals gewoonlijk heb ik het hier jaren en decennia overleefd, en ook, als God het wil, zal ik het overleven. En hoe is het daar, buiten de grenzen van mijn inheemse moeras, of ik het aankan, of iets nog ergers me daar zal doden dan wat ik elke dag verdraag… Nee, ik blijf hier voorlopig zitten. Dit is hoe psychotrauma werkt - de angst voor het onbekende. En het duurt soms jaren om ermee om te gaan.

Ongewenning. Door de onbekendheid, het onvermogen om op een nieuwe manier te leven, is het zo moeilijk om slechte gewoonten op te geven: bijvoorbeeld stoppen met roken of te veel snoep eten. Feit is dat de oude, gebruikelijke manier van doen, denken en gedragen natuurlijk onaangenaam is en tot ernstige gevolgen leidt. Maar! Op een andere manier weet een persoon niet hoe. Echt niet. (Dit is de basis van de zogenaamde "rollback" in psychotherapie, wanneer het voor een persoon zo moeilijk is om zich op een nieuwe manier te gedragen dat hij de voorkeur geeft aan de oude manier van gedrag, zich er al volledig van bewust dat hij verkeerd doet en zijn eigen nadeel). En dit is niet hetzelfde als de angst voor het onbekende - in dit geval is de persoon helemaal niet bang voor wat er zal gebeuren. Waarom bang zijn in een leven zonder sigaretten? Ik stop met roken, ik zal perfect leven, denkt de persoon. Maar geconfronteerd met de realiteit blijkt dat vele kleine nuances van het dagelijks leven, duizenden bekende automatismen zich hebben opgestapeld. En nu zal het niet meer zijn zoals gewoonlijk, besloot ik - ik rook niet. Maar wat te doen dan? Nee, in theorie is alles gewoon elementair: ppraz, en ik rook niet. Maar … en wat doe ik IN PLAATS hiervan, tijdens de gratis lunchpauze? Hoe zal ik pauzes nemen als ik wil rusten - iedereen is gaan roken, maar wat ga ik doen? Ik besloot dat geen enkele sigaret! Deze vrijgekomen lege ruimte in het leven zorgt voor veel ongemak, en veroorzaakt soms ook een "rollback".

Loyaliteit en bijgeloof. Beide kenmerken gaan over magisch denken. In de magische wereldbeschouwing is alles met alles verbonden, is er geen duidelijke oorzaak-gevolg relatie. Daarom kan voor een persoon die geneigd is tot magisch denken, een schending van de gebruikelijke gang van zaken enorme vreselijke problemen in het leven veroorzaken. "Wij zijn het niet, het is niet aan ons om te veranderen." Iemand kan bijvoorbeeld denken dat "alles wat ik heb bereikt, ik heb gekregen omdat ik mezelf uitschold, afzaagde en me liet werken. Het was moeilijk, het was ondraaglijk moeilijk om mezelf te dwingen hard te werken, en zelfs onder een regen van verwijten - maar ik deed het! En nu zal ik stoppen met mezelf uit te schelden - ik zal helemaal niet werken ". Maar het is moeilijk om te ploegen en een andere zak stenen op de bult te slepen. "Laat de stenen vallen, het zal gemakkelijker zijn om te ploegen!" - "Nee, nee, wat als ik geen centimeter kan ploegen zonder stenen?"

En loyaliteit is hetzelfde bijgeloof, maar geassocieerd met het behoren tot een clan, familie, aan belangrijke mensen. “Mijn moeder wilde me altijd goed hebben, ze schold me uit en duwde me. Als ik me anders gedraag, zal ik moeten toegeven dat mijn moeder ongelijk had. En als ik zeg dat mijn moeder ongelijk had, wie ben ik dan? Slechte dochter? Nee, alles wat met mijn moeder te maken heeft, is voor mij heilig, ik zal nooit iets zeggen over mijn moeder en haar methoden om een slecht woord te verkondigen, ook al moet ik volharden en lijden zonder enig voordeel.'

Bijdrageval- een cognitieve vervorming (d.w.z. een denkfout), die voor de meeste mensen werkt en ervoor zorgt dat ze doorgaan met acties met volharding van de ezel, waarvan er alleen maar schade is. Ik heb zelf getest hoe deze cognitieve vervorming werkt: tijdens trainingen gaf ik mensen die beroemde oefening over een onvoltooid vliegtuig.

Hier is het: “Stel je voor dat je lid bent van de raad van bestuur van een grote luchtvaartmaatschappij. Uw firma heeft opdracht gegeven voor het ontwerp en de bouw van een ultramodern vliegtuig. Hiervoor is in totaal 100 miljoen dollar uitgetrokken. Al 90% van het geld uitgegeven, maar het vliegtuig is nog niet klaar. En vandaag zijn we hier bijeen om belangrijk nieuws te bespreken: een concurrerend bedrijf heeft een vliegtuig op de markt gebracht dat qua rijeigenschappen beter is dan het onze! En hij is al klaar en te koop! We moeten beslissen wat we met de resterende 10 miljoen gaan doen."

En nu, eerlijk gezegd, gedragen grote managers en managers zich zoals beschreven in het leerboek: ze worden allemaal het slachtoffer van de "bijdrageval". De deelnemers aan de training stemmen vrijwel unaniem voor het besluit om de rest van het geld te investeren in de voltooiing van de ontwikkeling van onze voering. Dus wat als het erger is. Dus wat, wat zal niet worden gekocht (van concurrenten, ik herhaal, het vliegtuig is beter - dit staat in de probleemstelling). Nou, we hebben al uitgegeven! Wat nu, toegeven dat 90% van het geld verspild is? Nee, laten we het proberen? Er is zoveel moeite in gestoken! Wat als het allemaal hetzelfde uitpakt?

Het juiste antwoord op dit probleem is contra-intuïtief: je moet echt huilen om de nutteloos verloren 90 miljoen, de resterende 10 nemen en het ergens anders uitgeven. Want als we ze ook op een verliezend project krijgen, dan hebben we een verouderd onnodig vliegtuig en 0 geld in handen. Ondertussen hebben we een onvoltooid verouderd vliegtuig en nog steeds 10 miljoen. En 10 miljoen dollar is beter dan 0. Maar de stortingsval doet je denken: nee, nou, het was allemaal tevergeefs ??? Dit is geen huhry-muhry, het is 90 miljoen! Moeten we toegeven dat ze verspild zijn? En als we ons best doen, wat als alles gaat zoals we gepland hadden?

Dus een vrouw die beseft dat haar huwelijk geen succes was, verdubbelt en verdrievoudigt haar inspanningen: nee, nou, wat als ik het probeer en alles blijft zoals ik wil? Dus mensen werken met tegenzin aan een onbeminde baan (het kostte zoveel moeite! Nou, moet ik op zijn minst wat terugkrijgen? Word bijvoorbeeld het hoofd van de gehate afdeling financiële analyse). De contributieval werkt ook met zelfrespect: nee, nou, het heeft misschien niet eerder gewerkt toen ik mezelf uitschold en zeurde. Of misschien zal ik wat meer tijd besteden aan pikken en mezelf nog meer en meer verfijnd pikken - en ik zal niet zo lui worden, ik zal van werk houden en leren relaties op te bouwen? Wat - zoveel tijd verspild, geen nutteloze zelfverwijten? Dat 90% van je leven door de wc wordt gespoeld? Ik zal de rest laten gaan, maar ik geef niet toe dat ik op de verkeerde plaats heb geïnvesteerd.

En wat je moet doen om de zelfspot houding te veranderen, zal ik je de volgende keer vertellen.