"Ze Is Een Dwaas" - Een Argument

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Laten we het vandaag hebben over de discussies. Er zijn er veel in ons leven. Elke discussie verandert gemakkelijk in een discussie, en zelfs in een ruzie en ruzie, waarbij de argumenten van de partijen steeds emotioneler worden, met overgangen naar persoonlijkheden.

De truc zelf - om persoonlijk te worden - is niet nieuw. Het werd ook beschreven door Romeinse redenaars. Welke spreker droomt er niet van om "het publiek te krijgen", er een emotionele reactie van te krijgen? En wat moet er gebeuren om iets te krijgen? De "wet" is hetzelfde voor alle aspecten van het leven. Eerst moet je "dit" geven. Als je liefde wilt, geef het dan eerst. Als je zorg wilt, laat het dan zelf zien. Er is hetzelfde "lied" over geld, en het is over dit onderwerp dat de meeste discussies oplaaien. Misschien komen we later op dit onderwerp terug, maar nu komen we terug op de geschillen en toespraken.

Romeinse redenaars gebruikten vaak oratorische technieken om de emoties, overtuigingen en vooroordelen van het publiek aan te pakken met als enig doel andere redenaars te verslaan. In de wetenschappelijke gemeenschap zijn deze technieken niet verboden, maar worden ze als onjuist beschouwd, omdat ze niet een beroep doen op de essentie van het onderwerp van discussie, maar op de persoonlijkheid van de tegenstander.

Advertentie persoon. Dit is de naam van de overgang naar persoonlijkheden in het Latijn. Deze "technologie" van het voeren van discussies is een van de varianten van een logische truc, in wezen effectief (de mening van het publiek beïnvloedend), en tegelijkertijd onjuist in de zin van de manier waarop de stelling wordt onderbouwd. De logische truc heet "Ad hominem", wat zich vertaalt als "een beroep doen op de Persoon (Persoonlijkheid)" (en niet op de essentie van de vraag). Deze argumentatie is het tegenovergestelde van inhoudelijke argumenten.

Maar nog steeds…. Zo nu en dan gebruiken mensen onjuiste methoden van geschil, en … winnen ze. Ik wilde schrijven: "Het is vreemd dat ze winnen", als ik daarvoor geen serie van mijn artikelen over non-verbale communicatie had gepost.

Emoties overspoelen de geest. Vooroordelen leggen een 'filter' van waarneming op aan het leven van degenen die het hebben. En nu ligt een 'zwaar argument' uit de serie klaar: 'Hoe kan een gescheiden persoon praten over kunst? Wat verstaat hij in foto's?"

Personalisatie betekent een persoon de schuld geven van … ja, is dat belangrijk? Het belangrijkste is dat alle luisteraars over een persoon moeten begrijpen dat hij een fatsoenlijke klootzak is, ooit gescheiden (vleeseter, vegetariër, democraat, atheïst, gelovige, man, vrouw, enzovoort). Wie kan er in het algemeen geïnteresseerd zijn in de mening van een man met lang ongewassen haar, met een baard of de mening van een kortharig meisje? Grappig? Bij een "vrouwenclub" hoorde ik iets soortgelijks over een mager, kortgeknipt meisje in broek. Alle stevige dames in lange rokken met vlechten hebben deze "idioot" met succes "geduwd" in "vrouwelijkheid".

Hetzelfde meisje "kwam in de problemen" en nog een argument. Over haar voorkeur voor de interpretatie van "vrouwelijkheid". Ad hominem omstandigheden. Zo'n naam is een argument dat omstandigheden aangeeft die de mening van de tegenstander bevooroordeeld maken. Beschuldiging van vooringenomenheid. Zoals, je hebt geen priesters, geen borsten, en "je hebt geen lichaam", dus het is handig voor je om een spijkerbroek te dragen, natuurlijk, je zult deze "niet-vrouwelijke" kleding beschermen. De hele controverse komt weer neer op het krachtigste argument: 'ze is een dwaas'. Zo lelijk ben je, je hebt pech (de dwaas zelf), daarom bescherm je ALLEEN daarom je broek en korte kapsels. Hier is het vonnis. Alle stevige dames klappen zegevierend in hun handen.

En als deze techniek "niet werkt", dan kun je een "gelijkgestemde" meid met een kort kapsel vinden en haar gelijkstellen met bijvoorbeeld geschoren "Reich-beddengoed". Wat is er gemeen? En wat voor emotionele uitbarsting? Heb je gemerkt? Vergelijking met de publiekelijk veroordeelde individuen stuurt de tegenstander "automatisch" in hetzelfde "mandje". Het maakt niet uit wat niet logisch is. Het is belangrijk dat de luisteraars op een onbewust niveau een "negatief" kregen in relatie tot een bepaalde persoon.

En tot slot, "ze is een dwaas" in zijn puurste vorm. Ad hominem tu quoque. "Je doet het zelf, dat ben je zelf." Beschuldig je tegenstander van hypocrisie. 'Je hebt de vlechten van je dochter laten groeien. Dit is een compensatie voor je minderwaardigheid." Oh hoe. Ga wedden! Of zo: "zoon, roken is schadelijk." "Dus je rookt zelf!" Annuleert deze schade? ANNULEERT NIET. En het argument eindigt met zo'n argument. Een dochter met lang haar kan haar eigen look voor haar haar hebben. Beëindigt dit het recht van haar moeder om kort haar te dragen? Logische truc. En waar het om gaat, is dat het deze trucs zijn die de emotionele swing "rocken".

Aristoteles sprak over de mens als een menner die een wagen bestuurt die wordt voortgetrokken door twee paarden. Wit (rationele ziel) en zwart (dierlijke ziel). En deze paarden streven er altijd naar om in verschillende richtingen te gaan. Dit concept lijkt erg op de gedachten van K. G. Jung over een persoon die "ego" en "schaduw" in de structuur van zijn psyche heeft. Bewust (rationeel) en onbewust (emotioneel).

Geen wonder, oh, geen wonder dat K. G. Jung zei dat het Zelf meer van de schaduw houdt dan van het ego, omdat in de schaduw (in de emotionele sfeer) de ware oorzaken van gedrag worden gevonden.

Het is niet voor niets dat er een formule is voor "informatie ontvangen" 55 * 38 * 7, wat illustreert dat slechts 7 procent van de informatie die we waarnemen "met de geest", met behulp van een conceptueel-categorisch apparaat. De rest is emotioneel (op onbewust niveau). Het lijkt erop dat de "zaak" door een persoon wordt gezegd, maar hij is op de een of andere manier … onaangenaam …. nou, hij met zijn toespraak! Klinkt bekend?

Hier is hetzelfde verhaal met de logische trucs "ze is een dwaas". Het is onjuist om ze te gebruiken. Als je ze kent, kun je je spraak, zelfs mondeling, zelfs schriftelijk, 'zuiveren' van het gebruik van dergelijke 'lofprijzingen'.

Als je ze kent, kun je ze bewust toepassen. Als u hiervan op de hoogte bent, kunt u de interventie in uw adres volgen en op tijd actie ondernemen. Misschien zal een niet al te emotioneel “opgewarmd” publiek uw argumenten “to the point” brengen en samen met u een gewetenloze tegenstander ontmaskeren.

Als je het gevoel hebt dat je emotioneel betrokken bent bij de discussie, voel dan wat wrok in jouw richting - het is tijd om op je hoede te zijn en argumenten voor je persoonlijkheid te 'vangen'. En vraag je tegenstander om over de verdiensten te spreken.