EFFECT VAN LABKOVSKY EN GEBREK AAN MANNELIJKE EMPATHIE

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Een beetje theoretische informatie om het slachtoffer de schuld te geven "waarom ze naar zulke specialisten gaan, is echt onbegrijpelijk."

Nu het aantal views van Mikhail Labkovsky's interview met Irina Shikhman al bijna 2 miljoen views is, is het onmogelijk om de populariteit ervan te ontkennen, wat hun aard ook is, en het is eerder het fenomeen van populariteit dan de theoretische basis ervan, dat veel belangrijker om vanuit een psychologisch oogpunt te bespreken.

Ik denk dat dit interview nuttig is om via fem-optiek te bekijken. Stel je voor dat er een vrouwelijke psycholoog in de plaats van Labkovsky was, en de meeste van haar cliënten waren mannen. Zou ze net zo populair en gewild zijn met vergelijkbare looks? Zou het haar vergeven worden voor zulke oppervlakkige kijk op psychische problemen en de vereenvoudiging van de therapeutische dynamiek? Zou ze hetzelfde zelfvertrouwen kunnen tonen (ongeacht echt of schijnbaar)? Zou ze zo gemakkelijk te labelen zijn, verantwoordelijkheid ontkennen en gemakkelijk harde woorden van oordeel invoegen in een professionele monoloog? Of is het het effect van de vader op de speelplaats, die bijna altijd een voorwerp van bewondering zal worden (“wauw! praat zo, verwent / te streng, etc.)?

Dus wat verkoopt het beeld van de psycholoog Labkovsky eigenlijk? En waarom, zoals ze zeggen, is het hier en nu dat deze verkopen zo succesvol zijn? Ik denk dat hij allereerst de Empathic Man verkoopt, wat in onze streken zo zeldzaam is dat ze bereid zijn er veel meer voor te betalen dan voor Amerikaanse jeans tijdens de ineenstorting van het rijk.

- genen zijn verantwoordelijk voor alles, - het draait allemaal om hormonen, - we worden allemaal gevormd door de omgeving.

De eerste groep studies zegt dat het verschil tussen mannen en vrouwen in het vermogen om de toestanden van anderen te lezen zo diep in onze genen is verankerd dat niet alleen in de pre-verbale periode van een kind kan worden getraceerd, maar dit verschil is ook aanwezig in sommige diersoorten (we hebben het over emotionele infectie, het lezen van gezichtsuitdrukkingen, infectie door geeuwen, reactie op stress van een ander individu, enz. waarvoor geen woorden nodig zijn) [1]. Poppsychologische hervertellingen van dit idee worden uitgedrukt door de formule "Mannen komen van Mars, vrouwen komen van Venus."

De tweede categorie hypothesen is gebaseerd op het feit dat hoewel biologische factoren verantwoordelijk zijn voor empathie, DNA slechts indirect de manifestatie van empathie beïnvloedt, dat wil zeggen met behulp van hormonen, DNA alleen hun niveau op elk moment bepaalt - de meer oxytocine, hoe meer empathie, hoe meer testosteron, hoe minder. [2] En aangezien hormonen een zeer individuele indicator zijn - mannen en vrouwen hebben zowel oxytocine als testosteron, verklaart dit waarom het gebeurt dat sommige mannen veel empathischer zijn dan sommige vrouwen.

En natuurlijk de sociale hypothese over het waargenomen verschil: ons brein is plastisch, we zijn adaptief, genetica is een bibliotheek en de omgeving van de lezer - wat hij ook vraagt, de bibliotheek zal dat boek uitgeven (waar het boek is, respectievelijk het hormoon dat het proces van empathie reguleert). Dat wil zeggen, de samenleving eist actief van vrouwen dat ze aanwezig zijn in systemen van het mens-tot-mens-type en het brein heeft geen andere keuze dan hierop te reageren met een grotere ontwikkeling van empathie en deze boeken keer op keer uit de bibliotheek te eisen, en dan geef ze uit aan degenen die er niet om hebben gevraagd. [3] Als dergelijke boeken niet of slechts een paar beschikbaar zijn, en lezers vragen en eisen, dan hebben we het over pathologieën van het autismespectrum - de relatie tussen empathie en psychische stoornissen wordt afzonderlijk bestudeerd [4]

Hoogstwaarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden van deze driefactordriehoek. Dit wordt heel mooi beschreven in dit artikel [5], waarin de auteur al deze drie niveaus vergelijkt met een nestpop (Russische pop), waarbij elk op de vorige vertrouwt: de kern is genetica, dan het ontwikkelingsproces en aan de andere kant de omgeving beëindigen. Hij gelooft dat alle drie de richtingen op zichzelf kunnen bestaan zonder elkaar tegen te spreken en dat elke persoon een unieke combinatie is van vele factoren, waarbij de genetische bijdrage slechts een van de componenten is.

Waarom zo'n lange uitweiding? Nou, behalve omdat ik graag praat over hoe theoretische wetenschap heel specifiek ons dagelijks leven beïnvloedt en dat psychologie ook als een wetenschap is, en niet gisteren, op de volle maan, was er een Ram in een Stier en beide waren op hun hoogtepunt, dus scheiden natuurlijk” ? Deze mini-review is bedoeld om het vertrouwen te wankelen dat een man in principe niet in staat is tot empathie, dat dit voor hem een buitenaardse wereld is, genetisch ontoegankelijk voor hem. Dit idee normaliseert alle niet-empathische mannen zonder in het minst de behoefte aan empathie van hun kant weg te nemen. Het is deze houding die het tekort van empathische mannen creëert. En waar is het tekort, net als de speculanten.

De professionele geschiktheid van een praktiserend psycholoog is in de eerste plaats een hoog niveau van empathie, het vermogen om de plaats van een ander in te nemen, om heel ver buiten de reikwijdte van iemands levenservaring te gaan, het vermogen om afstand te nemen van het Zelf voor de omwille van het Zelf van een ander geval), dus het is niet verwonderlijk dat waar de mythe van de ontoegankelijkheid van empathie voor mannen sterk is, psychologie een vrouwelijk beroep wordt. In Rusland zal zelfs het decanaat van een psychologieafdeling van een hoofdstaduniversiteit, zelfs de organisator van psychologische training in het dorp Novye Vyshki, je over deze statistieken vertellen.

De gevolgen van het gebrek aan empathische mannen kunnen niet alleen worden gezien in het feit dat het rond de psychologen van mannen is dat de cultus van zijn leringen het vaakst ontstaat. Vrouwen die jaren van hun leven hebben verloren met een misbruiker, zeggen vaak dat het zo lang duurde om uit deze relatie te komen, juist omdat er empathie WAS. Er moet aan worden herinnerd dat empathie op zich geen goed is, het is slechts een hulpmiddel in de handen van een specifieke persoon. In het geval van de misbruiker staat het ten eerste toe het slachtoffer te manipuleren (om te manipuleren moet men het bewustzijn van een ander in zijn hoofd kunnen creëren), en ten tweede gaf het hoop dat deze kruimels van empathie die de misbruiker gaf steeds minder vaak uit in de tussenpozen tussen emotioneel / fysiek / seksueel / financieel geweld, kan constant voedsel worden, je moet het gewoon proberen en volhouden.

Maar er is ook een belangrijk punt in het Labkovsky-effect - hij is een man die spreekt over 'heilige vrouwenthema's': huwelijk, gezin, ouders, relaties opbouwen. Dit is het complot waar de samenleving een vrouw toestaat zichzelf te actualiseren, zij het onder strikte druk van de regels als het wel en niet nodig is. En als gevolg daarvan komt de verantwoordelijkheid voor de relatie voor het begin, de formalisering en het behoud aan één kant te liggen, waardoor de taak om met één hand te klappen wordt gesteld. Plus, zoals we weten, is er in de samenleving een rudiment van wilde stammen die vrouwen voor "deze vuile dagen" in aparte hutten hervestigden, en nu kan dit worden gemanifesteerd in het feit dat niet elke man, die naar de supermarkt gaat, vrouwelijke hygiëneproducten [6]. Misschien is dezelfde houding ook ten opzichte van de onderwerpen die een "echte man" in zijn toespraak zou moeten bestempelen als "dit zijn jouw vrouwenaangelegenheden".

Dus Labkovsky is niet bang voor deze onderwerpen, en aangezien vrouwen nu solvabel zijn geworden, en soms zelfs meer dan mannen, praat hij over wat echt belangrijk en vertrouwd voor hen is en bovendien trekt hij aan door het feit dat hij over deze thema's praat. En met dit effect lijkt het mij trouwens zo verbonden met veel van zijn, soms stichtelijke en afstandelijke, en soms grove toon - toch, dit zijn vrouwenaangelegenheden en als je erover praat, is het noodzakelijk om te benadrukken wat in de cultuur wordt gezien als " mannelijkheid ", herinnert de gesprekspartner eraan dat we nog steeds aan verschillende kanten staan en, zoals de Romeinen zeiden, wat Jupiter is toegestaan, is niet toegestaan voor een stier.

Maar dat is niet alles, lijkt mij.

Er is een serie boeken "de psychologie van het tekenen van kinderen", waarbij de centrale diagnostische tekening voor een kind de tekening van het gezin is - en hoe vaak kun je zien in de voorbeelden van probleemgezinnen die daar zijn verzameld, de vader wordt geportretteerd achter een boek, tv of telefoon, zijn gezicht (het belangrijkste kanaal van empathische communicatie) is niet getekend - het is afgesloten door een boek / computer of het is afgebeeld vanaf het achterhoofd en het is interessant om in dynamiek te zien hoe in de loop der jaren wat ooit werd gezien als een normaal gezin wordt vandaag de dag nog steeds beschouwd als een probleem van de "afwezige vader" - fysiek of emotioneel (het gaat in geen geval om diagnoses door te tekenen - tekenen is altijd een reden om met het kind te praten). En het ontbreken van een emotionele band met de vader wordt tegenwoordig echt beschouwd als een risicofactor voor de ontwikkeling van het kind en is het onderwerp van talrijke studies. [7]

Als we de gevolgen van het effect van het 'afwezige vader'-effect vereenvoudigen, hebben vrouwen meer kans om angst, pijn, depressie en een gevoel van verlies te ervaren in interpersoonlijke relaties, terwijl mannen eerder agressie vertonen in relaties (waarschijnlijk dit gebeurt omdat de samenleving mannen toestaat om op verschillende manieren te reageren op bepaalde gevoelens en vrouwen op verschillende manieren: zelfhaat / haat jegens anderen). Misschien is dit de reden waarom vrouwen vaak klant worden bij een psycholoog, omdat ze gewend zijn om de reden in zichzelf te zoeken, en helemaal niet omdat mannen het niet nodig hebben.

Het Labkovsky-fenomeen bevindt zich naar mijn mening dus op het kruispunt van verschillende fenomenen die op een specifiek historisch moment in een specifieke samenleving samenkwamen: het fenomeen van vrouwen uit de generatie van afwezige vaders, vrouwen omringd door mannen die empathie niet mannelijk vinden en de verdeling van de openbare ruimte in mannelijke en vrouwelijke thema's, waarbij het gezin wordt verwezen naar vrouwelijke thema's, hoewel wordt aangenomen dat dit een unie is van een man en een vrouw. Hij is niet de eerste, en hij is niet de laatste, die intuïtief het vacuüm voelde van emotionele verbinding met een mannelijke figuur, maar een gesprek in de openbare ruimte van een man over 'vrouwelijke onderwerpen' met een volwassen verzoek. Ik denk dat hij met vallen en opstaan, openbare lezingen en een privéreceptie intuïtief deze marktbehoefte begreep en besloot wat hij besloot.

Maar het ergste dat naar mijn mening kan worden gedaan, is om het niet eens te zijn met zijn opvattingen en benaderingen, door slachtoffer de schuld te geven - om mensen te vertellen die hulp zochten en het niet vonden "waarom ik naar zo'n specialist ging, was het is echt onbegrijpelijk". De schuld geven aan degenen die dorst hebben en voor de luchtspiegeling van de drinkplaats gaan, zal het probleem alleen maar verergeren.

Misschien realiseert Labkovsky zich wat voor een zeldzaam goed hij weet te verhandelen in tijden van schaarste, maar de fout, naar mijn zeer, zeer subjectieve mening, is dat je natuurlijk voedzame drankjes voor veel geld kunt verkopen in de belegerde stad, waarbij hun effectiviteit, maar alleen dan blijkt dat dit een "nul-calorie-inzet" is en dat het de honger niet bevredigt, maar hem tijdelijk bedriegt. Hoewel degenen die geen honger hadden het kunnen kopen om hun dorst te lessen, van de smaak te genieten en verder te gaan, zich afvragend "ach, het is heerlijk en over het algemeen dwingt niemand je om te kopen." Laten we aannemen dat er ergens in de genetische bibliotheek van zo'n commentator een boek over empathie is verdwenen.

Links uit tekst:

[1] Empathie: gendereffecten in hersenen en gedrag

[2] Hier kort en populair: genen kunnen niet verklaren waarom mannen minder empathisch zijn dan vrouwen.

livescience.com/61987-empathy-women-men.html

[3] Deze studie merkte op dat empathie bij vrouwen in de loop van de tijd groeit: zijn vrouwen empathischer dan mannen? Een longitudinaal onderzoek in de adolescentie

[4] Genoombrede analyses van zelfgerapporteerde empathie: correlaties met autisme, schizofrenie en anorexia nervosa

[5] Genderverschil in menselijke empathie. Theorieën over de Timbergen vier "waarom's"

[6] Tussen haakjes, over dit onderwerp is er een goed boek van Jack Parker "Very Womanish Affairs" (In het originele "The Great Mystery of Menstruation: Time to End Taboos as Old as the World").

[7] De causale effecten van vaders afwezigheid