Als Er Geen Dialoog Is, Zijn We Verloren: Een Interview Met Alfried Langle

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Alfried Langle is een bekende naam onder Russische psychologen en psychotherapeuten. Hij wordt vaak genoemd in combinatie met een andere, niet minder bekende, Viktor Frankl. Als zijn ideologische volgeling zet Langle zijn polemiek voort met de scholen van dieptepsychologie en psychoanalyse en ontwikkelt hij zijn eigen type psychotherapie - existentiële analyse. De nieuwe benadering suggereert het veranderen van de vector van werk in psychotherapie. In plaats van de wortels van hun acties te zoeken in diepe conflicten, instinctieve driften en archetypische invloeden, zou een persoon moeten beseffen dat hij het onderwerp is van zijn moeilijkste ervaringen, instinctieve driften en andere manifestaties van het mentale proces. Met andere woorden, we worden uitgenodigd om ons te concentreren op dat bescheiden stukje vrije wil dat een mens tot mens maakt (uiteraard rekening houdend met de razende oceaan van onbewuste motieven en verschillende beperkingen opgelegd door biologie, evolutie en samenleving). Existentiële analyse probeert de menselijke aandacht te vestigen op de fundamentele kern, de nul van alle menselijke ervaring - de subjectieve ervaring van zichzelf als denkend, voelend en handelend wezen. Door zich bewust te zijn van hoe hij zijn leven leidt, kan een persoon, volgens Langle, de vervreemding en het verlies overwinnen die zo overvloedig aanwezig zijn in de moderne cultuur.

Ik ging naar de reguliere colleges van de professor en een plotselinge taak van de redactie inspireerde me om een lijst met onderwerpen in te voeren die ons op dat moment relevant leken. Het resultaat is een beknopt verhaal over hoe u op goede voet met uzelf kunt staan wanneer "geschiedenis wordt geschreven" in uw land van verblijf. De tekst lag zes maanden op de plank, maar we hebben genoeg redenen gevonden om hem nu te publiceren, juist omdat de kwesties die erin aan de orde komen nog steeds in overeenstemming zijn met ons historisch proces.

- Ik heb uw prachtige lezing bijgewoond en ik moet zeggen dat ik erg blij ben dat onze publicatie humanistische waarden met u deelt. Allereerst hebben we het over de noodzaak om een persoon te zijn, waar je zo grondig over hebt gesproken. Dit is een van de belangrijkste concepten van uw therapeutische benadering, die een term is geworden en lijkt op een overtrekpapier uit het Duits - Persoon. Kun je me vertellen waarom het zo belangrijk is om een persoon te zijn?

- Kortom, het is voor ons belangrijk om een persoon te zijn, want een persoon is wat een persoon mens maakt. Zijn of haar mens-zijn is een van de onwankelbare eigenschappen van het menselijk leven, het is diepte, het is de individualiteit en intimiteit van elke persoon, die weerspiegelen wie hij werkelijk is. Ieder van ons wil precies als persoon worden gezien en begrepen. In deze context betekent het dat het begrijpen van persoonlijkheid omvat wat voor mij belangrijk is, mijn waarden en mijn positie. Daarom geeft het vermogen om een persoon te zijn mij onvervreemdbare, uiteindelijke vrijheid en het diepste begrip van mezelf.

Een persoon zijn is geen cognitief proces. Dit is een besef van de mogelijkheden die inherent zijn aan ons en die we hebben. Als persoon kan ik dieper kijken, het belangrijke benadrukken en ook onderscheid maken tussen goed en kwaad. Als persoon kan ik een interne dialoog voeren. Als persoon kan ik andere mensen ontmoeten en praten - niet in oppervlakkige zin, maar heel diep wanneer ik door een andere persoon wordt aangeraakt - en zien wat er echt toe doet voor mij.

- We weten dat uw werk op het gebied van existentiële analyse zeer warm wordt ontvangen in de Russische therapeutische gemeenschap en dat u veel volgers heeft in ons land. Waarom denk je dat het mogelijk is geworden? Wat biedt jouw begrip van psychologisch welzijn de persoon?

- Op reizen en op vergaderingen merk ik hoe Russische mensen streven en klaar zijn om iets echts, waardevols en dieps in het leven te zoeken. En ik kreeg de indruk dat Russische mensen deze diepte en nabijheid echt liefhebben en waarderen en hen bij zichzelf en anderen zoeken. Als we dit echter vanuit historisch perspectief bekijken, zien we dat tijdens het communisme de spirituele dimensie van een persoon gewoon werd genegeerd, verwaarloosd. De behoefte om een persoon te zijn en de behoefte aan persoonlijke vrijheid zijn gedevalueerd. De dingen die een persoon tot een persoon maken, waren geen zaak van algemeen belang. Wat voor het communisme van belang was, was de sociale orde, en het individu met zijn waarden was ondergeschikt aan de waarden van de sociale orde. Daarom voelen mensen een culturele honger naar de onderwerpen waar we het over hebben in existentiële analyse.

Wat betekent het om een persoon te zijn? Hoe vind je een leven vol betekenis? Hoe ga je verder dan het vereenvoudigde leven van een menselijke functie en hoe vind je een manier om een vervuld leven te leiden? Dit zijn vragen waar geen simpel antwoord op bestaat

Het moet gezegd worden dat de opkomst van het neokapitalisme die het communisme verving niet veel beter was. De dorst naar materiële waarden, die zich manifesteerde in het proces van deze transitie, verdreef opnieuw de waarde van het mens-zijn en de mogelijkheden voor de ontwikkeling van interne dialoog naar de achtergrond. De samenleving keerde zich weer af en stapte over wat een persoon tot een persoon maakt. Wanneer interne waarden niet worden erkend of geaccepteerd, wanneer mensen hun innerlijke wereld niet kunnen waarnemen, worden ze een gemakkelijk doelwit voor allerlei externe autoriteiten: politieke leiders, ideologieën of bijgeloof zoals genezing en paranormaal begaafden. Mensen vervallen gemakkelijk in waanideeën en kunnen worden gevangen door buitenaardse ideeën die worden opgelegd door de staat, nationalisme, kapitaal en andere ideologieën. Want als we niet in onszelf geworteld zijn, zoeken we onvermijdelijk begeleiding van buitenaf.

Het vinden van een verbinding met jezelf en proberen die verbinding te behouden, is absoluut een geweldige ervaring, en tijdens je spreken in het openbaar laat je anderen vaak proeven hoe het voelt. Bij je laatste lezing ben ik geslaagd. Maar zoals ik merkte, werd ik na de lezing overvallen door ernstige vermoeidheid, op de een of andere manier verbonden met wat ik zojuist had meegemaakt. Dus de vraag komt uit mijn directe ervaring: waarom is het zo belangrijk en zo vermoeiend om tegelijkertijd in contact te zijn met jezelf?

- Je was geïnspireerd tijdens de lezing, en daarna voelde je je moe. Vermoeidheid duidt meestal op emotioneel werk. Misschien schonk je tijdens de lezing voor het eerst in lange tijd aandacht aan je eigen bestaan, voelde je jezelf - realiseerde je je dat je alleen was met jezelf. Als je over deze gevoelens nadenkt, merk je misschien dat je niet op de beste voet met jezelf staat, dat je het misschien moeilijk vindt om tegen jezelf te praten. Je werd geïnspireerd door het idee om jezelf te ontmoeten, maar in het proces van deze ontmoeting zie je dat het echt moeilijk kan zijn. En voor nu moet je accepteren dat dit soort contact, hoe inspirerend ook, je eigen persoonlijke inspanning vereist.

Voor zover ik dat deel van je theorie begrijp dat beschrijft dat je een persoon en personen bent, heb je het over een bepaald nieuw waarnemingsorgaan, dat tot de existentiële dimensie behoort. Zo ja, wat neemt hij waar?

- Goede metafoor. Dit orgel ziet een existentiële dimensie. Wat betekent dit voor ons? Als ik met een open geest naar de wereld kijk en mijn eerdere ervaring verwerp, voel ik een resonantie in mezelf, en dit stelt me in staat te begrijpen wat belangrijk is en wat niet belangrijk is. We noemen dit fenomenologische waarneming. Deze intuïtieve waarneming is meer een gevoel of sensatie, een besef van wat echt belangrijk is.

- In de existentiële analyse hebben we te maken met een concept als copingreacties. Dit zijn manieren om met verschillende niveaus van ongemak of lijden in het leven om te gaan. Opgemerkt moet worden dat reacties geen instrumenten zijn die we bewust gebruiken, het zijn manieren om moeilijkheden te overwinnen waar we onbewust onze toevlucht tot nemen als we niet klaar zijn om bewust de bron van angst onder ogen te zien.

Er is het idee dat mensen, als sociale wezens, sterk met elkaar verbonden zijn en dat we tot op zekere hoogte dezelfde neurosen delen die in bepaalde gemeenschappen voorkomen. Hoe bereken je of dit waar kan zijn? En kunnen we in dit geval spreken over copingreacties op de schaal van een stad, land of natie?

We kunnen praten over copingreacties in grotere gemeenschappen zoals familie, school of zelfs groter. De hele staat kan min of meer onderhevig zijn aan een bepaalde copingreactie als gevolg van acute sociale processen of de aanwezigheid van gemeenschappelijke angsten onder mensen. Een triest maar relevant voorbeeld van vandaag: ik hoor vaak dat veel Russische families in tweeën zijn verdeeld en niet met elkaar kunnen praten, omdat sommigen het eens zijn met de annexatie van de Krim, terwijl anderen het onaanvaardbaar vinden. Het is duidelijk dat de reacties van beide sterk overdreven zijn, en dit verwijst naar symptomen die gemakkelijk worden waargenomen bij borderline-patiënten. Als gevolg hiervan voelen mensen zich verdeeld, kunnen ze niet communiceren, vervallen ze in agressieve affecten en raken ze gedevalueerd. Feitelijke dialoog blijkt erg moeilijk of zelfs onmogelijk. Iets soortgelijks gebeurt in uw land, in ieder geval in Moskou.

- Ja, het wordt steeds duidelijker dat we aan weerszijden van de barricades nauwelijks met elkaar kunnen praten. Maar als copingreacties breder kunnen worden bekeken, wat zou dan een therapeutische benadering op deze schaal kunnen zijn?

Dit is ook een goede analogie, en we kunnen een parallel bouwen tussen wat we in therapie doen en wat in een openbare vorm kan worden gedaan. Want er zijn echt parallellen. Wanneer we in therapie worden geconfronteerd met borderline-reacties, moeten we zeker kijken naar wat er gevaar loopt, welke waarden we nu moeten verdedigen - en erover beginnen te praten. Als we met een groep werken, hebben we tijd nodig om erachter te komen: wat is nu belangrijk voor je, waarom vind je het belangrijk? En de mogelijkheid om te zeggen: luister alsjeblieft naar wat voor mij belangrijk is. Dan zetten we onze waarden op de kaart en kunnen zo zien waar ze elkaar kruisen. En de verschillen die we vinden - die moeten blijven. Het belangrijkste is dat er geen ruimte is voor haast of urgentie. Het zal ons veel tijd en kalmte kosten om hierover te praten.

Neem bijvoorbeeld de oorlog in Oekraïne - waar gaat het over? Waarom gebeurt dit? Nu worden we overladen met informatie, maar volledig en foutloos is die nauwelijks te noemen. We zijn erg kwetsbaar als het om feiten gaat. Voor het grootste deel weten we alleen dat er gevochten wordt. Maar als beide partijen het erover eens zijn dat ze niet zeker kunnen zijn van de informatie, dan is dit al een goed begin. Er zijn feiten die nu al onbetwistbaar zijn, bijvoorbeeld dat de Krim bij Rusland hoort en dit is het resultaat van de invasie. Deze feiten zijn het minimum waarmee we het eens kunnen zijn. De rest is erg verwarrend vanwege propaganda-inmenging en algemene informatieonzekerheid. Maar we moeten accepteren dat we kwetsbaar zijn voor niet-geverifieerde informatie en ons bewust zijn van deze kwetsbaarheid van onszelf en anderen. We moeten samen, met de nodige aandacht, nadenken over ons begrip van de situatie. Wat was duidelijk een fout? Wat was oké? Wat hielp? Wat was er onbekwaam? Praat gewoon over wat er aan de hand is en waarom het ons zoveel pijn doet. Hoe verhoudt zich dit tot ons en mij? Wil ik deze oorlog? Wat kan ik doen om de schade van deze oorlog te beperken? Wat kan ik voor mijn gezin doen om de dialoog te herstellen? Hoe kunnen we Oekraïners en Russen in Oekraïne helpen? De beste manier is natuurlijk om via onderhandelingen tot een gemeenschappelijk akkoord te komen en uw beslissing niet op te leggen. De oorlog in Oekraïne is nu een oorlog in Russische families, en dit is verschrikkelijk.

- In onze publicatie willen we de noodzaak van dialoog zonder censuur ondersteunen en humanistische waarden een kans geven om een eigen platform te hebben

- Wat je doet als je Discourse opent, is erg goed. Je streeft naar een open dialoog en je maakt ons ervan bewust dat we problemen hebben. Probeer de ander niet te overtuigen - we moeten proberen de ander te begrijpen.

- Denkt u dat informatieonzekerheid het gevolg kan zijn van waar u eerder over sprak: mensen hebben geen geworteldheid in zichzelf?

- Ja, en dit maakt de dialoog erg moeilijk. Als er geen dialoog is, zijn we verloren, zijn we verdeeld, is er een oorlog tussen ons. Het enige echte dat een oorlog kan voorkomen, is dialoog. Als het stopt, zijn we verdeeld en vechten we tegen elkaar. Iedereen wil gelijk hebben, wil dominant zijn, wil vermijden aangevallen te worden door de andere kant.

Over therapie en ziektebeleving

- Het is erg belangrijk om een goede verbinding met jezelf te hebben en contact te maken met je persoonlijkheid (Perzon). Maar we verliezen deze waarden vaak als we hulp nodig hebben. Wat me zorgen baart, is dat we in Rusland iets heel belangrijks missen als het gaat om psychologische hulp. De samenleving is afgeschermd van psychische problemen en de perceptie van ziekte of letsel zit vol archaïsche vooroordelen en stigmatisering. Kun je advies geven over hoe je deze pijnlijke kloof in begrip kunt overbruggen en tot respect voor psychologische problemen kunt komen?

- Deze onderdrukking, deze devaluatie van geesteszieken, deze sabotage tegen hen, en dit moet zoveel mogelijk worden voorkomen. Het lijdt geen twijfel dat over de hele wereld zulke mensen worden geaccepteerd. Als een persoon kanker heeft, hebben ze een operatie of bestralingstherapie nodig. Als een persoon een allergie heeft, heeft hij medicamenteuze behandeling nodig. De noodzaak van behandeling is niet iemands persoonlijke schuld. Hetzelfde geldt voor schizofrenie en angststoornissen, slaapstoornissen en allerlei soorten verslavingen. Er zijn veel drugsverslaafden in Rusland en deze ziekte is geen gebrek aan karakter. Ze heeft behandeling nodig. Alle medisch psychologen weten dit. Maar de publieke opinie kan anders zijn.

De waardevermindering en de vooringenomenheid van patiënten die we waarnemen, moeten worden geëlimineerd door middel van openbare hoorzittingen, televisie-uitzendingen en educatie op de werkplek. Mensen die psychische problemen hebben of vatbaar zijn voor het burn-outsyndroom hebben op het werk een speciale behandeling nodig, gebaseerd op begrip en respect. Het moet duidelijk te onderscheiden zijn, dan kunnen we de menselijke banden herstellen en onze samenleving menselijker maken.

- Ik zou u nog iets willen vragen over een ander kenmerk van de Russische sfeer van psychologische gezondheid. Op de markt loopt de therapeut gemiddeld ver achter op de meer populaire psychiater. Is dit ook een gevolg van zelfwantrouwen en de wens om externe referentiepunten te vinden?

- Het is mij nog niet duidelijk waarom dit in Rusland gebeurt. Dit kan een combinatie zijn van verschillende redenen, en meestal is dat ook zo. Allereerst gaat het om de devaluatie en afwijzing van geestelijk ongezonde mensen. Je gaat bijvoorbeeld naar een therapeut en dan word je als een zwak persoon beschouwd en niet meer gerespecteerd. Maar als je naar een psychiater gaat, dan ben je natuurlijk ziek, en dat is een goede reden om naar een dokter te gaan. Of misschien is de reden het gebrek aan goede opleiding van sommige therapeuten die hun werk echt slecht deden. In dit geval hebben we een publieke reactie op de onbevredigende resultaten van psychotherapie. We moeten zelfkritisch zijn. En natuurlijk is het altijd makkelijker om de weg van de minste weerstand te volgen en het probleem met medicatie op te lossen. Sommige ziekten vereisen medicatie, andere kunnen worden verlicht met pillen, maar dit is niet echt een remedie, maar maskeert gewoon de symptomen. De derde groep heeft helemaal geen medicamenteuze behandeling nodig, de symptomen worden geëlimineerd door praattherapie: er zijn gewoon problemen die moeten worden opgelost. Daarom kan dit verhaal verschillende wortels hebben.

Over internet

- Nu zou ik uw concept van persoonlijkheid in de context van het moderne leven willen plaatsen, zodat onze lezers het vanuit verschillende hoeken kunnen bekijken. Ik zal je iets vragen over internet. Kent u een veel voorkomend probleem van onze tijd - doelloos tijdverdrijf in sociale netwerken? Kan volgens jou het fenomeen Facebook of andere sociale netwerken een obstakel worden voor iemand op weg naar goed contact met zichzelf? Welk advies zou je iemand op internet geven?

- Het advies is eenvoudig. Wanneer u op internet surft, Facebook bekijkt of gewoon probeert om te gaan met dit enorme informatie-universum; als je op het punt staat iets te gaan lezen of schrijven, geef jezelf dan even de tijd om na te denken. Leun achterover in je stoel, sluit je ogen en vraag jezelf af: is het echt belangrijk wat ik nu doe? Vind ik dit belangrijk? Wil ik er vandaag voor leven, moet het mijn leven vandaag kosten? Of zijn er misschien belangrijker dingen in mijn leven? Open dan je ogen, ga zitten en neem een beslissing.

maart 2015