Kritiek, Het Zal Beter Voelen

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

De straat kronkelt, tongloos,

Ze heeft niets om mee te schreeuwen en te praten."

VV Majakovski

Er zijn zulke beroepen waarbij een persoon niets belangrijks hardop hoeft te zeggen. Zulke, je weet wel, stille, sta bij de machine, maal de details, nou, misschien kun je je ongenoegen hardop uiten, zowel in print als "onbedrukbaar", maar over het algemeen geeft de machine niets om je mening, en zelfs uw ongenoegen. En er zijn beroepen waarbij een persoon het vaakst, om zo te zeggen, "in de frontlinie" staat, publiekelijk zijn mening uitspreekt bij deze of die gelegenheid, of iets creatiefs doet, wat opnieuw publiekelijk zal worden getoond - schrijft poëzie of proza, schrijft foto's, geeft optredens, borduurt, houdt een culinaire blog bij op Youtube, schrijft recensies van films of boeken, kies je optie. Het belangrijkste is dat er in dergelijke beroepen altijd een combinatie is van twee factoren: de wens (ik kan het zelfs een behoefte noemen) om redelijkerwijs mijn mening of mezelf te uiten door mijn werk, en een vrij hoge mate van kwetsbaarheid, omdat, om citeer de klassieker: "Iedereen kan een artiest beledigen" … Daarom denk ik aan een vergelijking met militaire operaties - je bent ofwel klaar om naar voren te komen, je realiseert je dat je jezelf in gevaar brengt, of je probeert op alle mogelijke manieren achterin te zitten.

Ik zal meteen een reservering maken dat ik zal praten over mensen die het eerste pad, het pad van creativiteit, bewust hebben gekozen, niet uit een verlangen om iemand iets te bewijzen of op te leggen, niet vanuit het ego, maar juist omdat er hun innerlijke behoefte eraan, innerlijke Roep, zo zou ik het willen noemen. Het is belangrijk voor deze mensen om uit te drukken wat erin zit, niet omdat ze zo van publiciteit houden, maar omdat wat er door hen heen gaat, de stroom van creatieve informatie, gewoon uitgedrukt moet worden. Als je zo iemand vraagt waarom hij het nodig heeft - bijvoorbeeld om schilderijen te schilderen - zal hij je antwoorden dat "hij niet anders kan dan schilderen", en dit is waar. Hij wil misschien in een hoekje zitten en niets van die aard doen, maar dat kan hij niet, want iets in hem zal pas kalmeren als de foto is geschreven, het stuk is opgevoerd en de gedichten zijn gedrukt. Op deze gronden is het vrij eenvoudig om een 'modeblogger' te onderscheiden, van binnen waar het getraumatiseerde ego uit alle macht schreeuwt: 'Let op! Hoor mij! Ik ben de slimste! Ik weet alles beter dan wie dan ook!" van een echt creatief persoon die heel behoorlijk van wanhoop naar extase naar binnen wordt "gegooid", maar toch gaat en doet wat belangrijk voor hem is om te doen. Voor de mensen over wie ik het heb, ligt de nadruk altijd niet op zichzelf, maar op de informatie of energie die door hen heen gaat. Zo iemand realiseert zich duidelijk dat hij slechts een dirigent is van iets dat groter is dan hijzelf, slechts een kanaal waardoor creativiteit ergens vandaan komt - van de kosmos, van het universum, van de noösfeer, van ergens boven, om zo te zeggen, naar de menselijke samenleving. Zo'n, je weet wel, een vertaler, van 'goddelijk' naar 'menselijk'.

En dus deed onze "creatieve man" wat zijn innerlijke bedoeling hem opdroeg, en deelde het met de wereld. Raad nu drie keer wat hij bijna onmiddellijk onder ogen zal moeten zien nadat de 'wereld' zijn creatie zag? Juist, met kritiek. Met onbegrip, afwijzing en devaluatie. Bovendien kan kritiek ook komen van naaste mensen, en hij is totaal onbekend, die erg bezorgd zijn over "dat iemand het bij het verkeerde eind heeft op internet". Mijn vraag voor dit artikel is de volgende: welke innerlijke motivatie drijft mensen die anderen willen bekritiseren? Waarom hebben ze het nodig en wat levert het hen op?

Mijn overwegingen leidden me tot drie redenen, die hieronder zullen worden uiteengezet.

1. Optie één: "Je hebt hier een fout en in het algemeen irriteer je me."

Laten we bijvoorbeeld een geschreven artikel nemen, of een verhaal, of gewoon een bericht op sociale netwerken. Het maakt niet uit waar hij het over heeft: hoe je luie koolrolletjes maakt, hoe de auteur van het artikel al vijf jaar op een jacht woont, over meditatie, over wat persoonlijke ervaring, alles is voldoende. Onze kritische lezer begint te lezen, en dan doet hem iets pijn. Misschien staat de komma er niet, of, God verhoede, is er een spelfout, of vind je het gewoon niet leuk hoe de auteur van de zin het bouwt, of - let op! - het artikel is te lang, één aanraking op het telefoonscherm scrolt niet. De verontwaardiging kookt in de lezer, en hij merkt onmiddellijk op, uit zijn ontevredenheid, beschuldigt de auteur van analfabetisme, kortzichtigheid, domheid, onwetendheid van het onderwerp of breedsprakigheid, omdat de lezer geen tijd heeft om iets te lezen dat uit meer dan drie alinea's bestaat, omdat hij moet nog iemand bekritiseren! De commentaarzin "Het artikel is te lang, ik heb geen tijd om het te lezen" is mijn favoriet. Er is geen tijd om het lezen af te maken, maar om een opmerking te schrijven dat er geen tijd is, is er tijd? Verrukkelijk! Je kunt ook meteen overschakelen naar de persoonlijkheid van de auteur die daar iets durfde te "verklappen", want daar zijn alle voorwaarden voor: een artikel over alcohol / homoseksualiteit / ongelukkige liefde? Nou, hier is het een no brainer dat de auteur een alcoholist is, homoseksueel, ongelukkig in de liefde! Het is duidelijk!

Op dit punt moet worden benadrukt dat de lezer de tekst van het artikel of de post niet heeft gelezen, en wat de auteur precies zei / wilde zeggen, hij weet het niet, en dat is niet waarom de lezer helemaal is begonnen met lezen ! Lezen als zodanig heeft er niets mee te maken, daarom heb ik er in het begin op gewezen dat het onderwerp van het artikel niet belangrijk is, het is de motivatie van de lezer om iets te vinden waarop (naar wat) het zal worden handig voor hem om zijn innerlijke negativiteit samen te voegen. Dit is de stemming, weet je, om eropuit te gaan en iemand in het gezicht te slaan, alleen maar omdat ze zwarte laarzen hebben. Of bruin. Of geel. Of sneakers in het algemeen!

Zulke mensen leven met constante interne agressie, verbergen het in die gevallen waarin ze te maken hebben met iemand die sterker is dan zijzelf of hoger in status, en laten het los als, naar de mening van de persoon, hem daarvoor "niets zal overkomen". Dit is vergelijkbaar met schreeuwen tegen een kind, wetende dat hij niet zal kunnen antwoorden, een zwerfhond op straat schoppen, omdat hij niet kan terugvechten, gemeen doen tegen een grootmoeder in een trolleybus - om dezelfde reden. Ik zou het 'het kleine man syndroom' noemen. Ergens van binnen heb ik het gevoel dat ik meer verdien, beter, en iedereen beledigt me en schraapt me uit de trog, en deze belediging vreet zo veel van binnenuit dat ik, hetzij in een lus of op internet, bekritiseert. "Ik verdien het tenslotte", zoals ze zeggen. Als we vanuit coaching kijken naar het verlangen om te 'kritieken', dan zou ik de persoon in dit geval willen vragen na te denken over wat precies niet zo goed bij hem past in zijn eigen leven dat hij geen andere manier ziet dan aan te vallen - in dit geval verbaal - iedereen die hem in de weg loopt. Wat is het - angst, trots, onwaardigheid?

2. Optie twee: "Ik weet beter hoe je me durft tegen te spreken."

Deze categorie mensen die het artikel / bericht lezen, maar het om de een of andere reden niet eens zijn vanuit het oogpunt van de auteur. De reden is eigenlijk ook niet erg belangrijk - misschien schrijft de auteur over kunst, maar de lezer luisterde naar een paar colleges over kunstgeschiedenis, en niets waarover de auteur schreef werd niet gezegd in deze colleges. Nee, nee, het is absoluut onrealistisch om de gedachte toe te geven dat de auteur misschien iets meer verstaat in kunst dan degene die de colleges leest, want dan zou dit betekenen dat er tevergeefs naar de colleges werd geluisterd, en in feit voor hem moest ik ook betalen! Of de auteur schrijft over medicijnen, over de nieuwste prestaties, en de lezer studeerde 30 jaar geleden aan een medische universiteit en 'dat is hun niet verteld'. Of een artikel over moderne grammatica van de Engelse taal, geschreven door een tweetalige levend in een Engelssprekende omgeving, en de lezer zou heel graag vloeiend Engels willen spreken, maar hij heeft alleen het leerboek “English for Humanities. De 1976-editie", en op school leerde hij iets zeggen als "Zys van de tafel", waar hij erg trots op is. Natuurlijk kan hij niet toestaan dat een "parvenu op internet" hem ervan overtuigd dat de vraag "Hoe kom ik bij de bibliotheek?" het is onmogelijk om te antwoorden met de uitdrukking "Zys from e table"! De lezer weet natuurlijk wel beter, hij ging naar school! Ja, op deze zin is misschien al zijn gevoel van eigenwaarde gebouwd, en je laat hem hier een "alternatieve realiteit" zien! Dit kan niet zijn, "omdat het nooit kan" - herinner je je de klassieker? Wat is hier - nogmaals, ego, onbuigzaamheid van denken, onmogelijkheid om het standpunt van iemand anders niet eens te 'accepteren', we willen het niet eens horen, want het stijgt onmiddellijk door onze kelen. Conservatief zijn is ons alles, als artisjokken niet in onze winkel worden verkocht, dan bestaan ze niet, punt uit. Dergelijke lezers hebben meestal documentair / wetenschappelijk bewijs nodig, links naar bronnen, zijn geïnteresseerd in de vraag of de auteur een gespecialiseerde opleiding heeft gehad om te praten over waar hij het over heeft en houden zich in het algemeen vast aan de leuning genaamd: "Je bent jong, hier leef met de mijne, je zult het ontdekken." Hoe, je hebt geen staatsprijzen in de literatuur en staat jezelf toe om daar wat verhalen te schrijven? Ongehoorde brutaliteit, mijn waarde heer, ongehoord! Het grappige in dit geval is dat mensen die het onderwerp echt begrijpen en het artikel / bericht lezen, het waarschijnlijk nuttig zullen vinden vanuit het oogpunt van "vanuit een andere hoek kijken", en nergens commentaar op zullen geven. Waarvoor? Per slot van rekening heeft de auteur persoonlijk niets verkeerds met hen gedaan, en de mening, zoals een naast familielid van mij zegt, "is bijna als een priester - dat heeft iedereen."

3. Optie drie. "Praat alsjeblieft niet aardig."

Hier kom ik terug op de begrippen "creativiteit", "zelfexpressie" en op Majakovski. Er is zo'n kinderanekdote. Kinderen zitten in de zandbak en praten over wat hun ouders elk van hen voor de vakantie hebben gegeven. Masha pocht dat ze een jurk kreeg, Kolya met een speelgoedtrein, Seryozha met een op afstand bestuurbare helikopter. Als het op Viti's beurt aankomt, staat hij op en zegt: "En ik … En voor mij … En voor mij …. Nu zal ik je alles geven!" en rent huilend weg. Nou, ze hebben hem niets gegeven, en er valt niets te zeggen, alleen de belediging bleef.

Volgens mijn observaties, als "praktische esoterie", mensen die zichzelf toestonden zich uit te drukken door middel van deze of gene creativiteit - en er zijn veel opties, in feite heeft niemand gezegd dat creativiteit strikt "kunstenaar, acteur, danser" is, je kunt, bijvoorbeeld elke dag een nieuw gerecht bereiden of ongewone bloemen op de vensterbank laten groeien - zijn veel gelukkiger en stabieler in hun leven. Bovendien ben ik er zeker van dat als meer mensen zichzelf zouden toestaan zich uit te drukken door middel van creativiteit, er meer acceptatie zou zijn - zowel van henzelf als van degenen om hen heen, en innerlijke harmonie leidt altijd tot externe harmonie, want wat uit jou kwam en zal terugkeren aan jou.

Laat je innerlijke Schepper zich manifesteren en je zult zelf de veranderingen in je leven voelen.

Zoals Krishna zei: "denk er eens over na", De jouwe, #anyafincham