Moet Je Werken Aan Relaties?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Er zijn twee tegengestelde standpunten, die elk vaak klinken als de enige ware waarheid.

Ten eerste - Ik zou bemind moeten worden zoals / zoals / zoals / zoals ik ben. In een relatie moet alles eenvoudig en gemakkelijk zijn. Als er enige investering in een relatie nodig is, betekent dit hoogstwaarschijnlijk het einde. Het was dus niet dezelfde/dezelfde. Een echte prins/prinses verwacht immers niets van mij terug, we zullen als ideale helften bij elkaar passen en zullen altijd gelukkig zijn, zonder enige moeite en problemen”

De tweede - Liefde en relaties is een moeilijke taak die constante spanning vereist en aan jezelf werkt. Als ik niet beter word en niet boven mezelf uitgroei, kan ik een dierbare verliezen”

Dus als je je aan de eerste of tweede mening houdt en om de een of andere reden niet alles goed gaat in de relatie, ben je hoogstwaarschijnlijk in een van de valkuilen van deze overtuigingen gevallen. Laten we het uitzoeken.

Het verlangen om passief plezier te hebben is infantiel. Dat wil zeggen, aandacht, geschenken, erkenning van hun belang, andere uitingen van zorg, liefde en respect krijgen zonder enige inspanning van hun kant, zomaar, 'omdat ik besta'.

Het verlangen om liefde te verdienen op elke denkbare en ondenkbare manier is neurotisch. Hetzelfde geldt voor pogingen om achteraf liefde te 'verdienen', om voor zichzelf de tekenen van aandacht te rechtvaardigen die ze ooit hebben gekregen.

Het lijkt erop dat de eerste optie over eigenliefde gaat, de tweede over afkeer. Maar het is niet zo. Beide opties zijn, zoals je meteen begrijpt, nogal disfunctioneel - dat wil zeggen, ze brengen niet het gewenste resultaat.

Meestal kan zo'n relatie zich niet ontwikkelen, een persoon voelt zich niet goed in deze relatie en kan niet begrijpen dat er iets mis is met hem of met zijn uitverkorene/uitverkorene.

Geen van deze opties gaat over zelfliefde. In het eerste geval is een persoon egoïstisch, maar dit is geen liefde. Want in zo'n geval zet een mens zich nergens in. Hij gedraagt zich als een hulpeloos hongerig kind dat - aandacht - denkt dat hij tot niets in staat is. Die op geen enkele manier liefde, aandacht en respect kunnen verdienen. Hij kan alleen bestaan. De basale, zeer oude psychische bescherming, die ontstond in de verre kindertijd, wordt ingeschakeld. Een gevoel van hun uniciteit en almacht is inbegrepen om een enorm gat in vaardigheden te dichten. Het is ondraaglijk voor een kind om te ervaren dat hij tot niets in staat is, hij is hulpeloos, hij kan zichzelf niet helpen, hij is volledig afhankelijk van anderen. Daarom verschijnt er psychische bescherming - een mechanisme om de psyche te beschermen. En dat weet ze natuurlijk niet.

Waarom houden ze niet van egoïstische en infantiele mensen? Omdat ze deze onwaarheid meteen opmerken. En zelden wil iemand volwassenen (op paspoortleeftijd) mensen adopteren of adopteren.

De tweede optie, zo lijkt het, is het tegenovergestelde van de eerste, en het gaat zeker niet om liefde.

Ze zijn echter vrij gelijkaardig in wat in het hart ligt. Ten eerste is het het gevoel niet goed genoeg te zijn, onwaardig, nergens toe in staat. Ten tweede is het de focus van de aandacht op de ander en een poging om hem te beheersen. Als in het eerste geval de controle bestaat uit de overtuiging "ze moeten van me houden", dat wil zeggen dat er geen inspanningen nodig zijn, zouden mensen in de buurt deze regel al moeten gehoorzamen.

In het tweede geval wordt deze illusie van controle ondersteund door ijverig, soms uitputtend werk en dezelfde minachting voor de verlangens, voorkeuren en grenzen van de ander. Ik zal nog steeds je liefde verdienen, ik zal nog steeds je goedkeuring krijgen, zelfs als je mijn inspanningen niet nodig hebt, zelfs als het me gezondheid / geld / zelfrespect kost, enz.

Voor zowel het eerste als het tweede geval is ook afschrijving kenmerkend. En soms is het zelfs een devaluatie van de liefde; Deze houding (eisen in het eerste geval en een eindeloze wedloop om goedkeuring in het tweede geval) zal niet per se gericht zijn op een koude en gevoelloze vreemdeling. Als de uitverkorene/uitverkorene toch liefde toont, waarom zal die dan afschrijven, omwille van de liefde, hier is toch allemaal mee begonnen? Want er zal geen manier zijn om het te nemen. Omdat een persoon zich zelf niet waardig en capabel voelt, verbiedt hij zichzelf deze liefde te nemen. En hoe langer hij blijft spelen tegen een baby of een vechter voor andermans gevoelens, hoe meer hij tekort komt. Des te sterker is zijn behoefte aan acceptatie, zorg en respect, en het zal nooit genoeg zijn van een andere persoon. Hoeveel de ander ook investeert, alles zal in een diepe put van waardevermindering verdwijnen. Zo is de vicieuze cirkel.

Devaluatie is om een andere reden gunstig - het is te eng om de illusie van controle over een ander te verliezen. Dan kan hij immers liefhebben of niet liefhebben, respect tonen of niet, opletten of niet. En hij kan dit doen vanwege totaal verschillende motieven die verband houden met slechts één feit van het bestaan, de acties van een dierbare en naaste persoon, of enkele van zijn miljoen andere redenen.

Of is het misschien niet zo eng om deze vrijheid voor andere mensen te erkennen, als je terugkeert naar jezelf en je motieven voor gedrag begrijpt? Als je jezelf vrijheid geeft?