Intersubjectiviteit In Psychoanalyse En Literatuur

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Het onderwerp intersubjectiviteit levert interessante inzichten op op gebieden die ver verwijderd zijn van psychotherapie, zoals literatuur. En dan hebben we het niet over de relatie tussen de personages, zoals het op het eerste gezicht lijkt. Op dit gebied is alles prima in orde - in de literatuur zijn er veel voorbeelden van hoe verschillende vormen van intersubjectiviteit artistieke heroverweging kregen door de weergave van de manier waarop de personages voor elkaar zijn. Bovendien geeft het literaire genre de grenzen van de semantische zeggingskracht aan, dat wil zeggen dat de moderne literatuur het concept van intersubjectiviteit zal beschrijven, dat ook als modernistisch zal worden erkend. Hieruit kan worden geconcludeerd dat het begrip van intersubjectiviteit impliciet is. Dat wil zeggen, in relaties ontvouwen we die vorm van intersubjectiviteit die we onbewust delen. En dat betekent dat deze methode kan worden weerspiegeld. We zullen het later hebben over intersubjectiviteitsmodellen, maar nu wil ik terugkomen op de reflectie van dit onderwerp in de literatuur.

Het probleem ontstaat hier wanneer we onze blik verleggen van de relatie tussen personages naar de relatie tussen de schrijver en de lezer. Al wordt meteen onduidelijk over wat voor soort relatie we het hebben. Want het is volstrekt onduidelijk wie deze schrijver is, en vooral tot welke lezer hij zich richt. En dit misverstand wordt niet eens bij benadering gecompenseerd door de flirterige oproepen van sommige auteurs vanaf de pagina's van hun boek aan een denkbeeldige lezer. Je kunt net zo goed tot vogels prediken.

De moderne literatuur negeerde moedig het ontbreken van een communicatieve brug tussen lezer en schrijver. De indruk die het boek wekte werd geheel bepaald door het vakmanschap van de auteur. De schrijver gebruikte de genre-sleur om bepaalde gevoelens bij de lezer te 'wekken' - opwelling, afschuw, opwinding, verontwaardiging. Deze samenzwering tussen de lezer en de schrijver doet metaforisch denken aan een situatie over een slechte grap, aan het einde waarvan je het woord "schop" moet zeggen - dit betekent dat je daarna kunt gaan lachen.

Dat wil zeggen, het moderne genre gaat ervan uit dat het werk een bepaalde indruk op de lezer moet maken. Als dit niet gebeurt, is het goed - of de schrijver bleek erg middelmatig te zijn, of de lezer is een dwaas. Het belangrijkste is dat deze indruk werd aangenomen. Alsof de inhoud van de psyche van de auteur direct, maar met verschillende kwantitatieve en kwalitatieve verliezen, wordt overgedragen aan de lezer. Dit proces van overtreding zelf werd op geen enkele manier behandeld, omdat dit communicatiekanaal standaard naar behoren werkte.

Trekken we een parallel met de therapeutische relatie, dan ziet de moderne psychotherapie de interpretatie van de therapeut als een strijdeenheid voor eigenwaarde. Het moet doordringen tot de geest van de cliënt en zijn rechtmatige plaats innemen ondanks verschillende omstandigheden. Als de cliënt de interpretatie niet accepteert, is dat weerstand. Of kungfu-therapeut is niet goed genoeg. De uitweg is duidelijk - alle deelnemers aan de relatie moeten gewoon harder hun best doen.

In de postmoderne literatuur is er een significante verschuiving geweest in het begrip van intersubjectiviteit als schakel tussen de lezer en de schrijver. Standaard is er geen koppeling. De schrijver en de lezer staan tegenover elkaar aan verschillende kanten van de afgrond en kijken verward naar beneden en dan naar voren. Deze verwarring wordt de eerste kiem van een relatie. Ik ken jou niet, jij kent mij niet en we kunnen alleen iets van elkaar begrijpen op basis van een korte tijd samen. In de postmoderne Euclidische ruimte kruisen twee onderwerpen elkaar niet, zoals parallelle lijnen; het betekent dat deze ruimte gekromd moet worden en dat er voor dit geval een nieuwe geometrie moet worden uitgevonden.

Volgens de postmoderne optica manifesteert deze verbinding zich door afwezigheid en komt tot stand door de ervaring van deze plotselinge en deels traumatische ontdekking. Modernisten zeggen bijvoorbeeld: om mezelf bewust te zijn, moet ik anders zijn dan anderen. Postmodernisten zouden connectiviteit kunnen toevoegen - en dan ontdekken als iets dat er altijd is, maar elke keer opnieuw moet worden geïnstalleerd. Het is connectiviteit die de beste manier blijkt te zijn om het centrum te vinden dat verloren is gegaan als gevolg van postmoderne revisie.

Verschil is geen voldoende basis om subjectiviteit vast te stellen. Als wetenschappelijke theorie is het niet voldoende om verifieerbaar te zijn om te beweren waar te zijn. Subjectiviteit vereist een ander niveau van zelfidentificatie, verschillend van identificatie met narcistische beelden. En het idee van het onderwerp werd enorm getransformeerd in de loop van de ontdekking van nieuwe mozaïekelementen waaruit dit concept werd gevormd. Het onderwerp moderniteit was dus positivistisch, zelfvoorzienend en integraal. Dit subject bezat een onafhankelijke essentie die hem onderscheidde van andere, niet minder onafhankelijke subjecten. De ontdekking van het onbewuste deed deze stevigheid enigszins wankelen, maar veranderde de basis niet. Het onderwerp behield drijfveren die uit de kern van zijn aard voortkwamen. Deze drijfveren, als de speld van een entomoloog, verankerden het onderwerp stevig in het fluweel van de werkelijkheid.

Het postmoderne subject verloor plotseling zijn levensbevestigende exclusiviteit. Wat hij zich over zichzelf voorstelde, bleek een secundaire reeks verwijzingen naar andere verwijzingen te zijn die nergens toe leidden, of beter gezegd, voorbij de horizon van afwezig auteurschap gingen. Het onderwerp bleek niet eens een pak kaarten te zijn, maar een bibliografie op de laatste pagina van de roman, die hij las met het volste vertrouwen dat hij de exclusieve maker ervan was. Het onderwerp hield op gesloten en zelfvoorzienend te zijn, maar werd in plaats daarvan open voor zijn en afhankelijk van het veld dat het zijn vorm gaf.

Bovendien is deze afhankelijkheid buiten de grenzen van de samenleving gegroeid, zodat zelfs de status van het bewustzijn, als het belangrijkste kenmerk van subjectiviteit, zijn exclusieve positie in het systeem van verbindingen heeft verloren. Zelfs de materie bleek van levensbelang en het subject werd het overgangsverschijnsel ervan. In nieuwe ontologieën kregen objecten hun eigen wezen, zodat ze het subject begonnen te beïnvloeden en zijn psyche omzeilden. Uiteindelijk heeft het subject een lichaam, dat deels gesubjectiveerd blijkt te zijn, en deels altijd een natuurobject blijft, niet opgenomen in de mentale ruimte.

Het onderwerp van het postmodernisme is eenzaam, maar deze eenzaamheid is op een heel speciale manier geordend: hij zit opgesloten in de kooi van zijn verhaal, zijn denkbeeldige identificatie, die hij voortdurend moet bevestigen, waarbij hij zich tot andere onderwerpen wendt op het niveau van dezelfde verbeelding. Dit gebeurt met zo'n obsessieve intensiteit dat affect slechts een expressief middel is om een indruk op een ander te maken, en dus niet wordt geproduceerd vanuit de diepten van het subjectieve, maar aan de oppervlakte van de uitwisseling van representaties. Dat wil zeggen, het affect wordt geboren in het verhaal, maar heeft niets te maken met het onderwerp. Een interessante situatie ontstaat wanneer er een affect is, maar er is niemand om het te ervaren. Op het niveau van de uitwisseling van beelden en hun wederzijdse bevestiging is er niets echts - noch het onderwerp, noch het andere waarop hij zich richt. De brug van onderwerp naar onderwerp wordt gelegd tussen niet-bestaande oevers.

Maar ook deze beschouwing van het onderwerp werd niet definitief. De ironie van het postmodernisme klampte zich wanhopig vast aan de smeltende contouren van zelfgegeven vormen van individualiteit en probeerde het zand van het persoonlijke te behouden, dat onverbiddelijk door onze vingers wakker werd. Een zorgvuldige blik maakte het mogelijk om op te merken dat de verkeerde kant van de ironie de onwil bleek te zijn om het pad te volgen dat door het juiste voorgevoel was aangegeven. Het was nodig om de leegte van het individu niet te weerstaan, maar een sprong in het diepe te wagen in de hoop dat daar, in deze waas van onzekerheid, de meest betrouwbare van de steunen zou zijn.

Laat alles wat we waarnemen als het onze niet echt van ons zijn; laat wat we toe-eigenen niet afkomstig zijn uit een intiem centrum dat alleen voor ons toegankelijk is, maar valt buiten, zoals recyclebare materialen van andere evenementen. Ook al is er geen enkel centrum in ons en het individuele bewustzijn is als een lijn die onderaan het tv-scherm loopt met een gebarentaalvertaling van non-verbale ervaring, het is belangrijk dat we dit kunnen waarnemen en deze positie van de waarnemer lijkt om de steun te zijn die zichzelf ondersteunt. Als je niet treurt over het verlies van essentie, maar jezelf observeert als een proces, openstaan voor de invloed die als een golf vanuit de omgeving naar de innerlijke ruimte stroomt en verandert, terugkeert, kun je oprechtheid combineren met ironie en iets anders krijgen, bijvoorbeeld… voor deze staat moet je nog een goed woordje vinden. Kwetsbaarheid bijvoorbeeld.

Dus de afwijzing van de essentiële aard van de denkbeeldige narcistische identificatie-verhalen, die het onderwerp naar een ander onderwerp vertegenwoordigen en daardoor leiden tot het verschuiven van deze beelden ten opzichte van elkaar zonder enige diepte te doordringen die voor hen verborgen is, brengt ons dichter bij de noodzaak om meer gerichte aandacht te besteden aan een proces dat los van het onderwerp lijkt plaats te vinden, waarvan hij in feite de kern is. Dit proces is als helder grondwater dat moet worden ontsloten in plaats van door te gaan met het filteren van plassen in sloten die door een persoonlijke fantasie zijn getrokken. Dit proces is onbewuste intersubjectieve communicatie, die ofwel in onze ervaring kan worden gepresenteerd, wat een gevoel van verbondenheid en verbondenheid geeft, ofwel ervan vervreemd kan raken, wat leidt tot de ervaring van verlatenheid en eenzaamheid. Intersubjectiviteit kan een deur worden waardoor het gemakkelijk is om te ontsnappen uit de val van een isolerend individu. Het postmoderne idee van de afwezigheid van het persoonlijke blijkt minder kritisch te zijn als subjectiviteit anders wordt gekaderd - er is geen individualiteit op het niveau van het imaginaire, maar het verschijnt op het niveau van het intersubjectieve.

Intersubjectiviteit is dus een onbewuste communicatie die een snee maakt in de zelf-ingesloten volgorde van representaties. Natuurlijk is er op het imaginaire niveau ook ruimte voor interactie, maar die is utilitair-functioneel van aard. Bevestig me dat ik over mezelf weet - het ene onderwerp vraagt om het andere, maar in deze bevestiging, die wordt uitgevoerd, kan hij zichzelf helaas niet onthullen, hoe gedetailleerd zijn oppervlak ook wordt weerspiegeld in de ogen van de gesprekspartner. Om iets echts over jezelf te leren, is het niet voldoende om alleen kant-en-klare constructies en affecten uit te wisselen, je moet je kwetsbaarheid voor intersubjectiviteit erkennen, je kwetsbaarheid ervoor, die zich uitstrekt vanaf de vroegste ervaringen van het samenzijn met anderen.

Als we nu, na zo'n lange terugtocht naar subjectiviteit, opnieuw proberen terug te keren naar de therapeutische relatie, dan blijkt dat er in die tijd serieuze veranderingen hebben plaatsgevonden. Opeens blijkt dat de therapeut niet meer alleen op zichzelf kan vertrouwen. De kracht ervan in de productie van betekenissen gericht op het bewuste gebied, het gebied dat de totaliteit van representaties en schema's voor zelfbevestiging bevat, blijft aanzienlijk, maar het houdt op indruk te maken, omdat het centrum van het doelwit naar de zijkant is verschoven.

Nu kan het de taak van de therapeut zijn om te proberen te begrijpen hoe de aanwezigheid van de cliënt zijn beleving van zichzelf verandert; hoe hij zelf tot op zekere hoogte door de opdrachtgever wordt gecreëerd. Het is belangrijk dat de therapeut een balans vindt tussen afgescheidenheid en samenhang, tussen individueel stabiel en veranderlijk procedureel. Of anders gezegd, een wisselwerking tot stand brengen tussen het intersubjectieve als datgene wat het subject open maakt voor een ander (beweging naar-) en persoonlijk, wat ruimte laat voor autisme en afstand (beweging van-). Ergens in deze ruimte vinden therapeutische veranderingen plaats.