2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51
Eens, in een onderwerp, ik weet niet meer wie, vroeg:
"Welke criteria kunnen worden gebruikt om een specialist (psycholoog) te definiëren?"
"Hoe begrijp ik dat ik een professional voor me heb?"
Ik dacht daarna nog lang na over deze woorden, nam me voor om iets te schrijven. gooien. Ik schreef weer. Ze gooide het weer.
Ik weet niet hoe ik deze vraag correct moet beantwoorden. Eerlijk. Weet niet.
Hij is heel, heel, heel individueel.
De een kiest op uiterlijk, de ander op regalia, de derde op beoordelingen (focus op de ervaring van iemand anders) … enz.
Iedereen heeft zijn eigen, uitzonderlijke, manieren.
En ze zijn allemaal correct, voor een specifieke persoon genomen en voor een specifieke situatie.
Iedereen heeft tenslotte zijn eigen pad, zijn fouten, rakes, hobbels en prestaties …
Eens kwam ik de woorden van een collega tegen: "De keuze voor een psychotherapeut lijkt erg op de keuze voor een partner." En dit is, ik ben niet bang voor dit woord - de waarheid. Ja, ja, gespiegeld, om zo te zeggen gereflecteerd…
Iemand gaat er lang mee door en is eindelijk vastbesloten.
Iemand kiest snel, wordt dan teleurgesteld en gaat verder met zoeken, of stopt juist helemaal.
Iemand lijkt vastberaden, maar de hele tijd "loopt naar links" op een rustige manier.
Iemand groeit uit de ene relatie en gaat een nieuwe aan.
Iemand in de constante stopt met ontwikkelen en het proces wordt verrot.
Iemand "springt zijn hele leven openlijk van het ene bed naar het andere". En elke keer in bewondering voor het nieuwe.
En iemand is nog nooit echt "verliefd" geworden. Alles "ontmoet".
En voor sommigen is het niet de "partner" die bepalend is, maar de mening van andere mensen.
Mijn observaties zijn als volgt…
In mijn notitie wil ik van het tegenovergestelde uitgaan - schrijf iets dat je kan waarschuwen (door mij persoonlijk beschreven en deels ontleend aan een discussie in een groep collega's) bij het kiezen, werken, contact opnemen met een psycholoog. En wat blijft is mogelijk en er zijn die eigenschappen waarmee het mogelijk is om een gezonde, professionele specialist te diagnosticeren.
Ik zal de metaforische parallel met het partnerschapsthema gebruiken (voor de eenvoud van uitleg):
1. Er worden snelle (2-3 uur, 2-3 vergaderingen) resultaten beloofd voor ELKE aanvraag ("In een relatie ziet het er zo uit: we zullen elkaar snel leren kennen, na 2 uur zoenen, na 3 uur slapen en trouwen. Ik beloof je dat je gelukkig (s) zult zijn")
Werkelijk: vertrouwen wordt niet kunstmatig gecreëerd. Welke psychotherapeutische middelen de specialist ook heeft. Welke goeroe hij ook is. Het ligt niet in zijn macht om de gevoelens van andere mensen te beheersen.
Hoe meer iemand oefent, des te meer komt het besef dat ieder van ons uniek is in het opbouwen van contact met anderen. Iedereen heeft zijn eigen, individuele, manier van verbinden.
Ten eerste is het normaal om snel en oppervlakkig, snel en impulsief een relatie aan te gaan, met een dorst naar consumptie, en zoveel mogelijk lucht op te vangen met je mond. Voor een ander - geleidelijk, zinvol, zorgvuldig.
De resultaten zullen zowel daar als daar zijn - persoonlijk. Soms hetzelfde als de manier van verkrijgen.
Hoe dieper het contact tussen de therapeut en de cliënt, hoe dieper en dieper de verandering in deze laatste.
2. Er wordt je verteld dat Skype wonderen doet en dat je ALLES online kunt krijgen ( In een relatie ziet het er zo uit: je bent verzekerd dat liefde op afstand jarenlang (decennia, eeuwen, millennia) mogelijk is. En zelfs jij bent gegarandeerd (in woorden, echt waar).
Werkelijk: Skype-consulten zijn een handig, modern, nuttig ding, en … niet Almachtig (zoals de therapie zelf).
Ik schreef al in een van mijn threads over beperkingen.
Ik zal het antwoord hier kopiëren:
- het is onmogelijk om lichamelijk contact te gebruiken (technieken van lichaamstherapie, beeldende therapie zijn niet beschikbaar of zijn zeer beperkt en hebben geen resultaat);
- gebrek aan volledig zicht van een persoon (houding). En het lichaam spreekt boekdelen. Met andere woorden, non-verbaal contact lijdt.
- werken met de kruiden van genegenheid (vroegtijdige verlating, afscheid, gebrek aan zorgzame figuren in iemands leven) via Skype is moeilijk te doen (er is geen energie van live communicatie en afstand nemen draagt niet bij aan het opbouwen van gehechtheid);
- individueel onvermogen van de deelnemer om op afstand te communiceren (sommige persoonlijkheidstypes);
- bijna alle beveiligingsproblemen (van technisch tot persoonlijk);
en vele anderen…
Naar mijn mening is Skype meer een verplichte maatregel dan een gangbare praktijk, en is het goed voor het verlenen van psychologische noodhulp, het behouden van het reeds opgebouwde up-to-date vertrouwen, het analyseren van situaties waarvan de cliënt goed op de hoogte is en die zelf gemotiveerd is om te werken.
3. De specialist beschikt over prachtige psychotechniek. Door unieke methoden. Exclusieve kennis die alleen bij een beperkt aantal mensen te verkrijgen is. (“In een relatie zou het er zo uitzien: alleen ik en alleen ik kan je gelukkig maken. …
Werkelijk: Dit consult of deze therapie is primair gebaseerd op relaties. In de nabijheid. En de therapeut geneest niet met psychotechniek, maar met een deel van zichzelf. We verlammen een deel van anderen (ouders of een paar vreemden die ons lijden en pijn hebben bezorgd - het maakt niet uit) en we worden behandeld voor een deel van andere, al gezonde mensen.
Daarom zijn alle "unieke", "exclusieve", "moderne", "fantastische" technieken reclame.
Goedkope PR.
Het komt allemaal neer op één ding: geaccepteerd worden, geliefd zijn, waardevol zijn voor jezelf en voor anderen.
Ik hield van de woorden van een collega, voor mij zeggen ze het zeker:
"… Als iemand zichzelf probeert te presenteren als iemand die iets weet dat onbekend is voor anderen, die exclusieve kanalen heeft voor toegang tot kennis, speciale methoden, speciale morele zuiverheid of unieke geschenken - dit is een handel in onze eigen persoon en niets meer. Sommigen van ons gaan verder in de verkenning van de ruimte door hun eigen werk en intentie, maar dit pad is beschikbaar voor iedereen die wil gaan …"
Nina Rubshtein"
Veel werkt aan zelfontplooiing: boeken en films en communicatie met anderen. Ja, deze kanalen hebben hun beperkingen. Ja, introspectie is niet in staat om je naar de volledige zone van bewustzijn te brengen en je denken en gedrag volledig te veranderen, maar het creëert een heel belangrijk startpunt van de weg. Je moet tenslotte ergens beginnen.
Val daarom niet voor het exclusieve bij het kiezen van een therapeut en de belofte van snelle stijgingen in de psyche.
Hij is weg.
4. U wordt alleen geraadpleegd in een café, op een bankje, in een badhuis, in een gang en andere openbare plaatsen ( In een relatie zou het er zo uitzien: laten we de liefde bedrijven in het openbaar. Fi, wat ben je (of wat ben je) niet bevrijd (th)! Kun je niet? Fi …)
Het lijkt mij dat dit punt geen uitleg behoeft.
Voor je staat óf een heel jonge en onervaren specialist óf niet zelf uitgewerkt en heeft ook een psycholoog nodig.
5. Een specialist diagnosticeert u onmiddellijk, interpreteert, toont de resultaten (in de vorm van verklaringen) … en weet over het algemeen wat er met u aan de hand is, wat hij stoutmoedig en zelfverzekerd verklaart (In een relatie zou het zo zijn: "Oh! Ik heb zoveel mannen (of vrouwen) gezien dat ik hier ook doorheen (deze) heen kan kijken! Het is duidelijk hoe hij (zij) zich zal gedragen! Voorspelbaar! ")
Werkelijk: geen enkele specialist leest gedachten, stelt niet onmiddellijk een diagnose (tenzij hij natuurlijk een persoon voor zich ziet in acute psychose met hallucinaties en waanideeën) en heeft geen scan of toverstaf zodat hij alles over anderen weet.
Het zal enige tijd duren om uw verzoek te verduidelijken, fabelachtige verwachtingen van het werk uit te bannen, contact te leggen en informatie te verzamelen (als psycholoog over u, DUS JE OVER EEN PSYCHOLOOG).
In het beste geval zal de psycholoog het gevoel hebben dat de situatie hem op de een of andere manier bekend is, of hij heeft zelf ervaring met het doormaken van een soortgelijke situatie. Maar dit zal binnenin alleen maar meer vragen en twijfels oproepen.
6. De specialist gebruikt veel onbegrijpelijke woorden, termen, zinsdelen. (In een relatie zou het er zo uitzien: ik vind je leuk, laten we daten! … en in reactie op hem: vanuit het oogpunt van banale eruditie, niet elk individu … )
Werkelijk: feedback is belangrijk. De manier waarop ze uw vraag beantwoorden, hoe ze op uw vragen reageren, is een indicator voor succes in therapie (in ieder geval op korte termijn, in ieder geval op lange termijn).
Feedback geeft ons het gevoel dat we met iemand op dezelfde golflengte zitten.
Er is veiligheid in contact met een ander, en geen angst en schaamte om dom te lijken, niet erudiet, onbeduidend in vergelijking met een specialist.
Elke specialist heeft zijn eigen stijl van adviseren. En als het voor anderen niet duidelijk is, is therapie gedoemd te mislukken.
Deze stijl wordt niet aangeleerd, maar wordt binnen de therapeut geboren in de mate van zijn diepte, bewustzijn van de technieken en de eenvoud van hun uitleg.
En de therapeut deelt deze diepgang, EENVOUDIGE, TOEGANKELIJKHEID met cliënten.
Eric Berne, zo'n bekende psychotherapeut, zei ooit (ik citeer niet letterlijk, maar alleen de essentie): de methode van counseling is goed, dat kan aan een 5-jarig kind worden verteld.
7. Een specialist is een aanhanger van de ene theorie en bekritiseert de andere hard (s) (in een relatie zou het er als volgt uitzien: "Er zijn geen betere eigenschappen dan die ik bezit. Ik ben zelf ook goed (s). Ik hou van mezelf en dienovereenkomstig zullen jullie (anderen) mij aardig vinden)".
Werkelijk: alle methoden zijn goed, elk op zijn eigen manier.
Sommigen hebben een provocerende aanpak nodig, zoals het vermogen om te promoten, anderen hebben een klantgerichte methode nodig.
Er zijn specialisten die de methode gebruiken waarin ze zijn opgeleid en 80-90% van hun diagnostiek is gebaseerd op deze kennis, maar dit betekent niet dat ze geen andere technieken bezitten. De mens is veelzijdig, wat bij de een goed werkt, is bij de ander niet van toepassing. Het gebruik van slechts één theorie drijft de cliënt in een smal kader.
Nou, kritiek op andere specialisten duidt op een schending van de ethiek.
Aanbevolen:
Waarin Verschilt Een Gesprek Met Een Psycholoog Van Een Gesprek Met Een Vriend?
Veel mensen denken dat het voldoende is om met een vriend of vriendin te praten - en het probleem in de relatie of het conflict of de ernstige toestand zal verdwijnen. Je kunt gratis chatten met een vriend en het effect is hetzelfde als wanneer je naar een betaald consult bij een psycholoog gaat.
Jij Bent Jij. Ik Ben Ik. En Onze Grenzen
Er is veel materiaal geschreven over grenzen op internet en in boeken. Als ik mezelf herhaal, sorry. Wat zijn grenzen? Waar zijn ze van gemaakt? Het snelle antwoord op deze vragen is dat de grens aangeeft waar ik eindig en de buitenwereld begint.
Ik Ben Jij, Ben Jij Mij?
"In de liefde bedriegt niemand ons, behalve wijzelf." Sterke zin. Als geen ander vertelt het heel bondig en nauwkeurig hoeveel zelfbedrog aanwezig is in liefdesrelaties. Als we het over liefde hebben, worden duizenden foto's die verband houden met het object van liefde in ons hoofd gelanceerd.
Weet Je Zeker Dat Je Een Psycholoog Nodig Hebt?
Dit artikel is een zwaarbevochten verlangen om te communiceren met cliënten die, zelfs voordat ze elkaar ontmoetten tijdens een consult, heel goed voor zichzelf een aantal aspecten van het verwachte resultaat van een ontmoeting met een psycholoog hebben bedacht.
Wat Gun Jij Jezelf!? En Jij Noemt Jezelf Psycholoog
Goedemiddag lieve vrienden! We blijven het onderwerp over therapie ontwikkelen, over de stadia ervan, over de houding ten opzichte van de therapie van de cliënt in de verschillende stadia. Een paar dagen geleden zei ik al dat er een fase is waarin de therapeut en de cliënt gaan werken op de "
