Nogmaals Over Veiligheid

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Dus, wat er gebeurt (en zou moeten zijn) en wat in geen geval zou moeten zijn in normale psychotherapie.

Ten eerste, een belangrijke, naar mijn mening, disclaimer: helaas hebben de meesten van ons, in een of andere vorm, in de kindertijd te maken gehad met geweld en worden ze daar in het leven nog steeds mee geconfronteerd. Waarschijnlijk kunnen we dat zeggen geweld is een soort "gewoonte", en daarom: a) moeilijk te identificeren en b) aanleiding geeft tot een aantal "vreemde" en niet-ecologische ideeën over jezelf en het leven … Het kan bijvoorbeeld de overtuiging zijn dat "als er iets misgaat, er" iets mis is "met mij", de overtuiging dat "een emotionele onenigheid en allerlei moeilijkheden een teken zijn van de" correctheid "van wat er gebeurt, dat het voor het juiste resultaat noodzakelijk is om iets in zichzelf te "hacken" (psychologische bescherming, weerstand).

In het algemeen leidt dit ertoe dat: onveilige trainingen, autoritaire en niet-ecologische presentatoren worden gezien als een "thuis", wat meteen bijdraagt aan een onkritische perceptie, een persoon bevindt zich immers in wezen in een bekende omgeving van zijn kindertijd, en, ruwweg gezegd, als mama en papa tegen me "konden" schreeuwen, waarom zou de presentator dan niet (een nieuwe gezagsdrager)?

Nu zal ik de punten doornemen waar het zeer wenselijk zou zijn om goed op te letten bij het ontmoeten van een nieuwe presentator, psycholoog, therapeut en iedereen die hun diensten aanbiedt op een verleidelijke reis diep in jezelf:

1. Verzoek:

2. Geld

3. Transparantie, realisme en duidelijkheid van het resultaat

4. "Hacks" en weerstand

5. Het belangrijke woord "Stop"

6. Aanraken (en grenzen)

7. Je persoonlijke gevoelens

Verzoek: hetzelfde verzoek van de cliënt waar de therapeut, psycholoog, trainer minimaal naar zou moeten vragen. En die jij, als iemand die zijn diensten wil aanvragen, in theorie zou moeten hebben. Psychotherapie is op zich niet erg prettig, dus komen ze er niet zonder verzoek naar toe. Bovendien geloof ik dat psychotherapie (in de breedste zin van het woord) dient om de kwaliteit van je leven bewust te verbeteren - en daaruit kun je voortbouwen voor je eigen motivatie, en dat is waar elke verstandige specialist in de eerste plaats in geïnteresseerd zal zijn - "Wat wil je als opdrachtgever?" Tegelijkertijd is het heel normaal om onduidelijke gevoelens te helpen vormgeven in concrete woorden en er dan voor te zorgen dat dit, ingekaderd, echt is wat de cliënt wil.

om op je hoede te zijn staat wanneer de "psycholoog" de rol van waarzegger en waarzegger op zich neemt en zegt dat hij nu alles (recht vanuit de deuropening) zal vertellen over je problemen en wat je nodig hebt. Rush ("Nou, alles is duidelijk, laten we beginnen") of onrealistische beloften zoals "elke gril voor je geld" zouden ook alarmerend moeten zijn. De meest algemene regel hier: hoewel ik niet helemaal begrijp wat ik wil en wat ik krijg als resultaat van het werk [dat mij wordt aangeboden door een specifieke leider/specialist], begin ik GEEN therapie.

Monetaire regelingen moet zo duidelijk en transparant mogelijk zijn. Het is de verantwoordelijkheid van de psycholoog om de prijs te noemen (ik geef bijvoorbeeld de kosten van mijn diensten per uur en rapporteer de geschatte gemiddelde duur van een standaard therapiesessie in de methode waarmee ik werk). Eventuele prijswijzigingen worden ook duidelijk en vooraf onderhandeld + een specialist moet open en beschikbaar zijn om de geldkwestie te bespreken. Elke onduidelijkheid en aarzeling, evenals plotselinge prijsstijgingen, zouden alarmerend moeten zijn.

Ook hier is er een culturele component - het is niet gebruikelijk om in ons land over geld te praten, en daarom is dit item een van de goede indicatoren van de geschiktheid van een specialist … Als een persoon zijn eigen "kakkerlakken" in dit uitgestrekte (en moeilijk te bestuderen) gebied heeft behandeld, is dit een indicator van verantwoordelijkheid.

Wat "oproepen" hier kunnen zijn: gratis (als we het niet hebben over staatsdiensten en liefdadigheidsorganisaties); overmatige nadruk op het onderwerp of ongepaste emotie (wrok, devaluatie, minachtende uitspraken, enz.), prijsmanipulatie (ik heb gelezen over gevallen waarin de therapeut de prijs verhoogde met de vermeende verhoogde weerstand van de cliënt; klachten indienen bij de cliënt met vermelding van de financiële kant van de zaak, enz.).)

Resultaat.

De algemene regel is dat: hoe korter de training of therapie, hoe nauwkeuriger en lokaler het resultaat zou moeten zijn … Hier kun je het algemene realisme beoordelen van wat je wordt aangeboden - kun je bijvoorbeeld echt het hele systeem van je overtuigingen en waarden veranderen in, laten we zeggen, 3 dagen? Uiteraard niet, omdat dit systeem in de loop der jaren is gevormd en niet alleen bestaat uit de overtuigingen van de persoon zelf, maar ook uit de waarden van zijn ouderlijke familie, en van invloed is op zo'n belangrijk concept als loyaliteit aan het gezin.

Als de begeleider/psycholoog een oefening geeft, moet hij kunnen uitleggen wat de deelnemers uiteindelijk zullen krijgen, wat ze precies "mee naar huis zullen nemen" en wat het nut van deze oefening is. En geen "mysterie" en "geheimhouding" (volgens het principe "eerst doen, dan zul je zien") zijn hier niet op zijn plaats, evenals vage verklaringen. Natuurlijk heeft elke techniek, elke oefening nuances en als begeleider kan ik niet van tevoren weten wat elke deelnemer voor zichzelf zal ontdekken, maar ik kan met zekerheid zeggen: "In deze oefening verkennen we onze innerlijke steunfiguur" of "We zijn kijkend naar de componenten van onze Persoon, en door contact met het Zelf vinden we een nieuwe manier van interactie met anderen ", en ik zal uitleg geven over het oefenalgoritme en proberen alle vragen zo volledig mogelijk te beantwoorden, leiding te geven en te helpen bij het implementatieproces, enzovoort.

Naar mijn mening is het hier de moeite waard om op te letten irritatie - of het nu voortkomt uit de leider / therapeut naar aanleiding van vragen en verzoeken om iets te verduidelijken, of de persoon ernaar streeft om van het antwoord af te komen, om de vraag te lachen, op de een of andere manier te ontwijken - in het algemeen, wat is de gedrag van de leider/psycholoog op het moment dat de cliënt iets onduidelijk is.

Meer heel belangrijk: "gewoon emoties oppompen" kan NIET het doel zijn (en het resultaat van) adequate therapie of training! Ten eerste is het gevaarlijk en niet milieuvriendelijk (tot het binnenkomen in een gewoon of een psychiatrisch ziekenhuis), en ten tweede, stel de vraag, wie zal dit "repareren" als er iets "breekt" van binnen tijdens de "emotionele schommel"? Er is slechts één uitzondering - het specifieke verzoek van de klant om "swingen" en het ervaren van piektoestanden ZONDER enige aanpassing daarna.

"Hacken" enzovoort

Een van de belangrijkste punten, want de aanwezigheid van dergelijke terminologie in de toespraak van een specialist is al alarmerend. Bij adequate psychotherapie "breekt" niemand iets, wordt de psychologische verdediging gerespecteerd, wordt er duidelijk over mogelijke weerstand gesproken en, indien mogelijk, vooraf de cliënt gewaarschuwd dat het kan zijn en precies verteld hoe het er het vaakst uitziet en voelt. Hetzelfde geldt voor allerlei provocaties, manipulaties en pressie.

Voor de veiligheid van cliënten en/of deelnemers aan de training is er een normatieve regel - op elk moment kan een persoon stoppen - ofwel volledig, ofwel voor een tijdje om "op adem te komen". U kunt tijdens het proces vooraf een specialist vragen naar een dergelijke stop en in de regel zijn methoden en oefeningen die het vermogen om te onderbreken impliceren veiliger (beheersbaar). Voorbeelden zijn lichamelijk inzicht (we kunnen onderbroken worden tijdens de sessie zonder het resultaat aan te tasten), vivation. Een voorbeeld van een proces dat niet kan worden onderbroken, is wedergeboorte (en daarom heeft deze methode nogal strikte beperkingen en contra-indicaties).

En natuurlijk, als wordt aangekondigd dat een persoon "niet het recht heeft" om de training te verlaten / het programma te onderbreken - dit is een zeer alarmerend teken.

Mooi zo adequaatheidsmarkering is een relatie met fysieke grenzen opdrachtgevers/deelnemers. Algemene (en ijzer voor normale processen) regel - niemand heeft het recht om u aan te raken ZONDER uw toestemming, en op welke manier dan ook fysiek u te beïnvloeden. Die. het is een direct en ondubbelzinnig geweldsverbod dat moet worden uitgesproken door de begeleider/psycholoog.

Laatste punt: in een cultuur van geweld is het zeer onrendabel om een kind de gewoonte bij te brengen om naar zichzelf te luisteren. Merk in het algemeen op hoe ik me voel en, belangrijker nog, geloof mijn gevoelens. Echter, onze gevoelens, onze algemene toestand tijdens/na communicatie met iemand is onze beste adviseur. Het lichaam liegt niet, en als je lichamelijk ongemak ervaart, is dit de helderste "bel" dat er "er iets mis is". Tegelijkertijd is het helemaal niet nodig dat de specialist een "specialist" bleek te zijn; misschien past deze persoon gewoon niet bij u persoonlijk, zelfs niet als professional.

Daarom beschouw ik dit punt als het belangrijkste - wat vertellen de sensaties van het lichaam je, wat is je algemene emotionele toestand na een ontmoeting met een persoon - een presentator, een psycholoog? Naar mijn mening is het logisch om jezelf de tijd te geven om je beter te voelen, is er een verlangen om te communiceren / verder te werken, of probeer je met alle macht jezelf ervan te overtuigen dat het je "leek" en "het niet zo erg was" "? Een ondubbelzinnig "ja" wordt altijd gevoeld als troost, als kalmte, zelfs als vreugde, maar "nee" neemt soms verschillende vormen aan van lange "onderhandelingen" in zijn eigen hoofd - en dit kan ook een hint zijn om te beginnen of door te gaan.