Wanneer Je Geen Wonder Of Mythes Over Het Werk Van Een Psycholoog Mag Verwachten. Deel 2

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

In dit artikel zal ik doorgaan met het analyseren van de meest populaire misvattingen over psychotherapie en psychologische begeleiding. Het eerste deel is te lezen door op deze link te klikken.

In het vorige artikel eindigde ik bij punt 12, dus ik ga door met de nummering

Mythe 13. De psycholoog had zo'n ervaring niet, dus hij kan me niet helpen. Een van de meest voorkomende mythes die ik in detail wil onderzoeken. De cliënt kan op de volgende manier denken: "hij is nooit gescheiden en zal me nooit kunnen begrijpen." Dit omvat ook het idee van de klant dat: alleen hij is zo slecht in het leven en niemand zal hem ooit begrijpen (niet alleen een psycholoog). 'Wat weet dit kind over ouderschap?' - de cliënt reflecteert op de jonge psychotherapeut. Echt. Weet misschien niets. Maar hij is geïnteresseerd in JOU, jouw ervaringen, jouw visie op het opvoeden van kinderen en jouw verhaal. Bovendien ging zo'n aarzelende opdrachtgever vaak voorbij aan alle docenten en deskundigen in het onderwijs in de regio en zelfs in de wijk. En ik hoorde over de krachtige ervaring en kennis van elk van hen. Maar heeft het hem geholpen?

In dit geval geef ik graag een analogie met het werk van een arts. Mee eens, niet elke getalenteerde neurochirurg heeft een voorgeschiedenis van een hersentumor. En dit belet hem niet om de pathologie van de patiënt grondig te onderzoeken en een succesvolle operatie uit te voeren. Zo ook de psycholoog. Niets belet je om het fenomeen te verkennen waarmee de cliënt zich omdraaide en hem tot steun is, totdat hij zelf opstaat en loopt. De paradox is dat een psycholoog inderdaad niet alle problemen van een scheiding of het verlies van dierbaren had kunnen ervaren. Maar laten we eens vanuit een andere hoek kijken: zelfs een soort "vergelijkbare" ervaring op het eerste gezicht is misschien niet voor iedereen hetzelfde. De ervaring van elk individu is uniek. Stel dat zowel de cliënt (C) als de psycholoog (P) in hun verleden op het eerste gezicht soortgelijke gebeurtenissen hebben gehad, bijvoorbeeld het afscheid van een geliefde. Voor de een was de scheiding zwart en voor de ander donkergrijs. In dit geval zijn K en P twee verschillende mensen en zien ze de wereld op totaal verschillende manieren. Zelfs als ze naar hetzelfde object kijken. Daarom is in eerste instantie ELKE klantaanvraag uniek. Elk onderwerp wordt nieuw voor de waarnemer (P). En ja, het kost tijd om iets nieuws te ontdekken, om niet overhaaste conclusies te trekken en niet uit de therapeutische positie te stappen. Vandaar de volgende mythe.

Mythe 14. Een psycholoog zou mij perfect moeten begrijpen. Lezen: om de trein van mijn gedachten te lezen, begrijp onmiddellijk waar ik het over heb, vul de voorstellen voor mij in en zorg ervoor dat u het eens bent met de logica en juistheid van mijn conclusies. Geweldig als dat zo is. Maar dit is in de praktijk niet altijd mogelijk. Als ze een gebrek aan begrip in de ogen van een psycholoog zien of iets van hem horen als "Ik begrijp niet hoe dit met elkaar in verband staat", zijn cliënten vaak teleurgesteld en vertrekken, waardoor de psycholoog het label "niet opmerkzaam genoeg" achterlaat. Hierbij denk ik dat twee punten van belang zijn. In de eerste citeer ik mezelf: het kost tijd om iets nieuws te ontdekken. De tweede is dat, helaas, de gevolgtrekkingen en gedachteketens van de cliënt niet altijd dicht bij de werkelijkheid liggen. In de positie van waarnemer kan de psycholoog dit opmerken en de cliënt nauwkeurig laten zien. Niet alle klanten klaar het zien. Niet iedereen wil. En ja, ze gaan naar hun vertrouwde wereld. Een wereld waarin "ik niet gelukkig kan zijn, omdat ik omringd ben door freaks." De vreugde is dat ze een beetje anders vertrekken. Op het eerste gezicht niet merkbaar door anderen.

Mythe 15. Een psycholoog is een persoon zonder mening of "Nou, ben het ermee eens dat ik gelijk heb in deze situatie ?!", "Vertel me je mening!" Vaak wordt een psycholoog (ten onrechte) om assessmentondersteuning gevraagd. Uzelf of anderen. Doet er niet toe. Ik schreef in het vorige deel (zie het artikel Wanneer je geen wonder of mythes over het werk van een psycholoog moet verwachten.)Deel 1., item 12) dat de psycholoog uw acties niet zal evalueren. Soms leidt dit tot het volgende: geen beoordeling krijgen waar het goed is en waar het slecht is, cliënten zijn verrast, boos, geïrriteerd door het "gebrek aan persoonlijke mening" van de psycholoog: "Sta je aan zijn kant??? Hou je van valsspelers ?!" We zijn gewend aan het feit dat in het gewone dagelijkse leven iemands mening over een gebeurtenis gelijk is aan zijn beoordeling van deze gebeurtenis (goed/slecht). En als deze evaluatieve mening afwijkt van de onze, komen we in opstand of ze zullen zeker bewijzen dat we ongelijk hebben. Bij psychotherapie is dit niet het geval. En dat kan vervelend zijn, ja. Omdat dit ongebruikelijk is! Over het algemeen zijn er in deze onbegrijpelijke psychotherapie veel vreemde en ongewone dingen! Dit is het onderwerp van de niet-oordelende positie van de psycholoog, en het is vrij uitgebreid. Dus ik zou op mijn hoede zijn als mijn psycholoog me iets zou vertellen als: "Ja, Vasya is een narcis en een dwaas, en in deze situatie ben je duidelijk een fijne kerel en een zonneschijn. En ik ben een redder en ik zal het juiste argumenteren manier, ja." Dit zou een assessment zijn (en een onderwerp voor persoonlijke therapie voor zo'n psycholoog). Conclusie: de psycholoog heeft een mening. Er is geen evaluerend standpunt en het verdedigen ervan. Terwijl ik werk, terwijl ik psycholoog ben, evalueer ik niet, ik observeer en onderzoek (in een gesprek met vrienden kan ik me anders gedragen).

Mythe 16. De psycholoog wordt automatisch mijn vriend. Nee. Het zal niet. En dit betekent niet dat hij geen verschillende ervaringen over dit onderwerp kan ervaren. Dit is een zeer breed onderwerp waar veel goede artikelen over zijn geschreven. Ik zal dit onderwerp in dit artikel niet volledig bespreken, maar ik zal een illustratief voorbeeld geven van hoe het kan zijn om vrienden te worden met je psycholoog.

Stel je een situatie voor waarin je AL vrienden hebt gemaakt met je psycholoog … En waar wacht je nog op? Je wacht op dezelfde bekende voor jou psycholoog. Alleen gratis en de klok rond: per sms, telefonisch, tijdens een gezamenlijke lunch in het weekend. Dezelfde gevoelig, niet evaluerend, aandachtig voor al je manifestaties en woorden, accepterend, gericht op jou en je wereld. Het soort dat je gewend bent. De psycholoog bij wie je kwam en altijd acceptatie, veiligheid, waardeloosheid en aandacht voor jezelf kreeg (!!!), wat er ook gebeurt in het persoonlijke leven van deze psycholoog (je wist er tenslotte niets van). Wat krijg je uiteindelijk? Menselijk … Een gewone sterveling. Moe en zin om te rusten. Met hun "pennen", met hun "kakkerlakken". Met hun "laten we later praten, ik heb geen tijd." En ja, ook hij zal aandacht vragen voor zichzelf, zeuren, huilen en klagen over files en buren. Als een gewoon mens. De psyche werkt zo dat je na verloop van tijd alleen maar gezeur, aardsheid en "menselijkheid" van deze psycholoog zult zien, en de gebruikelijke gevoeligheid en aandacht voor jou volledig onzichtbaar zal worden, afwaarderen en slijten. Krijg je een "vriend" met die verwachte set van specialistische kwaliteiten? Nee, het is onmogelijk. Ga je de juiste psycholoog verliezen? Ja. Trek je eigen conclusies.

Over mij: Ik laat me leiden door ethische principes en meng geen beroep en privéleven. Dit is een noodzakelijke voorwaarde voor het behoud van mijn competentie, professionele positie en psychologische veiligheid - die van mezelf en die van mijn cliënt.

Mythe 17. Het is cool als mijn geliefde psycholoog is. Hij kan me altijd helpen. Lees: "werk altijd, met iedereen, gratis, zonder rust en geef niet om uw middelen." Zie punt 16.

Ik zal voor mezelf antwoorden. "Tyzhpsycholoog" werkt niet bij mij. Ik kan familieleden helpen met de aanbeveling van een goede psycholoog (een ander) of wat algemene, oppervlakkige informatie over de kwestie, afhankelijk van onze mate van intimiteit. Een uitzondering kunnen noodsituaties zijn (shock, trauma, geweld). Pogingen om een noodsituatie in scène te zetten worden onderdrukt. Soms met consequenties.

Mythe 18. Een psycholoog moet "uitgewerkt" zijn en alles in zijn leven moet perfect in orde zijn, anders gaat hij niet aan het werk. Dit punt verwijst mij opnieuw naar de medische analogie. Een tandarts kan bijvoorbeeld stoornissen in het endocriene systeem hebben die zijn werk niet belemmeren en prachtige gebitsbehandelingen, vullingen en prothesen voor zijn patiënten. Hij is op de hoogte van zijn aandoeningen, behandelt ze met een ervaren endocrinoloog en houdt zijn toestand nauwlettend in de gaten, doet tests, enzovoort. Hij is attent op zichzelf. Als dezelfde arts zo'n stoornis heeft dat hij aan slapeloosheid lijdt, zijn handen trillen en zijn hoofd pijn doet, dan gaat hij natuurlijk niet aan het werk. Hierbij zijn aandacht voor jezelf en zorg van een specialist voor jezelf en daarmee voor de patiënt/cliënt belangrijk. Ik herinner me de analogie met het zuurstofmasker aan boord van een noodvliegtuig: eerst het masker op jezelf, dan op het kind. Als ik door een verhuizing en verbouwing een moeilijke periode doormaak, kan ik met een opdrachtgever aan de slag bij een scheiding, angst of dezelfde verbouwing. Mijn reparatie en de reparatie worden door ons immers op heel verschillende manieren ervaren. Als mijn verbouwing al mijn gedachten vult en ik niet in contact kan komen met de Ander, annuleer ik de sessie in het voordeel van zowel de cliënt als mezelf. En ik ga naar therapie/supervisie.

Mythe 19. Het verleden van een psycholoog bevat geen domheid, fouten, lijden, falen en verdriet. En ze gebruiken geen grof taalgebruik. Mythe Mifovich aller tijden! De psycholoog is een levend persoon. En op een vriendschappelijke manier is de aureool boven je hoofd allang verdwenen. Veel psychologen komen naar het vak vanuit een aanvankelijk verlangen om "zichzelf te begrijpen en hun problemen op te lossen" (mogen mijn collega's me vergeven). De vraag is of de ervaring uit het verleden van de psycholoog het huidige contact met de cliënt verstoort. En slaat het je uit de therapeutische positie. Zie punt 18. En weer over artsen. Ja, onze tandarts heeft misschien als tiener tandbederf gehad. Als er conclusies worden getrokken over het effect van voedselzuur, worden hoogwaardige vullingen geplaatst, verzorgt de tandarts zijn gebit en gaat hij zelf ter preventie naar een andere tandarts - dat is geweldig. Als tandbederf niet geneest en het pijn doet, is het niet erg goed om de arts van de patiënt af te leiden.

Mythe 20. De psycholoog is "universeel" en zal over alles met me praten. "Over de situatie in het land, over de situatie op de wegen, over politiek, over benzineprijzen, over buren. Maar niet over mij.” Dit is niet altijd het geval (in overleg met mij). Op een gegeven moment vraag ik de cliënt waarom we nu over andere onderwerpen dan HEM praten? Dat leidt tot interessante gesprekken. Veel interessanter en belangrijker voor de meesten klant dan deze verdomde buren, benzine en wegen. Vaak is dit hoe de weerstand van de klant werkt en ik heb het gevoel dat ik over alles behalve belangrijke persoonlijke ervaringen wordt gehekeld. Nogmaals, dit is geen one-size-fits-all oplossing, soms is het is het nuttig om te wachten, maar vroeg of laat loopt het beleid in het overleg af.

Mythe 21. Psycholoog "leidt" het gesprek in het consult. "Je bent een specialist, je weet beter waar je met mij over moet praten. Ik heb mijn probleem al geuit. Vertel me nu wat ik moet doen", lees: "Vermaak me, geef me advies en instructies over hoe te leven, hoe te vinden de liefde van je leven en het werk van je dromen. En blijf tegelijkertijd braaf, maak met niemand ruzie en wees tegelijkertijd lichamelijk gezond." Mijn antwoord in dit geval: voor amusement en instructies - niet voor mij, maar voor de training van alfamannetjes of cursussen om de energie van de vagina te openen. Natuurlijk is de situatie overdreven, maar als een versleten plaat herhaal ik dat ik een medereiziger ben. Jij kiest het pad. Ik kan je alleen vertellen dat je door een moeras loopt als er andere paden en paden in de buurt zijn. Maar het is aan jou om je pad te kiezen.

Mythe 22. Een psycholoog zal 'leren' om positief te denken en me te redden van lijden. Meestal betekent dit een verwrongen en mythische kijk op positief denken als zodanig. En de verwachting wordt opgelegd dat ik tijdens het consult de cliënt leer de positieve kanten van de huidige situatie (objectief een uiterst lastige situatie) te zien. Of ik begin de cliënt op te vrolijken, hem te troosten met de woorden: "O, oké, alles is echt niet zo erg, je man is overleden, maar het is maar goed, nu is hij in de hemel, in een betere wereld…" en dragen soortgelijke devaluerende droesem. Nee, op deze manieren kan ik een pijnlijke situatie niet aangenaam maken. En ik zal je ook niet enthousiast feliciteren met het verlaten van je comfortzone. En hoogstwaarschijnlijk zal dit niet helpen en op zijn minst ergernis veroorzaken. Stelt u zich eens voor dat u uw portemonnee bent kwijtgeraakt met een grote hoeveelheid geld, en u wordt met een glimlach herhaald dat het erger kan, dat hier pluspunten in zitten, dat u "stoomt" van onzin, terwijl er ergens een burgeroorlog en alles zal goed zijn, lach gewoon en ga verder. Wat voel je? Precies. Dit was een voorbeeld van devaluatie van je gevoelens. Misschien heeft het ergens iemand geholpen. Maar dit is niets voor mij, bij mijn consulten zal dit niet gebeuren.

De andere kant van de zaak is de cliënt die "graag lijdt". Om welke reden dan ook. Het is een speciale vaardigheid om in elke situatie een reden voor lijden te vinden. Op enige. En dit is waarschijnlijk (tot nu toe) de enige beschikbare manier om aandacht te krijgen. Nou dan. Laat hem lijden. En in dit geval is het ook niet de beste optie om het ego van de patiënt in slaap te wiegen met zinnen dat alles goed komt. Niemand heeft het recht om iemand te verbieden zo slecht te leven als hij dat deed wil … Maar dat is een onderwerp voor een ander artikel.

Geloof in een wonder, het is niet slecht. Maar vergeet de echte wereld niet.

Ik wens dat mijn lezers in contact blijven met de realiteit.

En ik wacht op degenen die bereid zijn om tijdens mijn consulten in de essentie van mezelf te kijken!

_