Hoe Psychotherapie Eigenlijk Werkt

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Elke externe onthechte waarnemer heeft onmiddellijk vragen - wat doet psychotherapie?

Dit is "gewoon praten", hoe kunnen ze helpen?

En als het helpt, wat dan precies?

Waarom zijn er zoveel verschillende richtingen, hoe verschillen ze in uiteindelijke efficiëntie?

Deze vragen kwamen ook bij mij op. Laten we definiëren wat wordt bedoeld met psychotherapie. Formeel is dit een medische activiteit en alleen een arts die een specialisatie in psychotherapie heeft gekregen, kan eraan deelnemen. Dit geldt voor Rusland, maar in veel landen niet, en psychotherapeutische activiteiten worden uitgevoerd door specialisten met zowel medische als psychologische opleiding. Ik stel voor om uit te gaan van dit inzicht, er zijn psychotherapeuten, er zijn psychologen-psychotherapeuten en de verschillen zitten niet in psychotherapeutisch werk, maar in aanvullende competenties, bijvoorbeeld het vermogen om waar nodig psychotherapeutische en medicamenteuze behandeling te combineren. Als arts kan ik pillen voorschrijven, een psycholoog niet. Gewelddadige discussies "wie is hier de echte lasser en wie heeft het masker in de vuilnisbelt gevonden" slaan nergens op. Er zijn veel psychotherapeutische concepten, die elkaar vaak uitsluiten en voortdurend met elkaar concurreren. Psychoanalyse, gestalt, cognitief-gedragsmatig, existentieel, humanistisch, lichaamsgericht, NLP en andere. Dit meerstemmige koor is enigszins verrassend. Bovendien worden in de laatste praktijk, in het hoofd van een individuele specialist, ook modellen gemengd, werken weinig mensen in pure vormen, alle eclectische wezens zijn in wezen. Dat wil zeggen, een psychotherapeut kan verklaren dat hij een gestaltist of een jungiaan is, maar in feite leven maar heel weinig mensen volgens de voorschriften, als hij geen sektarisch mens is. Het lijken psychoanalytici met striktere dogma's, maar dit wordt verklaard door de specifieke kenmerken van het psychoanalytische model - er is verplicht toezicht en een omscholingssysteem, het kost allemaal geld, dat wil zeggen, er zijn mensen die dit geld ontvangen, dus ze zijn geïnteresseerd in het model schoon houden … Dat wil zeggen, het concept is zo ingericht dat de gemeenschap van praktiserende psychoanalytici een deel van haar inkomsten geeft om het concept te ondersteunen, zo'n verre analoog van kerktienden. En in termen van evolutietheorie gesproken, dit is een perfect fatsoenlijke manier om het concept te laten blijven bestaan, bloeien en ontwikkelen. Maar dit is slechts een van de strategieën in de strijd om te overleven in de wereld van concurrerende ideeën. Dit is natuurlijk niet de enige manier. Gestalt werkt anders, er zijn veel onafhankelijke organisaties die Gestalttherapie geven. In de cognitieve evolutionaire tak is het in het algemeen in wezen open source, waar integratie wordt verklaard in de ideologie, in de geest van "hier is een werkend model voor jou, doe dan wat je wilt." Daarom heb ik, om psychoanalyticus te zijn, een document nodig waarin staat dat ik psychoanalyticus ben en psychoanalyse beoefen, en om cognitief gedragstherapeut te zijn, heb ik een document nodig waarin staat dat ik psychotherapeut ben en cognitieve gedragstherapie beoefen, maar er is geen apart CBT-document nodig. Ondertussen, ondanks de verschillen in benaderingen, zijn beoefenaars, ongeacht tot welke school ze behoren, zelden rigide dogmatisch, als je iemand ziet die duidelijk een fanaticus is, wat er ook gebeurt (psychoanalyse, gestalt, behaviorisme), hoogstwaarschijnlijk niet met deze tool werkt, is hij of een leraar, of een amateur, of een neofiet, of een klant. Praktiserende psychotherapeuten zijn daar doorgaans meer ontspannen in en staan, zoals ze zelf zeggen, altijd open voor interessante commerciële aanbiedingen. Hoewel er sektariërs zijn, gebeurt dit ook, ja.

Daarom is het logisch om vanuit een metapositie te redeneren, en niet vanuit welke psychotherapeutische stroming dan ook. Als ze allemaal bestaan, hebben mensen het om de een of andere reden nodig. Er zijn redenen waarom mensen hiervoor betalen om de soortenrijkdom in stand te houden. Als er een universeel allesoverheersend concept zou zijn, zou het al lang concurrenten hebben verdrongen, wat we niet waarnemen. Veel therapieën bestaan naast elkaar op de markt voor psychologische diensten, hoewel er ecologische niches zijn waarin één model een aanzienlijk voordeel laat zien.

Voor westerse landen gaat het vooral om de conditioneel "medische", klinische psychotherapie, waarbij de cognitief-gedragsmatige benadering absoluut overheerst. In 1993 publiceerde de American Psychological Association richtlijnen voor psychotherapie voor psychische stoornissen die voldoen aan evidence-based criteria voor effectiviteit, van waaruit een triomfantelijke mars van cognitieve en gedragsmodellen in verschillende vormen begon. Dit gebeurde niet per ongeluk. Het is een feit dat tegen die tijd in de ontwikkelde landen de kosten van de gezondheidszorg voortdurend groeiden, en de vraag naar medicijnen rijp was in de samenleving: "Ok, we zijn klaar om je gekke rekeningen te betalen, maar leg uit waarom." Dit is hoe moderne evidence-based geneeskunde zich heeft ontwikkeld. Dienovereenkomstig heeft de geneeskunde een bepaalde vraag naar psychotherapeutische paradigma's gevormd. “Het is niets persoonlijks, het maakt ons niet uit hoe je jezelf noemt, wat je concept is en wat je doet. Laat zien dat je een behandeling bent, niet alleen een gesprek. We hebben Popper en de wetenschappelijke methode, je moet aan de bewijscriteria voldoen. We zijn nergens anders mee bezig." En toen kwam de cognitief-gedragsmatige persoon achter de boom vandaan en zei "hallo, mam." Dit is hoe het allemaal begon.

Ik herhaal echter dat dit alleen van toepassing is op de "medische" sector van de psychotherapie. Het is belangrijk, belangrijk, prestigieus, maar de industrie is er niet toe beperkt, en op alle andere gebieden van psychologische hulpverlening worden verschillende gebieden met succes beoefend en voelen ze zich goed. Zo worden in Hollywoodfilms, als afspiegeling van het massabewustzijn, psychotherapeuten voornamelijk vertegenwoordigd door psychoanalytici, totdat ze volledig versmelten, en voor veel mensen psychotherapeut = psychoanalyticus. In Rusland is de situatie met klinische psychotherapie enigszins anders. Ten eerste is onze naleving van evidence-based principes nogal formeel, en deze hele evidence-based benadering is niet erg ingeprent in de gemeenschap. Ten tweede heeft de huisgeneeskunde een andere weg ingeslagen. Ze kozen niet, zoals in het Westen, welke van de psychotherapieën bij hen past. “We nemen alle psychotherapie voor onszelf. Pak ons allemaal in, alsjeblieft, dan komen we er wel uit." Daarom, zoals in het allereerste begin vermeld, is psychotherapie in Rusland een exclusief medisch specialisme. En de cognitief-gedragsmatige benadering is aanwezig in het land, heeft zijn aandeel en plaats op de plank, maar er is geen sprake van dominantie. Op dit moment zijn in Rusland misschien Geshalt, psychoanalyse en existentieel de belangrijkste spelers. Dan de cognitieve, humanistische en anderen. Dit leidt ons tot een belangrijke stelling: Blijkbaar werken psychotherapieën op de een of andere manier. Er zijn redenen waarom mensen daarheen gaan. Anders waren ze niet gegaan. En dit is geen mystiek en esoterie, want ten dienste van de bevolking er zijn helderzienden, waarzeggers, astrologen, goochelaars en andere erfelijke heksen. En ze hebben hun eigen supercompetitieve markt en hun eigen zeer zware strijd om de geest, dus degenen die klaar zijn om naar paranormaal begaafden te gaan, gaan naar paranormaal begaafden, deze persoon zal niet naar psychologen gaan, of zal heel optioneel gaan. En veel mensen zijn in principe niet geneigd te beseffen dat ze zoiets als een "psyche" hebben, en als ze met een aantal mentale problemen worden geconfronteerd, zijn ze niet geneigd om hier iets aan te doen, ze leven zo, en ga nooit naar een psychotherapeut zal niet gaan. En er zijn trainings- en coachingactiviteiten, het heeft zijn eigen geschiedenis en zijn eigen publiek, dit publiek kruist met psychotherapeutische, maar zeer gedeeltelijk. En nog steeds is een enorme massa mensen actief geïnteresseerd in de problemen van psychologie, persoonlijke groei en verbetering, maar alleen in het kader van zelfontwikkeling en zelfeducatie is dit voldoende voor hen, en ze hoeven zich niet te wenden tot een psychotherapeut

Het is dus niet waar dat 'iedereen psychotherapie nodig heeft'. Dat wil zeggen, het kan volgens psychotherapeuten voor iedereen nodig zijn, maar eigenlijk komt niet iedereen hiervoor. Heel weinig. Een op de honderd. Maar zelfs als het minder dan een procent van de bevolking is, gaat het toch om honderdduizenden mensen. Veel mensen doen dit. Dus iemand heeft het nodig. Waarom zouden ze? Als je het de experts zelf vraagt, zal het antwoord zijn als: "Ik help mensen met verschillende problemen om ze te begrijpen, met succes op te lossen en mentaal welzijn te bereiken", of iets dergelijks. Ja, natuurlijk, een volkomen eerlijk antwoord, niet de minste twijfel, dit is wat psychotherapeuten doen. Voor al het goede versus al het slechte. Geen twijfel daarover. Maar ze doen het allemaal. Dit antwoord is dus niet erg informatief. Daarom is het de moeite waard om te vragen wat ze precies doen. Ook het antwoord moet niet letterlijk worden genomen, er zullen termen zijn en enkele goede woorden, maar je kunt zien wat er wordt bedoeld met deze woorden, zien wat een persoon doet en hoe hij werkt, en evalueren vanuit een meta-positie. En als er een zee van informatie is over de geschiedenis van psychotherapie en de toestand van psychotherapeutische concepten, dan is er praktisch geen informatie over de analyse van de therapeutische praktijk. Twee zeer recente boeken: Cognitive Neuroscience and Psychotherapy. Netwerkprincipes voor een uniforme theorie "(2014) en" psychotherapie. Een kritische gids” (2013), zag niets anders. Daarom zijn alles verder al persoonlijke conclusies en observaties. Laten we "medische" en "psychologische" psychotherapie scheiden. Als met het "medische" deel alles duidelijk is, wat te doen duidelijk is, de antwoorden zijn ontvangen, dan is het niet interessant, dan is met het "psychologische" deel alles veel interessanter. Ik geloof dat psychotherapie helpt, maar niets unieks biedt. Naar analogie: al die taken die een persoon oplost in een fitnessruimte, met de modernste fitnessapparatuur en de beste instructeurs, kan hij thuis dezelfde resultaten behalen met twee dumbbells. Halters bestaan al heel lang, de fitnessindustrie heeft het de laatste tijd op de een of andere manier eerder aangepakt. Maar sportscholen bestaan en zijn gewild, want in de praktijk traint men niet met dumbbells, maar in de sportschool. Daarom, als je de terminologische en conceptuele schil verwijdert, bieden psychotherapeuten in feite basale en banale dingen. En er is veel vraag naar deze alledaagse dingen.

Wat is het product? Wat is er te koop? Relaties en persoonlijke communicatie. Empathie en steun. Rechtvaardiging en acceptatie. Specifieke tips en trucs. Gezond verstand en rationeel gedrag. En nog iets, de lijst is niet compleet. Meestal is het een relatie. Typisch, op het niveau van rechtvaardiging, zal er iets zijn over "het creëren van een psychotherapeutische ruimte", "een gezamenlijke werkalliantie tussen therapeut en cliënt", "actieve participatie", of iets dergelijks. De uitdaging is om de kleine groep binnen te gaan zonder de kleine groep binnen te gaan. Dat wil zeggen dat er een persoonlijke relatie tot stand moet komen, maar tegelijkertijd moet verschillen van de persoonlijke relatie die de cliënt al heeft (of kan hebben). Je kunt vrienden, familieleden, seksuele partners niet vervangen. En het moet een goede relatie zijn, wat heeft het anders voor zin? Extra goede relaties op de boerderij zijn niet overbodig, mensen zijn bereid ervoor te betalen. En hier is het gemakkelijk om te zeggen "nou, het is gewoon …"

'Nou, het is maar een relatie. Dat kan ik zelf." Lijkt op het "kopieer het zwarte vierkant van Malevich" probleem. Maar in werkelijkheid, net als bij dumbbells, blijkt alles niet zo eenvoudig te zijn. Theoretisch is het mogelijk. En praktisch? Weinig mensen zijn nog zo geïnteresseerd als in zichzelf, hun geliefde. En dit is normaal, dit is over het algemeen het geval voor alle peilingen, dit klopt. Tegelijkertijd willen sommigen soms met zichzelf praten, anderen niet. Ik wil bijvoorbeeld. Niet vaak, maar het gebeurt. Vanzelfsprekend zal ik niet tegen mezelf praten met mensen met wie ik op slechte voet sta, dat doen alleen operette-schurken. Het heeft ook geen zin om te praten met mensen die over het algemeen geen interactie hebben, het kan ze duidelijk niet schelen, met hetzelfde succes kun je praten met de tv of met een kinderspeelgoed. Ik zou hier graag over willen praten met mensen met wie ik op goede voet sta, maar dit is het probleem. Als ik dit vaak doe met mensen met wie ik een goede verstandhouding heb, kom ik al snel op slechte voet met hen te staan, en dat wil ik niet. De psychotherapeut blijft.

Zoals je kunt zien, is dit een volledig niet-triviale taak - "slechts een relatie". Dit is een verzoek en een volkomen legitiem verzoek. Maar mensen reflecteren zelden zo diep over zichzelf, dus het verzoek wordt verklaard in de categorie "problemen". Niemand zal zeggen: "Ik wil aanwezig zijn" of "om me uit te spreken". Bovendien uiten mensen in het dagelijks leven deze verlangens kalm en doen ze het juiste, een normaal natuurlijk verlangen. Maar de therapeut wordt niet uitgesproken door het basisverzoek, maar door het 'therapeutische'. Het correct decoderen van een therapeutisch verzoek is een apart groot onderwerp, aangezien het helemaal niet duidelijk is waar de cliënt mee kwam, moet dit nog worden opgehelderd. Maar vanuit het oogpunt van de cliënt is deze praktijk volkomen gerechtvaardigd, hij hoeft er niet achter te komen, dit is de taak van de psychotherapeut. Op dezelfde manier komen artsen niet met de klacht "Ik heb een maagzweer in de twaalfvingerige darm", ze zeggen "mijn maag doet pijn". En, belangrijker nog, de therapeut zal nog steeds het product aanbieden dat hij heeft. Als iemand handelt in sympathie, maar niet handelt in specifieke aanbevelingen, dan zal hij dat zeggen: "psychologen geven geen advies." En sympathiseren. En de ander zal zeggen: "therapie met succes, specifieke oplossingen voor uw problemen", en wees gerust, het advies zal specifiek zijn. Niet dat ze goed zijn, maar wel specifiek. Tegelijkertijd kunnen er al dan niet goede zijn. En deze mismatch tussen cliënt en therapeut zorgt soms voor verwarring en frustratie. Een heel rationeel mens ontdekte bijvoorbeeld wat problemen bij zichzelf, je kunt het zelf oplossen, maar dat is makkelijker uit te besteden, gaat naar een therapeut en daar wordt hem aangeboden om tegen een lege stoel te praten. Natuurlijk maakt dit een persoon onaangenaam verbijsterd en werkt psychotherapie niet. Of iemand moet aan iemand denken, en de therapeut is heel oprecht, heel begripvol, maar de zin "Ik voel echt met je mee" kan gratis worden gehoord, en dit is niet helemaal wat nodig is. Dergelijke frustraties komen vaak voor, maar er is geen kwaadwilligheid of enige fout, het basisverzoek van de cliënt kwam alleen niet overeen met het door de therapeut voorgestelde product. En de ervaring met psychotherapie is beperkt tot het feit dat hij een paar keer kwam, zijn schouders ophaalde en oprecht verbijsterd vertrok. Maar net zo vaak valt het samen en werkt alles, anders zouden therapeuten zijn uitgestorven.

Woorden zijn dus verpakkingen; ze zijn geen product. Elke specialist verzamelt zijn eigen productlijn en verpakt deze in bepaalde termen. Dit is de verhandelbare vaardigheid van de psychotherapeut. Daarom zijn en kunnen er geen universele psychotherapeuten zijn die voor iedereen geschikt zijn. Het is onmogelijk om alles in één keer te combineren, dit spek in chocolade zal werken. Ik zal illustreren op een persoonlijk geval. Ik ben voorstander van een gedragsmodel en een rationele benadering. Dat snijdt me meteen af van een aantal spirituele oefeningen, met al mijn verlangen zal ik ze niet kunnen aanbieden, het zal te opvallend zijn dat ik ze complete onzin vind. En dit is geen probleem met deze spirituele oefeningen, want ze doen het prima zonder mij en hebben hun eigen grote publiek. Daarom nemen we die concepten die klaar zijn om te accepteren. In mijn geval is dit de hele 'cognitieve' tak van evolutie, van cognitief-gedragsmatig tot gedragsgedrag van de derde generatie. “Wat iemand doet is belangrijk, niet wat hij zegt. De uiteindelijke efficiëntie, het aanpassingsvermogen en de plasticiteit van de psyche zijn significant. Gedrag staat voorop, een rijke innerlijke wereld is een hulpmiddel voor realisatie. De mens is een lerende cognitieve besluitvormingsmachine, en dit systeem kan doelbewust worden bijgeschoold en afgesteld. Het maakt niet uit of we onze ervaringen leuk vinden of niet, maar het maakt wel uit of ze nuttig of schadelijk zijn. Een rationele actor is een optimale winnende strategie. Het is mogelijk om je gedrag tot in de puntjes te beheersen en, naar believen, te verbinden/los te koppelen van emoties - dit is een technische vaardigheid.”En ga zo maar door. Het discours is, denk ik, over het algemeen duidelijk. Maar als je de hele terminologische envelop verwijdert en verklaringen uit de cognitieve psychologie, sociale neurowetenschappen en biologie aan de kant zet, wat blijft er dan over als het belangrijkste product? Gezond verstand. Getechnologiseerd, gebracht in toegepaste instrumenten, uitgegroeid tot een complex concept, maar als we abstraheren, dan is dit in feite een psychotherapie van gezond verstand. Nog een verhandelbare vaardigheid. En, zoals met alle psychotherapieproducten, kan het worden teruggebracht tot "nou, dit is gewoon…" Wel, dit is gewoon gezond verstand. Als het echter eenvoudig was, zouden mensen geen irrationele problemen hebben.

Dit is een behoorlijk nicheproduct. Gezond verstand is, laten we zeggen, zeer matig in trek. Dat wil zeggen, formeel zal iedereen het erover eens zijn dat het ding nuttig is, maar in werkelijkheid kunnen mensen het zonder en niets. Als een rationeel model niet dicht bij een persoon staat, zal hij het niet nemen, maar het nemen, dus zal hij het niet gebruiken. Als een rationeel model dicht bij een persoon staat, zal hij het accepteren en toepassen. Iemand loopt langs, iemand koopt, dit is normaal.

Zo wordt alle psychotherapie in feite gereduceerd tot het in stand houden van de psyche. Zoiets wordt daar niet bijgevuld, wat oorspronkelijk niet in het apparaat van de machine zou hebben gezeten. Een bepaald deel van de bevolking heeft hier vraag naar, dit aandeel is stabiel en zal in de nabije toekomst niet veranderen. De psychotherapeutische verscheidenheid aan praktijken voldoet volledig aan deze vraag, dus er zijn geen nieuwe 'moderne wetenschappelijke' methoden van psychotherapie te verwachten. Op het niveau van een individuele klantvraag en een individuele persoon kan men de indruk krijgen dat het vinden van een effectieve specialist een uiterst niet-triviale taak is. Maar op het niveau van de psy-industrie en haar werk met een scala aan verzoeken, is het systeem min of meer stabiel en worden alle inkomende verzoeken verwerkt. Daarom is er op dit moment geen behoefte aan nieuwe psychotherapeutische hulpmiddelen en concepten, alle noodzakelijke zijn al aanwezig, en de taak komt erop neer hoe een bepaalde specialist uit deze set zijn persoonlijke "gereedschapskist" vormt.

Samenvatten. Psychotherapie werkt betrouwbaar en alle onderzoeken zijn het hierover eens. Het werk ervan kan echter niet "van binnenuit" van psychotherapie worden verklaard, omdat er geen "enkele theorie" is en alle richtingen voortkomen uit speculatieve concepten, elk van zijn eigen concepten. Bovendien is er geen eenheid in het begrip van wat "werken" betekent, omdat ze allemaal over hetzelfde verklaren, maar als het om concretisering gaat, blijkt dat mensen verschillende dingen onder "resultaat" verstaan. Het kan "de ultieme efficiëntie en het aanpassingsvermogen van de psyche" zijn, het kan "subjectieve tevredenheid met de kwaliteit van leven" zijn, het kan "de afwezigheid van ongemakkelijke en onaangename emotionele ervaringen" zijn, er kan iets anders zijn. En dit zijn geen synoniemen. Een zeer effectieve psyche kan al dan niet verschillende negatieve ervaringen ervaren. Iemand die elk ongemak vermijdt en voornamelijk positieve emoties ervaart, kan tegelijkertijd extreem onaangepast en ineffectief zijn. Enz. Deze hiaten en het gebrek aan transparantie in het begrip wekken de indruk dat "de zaak duister en verwarrend is". Maar als je "van bovenaf" kijkt, vanuit een bepaalde meta-positie, wordt de situatie duidelijker en is hij niet meer zo mysterieus. Natuurlijk ben ik verre van de mening dat ik eindelijk begrijp hoe deze machine werkt. Het onderwerp vereist aanvullende studie. Auteur: Pavel Beschastnov