Over De Terroristische Aanslag In De Metro In St. Petersburg Op 3 April

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

(DS - Damian Sinaisky, I - interviewer)

Vraag: Het tijdperk van informatietechnologie, dat ons is overkomen, is helaas rijk aan buitengewone gebeurtenissen. En een persoon leert onmiddellijk, zittend achter een computer, op het werk - iedereen heeft telefoons - over een aantal vreselijke gebeurtenissen. Wat voor soort reactie wordt op dit moment als natuurlijk, normaal beschouwd, wanneer men over dergelijke tragische gebeurtenissen hoort? Als u bijvoorbeeld de recente terroristische aanslag in de metro van St. Petersburg neemt?

D. S.: Ja, Larisa, een belangrijke vraag. Allereerst wil ik mijn condoleances en medeleven betuigen, zowel aan de families die hun dierbaren hebben verloren als aan de vrouwen van St. Petersburg en St. Petersburg. Bovendien heb ik klanten in St. Petersburg, ik werk met hen op Skype, en ik zou graag, met toestemming van de klant, deze tekst willen voorlezen: "Ik schijn te hebben geschreeuwd, ik heb me zo'n beetje uitgesproken tijdens onze sessie met jij, maar het is nog steeds eng. De stad is verontreinigd, kreupel. Mijn favoriete stad. Alsof er een stuk met bloed en vlees is uitgescheurd." Dit is inderdaad een grote tragedie, want, zoals we begrijpen, zijn St. Petersburgers speciale mensen met hun eenheid en spirituele nabijheid. Ze hebben deze tragedie allemaal van zeer nabij gevolgd.

En uw vraag is in die zin erg belangrijk, omdat tragedies twee golven hebben. Als een vliegtuig neerstort of explodeert, is het op de een of andere manier nog steeds een beetje ver van ons verwijderd. We zien het wrak na een tijdje, als ze het vinden. Dienovereenkomstig, wanneer er een terroristische aanslag in de metro is, komen in het tijdperk van onze gadgets en de ontwikkeling van technologie onmiddellijk passagiers van naburige auto's naar voren, dit alles wordt gefilmd en op het netwerk geplaatst. Dat wil zeggen, we zien dit bloed online, we zien deze pijn, het gekreun van de gewonden, de kreten om hulp van de overlevenden. We zien een ambulance aankomen, en deze pijn sijpelt direct in ons door de video.

Dienovereenkomstig is de eerste golf van trauma voor die Petersburgers die op dat moment in de metro zaten, of probeerden de metro te nemen op dat moment, of een reis voor deze tijd aan het plannen waren. En de tweede golf is voor ons, die mensen die dit allemaal via internet hebben bekeken, via televisie. Het heeft ons ook heel hard geraakt. En als die mensen die de eerste schok hebben ervaren - in deze metro aanwezig waren, of reddingswerkers, of artsen, gewoon voorbijgangers in de buurt van dit metrostation - plotseling, in de eerste twee weken, slapeloosheid, depressie zal dekken, angsten beginnen, dan is het zal begrijpelijk zijn… Dit kan worden gerationaliseerd. Dit zijn de gevolgen van deze verschrikkelijke gebeurtenis. En als iemand van u en ik door deze tweede informatiegolf worden gedekt, en we, plotseling, in een soort van onbewuste irritatie terechtkomen, in een soort van angst, instorten bij dierbaren, of, nogmaals, depressie of slapeloosheid zullen beginnen, dan kunnen we dit niet begrijpen, kunnen we de redenen niet vinden.

Daarom is het in dit geval, als het mogelijk is, natuurlijk de eerste paar dagen beter om op het oppervlak van de stad te rijden: bussen, trolleybussen, trams, minibussen of taxi's, wie het zich kan veroorloven. Ben het eens met vrienden die een auto hebben, of met collega's - laat ze niet lui zijn, geef een lift aan hun collega's, je kunt zelfs een heel bedrijf. Dit was vooral duidelijk in St. Petersburg. Je kunt altijd opties vinden. Als het niet nodig is, kun je beter niet de metro nemen. Het is voor die mensen die er bang voor zijn. Omdat het een fixatie op deze angst zal zijn, zal het alleen maar verergeren en zullen de symptomen verergeren. Daarom is het beter om je te onthouden. Misschien zelfs twee of drie dagen ziekteverlof, een vrije dag vragen, of iets anders. Ga niet door de kracht. In geen geval. Het zal het alleen maar erger maken. Maar als de symptomen binnen twee tot drie weken aanhouden, is het beter om een specialist te raadplegen. Kort, eng gefocust. We hoeven niet bang te zijn. Psychologen zijn altijd aanpassingen, ze zijn altijd ondersteuning, en het doet altijd geen pijn.

I.: Wat zijn de aanbevelingen om hier direct mee aan de slag te gaan, zonder specialist?

D. S.: Het is op zijn minst nodig om de redenen voor deze angst te begrijpen. Gewoon tegen mezelf: waarom ben ik bang, waar ben ik bang voor? Beschrijf deze angst, schrijf deze angst op een stuk papier, teken deze angst. Dat wil zeggen, het op de een of andere manier formaliseren, het van jezelf scheiden. Wat ons bang maakt, is dat we geen controle hebben. En als we onze angst beginnen te beheersen: “Oh, dat ben je. Hier ben je van - van dit, van dit. In welk deel is het moeilijk voor mij? Waar voel ik angst? Dus in de borst? Nee, nee, naar mijn mening, dichter bij de buik, dat is alles. Ik begin een beetje bij hem weg te lopen. Deze angst begint te beheersen en de impact is niet meer zo sterk.

Verder. Focus op de actualiteit. De man gaat naar de winkel en zegt: “Ik ga naar de winkel, ik moet dit en dat kopen. Ja, ik moet naar de metro, maar ik zal dit en dit kopen - focus op wat actuele zaken, en niet op de noodzaak om de metro te gebruiken.

Ik herhaal, als dit probleem aanhoudt, wordt de situatie erger, omdat het naar binnen gaat, wordt verplaatst, onderdrukt. Dat wil zeggen, we kunnen angst onderdrukken, overstemmen. We kunnen het vergeten, het naar buiten duwen en ons er als het ware van isoleren. Maar het zal borrelen, als onder een deksel, en vroeg of laat, op het meest ongelegen moment, kan het vuren.

Vraag: Dat wil zeggen, mogelijke fobieën, paniekaanvallen - ze kunnen ook niet onmiddellijk van invloed zijn, maar laten we zeggen, na enige tijd?

D. S.: Ja. In de regel kan deze zogenaamde informatiegolf plotseling overslaan. Dat wil zeggen, het is wanneer het leeft dat we bang zijn, we maken ons meer zorgen. Zeker in onze Russische mentaliteit. We zijn een heel hechte eenheid. Terroristen of die agressors die ons proberen te intimideren, zullen nooit begrijpen dat we aan de ene kant "misschien" hebben - we zijn nergens bang voor, en aan de andere kant, als er problemen zijn, verenigen we ons. Dat wil zeggen, het is onmogelijk om ons bang te maken, zoals bijvoorbeeld in Noorwegen was met Breivik. Gewoon een andere culturele code. En hier moeten we misschien vertrouwen op menselijke steun. Wees niet verlegen. Als je je schaamt of niet in staat bent om een psycholoog te raadplegen, bel dan je vrienden, bespreek deze situatie, deel het in een informele setting. Het zal altijd makkelijker worden.

En: "Beheers jezelf!" - is dit een goed advies? Wanneer de ene, kalmere, koelbloedige persoon tegen de andere zegt: „Stop! Blijf rustig"

D. S.: Nee, natuurlijk niet. Helaas kan degene die sterk is zichzelf beheersen. Maar nogmaals - voorlopig, voorlopig. We zijn normale, levende mensen. En waarom moeten we onszelf in de hand houden, als we van binnen verkreukeld en verscheurd zijn? Waarom moeten we ons beheersen? Ach ja. We kunnen doen alsof we sterk zijn. Maar we komen thuis en kunnen 's nachts niet slapen. Om drie uur 's nachts klikt er iets in ons hoofd en ontstaat onze angst. We zullen bang worden voor sommige contouren of schaduwen, iets anders. Waarom zouden we ons inhouden? Nee. Waarvoor? Ik begrijp dat als er een oorlog was, inderdaad een vreselijke criminele situatie, wanneer je moet overleven en je moet volhouden om deze angst niet te tonen. En we hebben, God zij dank, vredestijd.

V: Vrees voor dierbaren en familieleden, aan wie niets kan worden geholpen, bid gewoon. Is er een truc om nuchter te blijven en niet in paniek te raken? Irriteer bijvoorbeeld niet degenen die zijn vertrokken. Bel niet honderd keer: 'Waar ben je? Wat jij?"

D. S.: Dit is helaas ook een symptomatologie. Hier blijkt dat we echt banger zijn voor dierbaren dan voor onszelf. En dit is ook een beetje, nou ja, vervormd. Dat wil zeggen, je moet bang zijn voor jezelf. Dit is een normale angst, dit is een levende angst - bang zijn voor jezelf, je angst rationaliseren, angst voor je dierbaren, voor je familieleden, bel, maar bel niet elke 10 minuten. Dit is normale communicatie en moet worden geaccepteerd. Maar begin bij jezelf. Om de een of andere reden proberen we echt aan anderen te denken, maar ergens vergeten we onze angst, we kleineren hem. En hij is de meest schadelijke en destructieve. Dat wil zeggen, zorgen voor anderen - ja, zorgen maken over anderen - ja. Maar ook voor mezelf.

I: Zoals in een vliegtuig - eerst een masker voor jezelf …

D. S.: Ja, dat klopt. Want als we onszelf niet redden, zal een persoon zichzelf niet redden, hij zal een ander niet langer helpen. Dat wil zeggen, in dit geval, in de beste zin van het woord, moet u in de eerste plaats voor uzelf zorgen. Want als ik de kracht heb, zal ik niet één naaste persoon redden, maar nog 10 vreemden die ik kan redden.

V: Terroristische aanslagen en kinderen. Velen hebben toegang tot internet. Ze zien foto's, horen informatie, je kunt je er niet voor verbergen. Hoe destructief kan het op de lange termijn zijn voor de psyche? En in het algemeen, wat moeten ze weten en wat is onwenselijk?

D. S.: Natuurlijk, videosequenties, foto's, dit moet worden uitgesloten. Nogmaals: volgens het Servische Instituut heeft 70% van de middelbare scholieren helaas psychische stoornissen. Dit zijn de officiële gegevens. Daarom, om opnieuw te verwonden, waarom? Bovendien kunnen deze trauma's inderdaad verergeren, gecombineerd met oude psychologische trauma's, en dit kunnen zeer moeilijke gevallen zijn. En dat komen we in de praktijk tegen. Het kind zag iets verschrikkelijks, hij had niemand om het mee te bespreken, en hij repareerde zichzelf - dat is alles, dit is een trauma. Representatie is een affect. Alles. Het is al binnen gebleven, is het onbewuste ingegaan en komt dan, op een onnodig moment, naar buiten door psychosomatiek, door een aantal onbegrijpelijke angsten. Een persoon kan niet begrijpen waarom hij zich zo ontoereikend gedraagt. En de mensen om hen heen kunnen het niet begrijpen. En de reden kan ergens twee, drie, tien jaar geleden zijn.

Daarom, waar het mogelijk is om te isoleren, om zo te zeggen, omdat het nu onmogelijk is om te isoleren, maar waar het mogelijk is om te beschermen tegen onnodige informatie, daar is het natuurlijk wenselijk om dit te doen. En waar het duidelijk is dat het kind zich ongepast begon te gedragen, niet zoals voorheen, betekent dit dat hij deze informatie-infectie ergens heeft opgepikt en het is natuurlijk beter om gewoon van hart tot hart met hem te praten, over niets. Of zeg, maar zonder psychologen, psychiaters, psychotherapeuten of artsen bang te maken: “Wil je dat ik een goede vriend heb, dan gaan we naar hem toe? Laten we praten, praat gewoon met hem."

V: Zal het niet blijken dat het kind wordt beschermd tegen een of andere realiteit, waarmee hij nog steeds te maken zal krijgen en die al in volwassen staat verbaasd zal zijn over wat er is gebeurd?

D. S.: Extremen zijn natuurlijk overal schadelijk. We kunnen een kind niet opsluiten in een cocon of een toren op een berg, of een kind in een gouden kooi stoppen. Tegelijkertijd hebben we dit niet nodig: "Doe wat je wilt!", Een soort toegeeflijkheid. Ze zullen toch alles vinden. Maar in dit geval zullen ze, indien mogelijk, in ieder geval een respectvolle houding van hun ouders zien. Dat de ouders hen wilden waarschuwen, beschermen. Wat ze dan ook doen, dit gebeurt heel vaak, ze gaven hun ouders niet de schuld: "Waarom heb je me niet verboden dit te doen!" Dit verwijst naar waar het ernstige trauma is, vanuit het oogpunt van een horrorfilm of een verminking, of iets anders. Vaak geven kinderen hun ouders de schuld. Laat de ouders op zijn minst respectvolle zorg tonen - zich gedragen als volwassenen, en tegelijkertijd op gelijke voet met het kind. Niet om te forceren, niet om te straffen, maar om te zeggen: “Luister, laten we praten, bespreek dit, als je wilt. Hoe ernstig het voor je is, hoe eng het is." Zodat het niet begaat, zodat het begaat niet plaatsvindt. Spreken - het doet wonderen. Soms is het gewoon om te spreken - en de relevantie, de scherpte, het wordt onmiddellijk verwijderd. Natuurlijk kan idealiter alleen een specialist helpen. En tegelijkertijd kan deze primaire scherpte eenvoudig worden verwijderd door een gesprek. Je hebt geen idee welke wonderen het doet.

Vraag: Voorgevoelens, dromen. Zo'n delicaat onderwerp. In de regel overdrijven journalisten het misschien onnodig. Ze beginnen mensen te vinden die, door toeval, niet in een vreselijke tragedie zijn beland, die geluk hadden. Sommigen vertellen profetische dromen, voorspellingen van grootmoeders, grootvaders, al het andere. Zit hier iets rationeels in, of is het nog steeds een sfeer van emoties? Het viel samen en viel samen

D. S.: In de regel valt het natuurlijk allemaal samen. Omdat we erg gevoelig zijn voor dit soort mystieke toevalligheden of iets anders - ergens in de orde van 70-80% van onze bevolking heeft een soort van "afwijkingen" - dan zeggen we natuurlijk, als iets samenvalt: "Oh, precies, daar! Eindelijk is het gelukt!" Bovendien zijn we allemaal kleine kinderen. We hebben zo'n magisch, bijgelovig denken in almacht, dat er iemand is, een soort kracht. En deze fantastische helden ergens in ons worden wakker in tijden van crisis. Er is daar een soort van regressie, in de kindertijd, en al deze dromen, verlangens, angsten, fantasieën, ze komen tot leven. En als volwassene is hij uiterlijk biologisch volwassen, maar hij gedraagt zich als een tienjarige, een elfjarige. Ik zie dit veel in sessies.

Natuurlijk zijn er hier elementen van gezond verstand. En er is het concept van een innerlijke stem. Ja dat is hij. Maar het heeft te maken met andere mechanismen. In geen geval mag men hier in bijgeloof vervallen. In geen geval. Dit zal alleen programmeren, helaas. We moeten onze emoties beheersen, al deze toevalligheden. Noch deze getallen, noch deze sterren, noch deze lijnen van handpalmen in de palm van je hand zouden ons leven moeten beheersen, ons leven programmeren, ons leven domineren. Waar is dan onze identiteit? Waar is onze vrijheid? In geen geval. Wij zijn het belangrijkste en we zijn vrij. En we hebben vooral het recht om met al onze angsten om te gaan. Geef niet toe.

I: Dat wil zeggen, uitrusten op een hotspot is gewoon een schending van het gezond verstand?

D. S.: Ja. Zeker. Je hoeft alleen maar te reflecteren, tenminste als er angsten zijn. Op een goede manier, "God beschermt de baarden". Waarom deze irriterende stoffen maken? Vooral in onze tijd, waarin alles wordt opgeschaald via televisie, radio, internet, en of we het nu leuk vinden of niet, deze angst wordt via ons doorgegeven aan onze kinderen. Als we bang zijn, wat moeten we dan over hen zeggen? Daarom is het hier juist nodig om als het ware zo'n voorbeeld van kalmte en wijsheid te zijn.

I: Materiële gedachte, die nu op ieders lippen ligt: “Denk goed. Voorspel alleen goede gebeurtenissen." Met betrekking tot ons gewone leven en enkele toevalligheden waarin we ons bevinden. Is er een soort mechanisme of is het ook allemaal fictie? Een soort psychologische bescherming - ik dacht aan het goede, en alles komt goed met mij

D. S.: Ja, natuurlijk, dit is allereerst psychologische bescherming. En dit is zo'n terugtrekking in je innerlijke wereld, in je innerlijke fantasieën, in je innerlijke realiteit. Zo'n denkbeeldige realiteit. Dat is goed voor mij en dat is het. Dat wil zeggen, dit is een ontkenningsmechanisme - nee, dat is het niet. Het is niet allemaal slecht. Of, integendeel, zoals wij bij jullie zijn - niet alles is zo goed, je moet op de een of andere manier overleven, enz. Iedereen wordt ondergedompeld in zijn eigen realiteit. Hier moet je onderscheid maken tussen de zogenaamde imaginaire realiteit - ons idee van iets, en de realiteit zelf. Soms werken we niet met de realiteit, maar we representeren deze realiteit, we proberen het te voelen door onze representatie. Dit is een val. Het heeft niets met de werkelijkheid te maken. Hier heb ik mijn eigen idee van jou, en jij hebt je eigen idee van mij. Onze ideeën communiceren met elkaar, en deze relatie heeft slechts gedeeltelijk met levende mensen. Daarom is deze scheidslijn, opnieuw tussen denkbeeldige werkelijkheid en, om zo te zeggen, documentaire, moderne werkelijkheid, adequaat, erg moeilijk. Er is vaak een rommeltje. Een persoon is zich niet bewust van de grenzen tussen de denkbeeldige wereld en de echte wereld. En dit is omdat hij, in zijn bewustzijn, zijn bewustzijn met zijn bewustzijn of zijn psyche met zijn psyche, zijn ziel met zijn ziel niet kan analyseren. Dit is onmogelijk. Hier hebben we wat mensen van buiten nodig die dit kunnen corrigeren.

Vraag: Terugkomend op het onderwerp van roepen in de metro. Mensen die in deze tragische situatie terecht zijn gekomen, hetzij zijzelf, hetzij hun familieleden, vrienden, familieleden van familieleden. Dit is ook een groot trauma voor vele jaren. Wie moet met zulke mensen omgaan? Naar wie moeten ze als eerste gaan? Wat is het revalidatieplan? En in het algemeen, wat is de hoop dat ze op de een of andere manier in staat zullen zijn om hiermee in het reine te komen en door te gaan met een gezond, gelukkig leven?

D. S.: Ja. Het is beangstigend als een dierbare ernstig gewond raakt. Daar in de metro, zoals we begrijpen, waren er tientallen gewonden en honderden meer in deze auto's. Laten we hier natuurlijk beginnen met het belangrijkste: je moet van je dierbaren houden. Liefde doet ook onvoorstelbare wonderen. Echt liefhebben. Liefde heelt. Ik denk het. In psychotherapie is het de liefde die de cliënt geneest. Dit moet begrepen worden. Wat kunnen we zeggen over familieleden. Des te meer heb je nodig om lief te hebben. Het kost geen middelen, geen geld. Dit is slechts onze mentale inspanning. Helaas kunnen we dat niet eens betalen. Gewoon om oprecht lief te hebben, mee te voelen, je zorgen te maken, gewoon samen stil te zijn. Psychologen worden in dergelijke traumatische situaties natuurlijk vaak geconfronteerd met het feit dat een persoon gewoon stil is. Stilte is ook een vorm van reageren, een vorm van spreken. Gewoon stil zitten. Het komt vaak voor dat wanneer een persoon een kritieke situatie heeft, hij gewoon stil is. Dan zwijg je gewoon met hem. Hij komt naar buiten en zegt: "Wat hebben we een goed gesprek gehad." En hij had een interne dialoog. En deze dialoog liep als het ware synchroon met mijn stilzwijgen. En hij dacht dat hij antwoorden kreeg. Maar als iemand wil praten, moet je met hem praten.

Ik herhaal - hou van en praat natuurlijk, indien mogelijk, rustig. Ga naar een psycholoog. We verliezen niets. Dit is geen psychiater. Mensen zijn bang: "Ze zullen zeker aan me denken dat ik een gek ben of iets anders." Deze zekere onwetendheid en onwetendheid komt van kinderen. Laat een specialist spreken. Noem hem een veranderspecialist, een successpecialist, of gewoon: “Laten we naar een specialist gaan en kijken hoe we ons leven inrichten, wat we nu gaan doen. We kijken welke opties er zijn. Als je het niet leuk vindt, kun je altijd weigeren. Als het interessant is, gaan we verder." Dit komt ook vaak voor.

Vraag: Vanuit uw praktijk - hoe lang komen mensen uit dergelijke staten?

D. S.: Op verschillende manieren natuurlijk. Dit zijn allemaal individuele kenmerken. Er zijn natuurlijk wat statistieken, maar die wil ik nu niet geven, omdat het allemaal individueel is. Laten we zeggen dat er perioden zijn: drie, zes maanden, twaalf maanden, enz. Afhankelijk van de achtergrond. Als een persoon, een cliënt, al ernstig getraumatiseerd is in de kindertijd of adolescentie, enz., Dan komt dit er gewoon bovenop. Dit is allemaal heel individueel. Maar de ernst kan zeer snel worden verwijderd en gestopt. En dan gewoon uitwerken, uitwerken. Zelfs suïcidale angst, God verhoede, of trek je terug in jezelf, dompel jezelf onder - dit alles kan worden verwijderd en verwerkt.

_

Ik wil eindigen waar ik begon. In woorden, een beetje met een heel subtiele noot van tragiek. Of beter gezegd, zelfs een gedicht van mijn cliënt, die ik aan het begin citeerde. Ze heeft veel meegemaakt in deze dagen - van pijn, wanhoop, angst, moedeloosheid tot een soort hoop. Precies hopen. Als u mij toestaat, nog een paar laatste regels:

Mijn stad huilde van verdriet en onmacht

Hij heeft geen macht om de doden terug te brengen.

En alleen al degenen die niet onverschillig waren, vroegen:

“Onze Peter, we zijn bij je! Hou vol!"

Houd vast aan mijn stad, mijn onverschrokken stad!

Niets kan je verpletteren.

Moge het deze dagen vol verdriet en pijn zijn, Je weet het antwoord - het is alleen om te leven!

I: We moeten allemaal leren van de mensen van St. Petersburg

D. S.: Ja. Dit heeft het overleefd - levend, een soort spiritueel. Deze eerlijkheid, oprechtheid. Het is zo subtiel. Het is waar.

Damian van Sinaï

Leiderschapsontwikkelingscoach, deskundige psychoanalyticus en deskundige op tv-zenders en radio