Rehabilitatie Van Wrok

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

“Je kunt niet beledigen, je kunt beledigd zijn”, “overtreding is een gevolg van ontoereikende verwachtingen”, “overtreding is manipulatie”. Bekende clichés? Wrok heeft de laatste tijd pech. Het is moeilijk te zeggen waarom - maar het misdrijf werd geschrapt van de lijst van "legale" menselijke ervaringen en begon te worden gezien als een schadelijk, destructief, "afpersend" gevoel, en een persoon die beledigd was - bijna als een agressor. Om de een of andere reden werden esoterici vooral verliefd op dit onderwerp: artikelen met advies over hoe je van wrok in jezelf af kunt komen en dit gevoel nooit meer in je mooie innerlijke wereld kunt toelaten - er zijn geen nummers op de portalen van populaire psychologie met een vooroordeel in spirituele praktijken

Om te beginnen een kleine excursie in de geschiedenis. Door wrok gelijk te stellen aan manipulatie, denk ik dat de populariseerders van E. Bern, die een aantal spelletjes beschreef die verband houden met manipulatie van schuldgevoelens, "schuldig" zijn. De uitdrukking "je kunt niet beledigen, je kunt beledigd zijn" is van Ernest Holmes, oprichter van de Science of Mind-beweging, die het volgende schreef in zijn boek The Power of Thought: "Kwetsbaarheid is geen zwakte, maar een diagnose. Niet toestaan dat iemand of iets je emoties kwetst, betekent dat je jezelf niet beledigd voelt. Onthoud dat het onmogelijk is om te beledigen; je kunt - beledigd zijn. " De kameraad kreeg veel aanhang, ook onder NLP-liefhebbers, maar hij was geen psycholoog, maar een zeer radicale religieus filosoof. Het concept, waarin wrok wordt gezien als een vertekening van de waarneming, een teken van ontoereikende verwachtingen, is van de Russische wetenschapper Yu. M. Orlov, de auteur van de theorie van sanogeen (gezond) denken en een boek over wrok - naar mijn mening nuttig en opwindend (je kunt het hier lezen). Daarin beschrijft de auteur het mechanisme van wrok als een reactie op de discrepantie tussen realiteit en verwachtingen, maar nergens stigmatiseert hij wrok als een destructief gevoel, en benadrukt hij zelfs de schade van het onderdrukken en opzettelijk verbergen van grieven, pleit hij voor de ecologie van communicatie, moedigt anderen aan om hun ervaringen te melden.

Hoe is het gebeurd? Hoe werden de bestaande psychologische concepten opgepikt, gewijzigd en opgenomen in het idee van zelfontwikkeling door het elimineren van zogenaamd "negatieve" gevoelens uit de innerlijke wereld? Ik ben in de war (en beledigd) door deze trend. Ik kan geen enkel gevoel dat is ontstaan in het proces van menselijke evolutionaire en sociale ontwikkeling als schadelijk beschouwen. Laten we het uitzoeken.

Ten eerste is wrok een gevoel dat ontstaat als gevolg van socialisatie. Een baby die zijn behoefte niet kan bevredigen, ervaart alleen woede. Voor de schijn van wrok moet de innerlijke realiteit complexer worden: de waarde van een relatie met een andere persoon moet erin verschijnen. Wrok is een complexe ervaring die zowel zelfmedelijden als woede jegens de dader omvat, en, belangrijker nog, het vasthouden van deze woede door de tegenovergestelde neiging - liefde of, op zijn minst, het idee van de waarde van relaties. Te controversieel? Ja. De wereld van de menselijke ervaring kan complex en dubbelzinnig zijn en impliceert dat de menselijke psyche in staat is om te gaan met ambivalentie: dat men verschillende gevoelens voor één object kan ervaren. Vereenvoudiging, verruwing van gevoelens is een kenmerk van een gestoorde mentale ontwikkeling, en omgekeerd, hoe gezonder iemand is, hoe subtieler, complexer en dubbelzinniger ervaringen voor hem beschikbaar zijn. Wat gebeurt er als je je woede niet in bedwang houdt? Een persoon zal, zo niet onmiddellijk doden, dan in ieder geval de relaties verbreken bij de geringste discrepantie tussen het verwachte en het werkelijke.

Wat dacht je ervan om de ander meteen te accepteren zoals hij is? Het is een goed idee, maar te abstract. Om je te accepteren zoals je bent, moet je eerst begrijpen wie je bent. Het idee dat een persoon iets van tevoren kan weten en accepteren, is het idee van almacht. Levende mensen weten weinig van tevoren, aarzelen niet om de natuurlijke functie van walging in te schakelen, en als ze niet vergiftigd zijn door het idee van "al-acceptatie", geven ze zichzelf de kans om een ander te leren kennen in de proces van een relatie. Wrok komt voort uit ontoereikende verwachtingen, maar feit is dat onze verwachtingen voor elkaar nooit helemaal adequaat kunnen zijn, en onze percepties kunnen nooit volledig vrij zijn van projecties. De perceptie van een andere persoon is onvermijdelijk gebaseerd op een projectie, die nog moet worden getest in communicatie. En als we het hebben over hechte relaties, dan impliceert de onvermijdelijke fase van verliefd worden, waardoor mensen dicht bij elkaar kunnen blijven vanwege een sterke aantrekkingskracht op elkaar, versmelten met hun projecties. De eerste overtreding in een relatie is de eerste stap in de overgang van een zalige fusie naar het leren kennen van de andere persoon, en via die herkenning naar een meer volwassen relatie.

Dus, rancune - dit is een kans om interpersoonlijke interactie te pauzeren en te reguleren, hun verwachtingen en de reacties van de ander te begrijpen. Ja, de reacties van een ander op mijn overtreding - inclusief. Hoe zit het met het feit dat wrok - een soort van reactie veroorzaakt, wat betekent dat het als manipulatie kan worden beschouwd? Maar elke emotie heeft een communicatief aspect. Het uiten van emotie in uiterlijk en gedrag is de oudste communicatiemethode waarmee zowel dieren als mensen hun communicatie met hun familieleden kunnen regelen. In die zin kan elke emotionele invloed op een andere persoon worden gezien als manipulatie. In communicatie observeren mensen elkaar onvermijdelijk, sturen ze emotionele signalen, lezen ze emotionele reacties - en bouwen zo relaties en afstand in relaties op. Zoals u weet, wordt minder dan 30% van de informatie via woorden overgedragen. Naar mijn mening moeten we niet praten over de destructiviteit van het delict op zich, maar over de destructieve of constructieve communicatie die een persoon kiest wanneer hij een dader of beledigd blijkt te zijn. Als de beledigde niet zegt wat hij was beledigd, niet toestaat om te boeten voor schuld (of beledigd is zonder een daad, voor het plezier om de schuld van iemand anders te zien en zijn eigen macht over de situatie te voelen), geeft hij geen gelegenheid om kom tot een overeenkomst - je kunt over belediging praten als een gebruikelijke manier van destructieve communicatie. Als een persoon bij een misdrijf beschikbaar is voor contact (of duidelijk aangeeft een tijdje alleen te willen zijn), geeft hij duidelijk het verband aan van zijn overtreding met de daad van een ander, en is in principe bespreekbaar - hem beschuldigen van manipulatief gedrag, helaas, zal manipulatie zijn. Aangezien de ontkenning van het recht van een ander op hun eigen gevoelens naar mijn mening de meest kwaadaardige manipulatie is die mogelijk is.

Sommige mensen zijn op hun hoede om er beledigd uit te zien, omdat ze het tonen van wrok zien als het tonen van zwakte. Ja, door wrok te tonen - tonen we onze kwetsbaarheid. En we zijn echt kwetsbaar in alles wat te maken heeft met onze verwachtingen van andere mensen, met onze behoeften aan anderen. Maar een sterk persoon, aangepast aan de wereld, onderscheidt zich niet door het feit dat hij niemand nodig heeft, maar door het vermogen om te herstellen en om te gaan met teleurstellingen. Het idee van kracht als absolute onkwetsbaarheid is een illusoir idee dat een persoon aan de ene kant ongevoelig en aan de andere kant erg kwetsbaar maakt. Het risico van zich openstellen en geconfronteerd worden met afwijzing - voor zo iemand zal gelijk staan aan de ineenstorting van de hele persoonlijkheid. Een echt sterk persoon is niet bang om zowel zwak te lijken als de verwachting van zijn zwakte te bedriegen, als de situatie dit vereist.