"Ik Heb Slecht Nieuws Voor Je: Liefde Voor Kinderen Bestaat Niet Als Zodanig." Hoe Ouders Hun Kinderen Verminken?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

“Bij de jeugd ging het mis”, moppert de oudere generatie. Als we van deze boodschap uitgaan, krijgen we de indruk dat we, waar we ook kijken, omringd zijn door verwijfde mannen, "IT-mensen" die in hun virtuele wereld gehurkt zitten, geëmancipeerde hysterici en meisjes die alleen maar dromen van hoe ze snel kunnen trouwen met een rijke "suiker papa". Om nog maar te zwijgen van alcoholisten en drugsverslaafden. Is de natie aan het degenereren? Natuurlijk niet. Maar de vraag hoe kinderen correct op te voeden, is tegenwoordig vooral relevant. Ogen schieten omhoog van verschillende "progressieve" technieken. En ouders gaan tot het uiterste. Sommigen laten bijna alles toe aan hun kinderen en dan zijn ze verbaasd dat het kind door de meerderjarigheid helemaal niet is aangepast aan het leven. Anderen daarentegen doen er alles aan om het volledig te laden, in de overtuiging dat de belangrijkste taak is om de talrijke talenten van hun nakomelingen te onthullen, zonder na te denken over het feit dat ze hem eigenlijk zijn kindertijd beroven. In beide gevallen zijn de bedoelingen van de ouders de beste, maar ze "houden" zoveel van hun kinderen dat ze niet merken hoe ze tegelijkertijd verminkt worden. Is er een gulden middenweg? Vandaag zullen we deze moeilijke kwestie bespreken met de psychotherapeut Andrey Metelsky.

Wie is dit?

Andrey Metelsky lost al meer dan twaalf jaar de problemen van vaders en kinderen op. Van opleiding is hij kinderarts, jeugdpsychotherapeut, seksuoloog, daarnaast gestalttrainer, gecertificeerd trainer bij het INTC, medeoprichter van het Institute of Modern NLP. Je kunt de regalia van onze gesprekspartner lange tijd opsommen. Maar is het nodig? Het gesprek met Andrey vanaf het allereerste begin bleek moeilijk, ongemakkelijk en een beetje eng. Probeer zelf zijn gedachten en ervaringen uit. We zijn er zeker van dat ze je vanuit een heel ander perspectief naar je leven zullen laten kijken.

Laten we beginnen met het belangrijkste. Verminken we echt kinderen met onze liefde?

- Laten we, om dit complexe onderwerp te begrijpen, de basisconcepten definiëren. Ik ben bang dat veel ouders het moeilijk zullen vinden om ze te accepteren, het zal waarschijnlijk onaangenaam zijn. Ouders houden niet van kinderen. Wat wordt bedoeld met de term 'liefde voor kinderen' in het dagelijks leven en in de psychologie is gehechtheid. Liefde is een soort innerlijke staat die gewoon is, ik kan het ervaren, maar het kan op niemand gericht zijn. Dit betekent dat liefde niet voor iets of iemand kan zijn. Daarom is wat we gedurende ons hele leven voor onze kinderen ervaren gehechtheid, en het is verwant aan gehechtheid aan een fles, een auto, sigaretten, enzovoort.

Ouders houden niet van het kind, ouders houden van zichzelf in het kind. We streven er allemaal naar om ervoor te zorgen dat onze nakomelingen succesvol worden in die gebieden waar we niet hebben plaatsgevonden. Welk speelgoed geven we een kind? Meestal speelden ze zelf niet in de kindertijd. Op dezelfde manier houden we van onszelf in een auto, hangen er spoilers aan, doen aan tuning en opscheppen tegen onze vrienden: "Kijk, wat een coole auto heb ik!" Op dezelfde manier houden we van een echtgenoot of echtgenoot - niet deze specifieke persoon, maar onszelf in hem: "Kijk, wat een langbenige blondine loopt met me mee. Ze is niet zo cool, maar ik ben cool omdat ze mij heeft gekozen." Ik overdrijf natuurlijk, maar…

Om van een kind te houden, moet je allereerst leren van jezelf te houden. Dit is deels een nogal clichématige uitdrukking, maar de meeste mensen begrijpen de diepte ervan niet. Het probleem is dat we niet allemaal van onszelf houden, en hier krijgen we een paradox: hoe kun je in dit geval van iemand houden, omdat je gewoon geen gedragsmodel hebt! Van jezelf houden is je duidelijk bewust zijn van je behoeften en ze niet vervangen door surrogaten en verslavingen. Ik heb nu bijvoorbeeld behoefte aan aandacht - en ik zal deze aandacht gaan zoeken, in plaats van te roken of te drinken. Als we geld gaan verspillen, betekent dit maar één ding - dat we onbewust een gebrek aan trots voelen en proberen te compenseren - opnieuw, surrogaat. Als ik van mezelf hou, heb ik praktisch niets nodig. Dit zal een verklaring zijn die heel dicht bij de waarheid ligt. Het was niet voor niets dat Boeddha zei: een mens heeft vanaf zijn geboorte alles wat hij nodig heeft.

En hier is nog een onaangenaam feit voor jou: kinderen worden geboren vanwege één enkele motivatie - de angst voor de dood. Als we onsterfelijk waren, zouden er hoogstwaarschijnlijk geen gezinnen of kinderen zijn. Waarvoor? Het heeft tenslotte geen zin om te denken aan herinnerd worden, het is niet nodig om na te denken over het 'spoor dat je achterliet'.

Dus we baren kinderen om erin te blijven, om een surrogaat voor onsterfelijkheid te ontvangen. Daarom beginnen we onze zonen en dochters tegen hun wil te 'liefhebben': om ze aan eindeloze, volledig onnodige kringen en secties te geven en ze met totale controle te martelen. En we lijken te willen dat ze succesvol zijn, maar in werkelijkheid zijn ze dat niet. Want als je er onpartijdig uitziet, proberen we hun unieke leven te vervangen door onze visie. We kunnen niet aan onszelf toegeven dat een zoon of dochter een volledig gescheiden persoon is, en we willen ze wanhopig zien als een verlengstuk van onszelf. We zijn klaar om het hele toekomstige lot van het kind te verlammen, al was het maar voor een beetje langer het bestaan van een deeltje van onszelf als persoonlijkheid op de planeet.

Op de een of andere manier is het onderwerp dat we bespreken vanaf het begin uitgegroeid tot een universele schaal …

- Denk na over de schaal met een eenvoudig voorbeeld. Als je in contact komt met een kind, stel jezelf dan de vraag: wat doe ik nu, wordt er gedaan om hem succesvol te laten zijn, of om mij kalm te houden of mijn ego te amuseren? Over het algemeen is dit de enige vraag die ouders zichzelf moeten stellen als ze opvoeden. Ik denk dat 80-90 procent van ons de kracht zal vinden om toe te geven: allereerst denken we aan onze eigen gemoedsrust.

Laten we beginnen met de eenvoudigste dingen. Als onze peuter van drie tot vier jaar op de glijbanen en schommels in de tuin klimt, trekken we hem constant omhoog. Gebaseerd op wat? Allereerst vanuit hun eigen kalmte. Ja, het kind kan vallen en pijn hebben. Maar dit is zijn leven! Hoe kan hij anders een fundamenteel en correct begrip van de wereld krijgen zonder blauwe plekken en stoten te krijgen? Uiteraard is alles in orde binnen redelijke grenzen. Omdat we uit ervaring weten dat bepaalde handelingen gegarandeerd tot letsel leiden, waarschuwen wij hen. Als je het kind respecteert, zullen er niet veel van dergelijke verboden zijn.

Maar hoe zit het met het moederinstinct, het hart dat smacht naar zijn kind?

- Waar ik het over heb. Je denkt niet aan je zoon, maar aan je zieke hart. En terwijl je probeert het leven van het kind te vervangen. De klassieke metafoor van modern onderwijs is schreeuwen in de zandbak: "Senya, ga naar huis!" - "Mam, heb ik het koud?" - "Nee, je hebt honger!" Onze ouders weten beter dan een kind wat hij nodig heeft. Maar dit is niet zo! Elk kind wordt geboren als een afzonderlijk persoon, hij heeft zijn eigen missie op deze aarde, zijn lot. We kunnen deze missie niet kennen, maar tegelijkertijd 'opvoeden' we het kind voortdurend. Raaskallen!

Liefde voor een kind impliceert respect. Ik respecteer elke beslissing die hij neemt. Ja, ik kan ervan uitgaan dat deze beslissing niet erg goede gevolgen kan hebben, en ik zal hem ervoor waarschuwen.

En laat me kiezen?

- Dit is precies waar de grootste fout zit. Keuzes toestaan is opnieuw beschikken over eigendom. Ik herhaal: ik respecteer zijn keuze. Taalkundig wordt alles zeer nauwkeurig weergegeven.

Het kind zegt: "Ik ben schoolmoe, ik wil daar niet heen…"

- Laat hem niet gaan!

Kunt u zich de gevolgen voorstellen?

- Ik had zulke tieners. Ze weigerden bewust school en ik adviseerde ouders om hen hierin niet te hinderen. Hier is bijvoorbeeld een opvallende situatie. De tiener studeerde twee jaar in elke klas, was een arme student, vocht, was volledig onbeheersbaar. Na onze training kwam de moeder thuis en gaf hem de verantwoordelijkheid voor haar leven. Dat wil zeggen, ze zei: doe wat je goeddunkt. Hij verliet school op dezelfde dag. Een week later kreeg hij een baan en een maand later bracht hij uit eigen beweging documenten naar de avondschool. De man verdiende goed geld, werd uiteindelijk een uitstekende student en tegenwoordig is hij een redelijk bekende regisseur in Moskou. Hij kreeg de verantwoordelijkheid voor zijn leven, en hij bouwde het zoals hij wilde…

Dat wil zeggen, ouders tevergeefs denken dat ze kunnen fungeren als een "afschrikmiddel"?

- Ik werk al vele jaren met gezinnen - ouders en kinderen. Ik kan je vertellen: als een kind wordt gerespecteerd en begrepen dat het recht moet worden gegeven op zijn eigen ontwikkeling, groeit het altijd op tot briljant, creatief, flexibel. Een slimme ouder moet zeer attent zijn, kijken naar wat het kind wil. Als mijn zoon op tweejarige leeftijd graag in mijn armen zat en de passerende auto's telde, stond ik 20-40 minuten bij hem, in het besef dat het hem in de toekomst ten goede zou komen. Toen de zoon naar de eerste klas ging, was hij al tweecijferige getallen aan het optellen in zijn hoofd.

Sommige ouders ergeren zich eraan dat het kind de hele dag als een dwaas met een stok rondloopt. Ouders, dit is geweldig! Denk aan jezelf als kind! Een gevonden stok voor een kind is een hele wereld: een speer, een machinegeweer, een vliegtuigstuur en nog veel meer. Waarom dwingen we een kind dat een stok op straat vindt om het meteen weg te gooien? Dankzij haar bouwt hij de wereld, creëert, ontwikkelt verbeeldingskracht en intellect.

De wereld van kinderpsychologie is over het algemeen heel interessant. Ik zal je zelfs vertellen dat geesten of niet-bestaande vrienden met wie een kind communiceert verre van dom zijn. Waarom verklaren we categorisch dat dit allemaal niet bestaat? Voor een kind is er, dankzij deze "fantomen" dat hij metaforisch ontwikkelt, leert, een deel van zijn angsten kwijt raakt. Zelfs ik, als psychotherapeut, weet niet altijd welk probleem het brein van het kind nu oplost door zelf bondgenoten te bedenken.

Zal respect voor keuze vroeg of laat niet veranderen in toegeeflijkheid?

- In de psychologie zijn er concepten van interne en externe referentie - dit zijn de polariteiten die we in ons waardesysteem bouwen en het waardesysteem dat ons van buitenaf beïnvloedt. Het kind moet interne referentie worden geleerd. Nadat hij informatie van buitenaf heeft verzameld, moet hij zelf een beslissing kunnen nemen. Hij kan dit alleen in de praktijk leren, wanneer hij vrijheid voelt. Hier is een voorbeeld op je vingers, opnieuw uit mijn persoonlijke leven. Ik geef mijn zoon zakgeld. We gingen naar een banketbakkerij. Ik zie dat het kind niet alleen graag snoep eet, maar ook zelfstandig de benodigde hoeveelheid berekent en uit de portemonnee haalt. En dus zegt de verkoopster tegen haar zoon: "Kijk, jochie, deze taart is het lekkerst, met kwark!" De zoon kijkt naar haar op en zegt: "Dank je, maar ik kan inderdaad lezen." Op dat moment realiseerde ik me dat ik alles goed deed, dat hij een interne referentie had. Zelfs als hem drugs wordt aangeboden, is het onwaarschijnlijk dat het zal werken: hij heeft geleerd om zelf beslissingen te nemen.

Interne referentie geeft veel, soms totaal onvoor de hand liggende dingen. Het stelt ons bijvoorbeeld in staat om gezond te blijven: we vallen simpelweg niet voor griep “reclame”. Toen ik als kinderarts werkte, merkte ik een interessante trend op: de griepepidemie begint een week nadat advertenties voor anti-griepmedicijnen in kranten en de metro verschenen. Mensen zonder interne referentie, die de symptomen lezen, zijn er al klaar voor, stemmen erop af. En nu - de ziekte verscheen!

Interne vrijheid impliceert natuurlijk een bepaald kader. Herinner je je de basisregel van het leven die hippies predikten in de jaren zeventig van de vorige eeuw? "Doe wat je leuk vindt zonder anderen te storen." Naar mijn mening is dit een zeer correct idee. Het is de moeite waard om het kind uit te leggen dat zijn vrijheid eindigt waar de vrijheid van een ander begint.

Tegenwoordig is het Tibetaanse model voor het opvoeden van een kind erg in de mode, dat zegt dat men hem tot de leeftijd van vijf jaar als een koning moet behandelen, van vijf tot tien - als een slaaf en na tien jaar - als een gelijke. Het tijdsbestek kan fluctueren, maar het algemene idee is duidelijk. Wat denk jij ervan?

- Het is de moeite waard om hier te begrijpen dat het kind in sommige kwesties eenvoudigweg geen basis heeft om beslissingen te nemen. Daarom is het de moeite waard om de vraag te stellen: heb je, voordat je alles toestaat, besproken wat goed is en wat niet? Heb je om de situaties heen gespeeld, gesproken over de gevolgen van deze of gene actie? Zonder deze basis groeit innerlijke vrijheid alleen maar uit tot toegeeflijkheid.

Dit is in feite een enorme ramp. Ouders praten vaak over problemen in de communicatie met hun kinderen, terwijl ze zelf niet met ze praten! Mijn standpunt hierin is duidelijk: met een kind moet je vanaf de eerste levensminuten op gelijke voet praten, zonder te sissen. En vertel me niet dat slissen tederheid is. Weet je hoe kinderen begrijpen dat ze geliefd zijn? De enige manier is door de ogen. En nu een vraag voor ouders: hoe vaak communiceer je met kinderen, liefdevol in de ogen kijkend? De meeste communicatie ziet er als volgt uit: het kind mompelt iets en we antwoorden hem over onze schouder. Tegelijkertijd bevinden we ons fysiek op verschillende niveaus: wij zijn hoger, het kind is lager. Over welke gelijkheid en wederzijds begrip kunnen we praten? Waarom ben je verbaasd dat het kind je uiteindelijk niet meer hoort?

Ga je gang. Laten we er eens over nadenken: wanneer kijken de meeste ouders een kind in de ogen? Dat klopt - als ze schelden. Je hebt iets gedaan, kijk nu in mijn ogen. Het belangrijkste communicatiekanaal verandert in een onderdrukkingsinstrument. Het is logisch dat daarna bij mijn receptie, op straat - ja, overal zie ik mensen die proberen je niet aan te kijken. Het komt uit de kindertijd! Het kanaal is geblokkeerd, bovendien is er een negatief anker gecreëerd: "Als ze me in de ogen kijken, dan zullen ze het nu blootleggen."

Als je een kind uitscheldt, wend je dan af. Geen wonder dat ze ze vroeger in een hoek zetten.

Nu wat praktische tips. Hoe wordt de basis gelegd voor de beslissing van een kind? Hij stelt een vraag, jij gaat naar zijn ogen (of zet hem op de tafel) en voert een gelijkwaardige dialoog

Toen ik als psychotherapeut in een apotheek werkte, werden kinderen die stotteren vaak bij mij gebracht. In 80% van de gevallen kon ik helpen met vrijwel hetzelfde simpele advies. Zodra het kind zich tot je wendt, alles laten vallen en goed naar hem luisteren: er is op dit moment niets anders voor jou op de wereld!

stotteren - meestal niet bang, zoals de grootmoeders zeggen, die geld moeten verdienen, maar de ontevredenheid van het kind met communicatie. Hij wil een gedachte aan zijn ouders overbrengen, een vraag stellen, maar ze horen hem niet. Of ze luisteren, maar alleen het begin van de monoloog (wat nog vaker voorkomt). En nu spreekt het kind, dat tijd probeert te hebben om te spreken, steeds sneller, maar zijn stemapparaat is nog niet volledig gevormd. Dus hij begint te stotteren. En toen ging het in een cirkel als een sneeuwbal. Het kind stottert, praat langzamer, de ouders luisteren nog minder naar hem, enzovoort.

Dus in de meeste gevallen verwijderden ouders die de wijsheid en het geduld hadden om aan deze eenvoudige voorwaarde te voldoen binnen maximaal een maand het stotteren.

Kinderen zijn geen onzin, ze zijn wijs, en ik raad je ten zeerste aan om goed naar ze te luisteren. Over wat voor liefde voor een kind kunnen we praten als we zijn mening, zijn gedachten, zijn wereld niet respecteren. Laat het ons lijken dat alles waar een kind naar vraagt alledaags is, onthoud dat voor hem de wereld een reeks ontdekkingen is. Maak van "onderwijs" niet de hoeksteen, concentreer je energie op "luisteren".

Welke signalen in het gedrag van een kind zouden ouders ongerust moeten maken?

- Elk. Het maakt me bang dat in onze verlichte tijd veel ouders geloven dat nerveuze tics, enuresis en stotteren ziekten zijn die niets te maken hebben met de psychische gezondheid van het kind. Ik ben er zeker van dat elke ziekte van een kind een reden is om vragen te stellen: “Wat doe ik verkeerd? Wat is er aan de hand in onze relatie? De overgrote meerderheid van de kinderen zijn zeer gezonde en sterke wezens die 'ziekte krijgen', voornamelijk vanwege psychische problemen.

Natuurlijk verwijzen ze naar angstsymptomen en alle gedragskwesties die verder gaan dan de geaccepteerde regels in de samenleving. Kortom, als je gewoon iets niet leuk vindt aan je kind, moet je al naar een psychotherapeut of psycholoog gaan en de situatie begrijpen.

Over het algemeen blijkt dat het voor bijna alle ouders tijd is om naar specialisten te gaan?

- Ja. En dat allemaal omdat er in het land geen instelling is voor een correcte opvoeding, ons wordt niet geleerd hoe we ouders moeten zijn. Daarom projecteren we alle "scholen" die in de relatie met onze ouders waren, op onze kinderen en voegen die van onszelf toe. Bovendien zijn het in de overgrote meerderheid van de gevallen de ouders, niet de kinderen, die met de psychiater zouden moeten samenwerken. Gedurende de vele jaren van mijn werk in een psychiatrische kinder- en jeugdkliniek, kwam ik zelden gevallen tegen waarin het echt nodig was om doelbewust met een kind te werken. Vaker wel dan niet was het voldoende om het gedrag van de ouders te corrigeren. Een kind is een gloeilamp, een indicator dat er iets mis is in het gezin. Het heeft geen zin hem te behandelen totdat de omstandigheden in het gezin zijn veranderd. Anders wordt het zoals met dezelfde tekst die ik op de computer heb getypt, uitgeprint en fouten heb gevonden. In plaats van deze fouten te corrigeren, met de volharding van een maniak, blijf ik steeds meer kopieën naar de printer sturen in de hoop dat dit de situatie zal corrigeren …

Kan een ouder onpartijdig naar zijn handelen kijken en zelf iets bijsturen?

- Natuurlijk niet. Het systeem kan zichzelf niet veranderen; het wordt pas veranderd als het de grenzen overschrijdt. De ideale oplossing is om samen te werken met een specialist. U kunt ook advies inwinnen bij iemand die u vertrouwt en die succesvol is met hun kinderen.

Hoeveel helpen de kleuterschool en school bij het opvoeden van kinderen?

“Ze helpen niet. Wij, ouders, opvoeders en leraren, zijn lang in de war geweest en twee eenvoudige dingen vergeten. School en kleuterschool leren, familie onderwijst. Deze twee sferen mogen elkaar op geen enkele manier overlappen. En persoonlijk ben ik er zeker van dat de school niet het recht heeft om uw kind op te voeden, en dat u zijn huiswerk niet moet doen. Toen ze me op de ouderbijeenkomst uitlegden hoe ik dit of dat notitieboekje moest invullen, was ik verrast: “Waarom vertel je me dit allemaal? Bespreek met je zoon: hij is student. Ik nam afstand van het leerproces en, zoals de praktijk heeft aangetoond, is dit erg nuttig. De docenten waren aanvankelijk geschokt door deze houding, maar al snel beseften ze dat ik onvermurwbaar was, en we vinden een gemeenschappelijke taal.

Ik zeg niet dat ik totaal onverschillig ben voor wat er op de school van het kind gebeurt. Als hij me om hulp vraagt met zijn huiswerk, zal ik mijn best doen. Maar alleen in dit geval. Ik controleer de dagboeken niet, ik heb de oudste ooit uitgelegd hoe ik mijn handtekening moest vervalsen, en ik kende het probleem niet. Niet dat ik het kind leerde liegen, ik legde hem alleen uit dat er in de moderne wereld conventies zijn die we moeten naleven. Hoe idioot ze ook zijn.

Overigens denk ik over het algemeen dat als je naar ouderbijeenkomsten gaat, je bij je kind moet zijn. Dit is zijn studie, zijn leven, zijn problemen. Hoe kun je ze bespreken zonder degene voor wie het het belangrijkst is?

School en kleuterschool vervullen, naast het onderwijs, deels nog maar één functie: de socialisatie van het kind. Het biedt modellen voor de omgang met andere mensen, met de samenleving, met autoriteiten. Ik vind de modellen die soms in onze onderwijsinstellingen worden gebouwd niet gezond en normaal. Daarom moeten compromissen met de school zo formeel mogelijk zijn.

Ouders zijn erg bang dat hun kind daardoor in een slecht bedrijf terechtkomt - misdaad en drugs. Zijn er praktische tips om de risico's te verkleinen?

- Als dergelijke vragen rijzen, heb je je kind al verpletterd, zijn persoonlijkheid volledig onderdrukt. Onthoud waar we het over hadden: als je een interne referentie in je kind naar voren brengt, dan zal hij in elk bedrijf een leider zijn, en de angst dat iemand hem zal beïnvloeden, zou helemaal niet moeten voorkomen.

Als er geen interne referentie is, is het enige dat ik kan bieden een training met professionals. Je moet leren om de verantwoordelijkheid voor zijn leven over te dragen aan het kind, dan zal naar mijn ervaring alles weer normaal worden: de zoon of dochter zal gaan nadenken over de gevolgen, en in dit geval verlaten ze in de regel slechte bedrijven.

En onthoud dat drugs in het leven van een kind verschijnen als er geen wederzijds respect is in het gezin en er een poging is tot totale controle door de ouders. De drugsverkopers zijn immers doelbewust op zoek naar zulke problematische tieners en bieden hen 'vrijheid' aan. Hoe worden ze meegesleurd in een drugsverslaafdenbedrijf en in sekten? Een persoon krijgt te horen: "Hier word je geaccepteerd zoals je bent." Kun je je voorstellen hoe eng het klinkt voor ouders? Dat wil zeggen, ze zien hun kind niet zo? Het blijkt dat het zo is.

Voor iemand zal het nieuws zijn dat na vijf jaar het kind gevormd is en we zijn karakter heel indirect kunnen beïnvloeden. Wat te doen? Ten eerste is het volkomen nutteloos om je schuldig te voelen over gemiste kansen. Bekijk de situatie filosofisch, ik zou zelfs karmisch zeggen: alles wat je kon doen, deed je. Geef uw kinderen nu de verantwoordelijkheid voor hun eigen leven. Doe het in fasen, als het meteen eng is. Dat wil zeggen, als u de verantwoordelijkheid voor het afwassen, kopjes en bekers overdraagt aan uw zoon of dochter, wast u niet meer. Als je de verantwoordelijkheid voor het schoonmaken van de kamer hebt overgedragen, kijk je er dan ook nooit naar om te controleren op rommel en herinner je je nooit aan het schoonmaken.

In het begin zal er een puinhoop zijn in de kamer, geloof me. De eerste keer dat je wordt gecontroleerd: hoe oprecht heb je de verantwoordelijkheid overgedragen? En als het besef komt dat alles ernstig is (meestal duurt het twee weken tot twee maanden), zal het kind beslissen hoe het verder wil leven. Als de rest van het appartement schoon wordt gehouden en de afwas wordt gedaan, kan ik met bijna honderd procent waarschijnlijkheid zeggen dat je op een prachtige dag veranderingen ten goede zult zien in de kinderkamer. Misschien is dit een andere volgorde, niet bij jou in de buurt. Dit zal zijn bestelling zijn, en hij zal zich er comfortabel in voelen. Maar dit is precies wat we proberen te bereiken?