Wanneer "psychosomatische Tafels" Meer Kwaad Dan Goed Doen

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Nadat ik deze notitie had geschreven, gaf ik hem aan collega's voor "pre-moderatie". Natuurlijk leidden een aantal uitspraken tot verhitte discussies, die niet in één artikel te vatten zijn. Toen legde ik het opzij en besloot het opnieuw te lezen als mijn gedachten waren verdwenen. Maar klanten en mensen die mij schrijven om 'gewoon te overleggen' lieten ze niet 'liggen'. Sommigen klaagden dat "psychosomatica" pure profanatie is, anderen vroegen om de psychologische oorzaak van hun kwalen aan te geven, zonder zelfs maar een diagnose te hebben, anderen bleven zichzelf "diagnostiseren" in plaats van zich aan het geplande plan te houden), enz. Omdat mijn mening over de omvang van het probleem werd zojuist bevestigd en na een aantal argumenten van mijn collega's te hebben gewogen, voegde ik echte voorbeelden uit de praktijk toe. Ik hoop dat de lezers niet alleen de context van "Baba Yaga tegen" zullen horen, maar ook het positieve deel zullen zien dat ik belicht in "populaire psychosomatiek".

Nog niet zo lang geleden bewonderden we de boeken van Louise Hay, citeerden en kopieerden we haar tabellen van minstens 3 exemplaren (voor onszelf, vrienden en familie), en vandaag belt elke tweede klant en zegt: "Mijn benen doen pijn (enz.), dit is precies waarom blokkeer ik mijn promotie, maar wil je me helpen? ". We zullen je helpen als we erachter komen hoe en waarom draaitabellen en beschrijvingen van "populaire psychosomatiek" je misleiden. Ten slotte in feite is psychotherapie van psychosomatische ziekten behoorlijk tastbaar en snel genoeg, als de oorzaak van de ziekte correct is vastgesteld en de patiënt de wil en de middelen heeft om deze te corrigeren. Maar het is vaak erg moeilijk om de echte oorzaak vast te stellen, en de tabellen over 'psychosomatica' zijn het eerste obstakel om dit te doen.

Voordat ik hierover schrijf, wil ik echter een paar woorden zeggen ter verdediging van de auteurs die door velen worden gerespecteerd. L. Burbo, M. Zhikarentsev, L. Hay, V. Sinelnikov en modernere populariseerders hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de psychosomatische cultuur onder ons allemaal, namelijk:

1. Eerst en vooral zijn dit de zeer moderne pioniers die de aandacht van gewone mensen, en niet van specialisten, konden vestigen op het feit dat de mens is een holistische en verenigde schepping. Dat de mentale toestand nauw verwant is aan het fysieke, en wanneer de een lijdt, zal dit zeker de ander beïnvloeden.… Dit is waar. Het is dankzij hun eenvoudige tabellen, diagrammen en beschrijvingen dat steeds meer mensen kunnen leren dat er zoiets bestaat als psychosomatische ziekten in het algemeen, dat velen van hen hun eigen reden hebben, dat het kan en moet worden gevonden, en soms gecorrigeerd. Het is belangrijk.

2. Iedereen die andere werken van deze auteurs heeft gelezen, begrijpt dat ze niet beperkt zijn tot 'tabellen en diagrammen'. Elk van hen biedt een bepaald theosofisch model van het wereldbeeld, onthult de 'wetten van het universum' en geeft alternatieve richtlijnen om hun plaats in het systeem van het universum te vinden. Over het algemeen, deze modellen bevorderen de ontwikkeling van positieve persoonlijke kwaliteiten en allerlei menselijke deugden … En dit is ook belangrijk.

3. Naast het bovenstaande diverse boeken over "populaire psychosomatiek" zeer productieve algemene psychologische oefeningen geven voor constructieve introspectie, het vergroten van het gevoel van eigenwaarde en zelfvertrouwen, werken met je gevoelens en emoties. Uit deze boeken kunnen we leren om van angsten af te komen, te vergeven, los te laten en, belangrijker nog, onszelf en anderen te accepteren zoals we zijn, wat ook van onschatbare waarde is.

In onze praktijk was er ook een periode dat we hun werken als alfabet gebruikten. Na verloop van tijd bleek echter dat het alfabet en een literair werk niet hetzelfde zijn.

De eersten die de mythe verdrijven dat onze emoties, bijvoorbeeld wrok of woede, de belangrijkste oorzaak zijn van onze ziekten, in het bijzonder oncologie. Werkend in verschillende projecten met somatisch zieke en gezonde mensen, werd het ons duidelijk dat sommige boze mensen, agressief, haatdragend, jaloers, enz. waren in goede gezondheid. Terwijl sommige kankerpatiënten verbaasd waren over hun vriendelijkheid, openheid, positiviteit, enz.

Nog niet zo lang geleden is een cliënt van mijn collega overleden (oncologie). Ik herinner me dit geval goed, omdat de patiënt de vaste telefoon belde en ik de telefoon opnam. Toen ze erachter kwam dat haar psychotherapeut er niet was, zei ze: “Nastya, jij bent ook een psycholoog, vertel me wat ik verkeerd doe? Ik werk constant met wrok, vergeving, ik kan nergens mensen en situaties bedenken waarin ik beledigd zou kunnen zijn en die vergeven moeten worden, maar kanker komt constant terug. Voor de derde keer, na volledig herstel, worden uitzaaiingen ergens vandaan gehaald en is alles nieuw …"

Ik denk dat iedereen die echt veel ervaring heeft met het omgaan met kankerpatiënten weet dat wrok niet altijd de oorzaak van deze ziekte is. Inderdaad, in wezen is wrok, net als andere emoties, gewoon… hormooncocktail, die ieder van ons op verschillende manieren manifesteert, afhankelijk van de fysiologische en psychologische kenmerken, het is onmogelijk om het weg te poetsen of er vanaf te komen, het raakt de organen, maar het is aanwezig bij zowel zieke als gezonde mensen. Altijd … Sommigen verbergen het, anderen gooien het weg, maar ze worden allebei ziek, gewoon verschillende ziektes. Natuurlijk kan alles worden vermomd, want als een persoon agressief is - dit is zichtbaar en dit wordt veroordeeld, als een persoon zich schuldig voelt - is dit niet eng, hoewel schuld in feite dezelfde agressie is, alleen naar binnen gericht (

Als tuberculose wordt veroorzaakt door de bacil van Koch, dan veroorzaakt het altijd tuberculose, nietwaar? Over welk volslagen schuldgevoel en wrok hebben we het als kinderen de diagnose kanker krijgen? Ik denk dat als de theorie van het verband tussen emoties en specifieke dodelijke ziekten echt was bewezen, we ze al lang kwijt zouden zijn. Dit gebeurt echter helaas niet.

De tweede teleurstelling in de 'technieken' die waren uitgewerkt, kwam toen we werden uitgenodigd om mee te werken aan een wetenschappelijk onderzoek naar de effectiviteit van een gezamenlijk psycho-medisch model. In de loop van het werk bleek dat patiënten met dezelfde diagnose, dezelfde hoeveelheid chirurgische ingrepen en praktisch dezelfde behandelingskuur een totaal ander lot en psychologische problemen hadden. Het percentage van die patiënten dat echt zou kunnen vallen onder de beschrijving van verschillende auteurs van de zogenaamde. "Psychosomatics" was te klein om deze materialen als richtinggevende te gebruiken. Zelfs niet elk verhaal kon "aan de oren worden getrokken". In die gevallen, waarin de geschiedenis van psychologische ervaringen min of meer overeenkwam met de beschrijving, rees de vraag "wat nu?" Deze beschrijvingen zeiden niets over de alcoholische echtgenoot, over het gebrek aan vooruitzichten om schulden af te betalen, over zieke kinderen en over wat te doen als de zin van het leven verloren is. Het was niet eenvoudig om deze literatuur los te laten en aan een nieuwe te werken, met aangepaste gestandaardiseerde methoden. Het resultaat voldeed echter ook aan de verwachtingen.

We keerden terug naar het inzicht dat, hoewel elke ziekte zijn eigen psychologische kant heeft, toch elke persoon een individu blijft, in tegenstelling tot iemand anders. Daarom moet in elk specifiek geval op verschillende manieren worden gezocht naar de oorzaak en de onderlinge afhankelijkheid van psychische problemen met de ziekte. Ik zal twee van de meest recente reeds opgeloste voorbeelden uit de praktijk geven.

1. Een cliënt die in het buitenland is onderzocht en sinds een half jaar antidepressiva gebruikt omdat buitenlandse artsen de psychosomatische basis van haar prikkelbaredarmsyndroom hebben bevestigd, is van de pijn afgekomen, niet omdat ze heeft geleerd de omgeving te accepteren en ervan te profiteren (zoals ik zou doen) voor haar hebben gediagnosticeerd volgens de tabellen van psychosomatiek). En omdat tijdens het bestuderen van de familiegeschiedenis werd onthuld dat ze onbewust precies die ziekten 'gebruikt' die vergelijkbaar zijn met die van haar vader in zijn jeugd. Zo trok ze zijn aandacht, kreeg steun, goedkeuring, aanmoediging, enz. Zodra ze constructieve manieren vond om met haar vader te communiceren, verdwenen de pijnen vanzelf en kregen ze een andere symptomatologie.

2. Een andere cliënt werd gek van paniekaanvallen tegen de achtergrond van een hypertensieve crisis. Toen ze zich niet meer aanpaste aan het model van 'zichzelf onder druk zetten' en gewoon begon te praten over 'wat en hoe', bleek dat haar familie meestal stierf aan een hartaanval of aan kanker. Maar van een hartaanval is plotseling, en van kanker is lang en pijnlijk. En haar aanvallen begonnen kort nadat ze kanker ontdekten bij een buurman. Zelf herinnerde ze zich hoe ze zichzelf toen in haar hart 'een betere hartaanval dan kanker' vond. Als we het pad van druk op onszelf hadden genomen, hadden we hoogstwaarschijnlijk een lange tijd de tijd genomen om haar relatie met haar man, kinderen, verdorvenheid op het werk, enz. Maar we volgden het pad van haar relatie tot oncologie, enz., en eerst vergat ze paniekaanvallen en toen werd haar druk weer normaal.

Was het mogelijk om deze gevallen aan te scherpen volgens de beschrijving in de tabel? Eenvoudig. Zou deze beschrijving een echt antwoord geven zonder rekening te houden met de familiegeschiedenis? Ik twijfel. Zouden we in deze boeken een oplossing kunnen vinden over wat er moet gebeuren? Nee.

Wat vooral interessant is, ik denk dat maar weinigen van degenen die deze regels nu lezen aandacht hebben besteed aan het feit dat er echt GEEN ZIEKTEN waren. Hoe kunnen ze worden geïnterpreteerd door het prisma van "ervaring, straf, signaal, enz." als dit alles slechts een gevolg is van "zelfhypnose" (wanneer de resultaten van onderzoeken en analyses normaal zijn, en zelfgevoel erger dan ooit)?

Laten we tenslotte samen praten.

Wanneer we lezen dat de problemen van het fysieke vlak aan de linkerkant onze moeilijkheden in de relatie met mama aangeven, en aan de rechterkant met papa, denken we aan het feit dat elke persoon enkele moeilijkheden en onopgeloste conflicten heeft die verband houden met zowel mama als met papa ? Altijd en voor iedereen … Of, integendeel, als de relatie met je moeder altijd geweldig was, zou het dan betekenen dat nooit en onder geen enkele omstandigheid iets aan de linkerkant ons pijn zal doen?

Noem me minstens één persoon die soms niet twijfelt aan zijn sterke punten en vaardigheden; die niet boos is als zinvolle plannen niet uitkomen; die niet geïrriteerd of boos is op mensen die onaangenaam zijn; die zich geen zorgen maakt over hun "project"; die niet de moeilijkheden van ontbering, gebrek, enz. Elke dag … We ervaren elke dag veel verschillende soorten stress. We ervaren allemaal bepaalde negatieve emoties, maar we zijn niet allemaal ziek, in het algemeen en in een bepaalde psychosomatische zin).

Zie je, we krijgen het als bij de receptie van een 'gewetenloze waarzegger'. We hebben allemaal een lever = we zijn allemaal boos = in de interpretatie van de ziekte kunnen we zeggen dat we boos zijn, en we herinneren ons meteen het geval toen we echt boos waren. En hoe meer we in dit verband geloven, hoe sneller we de volgende keer om een natuurlijke reden een geschikte situatie zullen vinden. We hebben allemaal onze eigen rollen (moeder, echtgenote, werknemer, enz.) = we hebben allemaal probleemervaringen die verband houden met deze rollen = vervang de gewenste ziekte en onthoud deze ervaringen. Alles zal altijd worden gevonden, want elke moeder maakt zich zorgen over hoe ze met deze rol omgaat, elke vrouw heeft wat problemen in de relatie met haar man, enz. Geen mystiek.

Als we lezen dat problemen met de oren - van onwil om te luisteren, met ogen - van onwil om te zien, handen - om te doen, voeten - om te bewegen, enz., hoe vaak denken we dan dat een ziekte zijn eigen etiologie heeft, zijn oorzaak. Verminderde immuniteit? Chronisch vermoeidheidssyndroom of gewoon een verkeerde levensstijl (dieet, slaap en rust, enz.)? Epidemie, vergiftiging, straling? Dit alles kan primair zijn bij elke ziekte. En in dit geval kan "onwil om te luisteren" heel goed omscholen tot "uitstelgedrag" en dit is niet hetzelfde.

En hoe vaak, als het ons lijkt dat ons hart pijn doet, blijkt het probleem in de wervelkolom te zitten en vice versa? Darmen of baarmoeder? Nieren of lendenen? Maar het komt ook voor dat de symptomen heel begrijpelijk zijn en erkend worden, in feite slechts echo's zijn van andere ziekten. Dit is hoe we kortademigheid behandelen, en problemen met bloed, buikpijn en problemen in de rug, het hart geeft geen rust, en de reden is in de nieren … Wie diagnosticeert ons wanneer we "samenvattingstabellen over psychosomatiek lezen "? Een en hetzelfde symptoom kan wijzen op verschillende ziekten, en omgekeerd, werden de specifieke ziekten, waarvan we de beschrijving zoeken, vaker voorafgegaan door bepaalde aandoeningen, waarvan het mogelijk en noodzakelijk was om naar de oorzaak te gaan zoeken? En al met al kan het totaal anders zijn dan in de definitieve versie.

Een van de laatste verzoeken was: "Ik werd duizelig, wat doe ik verkeerd?" Ik zei dat verschillende ziekten de oorzaak kunnen zijn, zelfs een hersentumor, dus het is de moeite waard om eerst zorgvuldig te worden onderzocht. Waarop ik het antwoord kreeg: “Nee, ik weet dat duizeligheid komt doordat ik mezelf niet bij elkaar kan krijgen. Ik dacht dat je me hierbij zou helpen, het is jammer dat je de voorkeur geeft aan medicijnen en de ziekte niet leest als een boodschap van de ziel. ". Stop, jongens, zo'n vraag stellen zal ons niet naar iets goeds leiden. Zelfs metropoliet Antonius van Sourozh zei in zijn preek over ziekte dat "ziek worden in het lichaam" niet op gebed en God moet vertrouwen, maar naar een dokter moet gaan.

Welnu, als de dokter de diagnose stelde en we vonden de 'psychologische betekenis' ervan in de tabel, wat dan? Stop gewoon met denken zoals je dacht en doe wat je deed? Wees niet bang, maak je geen zorgen, geef niet de schuld, laat los, accepteer en wat? Dus ze namen het gewoon, lieten het los, accepteerden het en herstelden het? En vooral: heb je de juiste situatie gevonden?

Ik hoor vaak van psychologen dat deze tabellen richting geven. Wat als de richting verkeerd is? Door de situatie van de cliënt dichter bij de beschrijving te brengen, horen we niet meer alles wat echt belangrijk is, maar niet aan de beschrijving voldeed) Dit is normaal, zo werken de hersenen. Alleen al om zoveel mogelijk klassieke waarnemingsfouten te elimineren, hoeft u zich geen eerste houdingen af te vragen. Je moet veel luisteren, lange tijd observeren, alle mogelijke richtingen overwegen en je niet aanpassen aan het "gegeven". Zelfs onder de bekende auteurs kun je vaak verschillende oorzaken en beschrijvingen voor dezelfde ziekten vinden.

En meer nog, hoe kunnen we praten over zelfdiagnose door mensen die "tabellen en grafieken" gebruiken, als het allereerste wat onze hersenen zullen doen bij het omgaan met traumatische ervaringen is om ons te misleiden en ons zo ver mogelijk van de echte oorzaken en problemen? De afweermechanismen van de psyche bestaan gedeeltelijk om dergelijke hertraumatiseringen te voorkomen! En soms, zelfs bij het verzamelen van anamnese, pas na het werken met een cliënt, worden per ongeluk zeer belangrijke elementen ontdekt: "wat denk je, waarom toen ik naar de operaties vroeg, zei je er niets over - ach, is een abortus een operatie, en meer nog? heeft niets met de vraag te maken!”

Ja, natuurlijk, psyche en fysiologie zijn twee onafscheidelijke concepten. Ze zijn onderling afhankelijk en complementair. En tegelijkertijd is elke persoon uniek, dus de samenvattende tabel zal u waarschijnlijk niet helpen uw echte oorzaak van de ziekte te vinden, en u loopt het risico lange tijd rond de pot te draaien, terwijl het antwoord heel dichtbij kan zijn, alleen in een andere richting … Uw familiegeschiedenis zal hier veel informatiever zijn., secundaire voordelen, communicatieve betekenissen van het symptoom, persoonlijke verhalen en ervaringen. Het concept van psychosomatiek zelf is inderdaad veel breder en veelzijdiger dan een eenvoudige classificatie van oorzaken en methoden. Als het zo is dat uw probleem voldoet aan de beschrijving, prima, werk het dan uit met een psycholoog die rekening houdt met uw persoonlijke ervaring en uw persoonlijke geschiedenis.

Als ik echter tegen klanten zeg dat ze niet blindelings naar deze tafels moeten luisteren, halen velen opgelucht adem en zeggen dat ze dachten dat er iets mis met hen was. Immers, zo lezen ze, alles lijkt logisch, maar ze kunnen gewoon geen situatie en probleem uit het leven vinden zodat het bij de beschrijving past. En zelfs als er iets is, dan voldoet de voorgestelde oplossing op geen enkele manier en is het niet duidelijk wat en hoe er verder mee te doen. En ze hielpen al hun familieleden, maar ze kunnen het gewoon niet;)

De lezer kan boos en ontmoedigd zijn dat alles zo hopeloos is. Haast je niet)

Niet alles is hopeloos. Vrijwel elke psycho-psychotherapeutische richting heeft zijn eigen theorie over het ontstaan van psychosomatische aandoeningen, de regels volgens welke ze moeten werken en ideeën over het resultaat dat met behulp van psychotherapie kan worden bereikt. Psychoanalyse, gestalt, psychosynthese, gedrags- en cognitieve, positieve en logotherapie - ze hebben allemaal hun eigen plan en visie om deze oorzaken te identificeren. Maar geen van hen zal u VOORAF vertellen waar uw aandoening over gaat, noch door symptomen, noch door diagnose. Bovendien is er in de psychotherapie geen praktijk om met psychosomatische ziekten te werken zonder voorafgaande medische diagnose en behandeling. Besteed hier aandacht aan.

Geloof me, ik ben niet tegen esoterie, metafysica, enz., zoals het op het eerste gezicht lijkt. Ik wil u er echter aan herinneren dat:

- wanneer een persoon alleen op zoek is naar en werkt aan een psychologisch probleem bij ziekten;

- wanneer een persoon gelooft in genezing met psychosomatiek;

- wanneer een persoon gelooft dat het mogelijk is om de oorzaak eenvoudig te achterhalen door middel van een diagnose of symptoom;

- wanneer een persoon medisch onderzoek en behandeling weigert;

- wanneer een persoon bezig is met zelfdiagnose en zelfverbetering met behulp van tabellen over psychosomatiek;

wanneer dit alles gebeurt, is er geen sprake van echte 'psychosomatica'. Omdat zulke tabellen en beschrijvingen weinig te maken hebben met wat in de geneeskunde en psychologie werkelijk psychosomatiek wordt genoemd, als een wetenschap.