Pseudo-nabijheid. Hoe Blijf Je Helemaal Alleen Bij Iemand Anders

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Echte intimiteit begint met dialoog. Niet met schattige knuffels, kusjes en Facebook-likes. En zelfs niet met liefdevolle woorden gericht aan de gesprekspartner. Het begint wanneer dialoog kan plaatsvinden - dat wil zeggen, waar iedereen kan horen en gehoord kan worden door anderen.

Dialoog lijkt heel eenvoudig. Het is gewoon dat eerst iemand spreekt, en iemand hem antwoordt. Maar eigenlijk is de dialoog naar mijn mening soms erg moeilijk. En dat is waarom.

Doen wat niet is geleerd

Het vermogen om een ander te horen is niet alleen woorden horen en hun betekenis begrijpen, maar bedachtzaam, empathisch, inclusief, alsof je de plaats van de ander inneemt. Begrijp hem op dit moment, begrijp wat hij wil zeggen. En dit betekent dat je op dit moment "jezelf vertragen", je behoeften een tijdje uitstelt.

En voor veel mensen is het buitengewoon moeilijk om dit te doen. Immers, hoe kun je dit bij anderen doen, als ze mij dit bijvoorbeeld nog nooit hebben aangedaan?

Als mijn ouders me bijvoorbeeld niet hoorden, onderbraken ze me midden in een zin en legden ze iets van zichzelf op, of negeerden mijn kinderwoorden gewoon als iets "onzins" en doms. Ze probeerden niet door te dringen, te begrijpen, te horen. Hoe kan ik hetzelfde doen met andere mensen? Echt niet.

Pseudo-communicatie en pseudo-dialoog

In de communicatie van veel volwassenen verschijnen pseudo-dialogen die qua vorm op echte communicatie lijken, maar door de innerlijke aard van ervaringen niet tot intimiteit leiden. Na hen, meestal, een gevoel van eenzaamheid, verdriet en tijdverspilling.

Wat is deze pseudo-communicatie en hoe herken je deze?

Ik heb verschillende soorten van dergelijke dialogen geïdentificeerd. Misschien vindt u meer mogelijkheden door uw eigen ervaring te analyseren. Al deze opties, zoals ik al schreef, zouden uiteindelijk een complexe onaangename emotionele nasmaak en een gevoel van ontevredenheid moeten achterlaten.

1. "De mijne is van jou om niet te begrijpen!" … Dit type pseudo-dialoog is gebaseerd op het feit dat de gesprekspartner aanvankelijk de betekenis van wat er is gezegd vervormt en geen details specificeert. De een zegt bijvoorbeeld: "Ik behandel deze mensen anders", en de ander tegen hem: "Ik realiseerde me dat je niet van deze mensen houdt." Het is duidelijk dat de betekenis van wat er werd gezegd al aanzienlijk vervormd is, omdat de interne psychologische splitsing van degene die luisterde werd geactiveerd. Verder. De gesprekspartner in dezelfde zin begint een conclusie te trekken uit een reeds vervormde zin. 'En aangezien jij ze slecht behandelt, en ik ze goed, zijn we geen vrienden meer!' Zo doet de eerste deelnemer aan de dialoog nog steeds zijn best om aan de tweede uit te leggen dat “nee, dat wilde ik niet zeggen, ik wilde dit en dat zeggen”, de kans om gehoord te worden neemt toe. Maar de tweede gesprekspartner ondersteunt dit signaal misschien niet en zegt "ja, ik heb alles begrepen, ik heb niets uit te leggen", en dan blijft het gevoel van machteloosheid van de eerste en woede en wrok van de tweede in de "bottom line". Mensen ontmoetten elkaar niet, ze waren niet close, ze hadden geen contact. Hoewel ze een tijdje hebben gepraat. In dit voorbeeld bleek de eerste gesprekspartner als het ware meer te willen worden gehoord en goed begrepen. En hij zette stappen naar intimiteit en contact met de tweede. Het komt voor dat zowel de eerste als de tweede vervormen wat ze horen, en het resultaat is een echte puinhoop en in het sediment - wederzijdse wrok, woede en zelfs woede.

2. "Vragen gooien" … Er is een groot verschil als de gesprekspartner duidelijk maakt of hij het goed begrepen heeft (en dan ontstaat er contact en dialoog), en als hij onder het mom van verduidelijking agressie probeert te tonen jegens een ander. Natuurlijk is elke vraag aan een persoon al een agressieve actie op zich. Maar de mate en kracht van deze agressie kan verschillen. Immers, een noot kan bijvoorbeeld voorzichtig met een hamer worden gekraakt - en de kern opeten, of je kunt hem aan gruzelementen breken.

Hier en hier: je kunt de details nauwkeurig verduidelijken, of je kunt obsessief "graven". Bijvoorbeeld: 'Ik wil eten', zegt iemand, en de ander zegt tegen hem: 'hmm, wil je dat echt? En hoe wil je eten, en waarom wil je het nu?"Na een tirade van vragen kan de eerste echt gaan twijfelen of hij wil blijven eten of niet. En dan blijft hij ongehoord en natuurlijk niet begrepen. Dit is een eenvoudig voorbeeld. In het leven gebeurt dit vaak bij meer abstracte kwesties - wanneer iemand bijvoorbeeld zijn mening of houding ten opzichte van iets uit. De beruchte "psychologische" vraag "waarom heb je dit nodig?"

3. "Tegenargumenten" … Telkens wanneer er iets anders wordt gezegd, wordt de ander gebruikt om zijn eigen anti-kijk op de dingen te vormen. Het maakt niet uit wat hier wordt gezegd. "Ik hou van appels" of "Ik zou dit boek graag willen lezen." De gesprekspartner vindt meteen heel wat argumenten waarom appels niet goed zijn en dit boek is de aandacht niet waard. "Wetenschappers hebben onlangs bewezen dat appels helemaal niet gezond zijn, maar peren wel. Lees het! " Of "er is veel slimmere literatuur, en dit is niet modieus / niet slim / complete onzin / oppervlakkig, etc." Het doel van de gesprekspartner is geen dialoog, maar een spel van zelfbevestiging. Meestal vanuit innerlijke angst en onzekerheid.

4. "Er is een ouderling in de tuin en een oom in Kiev" … Dit is een soort "parallelle communicatie". De een zei iets over zichzelf, de ander vertelde hem iets over zichzelf, niet gerelateerd aan de boodschap van de gesprekspartner. Je hebt naar me geluisterd, nu ben ik jou. Het doel is simpelweg om iets te "vertellen". Reageer emotie. En wat er precies is… is niet zo belangrijk. Ik zal een beetje naar je luisteren, maar dan heb ik een "moreel recht" om naar mij te luisteren. Het lijkt alsof we hebben gepraat. Maar in feite geeft niemand om het leven van een ander, misschien is er niets te doen …

Wie is in staat tot dialoog?

Zelfverzekerde mensen zijn meestal in staat tot dialoog. Inderdaad, zo'n verklaring van een andere persoon, zelfs als deze niet wordt gecombineerd met zijn eigen mening, is geen bedreiging en vernietigt het beeld van de wereld of het 'beeld van het ik' niet. Het is een alternatief waarvoor u interesse kunt tonen. En - ervoor kiezen om verder te benaderen of andere interessegebieden te zoeken.

Wanneer de ander een laboratoriumrat is

Het is belangrijk om te zeggen over zo'n interessant proces als pogingen om in het hoofd van een andere persoon te komen, zijn vrije wil omzeilend. 'Wat denkt hij echt?' - vraagt het meisje aan de psycholoog/taroloog/paranormaal begaafd. Maar niet je vriendje! Hij zal de waarheid niet vertellen, hij zal bedriegen! En wat voor soort relatie is dit, dat je alles moet zoeken door een of andere interpretatie van gedrag, en niet te vertrouwen en te leren van de auteur? Hij draagt een groene trui, wat betekent dat hij introvert is. En in het rood - een extravert. En mensen zijn op zoek naar een miljoen verklaringen, ontmoeten elkaar nooit in een dialoog, levendig en oprecht, met een andere persoon.

"Ik zie dat je je armen over elkaar hebt geslagen, je verdedigt jezelf waarschijnlijk ergens tegen", zeggen "gevorderde" gebruikers van psychologische sites. En ze begrijpen niet echt dat ze actief proberen binnen te dringen in het gebied waar niet duidelijk is of ze zijn uitgenodigd. Het bracht je bijvoorbeeld veel vreugde toen alles en iedereen - leraren, ouders, klasgenoten - probeerde te bepalen wat voor soort persoon je bent?! Een goede jongen - een slechte jongen. Hij draagt een bril - bebrild, voorovergebogen - onzeker, glimlacht - goed gedaan. De hele tijd onder de microscoop, de hele tijd ontleden ze je als een rat.

Het zou fijn zijn om de informatie die u over een persoon krijgt indirect, correct en nauwkeurig te gebruiken.

Bij het raadplegen van een psychotherapeut zijn dit soort interventies, vragen, veronderstellingen of interpretaties van zijn kant passend. Daar is de toestemming van de cliënt al gegeven voor een "dissectie" van zijn psyche. Hiervoor zijn veilige condities van de cliënt-therapeutische relatie gecreëerd, de psychotherapeut leert al jaren zorgvuldig om te gaan met deze hulpmiddelen.

In gewone communicatie, zonder te vragen, is psycholoog worden voor een ander een poging om zijn grenzen te overschrijden, agressief "in te breken" in zijn territorium. En dit verwijdert kwalitatief uit de dialoog, uit hechte en vertrouwensrelaties.

Hoe in dialoog te gaan?

Om een echte dialoog op te bouwen, moet je een bron in jezelf zoeken. hoorzittingen … Luisteren en bevatten (verzamelen, vasthouden) die emoties en gedachten die opkomen als reactie op de verklaring van de gesprekspartner. Die zullen ook plaatsvinden, maar later. En nu - het is belangrijk om "onder de indruk te zijn", om te begrijpen wat de ander wil zeggen. En pas dan beslissen wat mijn houding hierin is. En wat belangrijk is, is om te antwoorden. Authentieke dialoog laat in de ziel een gevoel van vervulling en tevredenheid, vreugde, dankbaarheid achter. Ook als meningen of behoeften niet samenvallen. In contact en dialoog kunnen goed worden geleerd in psychotherapiegroepen, waar deelnemers precies samenkomen om alle mislukkingen in de communicatie met elkaar te onderzoeken. In individuele therapie kan men analyseren hoe de gewoonte werd gevormd om een andere persoon en daarmee zichzelf te negeren. En hoe je ervoor kiest om dat te veranderen.