Over Geweld, Verantwoordelijkheid, De Karpman-driehoek En Sociale Media

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Ondanks dat er al veel posts en artikelen zijn over geweld en het werk van een psycholoog erbij, en het onwaarschijnlijk is dat iets unieks kan worden gezegd, aangezien de hier beschreven gedachten al hebben geklonken: van mijn collega's, mentoren, en dienovereenkomstig in primaire bronnen, maar als een gedachte eenmaal op papier is gescheurd, is het noodzakelijk om te schrijven (herhaling is de moeder van leren!).

Er is ontelbare keren geschreven over de schuld van het slachtoffer en "slachtofferverantwoordelijkheid" in de context van discussies over geweld, deze kwestie wordt het onderwerp van verhitte discussies in blogs, groepen, sociale netwerken en is, volgens mijn observaties, een van de meest “emotioneel geladen”. Ondanks het feit dat juist in dit onderwerp het splitsingsmechanisme zich zo duidelijk en massaal manifesteert: "goed" en "fout", "professionals" en "amateurs", "de slachtoffers zelf" en "jij bent zelf verkrachters" - voor iedereen die het verkeerde zoekt en vindt aan verschillende "grens"-kanten. Die. in hele groepen vervallen mensen in een van de primaire vormen van het organiseren van ervaringen, en nemen duidelijk hun toevlucht tot dit beschermende mechanisme wanneer ze er niet in slagen hun ongelijksoortige, tegenstrijdige innerlijke ervaring in één geheel te brengen.

Mijn gedachten gaan in dit geval niet in de richting van victimblaming, wat de tanden op scherp heeft gezet, hier is alles duidelijk. En ik zou me in dit verband willen concentreren op de professionele positie, ideeën en werkwijzen van psychologen.

Wat is het eerste struikelblok in discussies en zelfs geschillen tussen collega's, waar we ons stevig aan vastklampen:

Dit zijn respectievelijk uitgezonden misvattingen over de identiteit van het “slachtoffer van geweld” en de “rol van het slachtoffer” uit de bekende Karpman-driehoek, men kan uitgaan van een foutieve therapeutische strategie, in het algemeen destructief voor de benadeelde partij

Wat is het fundamentele verschil tussen de benaderingen:

"De driehoek van Karpman" is een model dat de interactie tussen mensen beschrijft in het kader van transactionele analyse (Transactie is een eenheid van communicatie), gebaseerd op wederzijdse manipulaties.

Het model van Karpman beschrijft drie gebruikelijke psychologische rollen (of rollenspellen) die mensen het vaakst in situaties aannemen:

Het personage dat de rol van het slachtoffer speelt

Het personage dat de rol van stalker speelt - het slachtoffer onder druk zetten, dwingen of stalken

Het personage dat de rol van redder speelt, grijpt naar het lijkt in vanuit een verlangen om de zwakken te helpen.

Hier zijn de richtlijnen om uit de driehoek te komen, gerepliceerd op veel psychologische sites:

Dramatische driehoek exit-strategie:

1. De eerste stap is voor alle rollen hetzelfde: word je bewust van de bijzonderheden van je communicatie. Welke rol kies je? Wat levert het je op? Waarom is dit gevoel belangrijk voor je? Op welke andere manier kun je aan deze behoefte voldoen?
2. Stop met het spelen van jouw rol.

Aanbevelingen voor het slachtoffer:

• Geef anderen en omstandigheden niet de schuld van uw problemen. Bovendien moet je dit niet alleen in gesprekken opgeven, maar ook in gedachten. Kijk waar je verantwoordelijk bent voor de resultaten en wat je precies moet doen om het probleem op te lossen.
• Vraag of verwacht geen hulp van anderen. Niemand is je iets verschuldigd. Probeer, als training voor nieuw gedrag, anderen meer te geven, familie en vrienden te helpen.
• Neem verantwoordelijkheid voor je leven.

Elk advies dat erop gericht is om uit de Driehoek te komen, beschuldigt en traumatiseert het slachtoffer van echt geweld.

Waarom het onmogelijk is om Karpman's "slachtofferrol" te identificeren met een slachtoffer van geweld: Karpman gaat over manipulatieve spelletjes, communicatie van gelijkwaardige mensen, die elk hun rol op elk moment kunnen veranderen (van slachtoffer naar achtervolger, van redder naar slachtoffer), en echt stoppen met rennen in de cirkel van dit destructieve scenario, je kunt alleen je eigen spel openen, je eigen rol realiseren, onder voorbehoud van het nemen van verantwoordelijkheid voor dit proces.

Alles wat wordt geassocieerd met de manifestatie van echt geweld impliceert niet gelijkheid en dynamiek (veranderende rollen en posities). Hier - hiërarchie, ongelijkheid, machtsongelijkheid. Die. macht is geconcentreerd in de handen van één persoon. En dat weet hij maar al te goed. En hij gebruikt deze kracht ten volle.

Plegers van geweld delen de volgende algemene kenmerken:

- het minimaliseren van de gevolgen van gepleegd geweld

- ontkenning van de eigen verantwoordelijkheid voor het geweld

- besef van de legitimiteit van geweld

Daarom is de positie van specialisten over "bewustzijn van hun offerpositie", en werk gericht op het accepteren van "verantwoordelijkheid" voor deze positie, die op zijn beurt zou moeten bijdragen aan het verlaten van de Driehoek (in hun begrip van een gewelddadige omgeving) onjuist en niet professioneel vanuit het oogpunt van de aanpak op basis van methoden en programma's voor de rehabilitatie van slachtoffers van huiselijk geweld (voornamelijk buitenlandse ervaring).

2. Het volgende struikelblok in discussies over werk met slachtoffers is het standpunt onder de conventionele bewoording “het slachtoffer niet sparen”. Dit concept klinkt ongeveer als volgt: "die psychologen die jarenlang hebben geluisterd naar het gejammer van het slachtoffer - steunen haar infantilisme, staan haar niet toe verantwoordelijkheid te nemen, op te groeien - onze professionele taak is om te zeggen -" open je ogen, sta op en lopen, 'en ga zo maar door. in verschillende variaties, vaak nogal grof autoritair en categorisch. De bottom line is duidelijk - niet toegeven aan "hulpeloosheid", "het slachtoffer niet voeden", en nogmaals, over "verantwoordelijkheid nemen".

Ik denk dat hier ook verschillende benaderingen in een bos worden gemengd, en de specialisten hier zijn waarschijnlijk gebaseerd op de strategie om met een masochistische cliënt te werken, omdat het ondersteunen van het masochisme van de cliënt leidt inderdaad tot zijn regressie.

Als gevolg van deze misvatting, en de keuze voor de verkeerde strategie, ontzegt de psycholoog de steun aan het slachtoffer van geweld zo veel en voor een lange tijd.

Hier moet men begrijpen dat vrouwen die tot geweld vervallen, totaal andere karaktertrekken kunnen hebben, in het begin niet masochistisch, zwak en hulpeloos zijn, maar getraumatiseerd en verzwakt raken als gevolg van geweld. Wat veel patiëntondersteuning vereist.

(een kleine opmerking - er zijn natuurlijk bepaalde redenen die de kans vergroten om in een geweldscyclus te belanden. Dit komt vooral door het disfunctioneren van het gezin, of de omgeving waarin de vrouw is grootgebracht, met aangeleerd gedrag en reacties, de gewoonte van een gewelddadige omgeving, enz. die het risico vergroten om slachtoffer te worden van geweld, maar dit is een heel ander onderwerp, zoals de vorm van werk, en het gaat ook niet over "verantwoordelijkheid").

Over het algemeen heeft het woord "verantwoordelijkheid" zelf, in de context van het bespreken van geweld, een andere betekenis (ik heb specifiek met mijn collega's verduidelijkt wat ze precies bedoelen):

De optie - "verantwoordelijkheid nemen" betekent om uw eigen bijdrage aan deze relatie te evalueren en uw deel van deze verantwoordelijkheid te nemen in termen van: uw eigen keuze voor een partner, de keuze om in deze relatie te blijven, evenals voor uw eigen gedrag dat leidt tot geweld (wat betekent dat een slachtoffer van geweld een aantal specifieke kenmerken heeft, aanvankelijk ingesteld en uitlokt tot geweld, die gecorrigeerd moeten worden door zichzelf te veranderen)

(Nou, dit kan volledig zonder commentaar worden gelaten, pure victim blaming, hier is veel over geschreven, ik zal mezelf niet herhalen, maar het is erg triest om dit standpunt van collega's te horen).

2. Optie - "verantwoordelijkheid nemen" betekent de auteur van je leven zijn, verantwoordelijkheid nemen voor veranderingen, voor je eigen toekomstige leven, om uit de omgeving van geweld te komen.

Het betekent het terugnemen van de controle en het gevoel van controle over je eigen leven.

Op basis van deze overtuigingen van de specialist wordt in dit geval de methode van "realiteitstherapie" gebruikt: de wens om het slachtoffer ertoe aan te zetten verantwoordelijkheid te nemen voor verschillende situaties in het echte leven en de gestelde doelen te bereiken, wat effectief is in de laatste stadia van therapie, maar is gecontra-indiceerd in de beginfase, omdat het de toestand van vrouwen die geweld ervaren verergert.

Houd er rekening mee dat een vrouw die hulp zoekt bij een psycholoog nog steeds een gewelddadige relatie kan hebben, vertrekken en terugkeren, en dit kan lang duren.

Vrouwen die regelmatig vernedering, sociaal isolement, seksisme en afranselingen ondergaan, komen in het reine met hun situatie en vertonen tekenen van aangeleerde hulpeloosheid. De machteloosheid die een vrouw ervaart in een relatie met een verkrachter verlamt haar vermogen om te handelen, in de vorm van passiviteit, onwil om iets te doen, enz.

En het kan lang duren, soms jaren, om de controle over je eigen leven terug te krijgen.

Bovendien is huiselijk geweld een complexer en veelzijdiger probleem dan sociaal geweld. En hier worden we niet alleen geconfronteerd met de feiten van geweld zelf, maar ook met een reële sociale en economische situatie die een geïntegreerde aanpak vereist, met de betrokkenheid van sociaal en juridisch, ondersteunend en sociaal werk. Dat is eerlijk gezegd in ons land heel, heel slecht georganiseerd.

De psycholoog, die in het algemeen met de emotionele toestand en het gedragsaspect werkt, houdt niet altijd rekening met de sociaal-economische situatie van het slachtoffer.

Met andere woorden, kunnen we het slachtoffer aanbieden om "verantwoordelijkheid voor haar leven te nemen en uit de gewelddadige relatie te komen", zonder de vrouw opties te kunnen bieden voor hoe ze eenvoudig kan overleven, als er een totale, niet alleen emotionele afhankelijkheid is, maar ook economisch, en ook om fysieke basisveiligheid te garanderen wanneer een vrouw redelijkerwijs vreest voor haar eigen leven of voor moederrechten.

Die. Ik heb het nu over het feit dat het nodig is om bij het kiezen van een modus, een werkritme, objectief rekening te houden met de werkelijke sociale situatie waarin een vrouw zich bevindt.

Wat psychologen in het kort wordt geleerd in het kader van het werken met slachtoffers van huiselijk geweld:

1. Werken aan het oplossen van een specifiek probleem (verzoek) van een vrouw, waarmee ze zich tot een psycholoog wendde. Bied emotionele steun door subjectieve interpretaties van haar gedrag te vermijden.
2. Niet "weggaan" aanbieden als een oplossing voor het probleem, haar er niet naartoe duwen, maar ondersteuning bieden en vaardigheden aanleren - "hoe te leven in wat nu is", in een situatie van geweld, tot het moment van vertrek.

Ik voorzie de weerstand van dit standpunt, maar in feite wordt deze benadering inderdaad voorgesteld in het kader van een opleiding over dit onderwerp. En hij heeft een volkomen logische redenering, bevestigd door de praktijk: een vrouw heeft waarschijnlijk al vaak te horen gekregen wat ze moet doen en waar ze naartoe moet rennen. (Er is ook een massa bronnen, literatuur en meningen over het onderwerp "waarom ze niet weggaan", dwz het zoeken naar een antwoord op deze vraag zou niet in het geloofssysteem van de psycholoog moeten liggen).

Het heeft geen zin om te proberen een vrouw te 'redden' door haar te dwingen de verkrachter te verlaten totdat haar interne tegenstrijdigheden zijn opgelost. Gewelddadige relaties bestaan binnen het kader van een zeer stabiel systeem dat alleen van binnenuit kan worden vernietigd, maar niet van buitenaf, dus het is onwaarschijnlijk dat wij als specialisten voortijdig een extern proces initiëren.

En ondanks het feit dat de beslissing kan worden genomen, kan het erg lang duren voordat het stadium van implementatie is bereikt.

En gewoon een psycholoog is de persoon die, zonder zich aan te sluiten bij een groot aantal "experts" die hun ogen openen en aanbevelen om te rennen waar ze kijken, in staat is om ECHTE ondersteuning te bieden, die in eerste instantie bestaat uit het consultatieproces: een vrouw informeren over alle aspecten van huiselijk geweld, training in veiligheidsvaardigheden en risicobeoordeling op elk moment, gezamenlijk opstellen van een veiligheidsplan, training in sociale vaardigheden, ondersteuning bij het geleidelijk opbouwen van een sociaaleconomische basis om op te vertrouwen, bij het vinden en rekruteren van de middelen die nodig zijn om met huiselijk geweld om te gaan. En alleen dan is het nodig om therapeutische taken op te bouwen voor het omgaan met trauma en de gevolgen daarvan voor de persoonlijkheid van het slachtoffer.

En al in dit stadium van het werk, wanneer het slachtoffer veilig is, over de nodige middelen beschikt, op zichzelf kan vertrouwen, is het belangrijk om de traumatische ervaring te verwerken, verder te gaan en de situatie van geweld en de ervaringen die ermee verbonden zijn het middelpunt van haar leven en een bepalende ervaring, op basis waarvan het verdere leven zal worden gevormd. In dit stadium (en pas in dit stadium) is een confrontatie met het hulpeloze, opofferende gedrag en de overtuigingen van een vrouw mogelijk.

Een korte samenvatting van alles wat geschreven is:

• De cyclus van geweld verschilt van de interactie in het model van codependency - er zijn totaal verschillende processen, daarom is het verkeerd om met een slachtoffer van geweld te werken als een 'codependent'.
• Natuurlijk is het belangrijk, en zelfs noodzakelijk, om in psychotherapeutisch werk tot het onderwerp verantwoordelijkheid te komen (in de context van het auteurschap van het leven - "stop met volharden" om voor jezelf te zorgen). Maar! Het essentiële aspect hier is niet te springen over de belangrijke fasen van de vorming van de mogelijkheid van deze verantwoordelijkheid om te zien, te nemen en te dragen.
• Het is voor specialisten van belang om, met name op het gebied van publieke discussies, de contexten waarin het woord "verantwoordelijkheid" wordt genoemd te scheiden, om duidelijker te maken wat wordt bedoeld (het woord "verantwoordelijkheid" is een trigger voor deelnemers aan de discussie, waardoor de ze in twee kampen, die deze polariteit feitelijk ondersteunen en opsplitsen). Vaak weglaten in de discussie, opmerkingen, de beschrijving van de fasen van de geleidelijke vorming en veilige termen wanneer het mogelijk is om hierover met het slachtoffer te praten.

Omdat desalniettemin de meeste collega's die beschuldigd worden van "slachtofferbeschuldiging", boze opmerkingen of zelfs intimidatie, geletterdheid, professionaliteit en zorgvuldigheid tonen in het omgaan met geweld, kiezen ze blijkbaar gewoon niet helemaal de "juiste" taal om processen beschrijven die ik wil overbrengen, wat geen goede reden is voor een splitsing in de professionele gemeenschap. (hoewel ik, terugkerend naar het begin van het artikel, u eraan kan herinneren dat incompetentie helaas voorkomt).