Menselijke Psychologie, Wereldbeeld, Geschiedenis. Of Wat Maakt Een Mens Een Mens?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

De psychologie van de mens. Er zijn een aantal vragen die mij vaak worden gesteld. Waaronder: "Wat maakt een persoon tot een persoon?" en "Wanneer voelde je je geïnteresseerd in psychologie?" Omdat ze voor mij met elkaar verband houden, zal ik ze in één artikel beantwoorden.

Voor mij wordt een mens niet alleen mens gemaakt door de beroemde 'hominide triade': rechtopstaande houding, het gebruik van gereedschap en een groot brein dat ons in staat stelt te denken en te articuleren. Bij het bezoeken van psychiatrische instellingen zag ik veel oprechte mensen, in staat om gereedschappen te maken, te denken en te praten, maar zich dierlijk te gedragen. Bij het bezoeken van kostscholen en verpleeghuizen zag ik doofstomme mensen met hersenverlamming en kreupelen zonder armen en benen, die dachten en creëerden en al hun kracht gaven aan mensen en de ontwikkeling van de wereld om hen heen. Daarom zijn voor mij niet alleen die menselijke neigingen die we vanaf de geboorte hebben belangrijk, maar ook hoe we dit in de praktijk toepassen in ons leven; hoe we onze kans realiseren om niet alleen geboren te worden, maar ook mens te worden.

Voor mij worden mensen niet zozeer geboren als wel dat ze in de loop van hun leven consequent de meest afschuwelijke tekenen van dierlijkheid van zichzelf verwijderen.

Een persoon verwerft zijn menselijke essentie alleen door voorbeelden van menselijk gedrag te observeren. Tegelijkertijd vragen stellen over wie de persoon is; wat is de zin en het doel van zijn leven? Door die kennis en die moraliteit te assimileren die ertoe bijdragen zichzelf en anderen deze vragen te stellen, en de ontvangen antwoorden in het openbaar te bespreken.

Laat me uitleggen hoe het was in mijn eigen menselijke leven, waardoor ik psychologie ging studeren. Ik had interesse in psychologie, eerst in geschiedenis, vanaf de vierde of vijfde klas, vanaf ongeveer tien of elf jaar oud. Was diep onder de indruk van het boek "Fight for Fire!" Joseph Roney sr. Ik dacht veel na over hoe verschrikkelijk het was voor de mens om in het tijdperk van de primitiviteit te leven; hoe hij weerloos was tegenover de natuur: roofdieren, ziekten, elementen en andere bedreigingen. Meer over wat voor fijne kerels de oude mensen waren die, door de inspanningen van hun intellectuelen en arbeiders, ooit in staat waren om van het dierenleven naar de beschaving te gaan. Vanaf dat moment las ik gretig alle boeken die het leven en de psychologie van mensen in verschillende historische tijden beschreven.

Maar mijn moment van de waarheid gebeurde rond mijn veertiende (1985). Eens keken we met een groep vrienden, klasgenoten, thuis naar de populaire filmreeks "Seventeen Moments of Spring" uit de USSR. Als iemand hem niet heeft gezien, wil ik u herinneren aan de essentie: de illegale Sovjet-inlichtingenagent Maxim Isaev, geïntroduceerd bij de geheime dienst van nazi-Duitsland als SS Standartenführer Max Otto von Stirlitz, speelt een complex inlichtingenspel en voert belangrijke missies uit in Moskou. Onder verdenking van de nazi's, waarbij hij zijn eigen leven riskeert, verzamelt en verzendt hij niet alleen waardevolle berichten over de onderhandelingen tussen de Hitleritische elite en de Verenigde Staten, maar redt hij ook de levens van andere inlichtingenofficieren en alleen burgers die niet accepteerden nazisme.

Persoonlijk was ik helemaal voor Stirlitz, oprecht bezorgd om hem. Maar een van mijn klasgenoten zei plotseling: “Deze dwaas is Stirlitz! Niemand keek toch naar hem. Hij zou hebben gewerkt als een gewone fascist, zou geen aandacht op zichzelf hebben gevestigd, zou geen problemen hebben. Bovendien is er niets om anderen te redden! Ik zou aan mezelf gedacht hebben! Over mijn vrouw, die ik al een aantal jaren niet heb gezien… Ik zou het laatste oorlogsjaar voor mijn eigen plezier hebben beleefd, er zou niets zijn veranderd. Zonder hem hadden we gewonnen… Alles in deze wereld staat immers al vast!'

Hij werd gesteund door een andere kameraad: “Er is maar één leven! Meer plezier, minder risico! Laat de dwazen risico's nemen die normaal geen goed gevoed en rustig leven voor zichzelf kunnen regelen …"

Mijn beide grootvaders vochten in de Grote Vaderlandse Oorlog, en mijn grootmoeder van moeders kant was verpleegster aan het front. Daarom was ik oprecht verontwaardigd en zei: "En niets dat dankzij deze, zoals jullie "dwazen" noemen, en mensen die normaal gesproken geen goed gevoed en rustig leven voor zichzelf kunnen regelen, die in 1941-1945 voor hun moederland hebben gevochten, onze ouders en wij zijn nu levend en wel?!"

Een verhit debat begon. De krachten bleken gelijk: ik en mijn klasgenoot Alexander tegen twee Olegs. Tot een gevecht kwam het niet, maar ze kregen hevige ruzie. Toen hebben we het natuurlijk goedgemaakt. Ik had echter nog steeds een onaangename nasmaak in mijn ziel … Ik bleef maar denken: "Nou, hoe kan ik de strijd aangaan met zulke vrienden ?! Het is goed als ze gewoon weglopen, of ze zouden zelfs kunnen verraden …"

Toen dacht ik hard na. “Waarom is dit: leeftijdsgenoten, ongeveer uit dezelfde sociale omgeving, leven hetzelfde leven, studeren met dezelfde schoolboeken, lezen dezelfde boeken, kijken naar dezelfde films, maar de waarden in het leven, de psychologie van denken en gedrag zijn fundamenteel anders?! Wat is het belangrijkste in een persoon? Wat bepaalt precies zijn innerlijke wereld, zijn persoonlijkheid, zijn levenspad?"

Toen ik erover nadacht, raakte ik meer en meer dol op 'pure' psychologie. Toen ik studieboeken en populair-wetenschappelijke literatuur las, ontdekte ik dat om de verschillen in het gedrag van mensen te verklaren, verschillende factoren van invloed tegelijk verschijnen:

- geslachts- en leeftijdsverschillen, aangeboren specificiteit van temperament;

- menselijke genetica: die neigingen en kenmerken die door familieleden aan hem zijn doorgegeven, van uiterlijk tot vermogens;

- levensstandaard: de sociale omgeving die zijn houding ten opzichte van de wereld bepaalt, suggereert zelfbeschikking: wie is hij; met wie is hij; waar en waarom zou men zich in het leven moeten verplaatsen;

- sociale kring: met name die mensen die hem vanaf zijn geboorte hebben beïnvloed en die hun kijk op de wereld en het menselijk leven bieden;

- een unieke reeks belangrijke gebeurtenissen die hem in de kindertijd en adolescentie zijn overkomen: boeken, films en verhalen die hem tot op het bot hebben geschokt; verandering van woonplaats; conflicten en stress; overwinningen en erkenning, enz.;

- de basiswaarden van de samenleving, die worden uitgezonden door de belangrijkste kanalen van propaganda en ideologie: van schoolboeken tot de media;

- religie: het kan overeenkomen met de basiswaarden van de samenleving, zoals het deze heeft gevormd, of tegenspreken;

- het volwassen leven als een soort Werkelijkheid, die binnenkomt (zoals een stormachtige rivier) een persoon snel of langzaam beseft wat nuttig, nutteloos of openlijk schadelijk voor hem is uit de bagage die hij in zijn jeugd gevormd heeft uit al het bovenstaande. Waarna hij aanpassingen kan doen, vaak zeer serieuze. Toegegeven, meestal toch op basis van de informatie die jaren eerder in zijn geheugen was geplaatst …

Volgens psychologieboeken bepaalt dit alles samen de uiteindelijke persoonlijkheid van een persoon: intellect, activiteit, wil en moraliteit; levensdoelen; waarden en hun prioriteiten; de strategie en tactiek van zijn beweging in het leven; de onbuigzame stijfheid of plasticiteit van dit alles.

Wat betekent "dit alles bij elkaar" in de praktijk? Dit is het algemene beeld van de wereld in ons bewustzijn, dat wereldbeeld wordt genoemd. Het wordt gevormd in de hersenen van ieder van ons, als een enorme puzzel, uit de totaliteit van die fragmenten die het leven naar ons gooit, en wordt elke dag voltooid en opnieuw opgebouwd. Tegelijkertijd behouden we die ondersteunende structuur, die gidsen die de kern vormen van ons bewustzijn, onze Persoonlijkheid. En deze persoonlijkheid behoudt niet alleen zichzelf, maar heeft het vermogen om de tegendruk op het leven om ons heen te ontkennen.

Wereldbeeld is hoe we ons de wereld om ons heen voorstellen en onszelf daarin, onze interactie. We stellen ons hem tenslotte altijd op de een of andere manier voor, zelfs vanaf de vroege kinderjaren! Zelfs een volwassen dier heeft geen algemeen idee van hoe zijn leefgebied eruit ziet en welke wetten het beheersen. Achter de bomen zal hij nooit het bos als geheel zien. Zelfs het doden en eten van andere dieren, heeft het roofdier geen mogelijkheid om de betekenis van de dood of het idee van de onvermijdelijkheid ervan te begrijpen en persoonlijk voor zichzelf. Maar al een kind van drie of vier jaar oud, dat naar sprookjes luistert en tv kijkt, heeft in ieder geval het meest algemene idee van wat er in de buurt is; Wat is goed en wat is slecht; hoe mensen leven en sterven.

Ons wereldbeeld ontwikkelt zich naarmate we ouder worden. Jaar na jaar worden we steeds completer en gedetailleerder vertegenwoordigen we de wereld en de samenleving om ons heen. We stellen ons zoiets voor als het bestuderen van een plattegrond van een gebouw, verdieping voor verdieping omhoog.

Om beter door de niveaus van het wereldbeeld te navigeren, nam hij zelfs vanaf school de tabel met gevallen van de Russische taal als richtlijn. Laat me je herinneren:

Cases Help Woordvragen

• Nominatief is wie? Wat?
• Genitief Nee Wie? Wat?
• Datief geef ik aan wie? Wat?
• Accusatief Ik zie wie? Wat?
• Ik ben trots op wie? Hoe?
• Prepositioneel denken Over wie? Over wat?

Vandaar dat er persoonlijk in mijn gebouw van het wereldbeeld zes voorwaardelijke "verdiepingen" zijn.

Daar zijn ze:

Begane grond of nominatief: Wie? Wat? Op dit niveau van het wereldbeeld wordt een persoon bepaald door wie hij is. Dier? Een gevoelig dier? Een dier met intelligentie en daardoor in staat om aan zijn dierlijkheid te ontsnappen, om fundamenteel iemand anders te worden? Kind van Zijne Majesteit Chance of buitenaardse krachten? Schepping van God?

Een andere persoon probeert te begrijpen wat er om hem heen gebeurt, lokaal en wereldwijd. Voor sommigen is er een strijd tussen goddelijke en duivelse krachten op onze planeet. Of alien, met een onduidelijk doel. Ten tweede is de strijd tussen goed en kwaad in volle gang. Voor de derde plaats strijden naties en bewijzen ze elkaar wie sterker en slimmer is. Of staten en regeringen. Ten vierde vechten ideeën die door intellectuelen zijn gecreëerd onder elkaar: liberalisme, socialisme, communisme, kosmopolitisme, nationalisme, enz. Voor de vijfde strijden speciale diensten, geheime genootschappen en nog meer geheime wereldregeringen om macht en rijkdom. Ten zesde gebeurt er wereldwijd niets van dien aard: verschillende hulpbronnen worden gedeeld door individuen, zowel op het niveau van de lokale dorpen als op het niveau van de staten. En dit heeft geen planetaire schaal, noch een grote invloed op de toekomst, die door zichzelf wordt gevormd.

Tweede verdieping of tweede naamval: wie? Wat? Op deze verdieping komen we erachter wie en/of wat we missen aan Geluk in ons leven? Geloof in God? Dol zijn op? Gezinnen? Seks? Kinderen? Materiële middelen? Roem? Impact op de wereld? Alles in een keer? Of juist: rust?!

Derde verdieping of datief: aan wie? Wat? Op deze verdieping bepalen we wie en wat we dienen, of willen dienen in ons leven: onze persoonlijke maag, eigenbelang en ambitie; aan de mensen; de staat; voor de mensheid als geheel; uw eigen of andermans idee, enz.

Vierde verdieping of accusatief: wie? Wat? Waarom is alles geregeld zoals het is op het moment dat je leeft? Wie is verantwoordelijk voor wat er gebeurt in de menselijke samenleving, op onze planeet Aarde, in het heelal? Wiens wetten werken in de wereld om ons heen: Natuur, samenleving, rede, universele rede, God? Past dit bij jou als persoon, als vertegenwoordiger van je sociale groep, je volk, je beschaving? Is het mogelijk om dit op de een of andere manier te veranderen en in welke richting?

Vijfde verdieping of instrumentale case: door wie? Hoe? Waar gaan we wonen of wat in ons leven? Zullen we in staat zijn om onze Persoonlijkheid te realiseren? Zullen we in staat zijn om significante resultaten te bereiken? Hoe bereiken we dit? Door wie: met de hulp van andere mensen die we gaan motiveren of op een andere manier leiden; Of gaan we zelf achter die mensen aan die we zelf vertrouwen? Doen we het vrijwillig in opdracht van hart en/of geest, of onvrijwillig? Wat: welke materiële middelen en welke benaderingen van zaken, welke principes en mentale instrumenten? En voor wie onze resultaten significant zullen zijn: alleen voor ons; voor onze dierbaren; voor de hele menselijke samenleving of een klein deel ervan?

Zesde verdieping of voorzetselgeval: over wie? Over wat? Aan wie en waar denken we aan als we onze levensacties uitvoeren, vooral die met een hoog risico? Zijn we ons bewust van onze verantwoordelijkheid naar onszelf, familie, mensen, geschiedenis, onze wereld, naar de toekomst als geheel? In welk beeld zullen we voor onszelf verschijnen bij het Laatste Oordeel of ons eigen oordeel van geweten of eer over onszelf?

In het kort zien de wereldbeeldvloeren er als volgt uit:

1. Wie ben jij? Hoe werkt de wereld om je heen? wat is de essentie van wat erin gebeurt?

2. Wat heb je specifiek nodig in het leven voor Geluk?

3. Waarom heb je het nodig? Waarom ben je naar deze wereld gekomen? Waar is uw persoonlijke activiteit op gericht en waarom is dat zo?

4. Waarom is alles in deze wereld zoals het is tijdens je leven? Kan dit veranderd worden? Zo ja, waar? Welke kant op?

5. Hoe breng je tot leven wat je in gedachten hebt? En wie blijf je hierna, of word je tijdens dit?

6. Aan wie en wat zal je denken tijdens het leven van dit leven?

Het dak in mijn gebouw van het universum bestaat uit algemene vragen over wat het universum is, enz.

Om helemaal eerlijk te zijn, voor mij:

Wereldbeeld is geen kwestie van wie we zijn, maar van wat de mensheid in de toekomst in ons begrip te wachten staat en wat onze persoonlijke verantwoordelijkheid hiervoor is.

Door deze twee hoofdvragen te beantwoorden, zal een persoon onvermijdelijk zichzelf en de vraag beantwoorden wie hij is. Want als de mensheid een menselijke toekomst heeft - redelijk, vriendelijk en gericht op de ruimte, dan zijn wij mensen. Als de toekomst ons toelacht met een dierlijke grijns - met geweld, dood en oorlogen die ons op onze planeet houden, dan zijn we dieren.

Als we verantwoordelijk zijn voor deze toekomst, dan hebben we een actieve rol in het beïnvloeden van de wereld en zijn we mensen. Als we deze toekomst op geen enkele manier kunnen beïnvloeden en/of we er helemaal geen donder om geven, dan zijn we passieve gijzelaars van de wereld om ons heen en zijn we dieren.

Ik geloof dat de essentie van de mens en de mensheid wordt gedefinieerd door één woord: Geschiedenis! Want alleen een persoon heeft geschiedenis, dat wil zeggen, het vermogen om het beeld van het verleden te veranderen en de toekomst te creëren, door die beelden te materialiseren die het individuele of collectieve bewustzijn hebben getrokken. Waar het collectieve of publieke bewustzijn het beeld is van een hoogbouw, die in elke periode van zijn bestaan het meest gevraagde en populaire in de samenleving bleek te zijn.

Daarom is iemands wereldbeeld zijn persoonlijke geschiedenis en zijn persoonlijke verantwoordelijkheid voor de geschiedenis! Verantwoordelijkheid voor degenen die al voor ons hebben geleefd en verantwoordelijkheid voor degenen die na ons komen. De geschiedenis van de mensheid en de geschiedenis van persoonlijke verantwoordelijkheid voor hun acties van elke persoon is de basis voor het wereldbeeld. Voor een holistische kijk op de wereld waar een mens vandaan kwam vanaf het moment van zijn geboorte. En wat hij in hem kan veranderen; voor wie en in naam van wat; welke risico's en methoden.

Dat is waarom we zo ontroerd zijn door het heroverwegen van elke geschiedenis: persoonlijk, familie, land en de wereld als geheel. Daarachter gaan immers in de regel twee parallelle processen schuil: aan de ene kant begint het herdenken van de eigen waarden en het eigen wereldbeeld vanuit het herdenken van de geschiedenis; aan de andere kant, door onze waarden en visie te veranderen, herzien we de geschiedenis achteraf om onszelf te rechtvaardigen, om te verwijzen naar het feit dat het altijd zo is geweest, we wisten het gewoon niet … Daarom, toen ik eenmaal reageerde zo gewelddadig tot het feit dat het leven van een Sovjet-inlichtingenofficier als een dwaas werd beschouwd. Dit is tenslotte het begin van het rechtvaardigen van de eigen lafheid en een neiging tot opportunist. En voor iemands lafheid en opportunisme, betalen andere mensen altijd … Inclusief - in bloed.

Over het algemeen is het wereldbeeld altijd vragen, vragen, vragen. Vragen aan jezelf, mensen om je heen, de wereld om je heen en natuurlijk de geschiedenis. Vragen die in de loop van de menselijke geschiedenis door generaties mensen zorgvuldig aan elkaar worden doorgegeven. Door achtereenvolgens door deze verdiepingen te gaan, die door andere mensen voor hem zijn gebouwd, vragen stellen over de vorming van zijn wereldbeeld, de opgedane kennis en conclusies die door hemzelf zijn getrokken in de praktijk toepassen, verwerft een persoon die individuele eigenschappen die zijn persoonlijkheid leiden, die elementen van het huis dragen van zijn persoonlijke wereldbeeld. Voor:

De individualiteit van een persoon is de totaliteit van zijn persoonlijke vragen aan zichzelf, de samenleving, de wereld en de geschiedenis, de totaliteit van zijn persoonlijke antwoorden.

Helaas hebben niet alle mensen het verlangen en de moed om alle verdiepingen van het gebouw van het wereldbeeld te beklimmen. Iemand stopt op de eerste of tweede verdieping, iemand op de derde of vierde. Er zijn er die nog niet eens door de eerste verdieping zijn gegaan; stond gewoon op de trappen van de ingang en ging terug naar de natuur, waar niets van hen afhangt. Er zijn mensen die door hun levensomstandigheden niet in dit huis worden toegelaten: armoede, de eigenaardigheden van religie en cultuur, het ontbreken van een onderwijssysteem waar ze wonen, het gebrek aan vaardigheden om fundamentele vragen te stellen, enz.

Tegelijkertijd is het onderwijssysteem zelf, waartoe ze in de meest ontwikkelde landen zijn gekomen door de studie van literatuur, geschiedenis, sociale wetenschappen, economie, enz., juist bedoeld om ervoor te zorgen dat de meerderheid van de burgers de kans krijgt om krijgen zoveel mogelijk van die gegevens die hun wereldbeeld zullen vormen. Maar, zoals ik hierboven al zei, niet iedereen maakt van deze mogelijkheid gebruik.

Er is ook een probleem in het feit dat er nog steeds geen basisconcept is van een "juist wereldbeeld". Omdat de criteria voor de "juistheid" van het wereldbeeld heel verschillend kunnen zijn. "Correctheid" voor degenen die mensen willen managen is heel anders dan de "correctheid" van degenen die een gelijkwaardige dialoog met anderen willen voeren, en van de "correctheid" van degenen die over het algemeen het pad van een eenling voor zichzelf kozen. En binnen het kader van zelfs deze drie varianten van het 'juiste' wereldbeeld zijn er vele subvarianten. Wie bijvoorbeeld mensen wil managen, kan dat doen in egoïstische persoonlijke en/of groepsbelangen, of ze kunnen het voor de mensen zelf proberen (zowel door hun verlangen te vragen als niet te vragen).

Maar het feit dat er geen enkel criterium voor "juistheid" is, is niet zo erg. Omdat op zichzelf het alternatief van het evalueren van individuele acties van een persoon en groepsacties van de samenleving in de geschiedenis de psychologische basis schept voor het stellen van die vragen en het krijgen van die antwoorden die wereldbeelden creëren en de geschiedenis van de mensheid bevorderen. Het is belangrijk om dit alternatief te behouden. Want door te stoppen om ruzie te maken of de disputanten te stenigen en op de brandstapel te zetten, keert de mensheid altijd terug naar de doodlopende weg van autoritair dierlijk gedrag, waar de leider altijd gelijk heeft, omdat hij de leider is.

Ik kom terug op de formulering van de vragen in het artikel. Hoe ik bij psychologie kwam, begrijp je al: door de geschiedenis en pogingen om te begrijpen hoe in verschillende perioden van het verleden mensen mensen werden. Meegesleept door de zoektocht naar een antwoord op deze vraag op tienjarige leeftijd, ben ik veertig jaar later, op bijna vijftigjarige leeftijd, nog steeds psycholoog. Maar wat maakt een mens tot een mens? Waar ben ik op uitgekomen? Mijn antwoord is simpel:

Het wereldbeeld maakt van een mens een mens! Het verlangen om te begrijpen hoe de wereld om hem heen en hemzelf is geregeld. En om op basis van deze kennis alles ten goede te kunnen veranderen! Voor het beste voor iedereen, in ieder geval voor de meerderheid. Het symbool en de bestaanswijze van het wereldbeeld zijn vragen! Wie, wat, waar, wanneer, waarom, waarom en waarom. Alleen door deze vragen regelmatig te stellen en er antwoorden op te krijgen, verschillen wij van dieren. Die, zelfs als ze een lang leven leiden en goed aangepast zijn aan de wereld om hen heen, nog steeds niet begrijpen wie ze zijn, waar ze leven en waarom.

Verder is alles nog eenvoudiger. Er zijn slechts twee dozijn fundamentele ideologische vragen. Er zijn slechts enkele antwoordmogelijkheden voor elk van hen. Door met elkaar te mixen in verschillende combinaties, geeft dit enkele honderden wereldbeeld opties. Maar dit is in theorie. In de praktijk worden mensen gegroepeerd in ongeveer een dozijn soorten wereldbeelden, van helden en gewone mensen tot opportunisten en praktisch dieren in menselijke vorm. Ze groeperen zichzelf, in elke fase van hun leven, met de mogelijkheid om hun ideologische groep te veranderen. Verander met vragen, antwoorden en actie. Zoals het gezegde luidt: "het voorstel is geldig voor het hele leven." We weten uit de geschiedenis dat zelfs de zeldzaamste schurken hun leven soms drastisch veranderden aan het einde van hun dagen en probeerden de wereld op de een of andere manier te compenseren voor de pijn die ze hem jarenlang hadden gedragen. Dit is de kracht van het menselijke wereldbeeld: in de dierenwereld zal een beer immers nooit een gestolen vat honing terugbrengen naar een dorp, en wolven vergoeden de herder niet voor een schaap dat is opgegeten door een meegebrachte antilope.

Dit is hoe deze fundamentele wereldbeeldvragen eruit zien en de fundamentele antwoorden daarop. Ik regel ze voor je op dezelfde manier als ik het in mijn jeugd voor mezelf deed, volgens de koffers-vloeren.

Vragen voor de ontwikkeling van het wereldbeeld:

1. Hoe is ons universum ontstaan?

• A. Het is door God geschapen;
• B. Het is gemaakt door enkele intelligente voorlopers uit het verleden heelal.
• V. Kosmische deeltjesfluctuaties hebben plaatsgevonden, die aanleiding gaven tot de oerknal. De details zijn nog niet bekend, maar de mensheid zal het zeker te weten komen.
• D. Het is mogelijk om dit te onderzoeken, maar waarom ??? De wetenschappen kunnen maar beter meer alledaagse dingen doen.
• D. Het is onkenbaar.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

2. Wat is de toekomst van ons universum?

• A. Omdat ze door God is geschapen, is ze de eerste, de enige, voor altijd.
• B. Nadat ze ons universum hebben weten te creëren, kunnen buitenaardse voorlopers het vernietigen. Daarom is er niets duidelijk.
• V. Het is nog niet bekend of ons heelal voor altijd is of dat het eindig is in de tijd. Echter, nadat de geheimen van zijn structuur zijn opgelost, zal de mensheid in staat zijn om de eigenaar te worden, om voor altijd te bestaan. In dit geval heeft alles wat mensen op planeet Aarde doen, de wereld kennen en beïnvloeden, betekenis en perspectief;
• D. Ons heelal is cyclisch en gewoon een zoveelste in de eindeloze keten van geboorten en ineenstortingen.
• E. Ongeacht of het universum cyclisch is of niet, het is de eerste of voor altijd, we zullen nooit nauwkeurige antwoorden op deze vraag krijgen.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

3. Hoe is het leven op onze planeet Aarde ontstaan?

• A. Gemaakt door God.
• B. Gemaakt door buitenaardse intelligentie.
• C. Het leven is immanent in het heelal. Het is van nature op aarde ontstaan. Zeker, in sommige vormen bestaat het nog steeds op veel plaatsen in het heelal. Maar het belangrijkste is dat mensen op een dag zelf nieuwe vormen van leven kunnen ontwerpen.
• D. Het leven op planeet Aarde is vanzelf ontstaan, maar het is een wonder en uniek voor het Universum.
• E. Het antwoord op deze vraag zal nooit gevonden worden.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

4. Hoe is de intelligente mens ontstaan?

• A. Gemaakt door God.
• B. Gemaakt door buitenaardse intelligentie.
• C. De mens is het resultaat van evolutie, de realisatie van die mogelijkheden die inherent zijn aan het leven en hogere zenuwactiviteit. Menselijke intelligentie is een logische ontwikkeling van die neigingen tot complicaties die kenmerkend zijn voor een leven dat niet dood wil. Als een persoon niet was verschenen, zou vroeg of laat toch een ander soort intelligente wezens zijn verschenen.
• D. De menselijke geest is een uniek fenomeen op de schaal van het heelal. We zijn alleen in deze eindeloze wereld. Het is onmogelijk om dit te herhalen.
• E. Reden is onkenbaar.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

5. Heeft een persoon een ziel en wat is het?

• A. Er is een ziel! Dit is een goddelijk wonder dat voortduurt, zelfs na de fysieke dood van het lichaam.
• B. Er is geen ziel, maar de kosmische Intelligentie (aliens) bewaart het bewustzijn van overleden mensen in een speciale analoog van een digitale "wolk" om het ergens voor te gebruiken. Bijvoorbeeld in lichamen op andere planeten, enz.
• C. De ziel is het vermogen van het bewustzijn van een intelligent persoon om verder te gaan dan alleen de belangen van het lichaam te dienen en iets te creëren dat niet in de materiële wereld is. Bewustzijn is nog steeds sterfelijk, maar de beelden die het dankzij de cultuur creëert, kunnen al onsterfelijk zijn. Bewustzijn wordt in de toekomst digitaal en dan kan er gesproken worden over de fysieke onsterfelijkheid van de ziel.
• D. Ziel - het goddelijke vermogen om zich bewust te zijn van zichzelf in de wereld, dat dankzij karma en samsara van het ene levend wezen op het andere wordt overgedragen.
• D. Alle levende wezens hebben een ziel. Wat het is, zal nooit bekend worden.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

6. Wat is de functie van de menselijke samenleving?

• A. Dien God collectief.
• B. Om die missies uit te voeren waarvoor de buitenaardse wezens ons hebben uitgevonden.
• C. Aanvankelijk had de menselijke samenleving dezelfde functie als kuddes dieren: simpelweg om het leven van individuen te verlengen en om collectief te helpen overleven. Maar dankzij de rede kunnen mensen zelf alle functies van de samenleving bedenken en uitvoeren: zorgen voor sociaaleconomische vooruitgang; voorwaarden scheppen voor de realisatie van het positieve potentieel van een persoon; de wereld rechtvaardiger maken, enz.
• D. De menselijke samenleving is een instrument om mensen te managen in het belang van individuele burgers of hele sociale groepen. Deze belangen zelf kunnen heel verschillend zijn.
• E. De samenleving is slechts een kudde, waar iedereen voor zich is.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

7. Wat is de bron (oorzaak) van veranderingen in de geschiedenis van de mensheid.

• A. Het plan van God.
• B. Plannen van buitenaardse intelligentie.
• C. De activiteit van mensen om de wereld te kennen en te transformeren. Een complex geheel van objectieve en subjectieve omstandigheden, planning en spontaniteit. Door de geschiedenis heen leert de mensheid steeds nauwkeuriger haar eigen ontwikkeling te voorspellen, plannen en doelgericht te sturen.
• D. Veranderingen in de menselijke samenleving zijn chaotisch en onvoorspelbaar. En er kan niets aan gedaan worden.
• E. De oorzaak van verandering zijn menselijke ondeugden: luiheid, ambitie, ijdelheid, hebzucht, enz.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

8. Is de menselijke geschiedenis vooruitgang-verbetering of regressie-verslechtering?

• A. De mensheid is duidelijk in regressie, omdat ze de wetten van God overtreedt en steeds verder afwijkt van de oorspronkelijke eenvoudige normen van zijn.
• B. Dankzij buitenaardse controle wordt vooruitgang geboekt.
• C. Dankzij de rationaliteit van een persoon wordt de ontwikkeling als geheel lineair opwaarts gericht in de richting van Vooruitgang, van eenvoudiger naar complexer. Echter, vanwege het feit dat in
• de mens worstelt met de geest en diermodellen van gedrag, en perioden van stagnatie en zelfs regressie zijn mogelijk.
• D. Naarmate mensen steeds wreder en cynischer worden, is er een duidelijke achteruitgang.
• D. Alles is heel relatief: vooruitgang bij de een, achteruitgang bij de ander.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

9. Wat is de essentie van wat er tegenwoordig in de wereld gebeurt?

• A. Er is een strijd tussen goddelijke en duivelse krachten.
• B. Mensen zijn marionetten van tegenstrijdige buitenaardse beschavingen.
• C. Menselijk humanisme en dierlijk egoïsme strijden om het bezit van de hulpbronnen van de planeet en de ruimte. Sommige mensen streven ernaar de mensheid te ontwikkelen tot het niveau van veiligheid, onsterfelijkheid en almacht in het belang van iedereen, anderen - in het belang van zichzelf en een kleine groep familieleden en hun eigen soort. De strijd doordringt alles en gaat door op het niveau van ideeën, staten, regeringen, geheime genootschappen, enz.
• D. Er is concurrentie tussen verschillende volkeren: hun elites, staatsstructuren, speciale diensten, enz.
• E. Wereldpolitiek en -economie is een ruzie van individuen die alles delen wat ze zichzelf kunnen toe-eigenen, volgens het schema 'de mens is een wolf voor de mens en alles is tegen iedereen'.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

10. Wat bepaalt de individuele biografie van een persoon?

• A. Van het door God voorbestemde lot.
• B. Van Destiny, die is geprogrammeerd door buitenaardse wezens.
• C. Van een groot aantal objectieve en subjectieve factoren, maar de wil van de persoon zelf en de beslissingen die hij neemt zijn van doorslaggevend belang.
• D. Van genetische factoren van erfelijkheid.
• E. Van karma, sterren, getallen, handlijn en andere exoterische factoren. (astrologie, handlijnkunde, horoscoop).
• E. Van Zijne Majesteit Chance.

11. Wat is de zin van het menselijk leven?

• A. Gehoorzaam Gods wil doen.
• B. Om de missie te vervullen die hem door buitenaardse wezens is toegewezen.
• IN. Aanvankelijk had een persoon biologisch gezien geen zin van het leven, behalve biologische overleving. Dankzij de rede kon een persoon echter elke zin van het leven voor zichzelf bedenken. De zin van het leven is om doelen te stellen en deze te bereiken.
• D. Ga de geschiedenis in.
• D. Veel plezier.
• F. Verbeter je karma voor het volgende leven.

12. Wat is de betekenis van het menselijk bestaan?

• A. Gehoorzaam Gods wil doen.
• B. Om te voltooien
• C. Zodat door de collectieve inspanningen van mensen een dergelijk niveau van Vooruitgang te bereiken, wanneer mensen onsterfelijk worden en het Universum voor zichzelf veroveren.
• D. Er is geen gemeenschappelijke menselijkheid, er zijn afzonderlijke staten en volkeren, waarvan de betekenissen en doelen fundamenteel van elkaar kunnen verschillen.
• E. De mensheid heeft maar één betekenis: goed leven en plezier hebben.
• E. Het is helemaal niet interessant voor mij.

13. Wat heeft een persoon nodig voor Geluk (specifiek voor jou?)

• A. De wetenschap dat je in het hiernamaals naar het paradijs zult gaan.
• B. Het vertrouwen dat je dankzij wat technologie in de toekomst nieuw leven ingeblazen zult worden.
• C. Om zo te leven dat dankzij jou de wereld beter wordt: meer ontwikkeld, vriendelijk, goed gevoed, veilig, enz.
• D. Om uw creatieve potentieel te maximaliseren, nadat u uw persoonlijke doelen heeft bereikt, om publieke erkenning te krijgen.
• E. Word de meester van de wereld: zwem in luxe, commandeer andere mensen, vervul al je grillen, enz.
• E. Gewoon om in vrede en voorspoed te leven en niet aangeraakt te worden.

14. Wat moet iemand achterlaten?

• A. Reputatie als een goede gelovige.
• B. Er is geen antwoord, omdat we het doel van de buitenaardse wezens die ons hebben geschapen niet kennen.
• B. Om de samenleving te verbeteren, moet deze meer ontwikkeld en vriendelijker worden gemaakt.
• D. Er mag niets veranderen, ze moeten me gewoon eeuwenlang herinneren.
• D. Het kan me niet schelen wat er na mij gebeurt, alleen om zelf comfortabel te leven en voor mijn familieleden te zorgen.
• E. Als mijn kinderen en kleinkinderen achter mij aan blijven, zal het goed zijn.

15. Waarom heeft iemand morele beginselen nodig?

• A. Om de Bijbel (of andere) geboden te volgen.
• B. Om niet af te wijken van de missie die ons door buitenaardse wezens is gegeven.
• C. Anders zijn dan dieren, de acties van miljoenen mensen coördineren en de vooruitgang van de samenleving verzekeren.
• D. Om het aantal van uw risico's en conflicten in het leven te verminderen, overtreed u geen wetten en laat u niet vervolgen.
• E. Het object zijn van uitbuiting van andere mensen zonder principes. Daarom is het beter om ze niet te hebben.
• E. Kinderen beter opvoeden.

16. Waar ben je bereid voor te gaan om een doel te bereiken dat voor jou betekenisvol is?

• A. Men zou alleen moeten leven en naar het doel gaan volgens de geloofsregels.
• B. U moet handelen naar de omstandigheden.
• V. In het belang van anderen kan ik alles doen, voor mezelf - er zijn veel remmende factoren.
• D. Als niemand iets leert en er is geen verantwoordelijkheid, kun je doen wat je wilt en ben ik er klaar voor.
• Ik heb geen grenzen, omwille van een doel, ik ben overal klaar voor.
• E. In een rustige staat ben ik niet klaar voor radicale acties, maar in de hitte van emoties weet ik zelf niet waar ik klaar voor ben.

17. Wie zou een ideaal voor een persoon moeten zijn - een standaard voor imitatie.

• A. God, zijn Messiassen en Heiligen.
• B. Kosmische intelligentie.
• C. Die mensen die door hun arbeid de wereld hebben verbeterd, hebben bijgedragen aan de vooruitgang en het humanisme van de samenleving.
• D. De rijken en beroemdheden, ongeacht de moraliteit van hun gedrag.
• E. Die mensen die leven zoals ze willen: ze genieten van het leven en spannen zich niet in.
• F. Meest succesvolle ouders, familieleden, vrienden.

18. Mensen die stierven omwille van andere mensen, wie zijn dat?

• A. Martelaren als ze volgens de bijbelse (of andere) geboden handelden.
• B. Marionetten van buitenaardse wezens die eerlijk hun rol speelden.
• C. Helden die de wereld een betere plek maken.
• D. Mensen die gijzelaars werden van de situatie en geen keus hadden.
• D. Naïeve dwazen die door iemand voor eigen doeleinden werden gebruikt.
• F. Martelaren die geëerd moeten worden.

19. Zou u zelf de dood kunnen aanvaarden omwille van andere mensen of een Idee?

• A. Ik kan het, omwille van het geloof.
• B. Ik kan, als ik zeker weet dat ik in de toekomst nieuw leven ingeblazen zal worden.
• IN. Het is heel eng, maar in het belang van je dierbaren, je land, je principes en je Idee is het heel goed mogelijk.
• D. Ik kan op het moment van een emotionele inzinking, maar niet.
• E. Ik zal dit nooit doen, want mijn leven is onbetaalbaar.
• F. Het is moeilijk om er buiten de specifieke situatie over na te denken.

20. Waarom is en bestaat het gezin?

• A. In overeenstemming met de verbonden van God.
• B. Om de reproductie van de menselijke populatie te verzekeren.
• C. Een betrouwbare levenspartner hebben om gemeenschappelijke doelen te bereiken en kinderen te krijgen.
• D. Om voor iemand te zorgen, en iemand zorgde voor ons.
• E. Voor iemand om ons troost en seks te bieden.
• E. Zodat het niet alleen eng is.

21. Waar zul je trots op zijn als je sterft?

• A. Door Zijn vervulling van goddelijke voorschriften en kennis van God.
• B. Alleen al het feit dat ik naar het beeld van een persoon heb geleefd.
• V. Het feit dat mijn leven mij niet alleen een bepaald aantal plezierige momenten (en mijn familie) heeft gebracht, maar ook de menselijke samenleving als geheel ten goede kwam.
• D. Dat ik erin slaagde om respect te krijgen in de samenleving, om een beroemd persoon te worden.
• D. Dat er veel luxe en plezier in het leven was.
• F. Als je sterft, maakt het helemaal niet uit hoe je hebt geleefd.

Dit is slechts een geschatte lijst van die ideologische vragen die belangrijk zijn om jezelf periodiek te stellen om:

• - om te weten wie je bent, om je eigen idee van jezelf te verduidelijken;
• - maak jezelf wie je wilt zijn; hiervoor een aanknopingspunt te hebben, waarmee je je leven en jezelf kunt bijsturen;
• - om te begrijpen hoe anderen u kunnen beoordelen;
• - om beter te begrijpen wat de redenen kunnen zijn voor uw problemen in het leven;
• - het is beter om te beslissen met die mensen met wie het beter voor je is om te communiceren en het is beter om niet te communiceren;
• - iets van hun persoonlijke kenmerken te verbergen of uit te steken;
• - om aan het einde van je dagen niet verdrietig te zijn dat je je leven hebt verspild.

Er zijn honderden van dergelijke vragen die je jezelf kunt stellen. En juist door de verschillen in antwoorden op verschillende wereldbeeldvragen worden mensen gegroepeerd in verschillende wereldbeeldtypen. Conventioneel noem ik het volgende.

• 1. Eenzame held;
• 2. Held - de woordvoerder van de belangen van het team, de groep, de samenleving;
• 3. Egoïstische eenling;
• 4. Egoïst - de woordvoerder van de belangen van het collectief, de groep, de samenleving;
• 5. Een gewoon persoon die ernaar streeft een eenzame held te worden;
• 6. Een gewoon pluspunt, streven om een held te worden - een uitdrukking van de belangen van het collectief.
• 7. Gewoon een man in de straat.
• 8. Everyman minus, streven naar een eenzame egoïstische;
• 9. Een gewoon persoon die ernaar streeft een egoïst te worden - een uitdrukking van de belangen van het collectief.
• 10. Iemand die zichzelf nog niet heeft gevonden, maar op zoek is.
• 11. Een persoon die gewoon onontwikkeld is als persoon vanwege de bijzonderheden van zijn kindertijd, zijn leven in het algemeen. (Hij heeft nog steeds een kans om zichzelf te vinden)
• 12. Een persoon die bewust immoreel leeft en zich als een dier gedraagt. (Er is een kans om een mens te worden).
• 13. Man, niet van deze wereld. (Een zeer diverse reeks gedragingen).

Ik zal deze typen niet diepgaand analyseren, omdat het artikel al lang is.

Ik raad je alleen ten zeerste aan om consequent te handelen bij de vragen en antwoordopties die ik heb voorgesteld, door je eigen analyse van de resultaten van deze "test" waarbij je jezelf verwijst naar een of ander wereldbeeldtype. Dit kan gunstig zijn voor u en uw leven! Ik wens je er veel succes mee! Jij hebt er een!