ALFRID LANGLE: WAAROM DOEN IK NIET WAT IK WIL?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Het onderwerp van de wil is er een waar we dagelijks mee te maken hebben. We wijken niet eens af van dit onderwerp. Elke persoon die hier aanwezig is, is hier omdat hij hier wil zijn. Niemand kwam hier onvrijwillig. En wat we ook doen gedurende de dag, het heeft te maken met onze wil. Of we nu eten, of we naar bed gaan, of we een gesprek voeren, of we een conflict oplossen, we doen dit alleen als we hiervoor een besluit hebben genomen en de wil daartoe hebben.

Misschien zijn we ons niet eens bewust van dit feit, omdat we niet zo vaak zeggen "Ik wil", maar we kleden het in zulke uitdrukkingen: "Ik zou graag willen", "Ik zou doen". Omdat de bewoording "Ik wil" iets heel belangrijks overbrengt. En wil is echt kracht. Als ik niet wil, kan er niets worden gedaan. Niemand heeft macht over mij om mijn wil te veranderen - alleen ikzelf. In de meeste gevallen realiseren we ons dit niet eens, maar intuïtief hebben we het gevoel dat hier de wil wordt bedoeld. Daarom zeggen we zachter "Ik zou graag", "Ik zou graag willen" of gewoon "Ik zal er heen gaan". "Ik ga naar dit rapport" - dit is al een beslissing. Om deze gedachte, die een soort introductie was, af te ronden, zal ik zeggen: vaak realiseren we ons niet eens dat we elke minuut iets willen.

Ik zou mijn verslag in drie delen willen verdelen: in het eerste deel beschrijf ik het fenomeen van de wil, in het tweede deel over de structuur van de wil en in het derde deel kort de methode om de wil te versterken.

I

Will is elke dag aanwezig in ons leven. Wie is de persoon die wil? Ik ben het. Ik alleen beveel de wil. Will is iets dat absoluut van mij is. Ik identificeer mezelf met de wil. Als ik iets wil, dan weet ik dat ik het ben. Wil staat voor menselijke autonomie.

Autonomie betekent dat ik de wet voor mezelf bepaal. En dankzij de wil die we tot onze beschikking hebben de vastberadenheid zelf, door de wil bepaal ik wat ik zal doen als de volgende stap. En dit beschrijft al de taak van de wil. Wil is het vermogen van een persoon om zichzelf een taak te geven. Ik wil nu bijvoorbeeld blijven praten.

Dankzij de wil laat ik mijn innerlijke kracht vrij voor wat actie. Ik investeer wat kracht en neem de tijd. Dat wil zeggen, de wil is een opdracht om een handeling uit te voeren die ik mezelf geef. In feite is dat alles. Ik geef mezelf een bevel om iets te doen. En aangezien ik dit wil, ervaar ik mezelf als vrij. Als mijn vader of professor mij een opdracht geeft, dan is dit een ander soort opdracht. Dan ben ik niet meer vrij als ik dit volg. Tenzij ik hun opdracht aan mijn testament toevoeg en zeg: "Ja, ik zal het doen."

In ons leven vervult de wil een absoluut pragmatische functie - zodat we tot actie komen. Will is de brug tussen het commandocentrum in mij en de daad. En het is aan mij gehecht - omdat ik alleen mijn wil heb. Deze wil in beweging brengen is de taak van de motivatie. Dat wil zeggen, wil is zeer nauw verwant aan motivatie.

Motivatie betekent in feite niets meer dan de wil in beweging zetten. Ik kan mijn kind motiveren om zijn huiswerk te maken. Als ik hem vertel waarom het belangrijk is, of hem een chocoladereep beloof. Motiveren betekent iemand ertoe brengen iets zelf te willen doen. Een medewerker, vriend, collega, kind - of jezelf. Hoe kan ik mezelf motiveren om me bijvoorbeeld voor te bereiden op een examen? In principe op dezelfde manier als ik het kind motiveer. Ik kan wel bedenken waarom dit belangrijk is. En als beloning mag ik mezelf een chocoladereep beloven.

Laten we samenvatten. Ten eerste zagen we dat wil de taak is om iets te doen dat een persoon zichzelf geeft. Ten tweede ben ik de auteur van het testament. Er is maar één persoonlijke wil van mij, in mij. Niemand minder dan ik "wil". Ten derde staat deze wil centraal in de motivatie. Motiveren betekent de wil in beweging zetten.

En dit plaatst de persoon voor het vinden van een oplossing. We hebben een soort veronderstelling, en we worden geconfronteerd met de vraag: "Wil ik het of niet?" Ik moet een beslissing nemen - want ik heb vrijheid. Wil is mijn vrijheid. Als ik iets wil, als ik vrij ben, beslis ik voor mezelf, ik fixeer mezelf ergens in. Als ik zelf iets wil, dwingt niemand me, ik word niet gedwongen.

Dit is de andere pool van de wil - gebrek aan vrijheid, dwang. Gedwongen worden door een grotere kracht - de staat, de politie, een professor, ouders, een partner die me zal straffen als er iets gebeurt, of omdat het slechte gevolgen kan hebben als ik iets niet doe dat iemand anders wil. Ik kan ook gedwongen worden door psychopathologie of psychische stoornissen. Dit is precies het kenmerk van geestesziekte: we kunnen niet doen wat we willen. Omdat ik te veel angst heb. Omdat ik depressief ben en geen kracht heb. Omdat ik verslaafd ben. En dan zal ik keer op keer doen wat ik niet wil doen. Psychische stoornissen worden geassocieerd met het onvermogen om je wil te volgen. Ik wil opstaan, iets doen, maar ik heb geen verlangen, ik voel me zo slecht, ik ben zo depressief. Ik heb spijt dat ik niet meer ben opgestaan. Zo kan een depressief persoon niet volgen wat hij denkt dat juist is. Of de angstige persoon kan niet naar het examen, ook al zou hij dat wel willen.

In het testament vinden we de oplossing en realiseren we onze vrijheid. Dit betekent dat als ik iets wil, en dit is een echte wil, dan heb ik een speciaal gevoel - ik voel me vrij. Ik heb het gevoel dat ik niet wordt gedwongen, en dat past bij mij. Het is weer ik, die zichzelf realiseert. Dat wil zeggen, als ik iets wil, ben ik geen automaat, een robot.

De wil is de verwezenlijking van de menselijke vrijheid. En deze vrijheid is zo diep en zo persoonlijk dat we die niet aan iemand kunnen geven. We kunnen niet stoppen met vrij zijn. We moeten vrij zijn. Dit is een paradox. Dit wordt aangegeven door de existentiële filosofie. We zijn tot op zekere hoogte vrij. Maar we zijn niet vrij om niet te willen. We moeten willen. We moeten beslissingen nemen. We moeten de hele tijd iets doen.

Als ik voor de tv zit, ben ik moe en val in slaap, ik moet beslissen of ik blijf zitten omdat ik moe ben (dit is ook een beslissing). En als ik geen beslissing kan nemen, dan is dit ook een beslissing (ik zeg dat ik nu geen beslissing kan nemen, en ik neem geen enkele beslissing). Dat wil zeggen, we nemen voortdurend beslissingen, we hebben altijd de wil. We zijn altijd vrij, omdat we niet kunnen stoppen met vrij te zijn, zoals Sartre het uitdrukte.

En aangezien deze vrijheid zich op een grote diepte bevindt, in de diepten van onze essentie, is de wil erg sterk. Waar een wil is, is een weg. Als ik het echt wil, dan vind ik wel een manier. Mensen zeggen wel eens: ik weet niet hoe ik iets moet doen. Dan hebben deze mensen een zwakke wil. Ze willen niet echt. Als je echt iets wilt, loop je duizenden kilometers en word je de oprichter van een universiteit in Moskou, zoals Lomonosov. Als ik het echt niet wil, kan niemand mijn wil afdwingen. Mijn wil is absoluut mijn eigen zaak.

Ik herinner me een depressieve patiënte die leed onder haar relatie. Ze moest constant iets doen waartoe haar man haar dwong. Mijn man zei bijvoorbeeld: "Vandaag ga ik in jouw auto, want de mijne heeft geen benzine meer." Daarna moest ze noodgedwongen naar een tankstation en kwam daardoor te laat op haar werk. Gelijkaardige situaties herhaalden zich keer op keer. Er zijn veel vergelijkbare voorbeelden.

Ik vroeg haar: "Waarom zeg je geen nee?" Ze antwoordde: 'Vanwege de relatie. Ik vraag verder:

- Maar hierdoor zullen de relaties niet verbeteren? Wil je hem de sleutels geven?

- Ik niet. Maar hij wil.

- Oké, hij wil. Wat wil je?

In therapie, counseling is dit een heel belangrijke stap: zien wat mijn eigen wil is.

We hebben er een beetje over gepraat en ze zei:

“Eigenlijk wil ik hem de sleutels niet geven, ik ben zijn dienaar niet.”

En nu ontstaat er een revolutie in de relatie.

'Maar', zegt ze, 'ik heb geen kans, want als ik hem de sleutels niet geef, komt hij ze zelf halen.

- Maar voordat u de sleutels in eigen handen kunt nemen?

- Maar dan neemt hij de sleutels uit mijn handen!

“Maar als je dat niet wilt, kun je ze stevig in je hand houden.

- Dan zal hij geweld gebruiken.

- Misschien wel, hij is sterker. Maar dit betekent niet dat u de sleutels wilt overhandigen. Hij kan uw wil niet veranderen. Dit kan alleen door uzelf. Natuurlijk kan hij de situatie zo verergeren dat je zegt: ik heb er genoeg van. Dit alles doet zo'n pijn dat ik me niet meer aan mijn wil wil houden. Het is beter als ik hem de sleutels geef.

- Dit betekent dat het dwang zal zijn!

- Ja, hij dwong je. Maar je hebt je testament zelf veranderd.

Het is belangrijk dat we ons dit realiseren: dat de wil alleen aan mij toebehoort en alleen ik kan hem veranderen, niemand anders. Want wil is vrijheid. En wij mensen hebben drie vormen van vrijheid, en ze spelen allemaal een rol in verband met de wil.

De Engelse filosoof David Hume schreef dat we vrijheid van handelen hebben (de vrijheid om hier te komen of naar huis te komen is bijvoorbeeld naar buiten gerichte vrijheid).

Er is ook een andere vrijheid die boven externe krachten staat - dit is vrijheid van keuze, vrijheid van beslissing. Ik bepaal wat ik wil en waarom ik het wil. Omdat dit voor mij waarde heeft, omdat het bij mij past, en waarschijnlijk zegt mijn geweten me dat dit correct is - dan neem ik een beslissing ten gunste van iets, bijvoorbeeld om hier te komen. Hieraan gaat de vrijheid van beslissing vooraf. Ik ontdekte wat het onderwerp zou zijn, ik dacht dat het interessant zou zijn, en ik heb een bepaalde hoeveelheid tijd, en uit de vele mogelijkheden om tijd door te brengen, kies ik er een. Ik beslis, ik geef mezelf een taak en realiseer keuzevrijheid in vrijheid van handelen door hier te komen.

De derde vrijheid is de vrijheid van essentie, het is intieme vrijheid. Het is een gevoel van innerlijke harmonie. Beslissingen om ja te zeggen. Dat ja - waar komt het vandaan? Dit is niet langer iets rationeels, het komt uit een bepaalde diepte in mij. Dit besluit, dat samenhangt met de vrijheid van het wezen, is zo sterk dat het het karakter van een verplichting kan krijgen.

Toen Maarten Luther beschuldigd werd van het publiceren van zijn stellingen, antwoordde hij: "Daar sta ik op en kan niet anders." Natuurlijk had hij het anders kunnen doen - hij was een slimme man. Maar dit zou zo in tegenspraak zijn met zijn wezen dat hij het gevoel zou hebben dat hij het niet zou zijn, als hij het ontkende, zou hij het weigeren. Deze innerlijke houdingen en overtuigingen zijn een uitdrukking van de diepste vrijheid van een persoon. En in de vorm van innerlijke toestemming zijn ze vervat in elke wil.

De kwestie van wilskracht kan lastig zijn. We spraken over het feit dat wil vrijheid is, en in deze vrijheid is het kracht. Maar tegelijkertijd lijkt de wil soms een dwang. Luther kan niet anders. En er is ook dwang in de beslissingsvrijheid: ik moet een beslissing nemen. Ik kan niet dansen op twee bruiloften. Ik kan niet tegelijkertijd hier en thuis zijn. Dat wil zeggen, ik ben gedwongen tot vrijheid. Misschien is dit voor vanavond niet zo'n groot probleem. Maar wat moet de wil doen als ik twee vrouwen (of twee mannen) tegelijkertijd en bovendien even sterk liefheb? Ik moet een beslissing nemen. Ik kan het een tijdje geheim houden, het verbergen zodat het niet nodig is om een beslissing te nemen, maar zulke beslissingen kunnen erg moeilijk zijn. Welke beslissing moet ik nemen als beide relaties erg waardevol zijn? Het kan je ziek maken, het kan je hart breken. Dit is de lijdensweg van de keuze.

We kennen dit allemaal in eenvoudiger situaties: eet ik vis of vlees? Maar dit is niet zo tragisch. Vandaag kan ik vis eten, en morgen kan ik vlees eten. Maar er zijn situaties die uniek zijn.

Dat wil zeggen, vrijheid en wil zijn ook gebonden aan dwang, verplichting - zelfs in vrijheid van handelen. Als ik hier vandaag wil komen, dan moet ik aan al die voorwaarden voldoen om hier te kunnen komen: metro of auto nemen, lopen. Ik moet iets doen om van punt A naar punt B te komen. Om mijn wil uit te oefenen, moet ik aan deze voorwaarden voldoen. Waar is hier vrijheid? Dit is een typisch menselijke vrijheid: ik doe iets, en ik word geperst door het 'korset' van voorwaarden.

Maar misschien moeten we definiëren wat 'wil' is? Wil is een beslissing. Namelijk de beslissing om voor een bepaalde waarde te gaan die je hebt gekozen. Ik kies tussen de verschillende waarden van deze avond en kies één ding en voer het uit door een beslissing te nemen. Ik neem een besluit en zeg hier mijn laatste ja tegen. Ik zeg ja tegen deze waarde.

De wilsdefinitie kan nog beknopter worden geformuleerd. Wil is mijn innerlijke "ja" in relatie tot een bepaalde waarde. Ik wil een boek lezen. Het boek is waardevol voor mij omdat het een goede roman of leerboek is dat ik voor het examen moet voorbereiden. Ik zeg ja tegen dit boek. Of een vriend ontmoeten. Ik zie hier enige waarde in. Als ik ja zeg, dan ben ik ook bereid om enige moeite te doen om hem te zien. Ik ga hem zien.

Met dit 'ja' in termen van waarde is een soort investering verbonden, een soort bijdrage, een bereidheid om ervoor te betalen, iets te doen, actief te worden. Als ik wil, dan ga ik zelf die kant op. Dit is een groot verschil met alleen maar willen. Het is belangrijk om hier een onderscheid te maken. Verlangen is ook een waarde. Ik wens mezelf veel geluk, gezondheid, een vriend te ontmoeten, maar verlangen houdt niet de bereidheid in om hier zelf iets voor te doen - want in verlangen blijf ik passief, ik wacht tot het komt. Ik wou dat mijn vriend me zou bellen en ik wacht. In veel dingen kan ik alleen maar wachten - ik kan niets doen. Ik wens jou of mezelf een spoedig herstel. Alles is al gedaan wat gedaan had kunnen worden, alleen de waarde van herstel blijft over. Ik zeg tegen mezelf en de ander dat ik het als een waarde zie en hoop dat het zal gebeuren. Maar dit is niet de wil, want de wil is om zichzelf een opdracht te geven voor een soort actie.

Er is altijd een goede reden voor een wil. Ik had een goede reden om hier te komen. En wat is de basis of reden om hier te komen? Dit is precies wat waarde is. Omdat ik er iets goeds en waardevols in zie. En dit is een excuus voor mij, toestemming, om ervoor te gaan, misschien om een risico te nemen. Misschien blijkt dat dit een heel saaie lezing is, en dan heb ik er mijn avond aan verspild. Iets doen met wil brengt altijd een risico met zich mee. Daarom bevat het testament een existentiële handeling, omdat ik risico's neem.

Met betrekking tot de wil zijn er twee veelvoorkomende misverstanden. Will wordt vaak verward met logica, rationaliteit - in de zin dat ik alleen maar kan willen wat redelijk is. Bijvoorbeeld: na vier jaar studeren is het redelijk om in het vijfde jaar te gaan studeren en je studie af te ronden. Stoppen met studeren wil je toch niet over vier jaar! Dit is zo irrationeel, zo dom. Misschien. Maar wil is niet iets logisch, pragmatisch. Will komt voort uit een mysterieuze diepte. De wil heeft veel meer vrijheid dan het rationele begin.

En het tweede moment van onbegrip: het lijkt misschien dat je de wil in beweging kunt zetten als je jezelf de taak geeft om te willen. Maar waar komt mijn wil vandaan? Het komt niet voort uit mijn 'willen'. Ik kan niet "willen willen". Ik kan ook niet willen geloven, ik kan niet willen liefhebben, ik kan niet hopen. En waarom? Omdat de wil een opdracht is om iets te doen. Maar geloof of liefde zijn geen daden. ik doe het niet. Het is iets dat in mij opkomt. Ik heb er niets mee te maken als ik liefheb. We weten niet eens op welke grond de liefde valt. We kunnen het niet beheersen, we kunnen het niet 'doen' - daarom hebben we niet de schuld als we liefhebben of niet liefhebben.

In het geval van de wil gebeurt iets soortgelijks. Wat ik wil, groeit ergens in mij. Dit is niet iets waar ik mezelf een opdracht kan geven. Het groeit uit mij, uit de diepte. Hoe meer de wil aansluit bij deze grote diepte, hoe meer ik mijn wil ervaar als iets dat bij mij past, hoe meer ik vrij ben. En verantwoordelijkheid is verbonden met wil. Als de wil met mij resoneert, leef ik met verantwoordelijkheid. En alleen dan ben ik echt vrij. De Duitse filosoof en schrijver Matthias Claudius zei ooit: "Een persoon is vrij als hij kan willen wat hij moet."

Als dit zo is, dan is "vertrekken" verbonden met het testament. Ik moet mijn gevoelens vrijelijk opgeven, zodat ik kan voelen wat er in mij groeit. Leo Tolstoj zei ooit: "Geluk gaat niet over kunnen doen wat je wilt…". Maar vrijheid betekent dat ik kan doen wat ik wil? Dit is waar. Ik kan mijn wil volgen en dan ben ik vrij. Maar Tolstoj spreekt over geluk, niet over wil: "… en geluk ligt in altijd willen wat je doet." Met andere woorden, zodat je altijd een innerlijke overeenkomst hebt met wat je doet. Wat Tolstoj beschrijft is de existentiële wil. Als geluk ervaar ik wat ik doe, als ik er een innerlijke reactie in ervaar, een innerlijke weerklank, als ik hier ja op zeg. En ik kan geen innerlijke toestemming 'doen' - ik kan alleen naar mezelf luisteren.

II

Wat is de structuur van de wil? Ik kan alleen maar willen wat ik kan. Het heeft geen zin om te zeggen: ik wil deze muur weghalen en langs het plafond lopen. Omdat de wil een mandaat is om te handelen, en het veronderstelt dat ik het ook kan. Dat wil zeggen, de wil is realistisch. Dit is de eerste structuur van het testament.

Als we dit serieus nemen, dan moeten we niet meer willen dan we kunnen, anders zijn we niet meer realistisch. Als ik niet meer kan werken, zou ik dit niet van mezelf moeten eisen. Vrije wil kan ook vertrekken, loslaten.

En dit is de reden waarom ik niet doe wat ik wil. Omdat ik geen kracht heb, geen bekwaamheid, omdat ik geen middelen heb, omdat ik tegen muren aanloop, omdat ik niet weet hoe ik het moet doen. Will veronderstelt een realistisch beeld van wat gegeven is. Dus soms doe ik niet wat ik wil.

Ook doe ik iets niet om de reden dat ik angst voel - dan stel ik het uit en stel het uit. Omdat ik misschien pijn heb, en ik ben er bang voor. Willen is immers een risico.

Als deze eerste structuur niet wordt vervuld, als ik het echt niet kan, als ik geen kennis heb, als ik angst voel, dan stoort dit me.

Tweede wilsstructuur. Will is ja om te waarderen. Dat betekent dat ik ook waarde moet zien. Ik heb iets nodig dat mij ook zal aantrekken. Ik moet goede gevoelens ervaren, anders kan ik niet willen. Ik moet het pad leuk vinden, anders is het doel ver van mij verwijderd.

Ik wil bijvoorbeeld 5 kilo afvallen. En ik besloot te beginnen. 5 kg minder is een goede prijs. Maar ik heb ook gevoelens over het pad dat daarheen leidt: ik zou ook graag willen dat ik vandaag minder eet en minder beweeg. Als het me niet bevalt, kom ik niet tot dit doel. Als ik dat gevoel niet heb, doe ik niet meer wat ik wil. Omdat de wil niet uitsluitend en alleen uit de rede bestaat.

Dat wil zeggen, uiteindelijk moet ik ook een gevoel hebben voor de waarde waar ik in ga. En natuurlijk, hoe depressiever iemand is, hoe minder hij kan doen wat hij wil. En hier bevinden we ons weer in de sfeer van psychische stoornissen. In de eerste dimensie van de wil is dit angst, verschillende fobieën. Ze voorkomen dat een persoon zijn wil volgt.

De derde dimensie van de wil: dat wat ik wil past bij het mijne. Zodat ik kan zien dat het ook voor mij belangrijk is, zodat het bij mij persoonlijk past.

Laten we zeggen dat een persoon rookt. Hij denkt: als ik rook, dan ben ik iets van mezelf. Ik ben 17 jaar en volwassen. Voor een persoon in dit stadium is dit echt wat met hem overeenkomt. Hij wil roken, hij heeft het nodig. En wanneer een persoon volwassener wordt, heeft hij misschien geen sigaret meer nodig om zichzelf te bevestigen.

Dat wil zeggen, als ik me ergens mee identificeer, dan kan ik ook willen. Maar als iets persoonlijk niet belangrijk voor me is, dan zeg ik: ja, ik doe het, maar in feite doe ik het niet of ik doe het met vertraging. Door de manier waarop we iets doen, kunnen we bepalen wat belangrijk voor ons is.… Het is een diagnose van de structuren die aan de wil ten grondslag liggen. Als ik mezelf niet identificeer, of als ik rondga wat ik belangrijk vind, zal ik weer niet de dingen doen die ik eigenlijk zou willen doen.

En de vierde dimensie van de wil is het opnemen van de wil in een grotere context, in een groter systeem van onderlinge verbondenheid: wat ik doe moet logisch zijn. Anders kan ik het niet. Als er geen context meer is. Tenzij het leidt tot iets waarvan ik zie en voel dat het waardevol is. Dan doe ik niets meer.

Voor een echte "wil" zijn 4 structuren nodig: 1) als ik het kan, 2) als ik het leuk vind, 3) als het bij mij past en belangrijk voor me is, als ik het recht heb om het te doen, als het mag, het mag, 4) als ik het gevoel heb dat ik het moet doen, omdat er iets goeds uit voortkomt. Dan kan ik het. Dan is de wil goed geworteld, gegrond en sterk. Omdat het verbonden is met de werkelijkheid, omdat deze waarde voor mij belangrijk is, omdat ik me erin bevind, omdat ik zie dat er iets goeds uit kan komen.

Er zijn verschillende problemen verbonden aan de wil. We hebben geen praktische problemen met de wil als we iets echt willen. Als we in ons “willen” geen volledige duidelijkheid hebben over het aspect van een of meer van de genoemde structuren, dan staan we voor een dilemma, dan wil ik en wil ik nog steeds niet.

Ik wil hier nog twee concepten noemen. We kennen allemaal zoiets als verleiding. Verleiding betekent dat de richting van mijn wil verandert en beweegt in de richting van iets dat ik eigenlijk niet zou moeten doen. Vandaag laten ze bijvoorbeeld een goede film zien, en ik moet de stof leren - en nu is dit een verleiding. Er staat heerlijke chocolade op tafel, maar ik wil afvallen - weer een verleiding. De consequente richting van mijn wil wijkt af van de koers.

Dit is voor iedereen bekend en dit is volkomen normaal. Dit omvat andere aantrekkelijke waarden die ook belangrijk zijn. Bij een bepaalde intensiteit verandert de verleiding in verleiding. Er is nog steeds wil in verzoeking, en wanneer er verzoeking is, begin ik te handelen. Deze twee dingen worden sterker. hoe meer de behoefte aan mij groeit. Als mijn verlangen om te weinig te leven wordt aangewakkerd, als ik weinig goeds ervaar, dan worden verleidingen en verleidingen sterker. Omdat we de vreugde van het leven nodig hebben, zou er vreugde in het leven moeten zijn. We moeten niet alleen werken, we moeten ook plezier hebben. Als dat nog niet genoeg is, hoe makkelijker het is om me te verleiden.

III

Tot slot wil ik een methode presenteren waarmee we de wil kunnen versterken. In sommige zaken moeten we bijvoorbeeld ons huiswerk maken. En we zeggen: ik doe het morgen - nog niet vandaag. En de volgende dag gebeurt er niets, gebeurt er iets, en we stellen het uit.

Wat kan ik doen? We kunnen de wil echt versterken. Als ik een probleem heb en er niet aan kan beginnen, dan kan ik gaan zitten en mezelf afvragen: welke waarde zeg ik ja? Waar is het goed voor als ik dit werk schrijf? Wat zijn de voordelen die hieraan verbonden zijn? Ik moet duidelijk zien waar dit goed voor is. Over het algemeen zijn deze waarden bekend, je begrijpt ze in ieder geval met je hoofd.

En hier is de tweede stap riskant, namelijk: ik begin me af te vragen "wat zijn de voordelen als ik dit niet doe?" Wat heb ik eraan als ik dit werk niet schrijf? Dan zou ik dit probleem niet hebben, zou er meer plezier in mijn leven zijn. En het kan zo gebeuren dat ik zoveel waardevols zal vinden dat het mij zal overkomen als ik dit werk niet schrijf, dat ik het echt niet zal schrijven.

Als arts heb ik veel gewerkt met patiënten die wilden stoppen met roken. Deze vraag heb ik aan elk van hen gesteld. Het antwoord was: “Wil je mij demotiveren? Als je me vraagt wat ik ga winnen als ik niet stop met roken, dan heb ik zoveel ideeën!" Ik antwoordde: "Ja, dat is de reden waarom we hier zitten." En er waren patiënten die na deze tweede stap zeiden: "Het werd me duidelijk, ik blijf roken." Betekent dit dat ik een slechte dokter ben? Ik beweeg de patiënt in de richting waarin ze stoppen met roken, en ik moet ze motiveren om te stoppen - en ik beweeg ze in de tegenovergestelde richting. Maar dit is een klein probleem als een persoon zegt: "Ik zal blijven roken" dan als hij drie weken denkt, en dan zal hij toch blijven roken. Omdat ik de kracht niet heb om te stoppen. Als de waarden die hij door roken realiseert hem aanspreken, kan hij niet stoppen.

Dit is de realiteit. Will volgt de rede niet. De waarde moet gevoeld worden, anders komt er niets uit.

En dan volgt de derde stap - en dit is de kern van deze methode. Laten we zeggen dat in de tweede stap iemand beslist: ja, het zal waardevoller zijn als ik dit werk schrijf. Dan gaat het erom waarde toe te voegen aan wat je gaat doen, het je eigen te maken. Als therapeuten kunnen we ons afvragen: heb je dit ooit meegemaakt - iets schrijven? Misschien heeft deze persoon al iets geschreven en een gevoel van vreugde ervaren? Dit kan als voorbeeld worden aangehaald en de vraag stellen: wat had het toen voor zin? Ik heb in mijn praktijk veel voorbeelden gehad van een soortgelijke situatie. Veel mensen vertelden me over schrijven vanuit de negatieve kant: "Het voelt alsof een professor achter mijn rug staat, kijkt naar wat ik schrijf en zegt:" Oh, Heer! ". En dan raken mensen gedemotiveerd. Dan moet je het boek van de professor scheiden en voor jezelf schrijven.

Dat wil zeggen, de kern is de waarde in kwestie. Je moet het voelen, hoe je het in jezelf kunt brengen en het in verband kunt brengen met eerdere ervaringen. En zoek naar waarden in een specifieke manier van handelen.

En de vierde stap: waarom is het eigenlijk goed? Wat voor zin heeft dat? Waarom doe ik dit überhaupt? Waar studeer ik voor? En een specifieke situatie gaat in een grotere context, op een bredere horizon. Dan kan ik een toename van mijn eigen motivatie ervaren - of niet.

Ik had een kennis die, na lang aan zijn proefschrift te hebben gewerkt, plotseling merkte dat het geen zin had om dit proefschrift te schrijven. Hij was een leraar en het bleek dat hij geen interesse had in pedagogiek - hij wilde gewoon een academische titel halen. Maar waarom zou je zoveel tijd opofferen voor iets dat geen zin heeft? Daarom blokkeerde hij intern onbewust het werk aan het proefschrift. Zijn zintuigen waren slimmer dan zijn geest.

Welke praktische stappen kunnen hier worden ondernomen? Je kunt niet van jezelf verwachten dat je alles snel in één keer kunt schrijven. Maar je kunt beginnen met één alinea. Je kunt iets uit een boek halen. Dat wil zeggen, we zien dat we ons leven vorm kunnen geven. Wij vinden het belangrijk om je leven in eigen hand te nemen. In de wilsproblemen kunnen we ook iets doen. Namelijk: kijk naar de structuur van het testament. Want als de structuren niet worden vervuld, komt er niets met de wil. We kunnen onszelf ook een open vraag stellen met betrekking tot een taak: wat spreekt er tegen? moet ik dit echt doen? of moet ik mezelf bevrijden, deze taak verlaten? Het is in de context van "verlof" dat de echte "behoefte" kan ontstaan. Zolang ik mezelf forceer, zal ik een paradoxale reactie veroorzaken.

De mens is zo vrij dat we voor onszelf vrij willen blijven. Bedankt voor jullie aandacht.

Bereid door Anastasia Khramuticheva