2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51
Meer dan een jaar lang verdwenen de "passies voor Diana" niet, en nu is er een nieuw verhaal - twee kanalen die met elkaar wedijveren om programma's te regelen die zijn gewijd aan de vrijlating van de veroordeelde, en dan meer - verschijnt een tweede deelnemer, enzovoort. De show moet doorgaan… En weet je wat ik hiervan vind? Dit hele showverhaal, een echte misdaad van de massamedia, gaat over de vorming en consolidatie van de schuld van het slachtoffer in de hoofden van de kijkers. Hoe gebeurde dit?
Hier kijken we naar een programma waarin de persoonlijkheid van Diana actief wordt besproken. De gebeurtenissen van de avond waarop wat er gebeurde, worden gereconstrueerd. Het agressief ingestelde publiek, samen met polygraafspecialisten, stelt aanvankelijk op een beschuldigende en stichtelijke toon vragen over het onderwerp: is het waar dat Diana zelf kwam waar ze kwam? Ja het is waar! Is het waar dat ze daar dronk? Ja het is waar! Is het waar dat ze een man kuste die beschuldigd werd van verkrachting? Ja het is waar! Dat klopt - het publiek trekt een voor de hand liggende conclusie. Iedereen in de plaats van de man zou hetzelfde hebben gedaan: ze wilde! "De teef wil niet, de reu springt niet op!" hij is nergens schuldig aan! hij werd belasterd, opgezet! hij is het onschuldige slachtoffer van de verraderlijke Diana, die zichzelf hier nu actief mee promoot! ja, kijk naar haar, hoe ze zich nu gedraagt - niet als slachtoffer van verkrachting (zij zouden zich per definitie tegenover iemand anders moeten gedragen - ze huilt niet, scheurt haar haar niet, verbergt zich niet voor schaamte!).
Als we even afdwalen van de persoonlijkheid van Diana Shurygina, die misschien niet erg prettig, begrijpelijk en echt geen sympathie oproept, wat zullen we dan zien? En we zullen de volgende objectieve realiteit zien: ondanks het feit dat de persoon door de rechtbank van de Russische Federatie schuldig werd bevonden aan een misdrijf, zijn schuld werd bewezen, kwam de hele "progressieve" gemeenschap voor hem op en beschuldigde het slachtoffer van provocerende en onwaardig gedrag.
En dit is een PRECEDENT! Dit is een tijdbom.
Laten we verduidelijken wat verkrachting is, in de zin van het Wetboek van Strafrecht.
Verkrachting (Artikel 131 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) is een vorm van seksueel geweld, waarbij meestal sprake is van het plegen van geslachtsgemeenschap door een of meer mensen met een andere persoon zonder diens toestemming.
ZONDER OVEREENKOMST!
En laten we ons nu voorstellen dat het meisje wilde lopen en plezier hebben, alcohol wilde drinken en zelfs de jongeman wilde kussen die ze leuk vond, maar tegelijkertijd geen seks wilde! Nou, zou ze dat niet willen? Heeft ze het recht om GEEN SEKS TE WILLEN HEBBEN? En niet mee eens? Of geeft al het gedrag dat het meisje voor het incident vertoonde ondubbelzinnig aan dat ze instemt met seks? Of wordt het zo geïnterpreteerd door jonge mensen, en tegelijkertijd door de meerderheid van de bevolking van ons thuisland? Waar is de correlatie tussen deze niet-gerelateerde verlangens en behoeften: wil ik tijd doorbrengen met mijn referentiegroep, alcohol drinken en flirten met jongens = "Ik wil seks?" automatisch? Nee!
Maar het publiek, dat het meisje met hun vragen naar de antwoorden leidt die hen alleen maar naar hun eigen mening bevestigen, weet zeker dat ze dat zijn!
Begrepen wij, volwassen tantes en ooms, na flirten en zoenen met een potentiële seksaanvrager, dat nee, niet de mijne. Ik wil niet, niet klaar, niet nu”? En weigeren! In elk stadium van elk proces - DE PERSOON HEEFT HET RECHT OM TE WEIGEREN! En de ander moet respectvol omgaan met het recht van iemand anders om zijn eigen grenzen te beschermen, door middel van zelfbeheersing, een actie weigeren die niet door de partner wordt geaccepteerd.
Het woord nee is de stopregel! En het "nee" van iemand anders respecteren is de primaire taak die verstandige volwassenen zichzelf moeten stellen bij het onderwijzen en opvoeden van hun kinderen.
Wat stelt het publiek van deze programma's in staat om hun mening te vormen in de 'zelfoverruled'-stijl? Zoals ik denk, de subjectieve beoordeling van de persoonlijkheid van Diana Shurygina zelf - hoe durft ze zich zo te gedragen, tenslotte het 'type ervaring'? hoe zit ze? wat zegt hij? hoe gedraagt het zich? enzovoort, in het algemeen niet de meest aangename persoon, in de perceptie van velen.
Waarschijnlijk wel, misschien is het waar, wekt geen sympathie op. En daarom gelooft het publiek haar niet. En de conclusie maakt - zo'n lineair, primitief. Kan geen slachtoffer zijn van SUCH. Dit betekent dat ze helemaal geen slachtoffer is. En dat betekent dat de kleine jongen, zei ze, maar zelf nog steeds onzin is. En de verkrachter is precies het tegenovergestelde - zo welgemanierd, kalm. Goede jongen, in het algemeen!
Maar laten we de vrij bekende film "Voroshilovsky Shooter" onthouden, waarin de grootvader van het verkrachte meisje wraak nam voor haar kleindochter, omdat de onderzoeker probeerde de zaak te vertragen, "twee manieren" toeschrijvend, het slachtoffer hetzelfde vragend vragen:
- Kende jij niet, meid, die jonge mensen die je zouden hebben verkracht? O, ik wist het! Excellent!
- Ben je niet vrijwillig naar de plek gegaan waar je was uitgenodigd? O, laten we gaan! Excellent!
-En had je geen glas champagne bij ze? Voor een verjaardag, een glas?! Ah, eend, nou, ik begrijp het…
Roept het meisje uit "cinema" sympathie op? Bellen. En de wraak van grootvader is geen veroordeling, maar een volledig begrip. Waarom? Maar omdat het beeld van zo'n correct slachtoffer wordt gecreëerd en overgebracht op de kijker. Wat voor slachtoffer moet ze zijn? Een stil, nederig lam, een eeuwige lijder, een verlegen kluizenaar. Dat is de heldin van de film - een echt naïef meisje, in wiens levenservaring en beeld van de wereld er geen dubbelhartigheid, geweld en verraad is. En ze roept sympathie op. Zowel terechte woede als een verlangen naar vergelding.
En Diana Shurygina roept geen sympathie op, zij is het verkeerde slachtoffer! Het past niet in de stereotiepe en stereotiepe perceptie van de meerderheid. Ze is vrolijk, roeispanen. Overmoedig en brutaal. En ze huilt niet thuis achter de kachel, integendeel, ze heeft het lef, over schandelijke dingen, maar over het hele land - om te spreken en te laten zien.
Wat nu? Als ze geen cliché is, geen sjabloon, geen stereotype - KAN ze GEEN SLACHTOFFER ZIJN? En als ze dat deed, heeft ze het dan PRECIES ZELF uitgelokt? Hoe? Eend zelf - ze ging, dronk, kuste.
Mensen zijn zeer gevaarlijke overtuigingen!
Als we de persoonlijkheid van Diana scheiden van de overweging van de ZAAK zelf, dan zijn we niet bang dat het gecreëerde precedent voor het bespreken van de zaak in de media in een dergelijke context, op basis waarvan de mogelijkheid om het slachtoffer de schuld te geven en te rechtvaardigen de dader wortel schiet in de hoofden van mensen, zal leiden tot ernstige gevolgen?
De media spelen tegenwoordig een beslissende rol bij het vormgeven van het wereldbeeld van een persoon. Als je geen duidelijk, hard en compromisloos standpunt hebt ten aanzien van ALLE gevallen van geweld zonder uitzondering, ongeacht personen, statussen en uitzonderlijke omstandigheden, als het mogelijk wordt om in de media (!!!) de schuld van het slachtoffer (de slachtoffer erkend door de rechtbank!), Dan zullen we heel snel zien waar dit toe leidt:
Ten eerste naar een neutrale positie - wanneer zoiets, voor de honderdste keer besproken in een vergelijkbare context, niet langer schok, veroordeling en publieke verontwaardiging veroorzaakt bij het grote publiek.
Dan, geleidelijk - naar loyaliteit, tolerantie en tolerantie voor onaanvaardbare dingen.
En dan wordt het de norm. Zo komt de samenleving, soepel, stapsgewijs, onmerkbaar voor zichzelf, tot acceptatie van wat onder geen enkele voorwaarde en onder geen enkele omstandigheid kan worden geaccepteerd.
Aan het ene, afzonderlijk genomen voorbeeld, de veroordeling van Diana Shurygina, onaangenaam voor de meerderheid, kan de samenleving, onmerkbaar voor zichzelf, in een situatie komen waarin geweld als norm wordt geaccepteerd, tot de conclusie komen dat het misdrijf kan worden uitgelokt door het slachtoffer. Als de samenleving het simpelweg mogelijk acht om slachtoffers te verdelen in "juist" en "onjuist", en volgens hetzelfde principe criminelen te identificeren, op basis van stereotiepe perceptie, kunnen we ons dan voorstellen waar zo'n afgeplatte perceptie toe kan leiden?
Chikatilo zag er echt uit als een moordenaar en een psychopaat?
De beroemde "Bitsevsky-maniak" bood zijn slachtoffers "een klein drankje" aan. Vaak gaat een persoon die niet gebukt gaat onder een verslaving, er vaak mee akkoord om met een vreemde te drinken? De meeste van zijn slachtoffers zijn alcoholisten en antisociale individuen.
Alle slachtoffers van de "Angarsk-maniak" Popkov (ongeveer 80 op brute wijze vermoorde vrouwen) stapten zelf in zijn auto en stemden er gemakkelijk mee in alcoholische dranken te delen met een onbekende persoon.
Zijn de persoonlijke kwaliteiten en levensstijlen van deze mensen van invloed op hun rechten: het recht op leven, gezondheid, waardigheid en veiligheid van de persoon?
Over provocerend en verleidelijk gedrag, allemaal, zoals men zegt, pedofielen, die hun opgroeiende dochters en stiefdochters verkrachten. In onze samenleving wordt het "vermoeden van schuld" van het slachtoffer als basis genomen - u bewijst eerst dat u een echt slachtoffer bent! Toen ze werden verkracht en vermoord - ja, daar kun je niet tegenin, er bestaat niet zoiets als een slachtoffer. En dus - je moet nog steeds bewijzen, heb je het zelf gegeven?
Denk er over na!
Spraak gaat in het algemeen helemaal niet over Diana Shurygina, die misschien wel echt toestemming heeft gegeven voor seks en nu de grootmoeder hakt. We zullen de waarheid nooit weten. Dit is een volledig crimineel, vanuit mijn oogpunt, mediabeleid, dat door dit hypeverhaal te overdrijven, zichzelf toelaat een precedent te creëren van publieke veroordeling en beschuldigingen van het slachtoffer van een misdrijf. Diana wordt nog een paar keer getoond totdat iedereen genoeg heeft van dit onderwerp en ze het bestaan ervan vergeten.
En het precedent zal blijven! De gewoonte om het slachtoffer de schuld te geven van haar 'verkeerde, provocerende' gedrag en tegelijkertijd de verkrachter te rechtvaardigen, blijft de norm. Er blijft het schema van geleidelijke acceptatie van geweld, wanneer het onder bepaalde omstandigheden “als het ware gerechtvaardigd” is, en als het ware geweld helemaal niet meer: neutrale houding - loyaliteit - de norm (“en wat is het”).
Rechtvaardiging van geweld mag geen onderwerp van discussie zijn. Vooral de openbare!
Er zijn dingen in het leven die geen halve maatregelen, dubbelzinnige interpretaties, alternatieve houdingen tolereren.
Je kunt dieren niet martelen! Je kunt kinderen niet verslaan! Het is illegaal om gewelddadig te zijn, punt uit! En er valt niets te bespreken, te veroordelen, te rechtvaardigen! Geen dubbele standaarden!
Om de schuld van een crimineel vast te stellen, zijn er onderzoeks-, onderzoeks- en rechtbanken, die voor een raadsel zouden moeten staan om rekening te houden met alle omstandigheden van de zaak ten gronde en niet om onschuldigen te veroordelen. En het opstandige gedrag van een vrouw, haar dubieuze moraal of alcoholintoxicatie is noch een reden om geweld te plegen, noch de rechtvaardiging ervan. En het is niet de zaak van het publiek en de media - om incompetent, emotioneel, publiekelijk te oordelen.
Het is een misdaad om op het gebied van publieke en massale discussie de kwesties van "toelating en rechtvaardiging" van een misdaad toe te staan, ongeacht met welke context we in het bijzonder worden geconfronteerd.
Radionova Julia Anatolievna
Aanbevolen:
De Samenleving Vermoorden
De samenleving overschaduwt ons soms zo met haar eisen van zichzelf, van haar ware behoeften, haar individuele pad, haar eigen keuzes, dat het de persoonlijkheid en het lot van een persoon op de knie breekt. De programma's die onze voorouders in ons hoofd hebben gestopt, de verwachtingen van onze voorouders, dwingen ons om door de cellen te lopen en niet over de randen van buitenaardse en buitenaardse eisen en verwachtingen te stappen.
Metamorfosen Van Liefde En Relaties In Een Narcistische Samenleving
Metamorfosen van liefde en relaties in een narcistische samenleving. Gevoelens zijn tegenwoordig uit de mode. Emotionele armoede en de wens om zonder problemen te leven leiden tot een nieuw probleem in menselijke relaties. - scheidt mensen.
Socialisatie Is Het Proces Van Het Creëren Van Een Gelukkig Leven, Of Hoe Te Passen In De Samenleving
De samenleving zelf is een complex systeem waarin al haar cellen nauw met elkaar verbonden zijn en de effectiviteit van een bepaald persoon afhangt van de activiteiten van elk van hen (hoeveel geld hij zal verdienen, wat voor soort relatie hij zal hebben, welke plaats in de samenleving hij zal hebben) zullen nemen, hoe ze zullen worden behandeld, enz.
Techniek "Ik Sta In De Samenleving"
Doel: de relatie van de cliënt met dierbaren diagnosticeren, de gevoelens van de deelnemers begrijpen, werken met het familiesysteem van de groepsleden, een comfortzone voor de deelnemer creëren, het vermogen ontwikkelen om te communiceren tijdens een conflict, de toestand van de cliënt diagnosticeren tijdens de interactie met onbekende mensen.
Hoe Definieert Ieder Van Ons De Samenleving Waarin We Leven?
Laten we ons allereerst eens voorstellen dat elk politiek systeem een projectie is van het bewustzijn van de bevolking van het land. Natuurlijk geen pure reflectie, maar behoorlijk gebroken, maar ook van buitenaf gecorrigeerd door de internationale politieke situatie en het mondiale bewustzijn (stukjes persoonlijkheid die globalisering geeft).
