Moeilijkheidsgraden Bij Het Verdedigen Van Je Grenzen

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Sergey Smirnov

Psycholoog, gestalttherapeut

In sommige gevallen is het moeilijker om uw belangen te verdedigen dan in andere. In dit artikel vertel ik hoe deze situaties verschillen. En ook welke complicerende factoren voorkomen dat u kwaadwillenden afstoot.

Niveau 1: Zeg "je bent een dwaas" en sterf niet van angst

Sommigen kunnen zich in principe niet verzetten tegen druk van buitenaf. Ofwel hebben ze niets om zich tegen te verzetten, ofwel zijn ze zo bang voor het conflict dat ze het opgeven zodra het aan de horizon opdoemt.

Door hun autonomie te ontwikkelen, hun agressie te deblokkeren en vertrouwen in zichzelf te krijgen, misschien steun, worden zulke mensen in staat om externe directe druk te overwinnen. Soms kunnen ze conflicten doorstaan. Meer en meer. Totdat ze zich normaal voelen (zij het met een storm van emoties natuurlijk) in elk conflict. Zelfs in ingewikkelde (zie hieronder)

Niveau 2: Zeg "de dwaas zelf", zelfs als de persoon zich niet verzet, maar beledigd is en in stilte beledigd. Of stemt er zelfs mee in: "Ja, ik ben een dwaas."

Als er een direct conflict is, is alles eenvoudig. Jij bent slecht, ik ben goed. Gevecht!

Maar wat als je een gevecht begint, en je tegenstander gooit meteen zijn poten omhoog en doet alsof je hem aanvalt en verslaat?

Dan word je slecht! Het leven heeft zich hier niet op voorbereid.

Het blijkt dat als je blijft vechten, je lijkt te tekenen dat je een slecht mens bent (en hij kan geen gelijk hebben, zoals we ons herinneren uit sprookjes en films). En in het algemeen egoïstisch en harteloos. Zonder empathie.

Als gevolg hiervan staat een persoon voor een keuze: ofwel zichzelf en zijn grenzen verdedigen met het risico een "slechterik" te zijn. Of laat anderen deze grenzen overschrijden, tolereer dit hele ding, maar wees goed.

Als een persoon deze zaak in de gaten houdt, de nodige psychologische competentie verwerft, begrijpt wat er gebeurt, zijn houding verandert en zichzelf slecht laat zijn, dan wordt hij in staat om deze manipulaties niet uit te voeren met passieve agressie.

Niveau 3: Zeg "je bent een dwaas" wanneer niemand zei "je bent een dwaas", maar zei: "Je bent een heel goed persoon. Blijf het zo doen. En hier zou je slimmer zijn en het zou echt cool zijn !Vanuit het hart adviseer ik!"

Versluierde waardevermindering is het moeilijkst te detecteren. Wanneer de tegenstander direct in de "boven" positie staat en vanaf daar zacht en zorgzaam kijkt. Zelfs ergens wijs. En betutteling adviseert u niet redelijk hoe u uw tekortkomingen kunt corrigeren.

Achter elk ongevraagd 'goed' advies schuilt ten eerste een indicatie dat je op dit moment niet erg goed bent, en ten tweede een indicatie van hoe je zou moeten handelen en wat je zou moeten zijn. Dat wil zeggen, een directe grensoverschrijding.

Het is ook moeilijk om hier weerstand aan te bieden. Omdat zo iemand uiterlijk niets slechts lijkt te doen. Hij geeft om je. Het ergste is dat het voor de tegenstander gemakkelijk is om emotionele stabiliteit te behouden en niet in gevecht te gaan. Integendeel, met de glimlach van een slimme Boeddha kun je het onredelijke gedrag van deze grappige kleine man in de buurt observeren. Zo bevestigen ze hun superioriteit en medelijden en onderontwikkeling van deze kleine man.

Dat wil zeggen, de wederzijdse (voldoende) agressie lijkt de status van de verlichte aanvaller "weldoener" te bevestigen. Hij kan altijd iets zeggen als "waarom was je zo bezorgd? Ik val je niet aan, ik geef om je uit de grond van mijn hart. je wilt. Maar waar ben je, toch? Wie hebben we hier schattig gek konijn -pusya? Tyu-tu-tu!"

Het belangrijkste hierbij is het vermogen om een grensoverschrijding te herkennen en het recht te behouden om ondanks al deze ingewikkeldheden adequaat te reageren. Niet akkoord gaan met de toegewezen rol van onderaf. Ruwweg gezegd, als een persoon zelf niet zeker weet of hij adequaat en goed is, dan zal het heel moeilijk voor hem zijn om het niet eens te zijn met deze agressor. Het is moeilijk iets tegen te houden.

Voor confrontatie heb je een hoge mate van onafhankelijkheid en een ontwikkelde interne locus of control nodig. Dat wil zeggen, het vermogen om op jezelf en je mening, je gevoelens te vertrouwen. Zelfstandig kunnen bepalen wie je bent en wat je wel en niet kunt. En de acceptatie van het schaduwgedeelte: hun zwakheden en ongewenste kanten. Waaronder bijvoorbeeld "onredelijkheid" en "ondankbaarheid". Immers, je zo dom gedragen als zo'n wijs persoon advies geeft is dom en ondankbaar, toch?:)

Complicerende factoren

Elke moeilijkheidsgraad kan nog moeilijker worden gemaakt door er complicerende factoren aan toe te voegen. Ze vergroten de complexiteit aanzienlijk terwijl de interne structuur van het conflict behouden blijft.

In het openbaar. Als iedereen kijkt

Dit is de eerste complicerende factor. Eén-op-één confronteren is één ding. Een ander ding is om het te doen wanneer er een menigte toeschouwers is. In een bedrijf, in het openbaar of op internet bijvoorbeeld.

Een van de grootste oorzaken van onzeker gedrag en onvermogen om jezelf te verdedigen is angst voor schaamte. En schaamte is een sociaal gevoel.

Als mijn tegenstander denkt dat ik 'een ondankbaar, ongemanierd varken ben dat alleen aan zichzelf denkt', laat hem dan nadenken. Hij is een domme redneck en betekent helemaal niets voor mij. Maar als het publiek op dezelfde manier beslist, dan is dit al een ramp. En de keuzevrijheid in de middelen van oorlogvoering is al minder.

Dit alles wordt opgelost door een aantal punten.

Ten eerste, berust in het feit dat je de mening van anderen niet kunt beheersen. Mensen zullen nog steeds denken wat ze willen en het enige dat overblijft is toegeven dat ze toch iets over jou zullen beslissen. En dat kun je niet veranderen. Laat ze zelf beslissen. Je moet je machteloosheid in dit opzicht toegeven.

Ten tweede moet je de moed hebben om ook met hen de strijd aan te gaan en ze desnoods samen met je tegenstander af te wijzen. Je moet klaar zijn om deze relatie te verliezen of op de een of andere manier te verpesten. Hier helpt natuurlijk de achtergrond van de relatie waarin de persoon wordt geaccepteerd, de mogelijkheid (vooral bewezen door ervaring) om nieuwe mensen te vinden, enzovoort. Dat wil zeggen, als het licht niet als een wig op deze groep is geconvergeerd, kun je hun mening gemakkelijker negeren.

Maar je moet begrijpen dat het onmogelijk is om jezelf volledig te bevrijden van de publieke opinie. Het zal ons nog steeds interesseren wat mensen van ons denken. Vooral uit de binnenste cirkel. Vooral belangrijk voor ons, gezaghebbende mensen.

Als je het over iets belangrijks hebt

We beschrijven onszelf allemaal op de een of andere manier, we classificeren onszelf als sociale groepen, we nemen bepaalde rollen voor onszelf op ons. Dit is goed.

Sommige rollen zijn belangrijker dan andere. Een van de hoofdrollen is bijvoorbeeld genderidentificatie. Het is belangrijk dat een vrouw een vrouw is en een man een man.

Daarom zullen devaluatie en beledigingen op deze gebieden pijnlijker worden ervaren. Daarom is de favoriete vrouwelijke belediging "je bent geen man". Trouwens, ik weet niet waarom bij mannen "wie van jullie een vrouw is" helemaal niet zo gebruikelijk is. Niet dat ik er voorstander van ben deze zaak te verspreiden. Even een constatering achteraf.

Als het moederschap bijvoorbeeld een belangrijk onderdeel is van het leven van een vrouw, dan is er geen ergere afschrijving dan 'je weet niet hoe je voor een kind moet zorgen, je bent een slechte moeder'.

Hetzelfde geldt voor de professionele sfeer. Als professionele zelfrealisatie een belangrijk onderdeel van het leven van dezelfde vrouw is, dan is "je bent een klote professional en je kunt niets doen" erg pijnlijk.

Dienovereenkomstig is het bijzonder moeilijk om zich op deze gebieden te verdedigen. Emoties gaan wild.

Dit wordt opgelost door jezelf toe te staan niet ideaal iemand te zijn. En ook de adoptie van het schaduwgedeelte. Dat wil zeggen, sommige van je eigen tekortkomingen en kwaliteiten die je niet echt in jezelf wilt accepteren. Bijvoorbeeld: "Soms gedraag ik me echt als een slechte moeder. ?"

Dat wil zeggen, loyaliteit aan jezelf, zelfacceptatie is de sleutel tot succesvol overwinnen.

Autoriteit

Als "je bent een loser bedelaar" je een gopnik Vasya vertelt op een gebroken zes en in kleding voor in totaal 1500 roebel, dan is zijn mening gemakkelijk te devalueren.

Maar wat als dit wordt gezegd door een persoon die ECHT aanzienlijk hogere levensprestaties heeft?

Wat als een echt heel slimme persoon die objectief bewijs hiervoor heeft, je je gebrek aan intelligentie verwijt? En hij geniet gewoon van je respect?

Een simpele strategie is om te zeggen "je bent niemand. En je mening is hetzelfde. Houd het voor jezelf, maar dieper."

Maar dat werkt niet bij een autoriteit die je zelf herkent. Zo iemand kan niet door nul worden gedeeld. En je kunt zijn mening niet zomaar afwijzen.

Wat helpt in dit geval? Natuurlijk, het verwijderen van de kroon uit het gezag en het einde van de idealisering. Als een persoon slim is, betekent dit niet dat hij bijvoorbeeld in het algemeen in alles gelijk heeft. En als hij veel verdient, is dat geen garantie dat hij tegelijkertijd geen geit is.

De beste tactiek is om de mening te horen en deze aan de buitenwereld over te laten. 'Dat meen je. Ik ben het niet met je eens. Daar zullen we een besluit over nemen.' En behouden ons het recht voor om hierop aan te dringen en elke poging om door te drukken en hun mening op te dringen af te wijzen.

Het blijkt dat het moeilijkste is om je grenzen te verdedigen in het geval dat mensen van bovenaf aan je gehecht zijn en in het openbaar welwillend worden vernederd, in relatie tot de belangrijkste levenssferen. En wanneer het wordt gedaan door de autoriteit, die periodiek het slachtoffer begint te spelen.