We Zijn Zo Bang Dat De Dood Het Kind Van Ons Zal Afnemen, Dat We Zijn Leven Nemen

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Vandaag wil ik het hebben over iets dat moeilijk is en waar ik niet echt aan wil denken. Er is een schaduwkant aan de wens om kinderen te beschermen en voor hen te zorgen, over hun veiligheid, gezondheid, moraliteit en toekomst

Een sessie zwarte magie gevolgd door exposure

Hoe moet je anders het effect beschrijven van het artikel in Novaya Gazeta, dat veel Russische ouders schokte, over zelfmoorden onder tieners?

Onverklaarbare sterfgevallen van kinderen uit welvarende families, mysterieuze walvissen die de lucht in gaan, de cultus van de "netwerkheilige" Rina, foto's van afgesneden handen, telefoontjes voor de dood, de horror-leidende "Eva Reich" … Wat voor soort zwart heren en rattenvangers van Gammeln die geen gezichten, geen namen hebben, nemen onze kinderen mee naar een “andere realiteit”, naar “het begrijpen van de waarheid”, “naar de hemel” - maar in feite naar een zinloze en vroegtijdige dood ?

Er was veel controverse over het artikel zelf. Ze bewonderden en scholden uit. Ze stelden het 'professionalisme' van de Lenta tegenover het 'alarmisme' van het nieuwe. Het lijkt mij niet dat er een definitief antwoord is.

Een artikel in Novaya is beslist allesbehalve een journalistiek onderzoek. Maar dit is helaas niet het enige voorbeeld waarin een journalist van deze publicatie een heldere positie, mening en indruk heeft, waardoor een evenwichtig werk met feiten niet meer nodig is.

Aan de andere kant, als er geen "zwarte magie" in het artikel was, zouden er geen twee miljoen weergaven zijn geweest - alle collega's in de winkel zouden niet meteen zijn opgesprongen en zouden niet in een dag hebben gedaan wat Mursalieva niet kon / over een paar maanden niet nodig achtte. Duizenden ouders van tieners zouden niet nadenken over de toestand van hun kinderen, over hun relatie met hen. Dus, als we uitgaan van de beoordeling van het geproduceerde effect, is het artikel ongetwijfeld "ontslagen". En ze haakte aan bij die lagen van het onderwerp die in de nadrukkelijk klinkende "Lestrade"-materialen helemaal niet klinken: wat gebeurt er met de kinderen? Laat "achter het gordijn" - gewoon beruchte idioten, maar waarom worden kinderen naar dit alles geleid? Waarom verlaten ze een leven waarin ze alles hebben om te leven en van te genieten - familie, school, plezier, vooruitzichten?

Alles is niet zoals het werkelijk is

Laten we eerst de waas verspreiden. Ieder kind is in het echte leven veel afhankelijker van de directe omgeving dan van geheime gemeenschappen op internet. In de overgrote meerderheid van de gevallen worden zelfmoordpogingen voorafgegaan door ernstige conflicten met ouders, leraren of leeftijdsgenoten, depressieve episodes, emotionele stress, het ontwikkelen van verslavingen en eetstoornissen. Statistieken geven ondubbelzinnig aan dat internet niet alleen geen factor is die een toename van zelfmoord onder adolescenten veroorzaakt, maar eerder het tegenovergestelde effect heeft. De mate van dekking van de bevolking door het netwerk is omgekeerd evenredig met het aantal zelfmoorden in het algemeen en adolescenten in het bijzonder. Maar het niveau van armoede, algemene wanorde, huiselijk geweld, evenals de lage kwaliteit van het onderwijs en het gebrek aan sociale liften hangen er rechtstreeks mee samen. Alleen zal niemand in de centrale kranten schrijven over de dood van een vijftienjarige drugsverslaafde uit een arme arbeiderswijk. De volwassenen om haar heen zullen de poging om zichzelf op te hangen door een meisje dat wordt gemarteld door de pesterijen van haar stiefvader "dwaasheid" noemen en niet alleen voor psychologen - ze zullen zelfs niet naar artsen rennen, en het zal haar worden verboden.

Dit betekent niet dat kinderen uit "goede gezinnen" die niet lijden onder geweld en zorgzame en liefhebbende ouders hebben, niet depressief kunnen zijn. Zelfs uit het artikel van Mursalieva, waarin het idee hardnekkig wordt uitgevoerd dat de kinderen - "slachtoffers van de walvissen" aanvankelijk succesvol waren, is iets anders duidelijk. Slechts één feit: het overleden meisje was zo bezorgd over haar figuur dat ze lange tijd alleen salades had gegeten. Dit suggereert dat het kind op zijn minst een aanhoudende eetstoornis had, een van de markers van een verhoogd suïcidaal risico. Het is duidelijk dat het voor de nabestaanden van de overledene doorgaans gemakkelijker is om met de omstandigheid van overmacht om te gaan - zombiëren via het Netwerk - dan met de gedachte dat het kind eerder slecht was. Maar in de overgrote meerderheid van de gevallen was het feit dat kinderen zich in suïcidale gemeenschappen bevonden een gevolg van hun toestand, niet de oorzaak.

Ja, de kinderen van tegenwoordig zoeken alle antwoorden op internet. Inclusief het antwoord op de vraag "wat te doen als je dood wilt?" Maar de vraag zelf verschijnt in het echte leven. Manipulaties met getallen als "130 kinderen van degenen die zelfmoord pleegden, zaten in groepen walvissen" - niets meer dan manipulatie. En nog eens 200 van hen gingen met hun ouders naar de kerk, 350 keken tv en zeker alle 400 gingen naar school. Waarom school nu verbieden?

Dit ontslaat op geen enkele manier de verantwoordelijkheid van degenen die, in dergelijke gemeenschappen, adolescenten ertoe zouden kunnen aanzetten de overgang te maken van zelfmoordgedachten (die bijna de leeftijdsnorm zijn) naar zelfmoordintenties en -pogingen. In communities werken normalisatie en poëtisering van het idee zelf, met gebruik van muziek en visuele beelden, en specifieke knowhow, en groepsdruk "laten we allemaal samen", "wie zal niet bang zijn", hiervoor werken. Sociopathische moderatoren kunnen ook zeer bekwame manipulatoren zijn. Dit is ernstig, en het is erg belangrijk om degenen die op deze manier "grappen" en "flitsten" voor het gerecht te brengen, evenals de verspreiding van informatie over de kosten van dergelijke zelfpromotiemethoden.

Maar bedrieg jezelf niet dat het allemaal neerkomt op 'zombie op internet'. Dit is het geval wanneer mystieke horror het zien van de stand van zaken verstoort. En het is zodanig dat er tal van factoren zijn die het risico op suïcidaal gedrag bij adolescenten en zonder walvissen en vlinders vergroten. Het artikel wordt besproken en vergeten, maar de factoren blijven.

Wees niet zo = wees niet zo

Adolescentie wordt aan een persoon gegeven om een identiteit te vormen, om de vragen te beantwoorden “wie ben ik? wat ben ik? hoe onderscheid ik me van anderen? Tegelijkertijd zijn zelfrespect en zelfbeeld nog steeds fragiel en kwetsbaar, afwijzing en kritiek zijn buitengewoon pijnlijk. Daarom is een van de ernstige risicofactoren elke vorm van haat - haat en pesten van degenen die … wat er ook gebeurt. Iets.

Homofobie is de afgelopen jaren een van de krachtigste haattrends in Rusland geworden. Het werd opzettelijk gepromoot en zelfs vastgelegd in een wet die verbiedt dat homoseksuele geaardheid een variant van de norm wordt genoemd. Daardoor bleken niet alleen kinderen met een homoseksuele geaardheid of met een onrustige geaardheid kwetsbaar, maar letterlijk alle pubers - we kunnen immers van iedereen zeggen dat hij een "flikker" is en gaan pesten. Deze mogelijkheid hangt in de lucht. Zelfs ouders van kinderen die de lagere school nog niet hadden afgemaakt, vertelden mij soortgelijke gevallen. Bovendien zijn ze zelf meestal in de eerste plaats bang dat dit waar is, en ten tweede - dat het kind wordt gepest. Dit was 10 jaar geleden niet het geval.

Tegelijkertijd werd het onderwerp taboe, werden alle methoden om homofoob pesten te voorkomen geblokkeerd, boeken voor tieners kunnen hier niet over worden gepubliceerd, gesprekken kunnen worden gevoerd, het Children 404-project wordt methodisch vernietigd. De wet verlamde elke manier van omgaan met homofobie onder adolescenten en bijna elke manier om iemand die gepest wordt te ondersteunen en te beschermen. Hij mag alleen maar medelijden met hem hebben, als patiënt, en hem adviseren zijn minderwaardigheid niet te adverteren. Hoeveel kinderen deze wet het leven heeft gekost, zullen we nooit weten - ze hebben tenslotte "geen reclame gemaakt". Een van de auteurs, Elena Mizulina, staat te popelen om een andere wet te veranderen, zodat de 13-jarige Eva Reich voor de rechter kan worden gebracht. Denkt ze aan haar eigen mogelijke verantwoordelijkheid voor zelfmoorden onder tieners?

Een ander goed voorbeeld van haat waar meisjes bijzonder kwetsbaar voor zijn, zijn artikelen, websites en blogs die de fetisj van een slank en atletisch lichaam promoten. Lichaamsbeeld speelt een zeer belangrijke rol in het algehele gevoel van tevredenheid met het leven. Tieners met hun snel veranderende lichamen zijn al vatbaar voor dysmorphofobie (afwijzing van hun uiterlijk), en dan wordt hen van elk strijkijzer geleerd dat "je niet kunt leven met een dikke buit". Ik vermoed dat die lompe afslankgoeroes veel meer tieners naar de volgende wereld hebben gestuurd dan suïcidale gemeenschappen. Anorexia doodt zekerder dan open aderen, en boulimia moedigt zelfmoordpogingen aan. Van gedachten “ik wil kleiner zijn”, “ik zie er walgelijk uit, het is walgelijk om naar mij te kijken, niemand heeft me zo nodig” is het heel gemakkelijk om over te gaan naar “ik wil weg zijn”.

Het probleem is dat als ouders geschokt zijn door de oproepen om op de rails te gaan liggen, het idee om op dieet te gaan en te gaan sporten hen heel goed lijkt. Dat dit vaak een zelfafwijzing is - de eerste stap naar zelfmoord - merken ze niet op. Of nog erger - na het lezen van Madame Traumels, met dezelfde grofheid en categorischheid, beginnen ze haat en minachting voor hun lichaam uit te zenden naar hun dochters. 'Dus waarom ben je zo gekleed met je dikke reet? Zet de koekjes terug, je komt niet snel door de deur. Je kunt jezelf zo niet laten gaan, het is tijd om voor jezelf te zorgen!" - helaas, ik weet precies wat meisjes uit alle lagen van de bevolking elke dag van hun eigen ouders horen. Hun ouders zijn er zeker van dat ze liefhebben en om hen geven, dat ze het beste willen, dat 'zij later zelf van streek zal zijn; het is beter van mij te horen dan van een jonge man; het is mijn plicht om haar te waarschuwen." Hoewel het in het algemeen de plicht van de ouders is om hun dochter duidelijk te maken dat ze, nadat ze minstens één keer van een jonge man hebben gehoord dat ze hun uiterlijk willen veranderen en vernederende kritiek hebben gekregen, zich moeten omdraaien en weg moeten gaan. Omdat dit de eerste tekenen van geweld zijn, en al snel kun je jezelf vinden met een strakke kont en een gehavend gezicht.

Er zijn nog veel meer voorbeelden waarin familie en samenleving tieners een krachtige, wrede boodschap sturen: wees niet wie je bent. Als een kind gevoelig is, als hij weinig steun heeft, hoort hij hierin: wees niet. Het zou beter zijn als jij - dit - niet bestond. Kan iemand uitleggen waarom "walvissen in de lucht" ons bang maken om handen te schudden, en dit alles lijkt normaal en zelfs "nuttig"?

Verval en wanhoop

Tieners zullen afscheid moeten nemen van de kindertijd en volwassen moeten worden. En daarin ergens te streven, iets te bereiken, gekke ideeën uit te voeren, de toppen te veroveren. In theorie. In de praktijk komt een groot aantal kinderen tot leven, zich realiserend dat hen niets goeds en interessants te wachten staat. Wat horen ze van hun volwassenen over dit leven? De baan is eruit, de baas is een idioot, alles is ziek en moe, er is geen geld, je slaat als een vis op het ijs en alles is nutteloos. Ons volwassen leven verschijnt voor hen als een zinloze, sombere opeenvolging van dagen gewijd aan allerlei domme ijdelheid. Dit leven vraagt van mensen helemaal geen strijd en zoeken, maar conformisme, afbuiging, afwijzing van de eigenheid, van zelfrealisatie om het jaar door te komen en de hypotheek af te lossen. En daarom moeten ze opgroeien, veel studeren en proberen zich in deze riem te spannen en te lezen voor geluk om het 60 jaar uit te rekken? Is het waar?

Zelf merken we niet hoe onze gewoonte om altijd te jammeren en te klagen, nooit iets te proberen te veranderen, de bereidheid om onze betekenissen en waarden op te geven, bij kinderen het beeld vormt van de grote wereld als een tak van de hel, zinloos en eindeloos. En wat is dan de dood anders dan een ontsnapping uit deze hel? En wat kan er mis zijn met ontsnappen uit de hel?

Het is heel moeilijk voor een tiener die in zo'n stemming leeft om iets te verzetten tegen een zelfgekweekte zelfmoordfilosofie. "Vasthouden aan het leven is dom, want het is pure saaiheid en verveling, een middelmatige wereld voor middelmatige mensen" - nou ja, zo is het. zei moeder zelf. Ook zij heeft lang niet geleefd.

In de matrix

Er is een oude anekdote:

De familie kwam naar het restaurant, de serveerster spreekt het kind aan:

- Wat gaat jou aan, jongeman?

- Hamburger en ijs, - antwoordt de jongen.

Hier komt moeder tussenbeide:

- Hem een salade en een kipfilet, alstublieft.

De serveerster blijft naar de jongen kijken:

- IJs met chocolade of karamel?

- Moeder moeder! - het kind huilt, - Tante denkt dat ik echt ben!

We houden heel veel van onze kinderen. We willen het allerbeste voor hen. We maken ons zorgen om hen. We willen ervoor zorgen dat hen niets ergs overkomt. Wij zorgen voor hen. En we doen het zo goed dat ze niet meer zeker weten dat ze bestaan.

Sinds het begin van deze eeuw is de controle over kinderen veelvuldig toegenomen. We volgen hun mobiele telefoons. Ze verlaten de school strikt op basis van vergunningen. De leraar kan niet langer met hen op trektocht gaan - de coördinatie en het papierwerk zal een eeuwigheid duren. Ze kunnen niet meer zelf op het erf lopen, ze zijn bijna volledig verstoken van vrij spel - ze gaan alleen van cirkel naar sectie, vergezeld van hun grootmoeder of oppas. Elk incident met kinderen veroorzaakt massahysterie en een zoektocht naar de schuldigen. Het verzamelen van handtekeningen begint onmiddellijk en eist om te straffen, te verbieden, herhaling uit te sluiten. Afgevaardigden en andere bazen komen onmiddellijk met ideeën "om een controlesysteem te creëren" en "de verantwoordelijkheid aan te scherpen". Het aantal keuringen van welke kinderopvang dan ook groeit elk jaar, het aantal verboden en voorschriften ook.

Geef ons de vrije hand, we zouden ze in watten wikkelen en ze tot 20 jaar vasthouden, of, nog beter, ze in capsules stoppen, zoals in de film "The Matrix", en zodat voedingsstoffen en kennis door de buizen voor hen.

Dit is vooral pijnlijk voor adolescenten. Het collectieve onbewuste bevat de verwachting van inwijding: tests om het recht om volwassen te zijn te testen, naar een andere wereld te reizen, dialoog met de dood. Een kind kan zich altijd verbergen voor zijn angsten in de armen van een ouder, een tiener wil weten wat hij waard is. Maar ouders maken zich zorgen, leraren willen niet antwoorden en als initiatie staan we klaar om hen alleen het Unified State Exam te geven.

Het onderwerp van de dood is taboe. Denk je dat veel schoolpsychologen en leraren na het lezen van een artikel in Novaya met kinderen over zelfmoord durfden te praten? Ik betwijfel het, want als je serieus bent, niet alleen een lezing, moet je beginnen met woorden als: "Ik denk dat velen van jullie soms het gevoel hebben dood te gaan of iets heel gevaarlijks te doen, en dat is oké." Wie zal hierover beslissen?

Tieners hebben niemand om hierover te praten, we worden bang, drinken Corvalol en herinneren ons eraan dat de lessen niet gedaan zijn. Ze gebruiken hoeren en straatracers, wurgen elkaar met sjaals en snijden hun handen. Omdat ze geen vrije kindertijd hebben, klampen ze zich vast aan vrijheid op het moment dat we fysiek het vermogen verliezen om ze te beheersen, en blijken ze niet voorbereid te zijn op deze kansen, vaak niet in staat om risico's in te schatten en gevaren te voorzien. Na elke "kurtosis" zoeken we naar iets anders om te verbieden en te beperken. Nu begonnen ze gadgets te selecteren en profielen te lezen. Hoe meer we de telefoons afsluiten met onze alarmoproepen, hoe meer ze het geluid helemaal willen uitschakelen. Hoe meer we verwijten en controleren, hoe minder vertrouwen tussen ons, hoe sterker hun verlangen om van onder de motorkap te ontsnappen. Tot de extreme vormen van ontsnapping aan dit alles - de dood in.

We horen ze niet, zien ze niet, we beschouwen hun verlangens en gevoelens als "gril", geloven niet dat ze echt zijn. Ze worden niet gevraagd, alles wordt voor hen beslist, alle zetten zijn gepland, we verwachten dat ze overeenkomen. Als gevolg hiervan hebben ze het gevoel dat het dode meisje Rina, dat de controle verloor en op het internet ging leven, in veel grotere mate bestaat dan de levende. Dat is ze, maar zij niet.

Ik vroeg mijn vijftienjarige dochter en haar vriendinnen om op te schrijven wat zij van dit alles vinden. Ze hebben goede gezinnen en een goede school. Ze hebben geen depressies en verslavingen. Hier is hun tekst, bijna ongewijzigd:

Een tiener staat voor een miljoen taken, een miljoen vragen die hij voor zichzelf moet beantwoorden, en de enige manier om dit te doen is door levenservaring op te doen. En levenservaring kan niet worden verkregen zonder vrijheid. Het is onmogelijk om te begrijpen wie je thuis achter de computer of aan het bureau in de klas zit, en in feite laten veel ouders hun tieners geen ander alternatief achter.

In de klein steriele wereld van volwassenen kan er geen strijd zijn, geen vrijheid - het maakt niet uit waar je voor vecht, alle volwassenen zullen unaniem tegen je zeggen: "doe niet zo gek", "waarom heb je dit nodig?", " Sta niet op, en zonder jou zijn er veel problemen "," Er is niets om tevergeefs te riskeren, ga aan de slag. "Het enige dat u hoeft te doen, is normaal studeren en op tijd thuiskomen, om uw geliefde moeder niet van streek te maken.

Ja, verdomme, we hebben alle kans om in een gevaarlijke situatie te komen - op straat komen we dolle honden, drugsdealers, maniakken, dronken chauffeurs, enz. tegen in een situatie waarin iets van ons afhangt. We hoeven geen keuze te maken, we nemen geen risico, we zoeken niet, we leven niet. We studeren, maken de kamer schoon en als we geluk hebben, krijgen we soms de kans om het huis te verlaten onder het voorwendsel van een ontmoeting met een vriend in een café dat onze ouders kennen om terug te bellen over elke stap en terug te keren op een strikt afgebakend tijdstip.

Dit betreft vooral ons meisjes, omdat het onze vrijheid is die meestal ligt in het feit dat we ervoor kunnen kiezen om eerst Engels of scheikunde te doen. Dit is waardeloos, maar we hebben een maas in ons leven gevonden. We hebben een netwerk - per slot van rekening zoiets als gratis communicatie, een soort hoop dat er ergens in een uithoek van het netwerk plotseling iets heel interessants zal zijn. In het echte leven willen ze niet dat we iemand zijn - het ideale kind denkt niet, twijfelt niet, maakt geen fouten - en op internet kunnen we beslissen wie we zullen zijn. Het is niet zoals begrijpen wie je bent, de belangrijkste problemen in het leven oplossen, jezelf en je overtuigingen verdedigen, nieuwe mensen vinden en verliezen, conflicten aangaan en leren eruit te komen, maar dit komt in principe neer. Prima. Dit is wat iedereen zou doen als het echte leven verboden was. En verdomme, zelfs als er echt allerlei sekten met gekke maniakken zouden zijn die getallen en speurtochten zouden verspreiden en ons zouden vullen met allerlei soorten mysterie, dan zouden deze meisjes die geen slokje vrijheid krijgen en die nog niet hebben geleerd om elke dag onberispelijk tegen hun ouders te liegen, zou gewoon de EERSTE zijn, die zou worden geleid. En zij zouden de EERSTE zijn die van het dak springen - samen met tieners die een echt ondraaglijk leven hebben, helse problemen met hun ouders en al die jazz. En wat is belangrijk dat ze verliezen, deze huismeisjes? Nog een paar jaar huiswerk kunnen maken? Je persoonlijkheid? Niets van dien aard, ze weten nog niet wie ze zijn, ze horen alleen wat anderen over hen zeggen. Zelf zijn ze al lang weg. En dan stellen ze voor om het Netwerk voor Tieners te sluiten, om elk bericht te volgen. Ja, dan vliegen we allemaal van de daken, begrijp je?.."

* * *

"We zijn zo bang dat de dood het kind van ons wegneemt, dat we zijn leven nemen", zei Janusz Korczak honderd jaar geleden, en in deze honderd jaar is alles nog serieuzer geworden. Hoe welvarender we leven, hoe minder we willen lijden. Hoe meer we controleren en het stro in stapels en lagen watten leggen. We willen niet het minste risico lopen, we sluiten alle mazen voor de dood - en ze bevindt zich plotseling in het hart van een kind dat zo ijverig bewaakt wordt. We kunnen een kind tegen alles beschermen, behalve tegen zichzelf. Tenzij we klaar zijn om hem te lobotomiseren, voor zijn veiligheid. En het lijkt mij dat het besef van deze waarheid de kern vormt van de gruwel waarin het artikel in Novaya Gazeta de ouders stortte. We zullen ermee moeten leren leven als we willen dat onze kinderen leven.