EEN SYMPTOOM SYMPTOOM

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

SYSTEEMAANPAK WERKEN MET EEN SYMPTOOM

Een symptoom is bewijs.

Daarom, het verwijderen van het symptoom, we verwijderen bewijs

Soms de wortels van het symptoom

ga diep in familie en zelfs

generieke lagen van de menselijke psyche

Wat is het symptoom? Wat zijn de symptomen? Wat is het verschil tussen een symptoom en een fenomeen? Welke principes moeten worden gevolgd bij het werken met een symptoom? Wat is de essentie van de diagnostische fase bij het werken met een symptoom?

Van welke systemen kan het betreffende symptoom deel uitmaken? Hoe bepaal je binnen welk systeem een symptoom moet worden overwogen? Dit is waar mijn artikel over gaat.

Om te beginnen is het belangrijk om het onderzoeksparadigma te bepalen, de basis zonder welke professioneel werk onmogelijk is. Aangezien elk fenomeen van de werkelijkheid vanuit verschillende hoeken kan worden bekeken, verandert de kijk op het symptoom ook afhankelijk van de focus van de overweging.

Ik houd me aan twee principes in mijn werk met een symptoom - fenomenologisch en systemisch waardoor het symptoom niet als een afzonderlijk element van de werkelijkheid kan worden beschouwd, maar als een integraal, systemisch fenomeen.

De cliënt wendt zich met zijn probleem tot de therapeut. Zijn (cliënt) visie op het probleem komt in de regel neer op het opsommen van een aantal symptomen-klachten die hij opmerkte, die niet passen in zijn idee van "hoe het zou moeten" en de wens om "het op te lossen" in de loop van psychotherapie."

De positie van de cliënt in de wens om van het symptoom af te komen is begrijpelijk: de symptomen van zijn probleem beletten hem volledig te leven, veroorzaken onaangename, vaak pijnlijke sensaties en ervaringen. Als de therapeut echter een vergelijkbare positie in zijn werk aanhangt, zal dit hem niet in staat stellen de essentie van het probleem van de cliënt te begrijpen en, in het beste geval, met behulp van therapie, zal het mogelijk zijn om de symptomen te verwijderen, maar niet om zijn probleem oplossen. Het symptoom, dat tijdelijk is verdwenen, zal keer op keer herboren worden als de Phoenix-vogel.

In dit geval zal ik me niet alleen beperken tot symptomen van somatische aard, we zullen het hebben over een uitgebreide kijk op een symptoom als een enkel teken dat een probleem markeert.

Symptoom (van ΣύΜπτοΜα - toeval, teken) - een van de individuele tekens, de manifestatie van een ziekte van een pathologische aandoening of een schending van een proces van vitale activiteit.

In dit verband kunnen we praten over de symptomen van mentaal, somatisch en gedragsmatig, waarbij de problemen van de genoemde niveaus van het bestaan van de cliënt worden gemarkeerd.

Bovendien worden symptomen in de kliniek traditioneel verdeeld in objectief en subjectief. De combinatie van deze symptomen geeft ons een klinisch beeld van de ziekte. Maar hier bij de diagnose doet zich een zekere moeilijkheid voor - de arts "merkt" meestal objectieve symptomen op, de patiënt concentreert zich op zijn beurt meer op subjectieve symptomen. De psycholoog richt zich in zijn werk ook op subjectieve symptomen. Een dergelijke specifieke professionele perceptie leidt in beide gevallen tot een symptomatische, eenzijdige perceptie van het probleem, waardoor het fenomeen niet als geheel kan worden gezien.

De woorden "fenomeen" en "symptoom" worden vaak door elkaar gebruikt. Ondertussen drukt het woord 'fenomeen' enerzijds levendig en expressief de unieke individualiteit, speciaalheid, zeldzaamheid van het onderwerp van beschrijving uit, en aan de andere kant impliceert het iets integraals, structureel volledigs op zichzelf. Een fenomeen is een feit van bewustzijn. Terwijl het woord "symptoom", door iedereen gedefinieerd als "teken", een bijzonder tintje is in het beeld van het geheel.

Daarom is een symptoom niet gelijk aan een fenomeen. Het fenomeen is breder en dieper dan het symptoom. Naast de betekenisvolle betekenis van het symptoom, bevat het fenomeen ook zijn 'ervaringsgerichte' betekenis voor de cliënt.

Waarom hebben we een fenomenologische benadering nodig? Wat geeft hij ons?

Wij, als onderzoekers, kunnen alleen uiterlijke manifestaties waarnemen, markers van verschijnselen - symptomen. En hier is het belangrijk om te onthouden dat ze niet de hele essentie van het fenomeen weerspiegelen. Om een meer holistische kijk op het probleem van de cliënt te krijgen, moeten we ook toegang hebben tot interne fenomenen. Hiervoor gebruikt psychotherapie empathie en identificatie, empathie, onderdompeling in de innerlijke wereld van een ander.

We onderzoeken het symptoom zorgvuldig, verwijzend naar de perceptie-ervaring van de cliënt. Alle methoden van "kennismaking" zijn hier geschikt - van verbaal - "Vertel, beschrijf", tot non-verbaal - "Teken, blind, beeld uw symptoom af." Voor een volledigere en diepere perceptie door de cliënt van zijn symptoom, kan men zijn toevlucht nemen tot de techniek om de cliënt te identificeren met zijn symptoom - "Blijf bij je symptoom", "Stel een verhaal op namens je symptoom: wie is hij? Waarvoor? Wat wilt hij? Van wie? enz.

Het aandachtige beroep van de therapeut op de beschrijving en ervaring van de cliënt van zijn subjectieve symptomen stelt hen in staat om ze in fenomenen te 'veranderen', om een meer holistisch beeld van zijn probleem te creëren.

Een objectieve, symptomatische benadering stelt ons in staat om alleen het oppervlakkige niveau van het fenomeen te zien, zonder zijn inhoud (fenomenologische ervaringsinhoud) en betekenis. De fenomenologische benadering maakt een meer holistische studie van het fenomeen mogelijk, niet alleen zijn externe, maar ook interne, ervaringsgerichte aspecten.

Echter, naar mijn mening is alleen het fenomenologische principe bij het diagnosticeren van het probleem van een cliënt niet voldoende. Het fenomenologische principe in de diagnostiek moet worden aangevuld met een systemisch principe.

Waarom hebben we een systemisch principe nodig?

Het fenomenologische principe stelt de therapeut in staat om een complexe, holistische, individuele representatie te creëren van de manifestatie en ervaring van het probleem van de cliënt, om de subjectieve betekenis ervan te begrijpen, maar staat niet toe de essentie ervan te zien. Om dit te doen, moeten we verder gaan dan de subjectieve perceptie van het fenomeen door de cliënt.

Als het fenomenologische principe ons in staat stelt de essentie van het fenomeen beter te begrijpen, dan stelt het systemische principe ons in staat om de context uit te breiden, om het probleem van de cliënt niet als een geïsoleerd symptoom of zelfs een fenomeen te beschouwen, maar als onderdeel van iets groters, inclusief in een systeem op een hoger niveau, om het niet als een afzonderlijk element te zien, een onafhankelijk element, en zijn plaats in het systeem waartoe het behoort, hoe leeft het in dit systeem, waarom heeft het het nodig?

Een systematische kijk op het symptoom stelt iemand in staat om van "Chirurgische installatie" naar de essentie van het symptoom ("een symptoom als iets vreemds, onnodig voor het systeem en daarom is het noodzakelijk om er vanaf te komen") om holistische kijk op zijn rol, functies en essentie, zijn uiterlijk onzichtbare en onbewuste behoefte aan het systeem. Hiermee kunt u niet alleen de vraag "Waarom is het ontstaan?" beantwoorden, maar ook "Waarvoor? Waarom heeft dit systeem het op dit moment in het leven nodig? "," Welke systeembelasting draagt het "," Welke functie vervult het?"

Mogelijkheden om systemische en fenomenologische principes te gebruiken

Consequent gebruik van fenomenologische en systemische principes bij het werken met een symptoom maakt het mogelijk om vanuit verschillende perspectieven naar een symptoom te kijken - dichtbij en veraf, er vervolgens in duikend en vervolgens een metapositie innemend. Dankzij de fenomenologie kunnen we de subjectieve component van het symptoom beschouwen, het persoonlijke, individuele dat elke persoon naar het symptoom brengt. De systemische kijk stelt iemand in staat een symptoom niet als een afzonderlijk fenomeen te zien, maar als opgenomen in systemische verbindingen, zijn plaats en functie in het systeem waarvan het deel uitmaakt.

Bij het werken met een cliënt moeten we dus zowel fenomenologische als systemische principes gebruiken. Door deze principes in het werk te gebruiken, kunt u zowel de diepte ingaan als zien wat er achter het symptoom zit. Hier zou naar mijn mening een metafoor met een onderzoek op zijn plaats zijn: Een symptoom is bewijs. Daarom verwijderen we bewijsmateriaal wanneer we een symptoom nemen. Het is niet onze taak om het bewijs-symptoom te verwijderen, maar om de essentie van het bewijs-symptoom te begrijpen, om de boodschap ervan te detecteren en te lezen.

Hoe het werkt?

We vertrouwen eerst op fenomenologisch principe. Wij, als onderzoekers, bestuderen in detail alle manifestaties van het fenomeen-probleem, zijn externe en interne tekenen-symptomen. Om dit te doen stellen we de cliënt veel verhelderende vragen: “Hoe voel je het?”, “Op welke plaats?”, “Hoe ziet het eruit?”, “Welke boodschap brengt het symptoom met zich mee?”, “Wat zou zei hij of hij kon praten? "," Waar zwijgt hij over? " enz.

Verder proberen we te begrijpen - bepalen of een symptoom tot een systeem behoort, een element van welk systeem is het, de behoeften van welke ervan bevredigt het? Een symptoom kan worden beschouwd als een element van het persoonlijkheidssysteem, het familiesysteem, het generieke systeem (daarover later meer). Hierbij stellen we onszelf en de klant de volgende vragen: “Waarom heeft dit systeem een symptoom nodig? Welke systeemfunctie voert het uit? In welke systemische behoefte wordt voorzien door een symptoom? Wat is de positieve betekenis voor dit systeem?"

Dan hebben we een hypothese die de essentie van het waargenomen fenomeen verklaart, zijn rol en functie voor het systeem waarin het leeft. Dit is al een systemische fase. … En dan maken we shuttles: van het systemische naar het fenomenologische en vice versa, het testen en verfijnen van de hypothese.

Bij het diagnosticeren van het probleem van een cliënt gaan we in de volgende volgorde: SYMPTOOM - FENOMEEN - PROBLEEM.

De cliënt is onderdeel van een systeem, hij is zeker opgenomen in de systeemverbindingen en zijn probleem dat als symptoom wordt gepresenteerd, moet in een bredere context worden gezien. Alleen in dit geval kunnen we het "tot op de bodem uitzoeken", de essentie ervan begrijpen en het van energie beroven. Tegelijkertijd kan een symptoom als systemisch fenomeen naar mijn mening een onderdeel zijn van de volgende systemen:

A) "persoonlijkheids"-systemen;

B) het gezinssysteem;

C) generiek systeem of metasysteem

Hoe bepaal je van welk systeem een symptoom deel uitmaakt?

Symptoom als een fenomeen van het "persoonlijkheids"-systeem

Naar mijn mening zijn er twee criteria die ons in staat stellen om het symptoom van de cliënt te beschouwen binnen het kader van het persoonlijkheidssysteem:

1. Wanneer we voldoende autonomie van de cliënt observeren vanuit zijn familiesysteem (uitgebreid ouderlijk of nucleair). De opdrachtgever is niet vatbaar voor fusies, afhankelijkheden, maar functioneert als een apart, autonoom systeem. Tegelijkertijd kan hij worden opgenomen in andere systemen, voornamelijk het familiesysteem, maar met duidelijke functies en rollen, stabiele grenzen en een duidelijk besef van de grenzen van zijn verantwoordelijkheid ten opzichte van andere leden van het systeem, waarvan hij deel.
2. Als onderdeel van de studie van de levensgeschiedenis van de cliënt is het mogelijk om traumatische gebeurtenissen te vinden die de mogelijkheid van het optreden van een symptoomprobleem (mentaal trauma, ontwikkelingstrauma) verklaren.

Een voorbeeld van een symptoom als fenomeen van het "persoonlijkheids"-systeem:

De cliënt, een 32-jarige vrouw, deed een verzoek aan haar man wegens gebrek aan zin in seks. Later, in de loop van de therapie, werd duidelijk dat ze zich in principe niet seksueel aangetrokken voelde. Alles wat met dit onderwerp te maken heeft, veroorzaakt een sterke afkeer bij de klant. Soortgelijke reacties werden waargenomen bij haar en bij mannen die seksuele interesse in haar toonden. Tijdens het onderzoek naar haar persoonlijke geschiedenis kwam het feit van haar vaders seksuele intimiteit met de beste vriend van de cliënte in me op. Door sterke intense gevoelens (walging, schaamte, woede) heeft ze deze gebeurtenis niet op tijd overleefd. Geschiedenis "gewist" uit het geheugen door het deel "Ik ben een sexy vrouw" af te splitsen van het beeld van mijn Zelf. Toen er zo'n "gevaar" was om aan dit afgewezen deel te voldoen, ontwikkelde de cliënt een sterke afkeer.

In de onderhavige gevallen kunnen we in de identiteit van de cliënt enkele vervreemde, onaanvaardbare aspecten van zijn Zelf waarnemen. Tegelijkertijd kunnen we spreken over onvoldoende differentiatie en integriteit van het Zelf.

Symptoom als fenomeen van het familiesysteem

Het is echter niet altijd mogelijk om de oorzaak van het symptoom van de cliënt te verklaren op basis van zijn persoonlijke geschiedenis. Soms, nadat je de geschiedenis van het symptoomprobleem van de cliënt in therapie hebt onderzocht, begrijp je dat alles in zijn persoonlijke geschiedenis min of meer succesvol is, en die traumatische gebeurtenissen die hij nog steeds heeft (en wie niet?) "Niet trekken" zo'n probleem… In dit geval kunnen we aannemen dat het symptoom een fenomeen is van een systeem van een meer globaal niveau dan een persoonlijkheid. Vervolgens beschouwen we de hypothese van het ontstaan en bestaan van een symptoom als een fenomeen van het 'familie'-systeem.

Het criterium voor het maken van een dergelijke aanname kan de psychologische autonomie/afhankelijkheid van de cliënt zijn.

Als we zien dat de cliënt in een afhankelijke relatie staat met het gezinsopvoedingssysteem (leeftijd doet er hier niet toe, maar deze regel geldt ondubbelzinnig voor kinderen), dan moeten we zijn symptoom beschouwen als een gezinssysteemsymptoom en de cliënt als een geïdentificeerde patiënt (een term die specifiek wordt gebruikt voor een dergelijk fenomeen in systemische gezinstherapie).

We kunnen op de volgende manieren aannemen dat het symptoom van de cliënt een familiesysteemverschijnsel is:

• de cliënt schakelt in het gesprek met de therapeut gemakkelijk over van het onderwerp van het symptoom naar het onderwerp familierelaties;
• hij heeft sterke emotionele banden met andere familieleden;
• ondanks de opleiding van zijn familie blijft de cliënt zichzelf beschouwen als onderdeel van een uitgebreide familie.

Voorbeelden van een symptoomprobleem als systemisch fenomeen:

Een jonge vrouw kwam binnen met chronische buikpijn. Een grondig onderzoek door artsen bracht geen somatische pathologie bij haar aan het licht. De cliënt toonde al bij de eerste ontmoeting een sterke emotionele band met de uitgebreide ouderfamilie. Ondanks het feit dat ze 5 jaar getrouwd is, heeft ze op mijn verzoek om haar familieleden met behulp van cijfers te regelen, zonder aarzeling niet alleen haar ouders, maar ook haar zus bij haar man en kind gezet. Het gesprek veranderde al snel van een symptoom in haar sterke neiging tot redding. De cliënt leeft niet haar leven en het leven van haar nieuwe gezin, ze probeert actief de problemen van haar moeder, zus op te lossen en betrekt haar man hierin. Het huwelijk, wat niet verwonderlijk is, staat op het spel, de relatie met haar man is gespannen, maar voor haar het ouderlijk familiesysteem is belangrijker.

We kunnen beide varianten van samensmelting zien in de dyade (moeder-kind, man-vrouw), en binnen het uitgebreide familiesysteem (dochter-moeder, zoon-moeder, dochter-vader). De meest in het oog springende fenomenen die de samensmelting van de cliënt met andere leden van het gezinssysteem markeren, zijn triangulatie en parentificatie.

Triangulatie is de emotionele betrokkenheid van een kind bij huwelijkspartners om hun persoonlijke problemen op te lossen.

Parentalisering is een gezinssituatie waarin een kind wordt gedwongen om vroegtijdig volwassen te worden en het gezag over zijn ouders te krijgen. (Meer over deze verschijnselen in het volgende artikel).

Symptoom als een fenomeen van het generieke systeem

Soms kan fusie ook op intergenerationeel niveau worden waargenomen. In therapie zijn er momenten waarop je begint te begrijpen dat het probleem van de cliënt diepere wortels heeft, buiten het bereik van zijn huidige familie gaat. De draden van fusie strekken zich uit tot in de voorouderlijke geschiedenis.

Onze voorouders doneren ons onder andere hun onopgeloste ontwikkelingstaken. Het mechanisme voor het doorgeven van dergelijke taken is het generieke script. De relais van het symptoomprobleem wordt doorgegeven aan het familielid met wie er een emotionele fusie is. In het kader van de familieopstellingsmethode wordt dit fenomeen verstrengeling genoemd. Een verplicht attribuut - een markering van zo'n samenvoegweefsel is de aanwezigheid van familiegeheimen in het systeem. (In het boek van Natalya Olifirovich "Familiegeheimen: je kunt het niet openhouden", worden de mechanismen van hun werking beschreven). Mysterie is een plek waar geen duidelijkheid is. En waar geen duidelijkheid is, zijn er altijd voorwaarden voor versmelting, verweving. Zo werken transgenerationele banden…

Praktijkvoorbeelden:

Cliënt 30 jaar, getrouwd. Zijn huwelijk wordt als succesvol beoordeeld. Ik ben uit liefde getrouwd. De man is goed - hij houdt van haar en hun dochtertje. Alles zou goed komen, maar de cliënte heeft een onbegrijpelijke drang om haar man te verlaten. De echtgenoot gedraagt zich volgens de cliënt onberispelijk, geeft haar geen reden om relaties te verbreken. Tijdens de therapie realiseert de cliënte zich dat mannen niet in haar familie worden vastgehouden. Vrouwen in deze familie zijn allemaal sterk en eenzaam. Het levensscenario voor alle vrouwen is vergelijkbaar: een vrouw trouwt uit liefde, baart een meisje, na een tijdje wordt de man onder verschillende voorwendselen uit het gezin "verbannen", en als gevolg daarvan voedt de vrouw het meisje zelf op. Het meisje wordt groot en…. alle herhalingen. Je krijgt de indruk van een soort "vrouwelijke samenzwering" - alsof een man alleen nodig is om een kind te verwekken …

Nog een voorbeeld:

Een cliënt, 42 le, leraar, vraagt om een afhankelijke relatie met een volwassen dochter.

Als de therapie, na meerdere pogingen om “de dochter los te laten”, opnieuw tot stilstand komt, begrijp ik dat het nodig is om de focus te veranderen.

Ik vraag de cliënt: "Heb je nu een man?" Antwoord: “Nee. Er was een man, maar die is lang geleden gescheiden." Ik begin te vragen naar haar leven na de scheiding en naar haar relaties met andere mannen. Ja, er waren mannen in haar leven, maar … de ene paste niet omdat ze bang was dat haar dochter hem niet zou accepteren, de tweede verdiende weinig, de derde had slechte gewoonten, de vierde … De cliënt somde alle mannen in detail, uitleggend waarom elk van hen niet bij haar paste. Op dit moment is er helemaal geen uitleg nodig: “Waarom zijn ze nodig? En je kunt zonder ze leven!"

Ik ben geïnteresseerd in mannen van haar soort. De moeder woonde alleen, de echtgenoot in het proces van het leven "bleek" een dronkaard te zijn en werd uit het gezin gezet, de grootmoeder voedde ook de moeder van de cliënt alleen op, haar man verliet het gezin. Als het om haar overgrootmoeder ging, herinnerde de klant zich een familielegende: haar overgrootmoeder hield van een jonge man, maar op aandringen van haar moeder moest ze met een andere, onbeminde persoon trouwen. Het leven zonder liefde was niet lief voor haar. Kinderen-meisjes werden geboren … Vera, Nadezhda, Love! De laatste dochter, Love, werd, zoals de familiegeschiedenis zegt, niet uit haar man geboren, maar uit haar geliefde overgrootmoeder. Niemand sprak er openlijk over, maar 'iedereen wist het en zweeg', ze spraken er liever niet over als een soort familiegeheim.

Ik suggereerde dat het mogelijk is dat vrouwen van haar soort een psychologische band hebben - fuseren met haar overgrootmoeder, en haar moeilijke leven in een huwelijk zonder liefde. Als gevolg hiervan blijven ze haar trouw en volgen ze haar en kiezen haar zo'n lot. (Je kunt hierover meer lezen bij de auteur van familiesysteemopstellingen, Bert Hellinger). De estafetteloop in deze familie wordt langs de vrouwelijke lijn van generatie op generatie doorgegeven - van moeder op dochter. Nu heeft mijn cliënt het overgenomen, onbewust de generieke instelling overnemend: "Mam, ik ben hetzelfde als jij, ik zal leven zoals jij, zonder een man naast me, ik zal je niet verraden!"

In dit geval blijken mannen overbodig, ze interfereren met de belichaming van zo'n vrouwelijk scenario. Daarom moeten ze uit het gezin worden "verwijderd". Ons bewustzijn werkt op een zeer verfijnde manier en kan veel verschillende manieren vinden om onbewuste houdingen te beschermen en te rechtvaardigen. In dit geval vinden vrouwen een aantal ongeschikte eigenschappen bij mannen - en wie, vertel me, is ideaal? Als gevolg hiervan wordt zo'n ongeschikte man "verklaard tot een geit, een bastaard …" en wordt hij uit het gezin gezet.

Het generieke niveau van het mannenhaatvirus in dergelijke families wordt ook versterkt op het niveau van de individuele levensgeschiedenis. Een meisje dat besmet is met dergelijke familieattitudes en gevangen zit in het geboortescript, komt het echte trauma tegen dat ze door haar vader in de steek is gelaten en besmet opnieuw met een negatieve houding ten opzichte van mannen. De cirkel is gesloten. Onze heldin is klaar om het stokje van het familiescenario verder door te geven - aan haar dochter.

Dit zijn voorbeelden van problemen als gevolg van generieke scenario's die veel verder gaan dan het individuele leven van een persoon en om een dergelijk scenario de wortels van het probleem te herkennen, te ontdekken en uit te werken, een grondige studie van de generieke geschiedenis van het gezinssysteem is noodzakelijk.

We kunnen dus concluderen dat

• symptoomprobleem moet worden beschouwd als een fenomeen van systemen van verschillende niveaus: persoonlijkheid, familie, clan;
• Het behoren van een symptoomprobleem tot een systeem van een of ander niveau wordt bepaald door de mate van afhankelijkheid - de autonomie van de cliënt ervan. Onvoldoende autonomie van de cliënt van de ouderlijke familie omvat hem als een element in een breder systeem - het familiesysteem, soms diep in de intergenerationele lagen. En zijn probleemsymptomen moeten in dit geval worden beschouwd in het kader van dit systeem om te begrijpen - waarom zijn ze? Wordt vervolgd….