Waarom Zwijg Je Als Iets Niet Bij Je Past?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

De vaardigheid om over onaangenaam te praten

Mijn probleem is dat ik niets weggooi. Ik weet niet hoe ik woede moet uiten; in plaats daarvan krijg ik kanker. Woody Allen

Op sociale netwerken vindt momenteel een flashmob plaats met de hashtag #mayuprofoskazatinі. Mensen vertellen hoe ze, nadat ze ergens 'nee' tegen hadden gezegd, kwamen tot wat ze 'ja' zeiden. Dit zijn geladen inspirerende teksten, ze motiveren je om niet te verdragen wat je niet leuk vindt.

Waarom volharden we soms? Een van de redenen is het onvermogen om correct uit te drukken wat niet bij je past. In de moderne samenleving is er een aangeleerde vaardigheid om te complimenteren en te belonen wat we leuk vinden. Als het gaat om het melden van kritiek en vervelende dingen, weten we vaak niet hoe we het goed moeten doen.

Katja bijvoorbeeld

Katya heeft een online vintage kledingwinkel. Katya's vriendin Sonya is een public relations-specialist die onlangs werd ontslagen tijdens een nieuwe crisis. Om haar vriendin te helpen en haar eigen bedrijf op te zetten, opende Katya een vacature voor een marketingcommunicatiespecialist en nodigde ze Sonya uit voor haar baan. Haar verbeelding trok lijnen van nieuwe klanten en verbeterde kwaliteit van het kantoorleven. De werkelijkheid bleek anders. Ondanks het feit dat de meisjes een langdurige vriendschap hadden, werd het Katya al snel duidelijk dat het moeilijk voor hen was om samen te werken. Sonya was constant te laat, voerde geen taken uit die haar niet inspireerden en maakte grapjes over opmerkingen. Katya dacht er serieus over om haar te vragen naar een andere baan te zoeken, maar er gingen weken voorbij en ze durfde nog steeds niet. Ze was bang om te beledigen, wilde haar vriend geen pijn doen. Ze was bang om de relatie te verpesten. Daarom zweeg Katya en hoopte dat Sonya het zelf zou begrijpen en veranderen, of dat werk interessanter voor haar zou worden. Maar intussen verscheen er irritatie over kleinigheden, en de gebruikelijke componenten van hun vriendschap namen gestaag af.

Is het veiliger om te zwijgen dan te riskeren en te praten?

Waarom denk je dat Katya de tactiek van zwijgen veiliger vond? Ze koos de zekerheid van wat er gebeurde, ook al vond ze het niet leuk, in plaats van de onzekerheid over wat er zou gebeuren als ze zich uitsprak. Tolerantie voor onzekerheid is een concept dat nu in de psychologie ter discussie staat. Hoe hoger het is, hoe vrijer iemand zich voelt, hoe gemakkelijker het voor hem is om in een onvoorspelbare wereld te leven. Katya kon zich niet voorstellen hoe Sonya zou reageren. Wat als het haar genoeg pijn doet om haar vertrouwen in haar bekwaamheid aan het wankelen te brengen, of als ze geen vrienden meer wil zijn, of als ze haar niet serieus neemt en Katya ontoereikend vindt? Daarom zweeg ze, bang haar vriend te beledigen en de vriendschap te verpesten. Waar denk je dat dit toe heeft geleid? Zijn de meisjes dichtbij gebleven?

Helaas niet.

Ten eerste is het emotionele evenwicht verstoord en wordt psychische energie uit ons afgevoerd, waardoor het leven rond dit conflict wordt verstoord. Katya bond haar eigen handen en leed in stilte, zich hulpeloos en hopeloos voelend. Wanneer we emotioneel uitgeput zijn en onze veerkracht daalt, kunnen we exploderen. Het moment kwam dat Katya niet langer kon staan, ze werd overweldigd door emoties en ze drukte het kookpunt op een onbeschofte manier uit tegen haar vriend.

Ten tweede stelt Katya de belangen van haar vriendin boven die van haar en veroorzaakt daardoor een onbalans. Ze wil een goede vriendin zijn, maar ze is een vriendin voor zichzelf, eerlijk gezegd, niet zo heel veel. Maar dit is onze belangrijkste plicht: een goede vriend voor onszelf zijn, onszelf ondersteunen en voor onszelf opkomen. Dit is precies het voorkomen van verslavende relaties en geeft aanleiding tot een gevoel van innerlijke steun en stabiliteit - een herhaalde ervaring dat ik mezelf niet in de steek laat voor mezelf en ik ook niet.

Ten derde werd de relatie met Sonya steeds gespannener. Katya voelde zich steeds meer geïrriteerd - en haar lichaamstaal begon onvriendelijke signalen te sturen, ze nam de opgehoopte ontevredenheid weg in de vorm van sarcastische weerhaken, ook in het bijzijn van haar vrienden. Als er geen dialoog is, gaan mensen weg en, zonder de ware redenen te kennen, bedenken ze, komen met verhalen en redenen die ver van de realiteit staan. Vroeg of laat kan het een grap worden:

- Gisteravond had ik alles volgens Freud. Ik heb mijn man vernoemd naar mijn eerste vriendje. Het kwam onhandig uit.

- Mij is hetzelfde overkomen. Ik wilde tegen mijn man zeggen: "Pas alsjeblieft, de aardappelen", maar barstte uit: "Schurk, je hebt mijn hele leven kapot gemaakt."

Hoe bouw je een dialoog op zodat de ander ons hoort?

Ik gebruik verschillende schema's: de algemene regels voor communicatie en begrip van emoties, het schema van Alfried Langle, de bevindingen van Kerry Patterson en zijn co-auteurs.

Algemene regels voor communicatie en begrip van emoties

Er zijn verschillende benaderingen voor het vormen van een dialoog, maar in elk gesprek zijn er drie componenten: feiten, emoties, bescherming.

Dialoog werkt niet als we het gevoel hebben dat we worden aangevallen - dan komen we automatisch in een defensieve positie en vallen als reactie daarop aan. Als de ander ons echt wil horen en de situatie met onze ogen wil zien, moeten we hem zijn gezicht laten redden. Rapporteer een kritische opmerking op zo'n manier dat de persoon zelfrespect behoudt en ook het gevoel heeft dat hij jouw respect niet verloren heeft. Alleen dan kan hij ons horen en iets in zijn gedrag veranderen.

De basisregel van kritiek bevat de metafoor van een boterham: zeg eerst iets aardigs, zeg een kritische opmerking in het midden en bedek weer met iets aardigs. Het is heel belangrijk om oprecht te spreken en complimenten uit de grond van je hart te geven. Om dit te doen, moet je je voorbereiden op het gesprek door wat voorbereidend innerlijk werk te doen.

Het is ook belangrijk om alleen de feiten te zeggen en hoe u over die feiten denkt. Het is raadzaam om "ik"-zinnen te gebruiken. Naast het feit dat we een persoon niet op deze manier pijn doen, is het onmogelijk om te argumenteren met feiten en onze gevoelens, in tegenstelling tot meningen. Als Katya tegen Sonya zegt "je werkt niet goed en bent incompetent", dan kan Sonya, die een defensieve positie heeft ingenomen, dit aanvechten door haar diploma te tonen en te argumenteren dat tien andere mensen er anders over denken. Maar als Katya zegt: "Ik heb je vorige week een opdracht gestuurd en nog geen antwoord gekregen, en ik word er boos van" (feit + gevoel in relatie tot feit), dan is het onmogelijk om hier tegenin te gaan.

Iemand denkt dat het volgen van een bepaald kader van een gesprek betekent dat je onoprecht bent. Dit is niet helemaal waar. Onze emoties bewegen volgens bepaalde wetten. Als we worden aangevallen, verdedigen we onszelf. Als je ons goed gezind bent, gaan we open. In het dagelijks leven zeggen we "hallo" en "dankjewel", we geven elkaar geschenken - dit is ook een frame. Het is belangrijk om er oprecht je persoonlijke gevoelens in te stoppen.

Het nare opmerkingenschema van Alfried Langle

Het beste kader voor serieuze gesprekken dat ik ben tegengekomen, is ontwikkeld door de grondlegger van de existentiële analyse, Alfried Langle. Langle wijst op iets heel cools: echt persoonlijke aantrekkingskracht kan geen kwaad. Als we ergens over zwijgen, we belangrijke dingen verbergen voor een ander, dan zijn we niet persoonlijk, we sluiten hem uit van de dialoog en dit verergert de situatie. Als we openlijk spreken en een vorm vinden die geen pijn doet, dan houden we rekening met zowel onze belangen als de belangen van de ander, en verbeteren we relaties, bewaken we de grenzen, zonder onszelf op te offeren en de persoonlijke ruimte van een ander niet aan te vallen.

In de praktijk zal dit werken als we het niet over een ander hebben, maar over onszelf, de ander vrij laten zonder zijn grenzen te overschrijden. In plaats van "het is onhygiënisch als je vuil op de afwas achterlaat" - "Ik ben erg bang voor ziektekiemen." In plaats van "je bent hysterisch, het is onmogelijk om met je te praten" - "Ik word overweldigd door emoties als ze mijn stem naar me verheffen, en ik kan niet blijven communiceren." In plaats van "ga sneller, anders kom je te laat" - "sluit de winkel om precies zes uur".

Volgens dit schema willen we niet het probleem van deze persoon formuleren, maar ons eigen probleem, om de ander uit te nodigen een blik op ons te werpen, zodat de ander kan zien hoe wij ons persoonlijk voelen in zijn aanwezigheid. Dit vereist innerlijke moed, want als we een ander aanvallen, voelen we ons in een positie van superioriteit en zijn we emotioneel beschermd. En door ons eigen probleem te uiten (bijvoorbeeld door te zeggen: "Elke keer dat je mijn bevelen negeert, word ik boos en weet ik niet wat ik moet doen"), worden we kwetsbaar en kwetsbaar.

Hoe wordt dit in de praktijk gedaan? Laten we eens kijken naar het frame van Alfried Langele met Katya als voorbeeld.

Stap 1. Neem alsjeblieft de tijd om te praten. Al in dit - respect en persoonlijke behandeling

Katya's voorbeeld: "Sorry, zou je me twee minuten kunnen geven?"

“Zo niet nu - wanneer komt het u uit? Hoe laat morgen?"

Stap 2. Een opsomming van het goede dat verbindt. We vinden aanspreekpunten. Complimenten. We zeggen mooie woorden. Wij prijzen. Het komt voor dat een conflict je het goede doet vergeten dat verbonden is met een persoon - het is de moeite waard om jezelf hieraan te herinneren. Dit geeft het gesprek de juiste toon voor bondgenoten, niet voor vijanden, en voorkomt afwijzing. Op deze manier stellen we voor om relaties te ontwikkelen.

Het is de moeite waard om dit gesprek alleen aan te gaan als we echt de persoonlijke waarde van een persoon voelen - we zien niet alleen zijn gebrek, maar ook de positieve aspecten.

Katya's voorbeeld: “We zijn al zeven jaar bevriend met je, we hebben veel mooie momenten meegemaakt. Herinner je je die reis naar Sardinië nog? Onvergetelijk. Je bent een magische fee en ik hou heel veel van je. Je bent betrouwbaar en grappig, slim en hebt een geweldige smaak. Het is zo gaaf dat we gevonden zijn, je bent mijn soulmate."

Stap 3. Spijt dat er een reden is voor een onaangenaam gesprek.

Een waarschuwing dat we ons op iets onaangenaams voorbereiden.

We laten deze veronderstelling open - we verbinden ons er niet toe om met vertrouwen voor een andere persoon te bevestigen, we nemen alleen aan, bereiden ons voor.

Katya's voorbeeld: "Wat ik zeg is misschien niet erg prettig, ik heb niet meteen een besluit genomen en ik ben zelf niet erg tevreden."

Stap 4. Het zelfrespect van een persoon behouden - het is belangrijk om iets te zeggen waarmee hij zijn gezicht kan redden.

Katya's voorbeeld: "Misschien besteed je hier niet veel aandacht aan."

Stap 5. Opsomming van feiten. Feiten moeten feiten zijn. Er kunnen getuigen zijn. In ieder geval mogen de genoemde feiten niet twijfelachtig zijn, beide deelnemers aan het gesprek moeten op dezelfde manier begrijpen.

Katya's voorbeeld: 'Vorige week kwam je om twee of drie uur 's middags naar kantoor en toen ik een opmerking tegen je maakte, maakte je een grapje en de volgende dag kwam je weer om twee uur. Op donderdag nam ik contact met je op over de mailinglijst, en je vertelde me deze woorden … (als een feit, geen beoordeling)

Stap 6. Je gevoelens communiceren in verband met deze feiten. Vertel over jezelf.

Katya's voorbeeld: "Gedurende deze week heb ik je drie keer benaderd over de resultaten van acties voor nieuwe aanwinsten en geen antwoord gekregen, en het maakt me vreselijk boos, ik voel me boos en tegelijkertijd verward."

“De tijd verstrijkt, ik besteed een deel van mijn leven aan dit project. Ik steek veel van mijn inzet en ziel in deze winkel en zou heel graag een resultaat willen behalen, maar ik heb problemen omdat ik de resultaten van je werk niet zie, en als ik contact met je opneem, lach je erom."

Stap 7. Rechtvaardiging, waarom we het zeggen, waarom we het recht hebben om het te zeggen.

We beoordelen het niet en beoordelen het niet.

We formuleren niet het probleem van deze persoon, maar ons eigen probleem.

We nodigen de ander uit om naar onszelf te kijken, zodat hij ziet hoe wij ons persoonlijk voelen in zijn aanwezigheid.

Katya's voorbeeld: “De manier waarop het nu gaat, maakt me emotioneel erg uitputtend. En ik heb er last van. En dit is een probleem voor mij. Het is belangrijk voor mij om je als vriend te houden en ik ben bang dat als we verder blijven samenwerken, dit onze vriendschap kapot kan maken."

Stap 8. Voltooiing.

Katya's voorbeeld: “Wees alsjeblieft niet beledigd. Ik zou niet willen dat je je slecht voelt. Begrijp me niet verkeerd."

“Hoe is het voor jou? Ik zou echt niet willen dat je je rot voelt na dit gesprek."

Kerry Patterson et al. Diagram

Kerry Patterson is de auteur van vier New York Times-bestsellers en talloze artikelen over moeilijke gesprekken, opvoeder en auteur van leerplannen. Ik hou van het schema om aan jezelf te werken vóór een serieus gesprek, dat Patterson en co-auteurs suggereren in het boek 'Serious Talk about Responsibility. Wat te doen met teleurgestelde verwachtingen, gebroken beloften en ongepast gedrag. Dit schema van innerlijke werking heeft twee componenten:

1. Begrijp welk probleem te bespreken. Dus, volgens dit schema, moet Katya niet Sonya's te laat komen bespreken, maar de oorzaak vinden van wat haar zorgen baart. Stel dat Katya zich tijdens het nadenken realiseerde dat ze geïrriteerd was, dat Sonya hun relatie gebruikte, dat Sonya haar in het verleden meer dan eens had geholpen en nu haar werkverplichtingen niet vervult, omdat ze weet dat Katya dat niet zal doen. straf haar, want ze zijn vrienden. Dan gaat het over deze teleurgestelde verwachting dat de vraag gesteld moet worden.
2. Zet je geest aan voordat je je mond opent. Het is belangrijk om in de juiste gemoedstoestand te zijn, en het is niet altijd gemakkelijk, vooral als je tegenstander je in de steek heeft gelaten. De kans is groot dat je hem met beschuldigingen uithaalt. Direct nadat we hebben gezien en gehoord wat de ander heeft gedaan, en net voordat we de bijbehorende emoties ervaren, vertellen we onszelf een verhaal. We maken aannames over welk motief het gedrag van de persoon heeft geleid, en we brengen ons oordeel, onze positieve of negatieve beoordeling in het verhaal. En dan reageert ons lichaam met emoties op onze gedachten en verhalen. De tweede fase van zelfverbetering is gewijd aan de vaardigheid om emoties te beheersen door de gebeurtenissen die ze hebben veroorzaakt te analyseren. Proberen feiten, verhalen en emoties te presenteren op een manier die van de ander een fatsoenlijk persoon maakt, geen regenworm.

De truc van getalenteerde ouders

Als je nog niet klaar bent om een open dialoog aan te gaan en te verklaren wat niet bij je past, hoef je jezelf niet te verkrachten. Je kunt een vangst gebruiken van het Incredible years parenting competentieprogramma, dat al meer dan dertig jaar over de hele wereld bestaat.

“Als je kind geen minuut stil zit, lawaai maakt, met alles omgooit, moet je een echte detective worden en geduldig zoeken, wachten op het moment waarop het kind rustig gaat zitten. Nadat u deze tien seconden heeft opgevangen, prijst u uw kind onmiddellijk. Vertel me hoe trots je op hem bent en wat een fijne kerel hij was dat hij stil kon zijn."

Niet alleen kinderen, maar ook volwassenen willen aardig gevonden worden, dit is inherent aan ons op het niveau van overlevingsmechanismen. Wanneer we worden geprezen, besluiten de hersenen dat het goed is voor de overleving van de groep, en de neuronen van het beloningssysteem geven dopamine af - de persoon is gelukkig en ervaart intense gevoelens van plezier. Ze geven echter geen aanleiding tot een gevoel van blijvende bevrediging, en na het vrijkomen van dopamine is er meestal behoefte aan nog een dergelijke afgifte, en daarna - aan een andere. Door gedrag dat we leuk vinden te belonen, creëren we plezier bij zowel kinderen als volwassenen en moedigen we hen aan om het gedrag steeds weer te herhalen. Jezelf prijzen werkt ook!

We zwijgen vaak omdat we niet weten hoe we het moeten zeggen. We willen niet beledigen, boos maken, we zijn bang dat ze ons niet serieus nemen en zeggen: "wat verzin je, wie geeft hier nou om"? Maar als we ons zorgen maken, is dit al voldoende reden voor een gesprek. Als we tolereren en zwijgen, laten we ons met onze stilte onze grenzen schenden. Het is onze verantwoordelijkheid om te zeggen dat iets niet bij ons past, dat onze grenzen worden geschonden. Wachten tot de ander het zelf raadt is een kinderachtig standpunt. Een effectief gesprek gaat niet over touwtrekken over wie gelijk heeft en wie dwaas, maar over het vermogen om een gemeenschappelijk platform te creëren en ruimte te geven aan de gevoelens en ambities van alle betrokkenen.

Lees erover:

Alfried Langle, Guyon Condro, Lisolette Tucch, Karl Ruhl, Hubertus Tellenbach "Emoties en Bestaan"

Kerry Patterson, David Maxfield, Joseph Granny, Ron McMillan en Al Switzer"Serieus gesprek over verantwoordelijkheid [Omgaan met teleurgestelde verwachtingen, gebroken beloften en ongepast gedrag]"

Kerry Patterson, Al Switzler, Joseph Granny en Ron Macmillan "Moeilijke dialogen [Wat en hoe te zeggen als er veel op het spel staat]"

Alberti R. E., Emmons M. L. "Weet hoe je voor jezelf opkomt"

Tekst: Evgeniya Chernega, praktiserend psycholoog, specialist in cognitieve gedragstherapie, existentiële analyse en schematherapie

Je kunt je aanmelden voor een consult met Evgenia op haar persoonlijke website: trueself [dot] com [dot] ua