Waarom Is DIT Zo Pakkend?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

We beïnvloeden allemaal anderen en zij beïnvloeden ons. Dit is duidelijk. Maar er zijn vooral opvallende gevallen. Extreem, zeg maar. Er zijn drie graden van hen.

1) Er gebeurt iets dat de zenuwen prikkelt. Al was het maar om niet in die richting te kijken!

2) Het gevoel dat u onder een bron van zware straling staat.

3) De actie is boeiend en je hoort niet langer bij jezelf.

Dan willen we echt begrijpen wat er “mis” is met ons of met anderen. Er wordt actief gespeculeerd over deze behoefte aan begrip (namelijk de behoefte aan gedeeltelijke bescherming tegen de realiteit). Veelbelovende "geheimen" en "trucs".

En de reden is altijd dezelfde - een misverstand over zichzelf. Niet hun fouten (waar ze over speculeren), maar hun menselijke en persoonlijke structuur.

Dat wat ons scherp vastklampt (zelfs als we het niet eens lijken te laten zien) - spiegelt ons ook. Dit is een weerspiegeling van delen van onze psyche. We zullen altijd opnieuw en opnieuw naar de voorstelling gaan waarin we onszelf zagen. Of we het hier nu mee eens zijn of niet.

Het lijkt ons dat dit stuk helemaal niet over ons gaat, omdat ons bewustzijn wordt beschermd. Dit is een verdediging door de methode van projecties en gedeeltelijk begrip (relatief kalmerend) - waarin er geen direct kwaad is, maar er is zelfbeheersing en onvoorspelbare gevolgen. De mentale impuls wordt zo van jezelf op een ander of op activiteit overgedragen (bijvoorbeeld het onderzoeken van wat er gebeurt) en het bewustzijn lijdt veel minder.

De truc is dat de psyche er constant naar streeft om alles wat het heeft weer tot bewustzijn te brengen. En het bewustzijn probeert delen van de psyche naar buiten te duwen, als ondraaglijk. De multidirectionele beweging van energie is de oorzaak van neurose. De 'overwinning' van de psyche op het bewustzijn is ofwel een inzinking in de aanpassing (tijdelijke 'overwinning'), of een grenstoestand (gedeeltelijke 'overwinning') of psychose (volledige 'overwinning').

Zelfs als we ons best doen om ons niet vast te klampen, maar snel langs iets heen te gaan en het uit ons hoofd te gooien, nodigt HET ons uit om terug te keren naar wat werd weggegooid, en er op zijn minst indirect (via een ander) contact mee te hebben.

De ander die ons kwetst met zijn aanwezigheid of afwezigheid, waar we ons vaak geïrriteerd aan herinneren, wat ons onaangenaam beïnvloedt, we proberen het altijd aan onszelf uit te leggen - doet hij ons dit aan of hebben we het voor onszelf gecreëerd, als de auteur van het stuk haar beelden maakt?

Als we emotioneel sterk betrokken zijn, kunnen we iets niet vergeten, het maakt ons woedend of verheugt ons, we willen begrijpen wat het is en waarom het zich op deze manier met ons gedraagt?

Al deze vragen betekenen dat dit een deel van mij is dat voor mij onzichtbaar is.

Ik weet dat deze verduidelijking niet veel helpt. Daarom zal ik een methodiek geven. En als je moed en nieuwsgierigheid hebt, kun je het oefenen.

Methodologie.

Stel jezelf voor in de plaats van de persoon die je beïnvloedt.

Probeer heel hard om het te doen. Trek zijn kostuum aan, zijn gezicht, poseer, loop door zijn mise-en-scènes. Voel jezelf "in zijn schoenen".

Voelde je het? Wat vindt u er van?

Ik durf aan te nemen dat de sensaties scherp zullen zijn. Iets als afschuw, pijn, afgunst, hebzucht, waanzin, verrukking of woede. Of wolkenloos hemels geluk, en het verlangen dat 'dit niet in alle opzichten van mij is'. En ook categorisch: "Dit gaat niet over mij!". Of plezier: "Nou, eindelijk vond ik een deel van mezelf!"

Laten we de techniek herhalen.

Hier waan je je in de plaats van deze persoon die je sterk beïnvloedt.

Hier fantaseer je jezelf "in zijn schoenen".

En hier zijn je levendige gevoelens. Vang ze en onthoud ze. Dit zijn je onderdrukte zelfgevoelens, die om bepaalde redenen (ervaren sterke angst, schaamte-schuld, verbod, onmogelijkheid) niet de jouwe bleken te zijn. Je hebt ze, maar je hebt niet het gevoel dat ze van jou zijn.

Dit is gemakkelijk te zien in het voorbeeld van geld of seksuele verlangens.

Als er een verbod is op het bezitten van geld, dan wordt rijkdom een obsessief onderwerp of een struikelblok (wat het verbod altijd zal zijn) - geld is veel waard in het leven, je denkt er constant aan. Tegelijkertijd kun je zowel fabelachtig rijk als extreem arm zijn! En andere rijke mensen (zelfs de rijken) roepen sterke emoties op: afgunst, vreugde, haat, aanbidding.

Als dit voor jou het geval is, moet je nog beslissen welke rol geld je definieert, en niet je fixatie op dit onderwerp?

Als het verbod echt wordt opgeheven - helaas zal hier geen rijkdom uit voortkomen - maar het vermogen om iets anders in je leven op te merken en veel gelukkiger en vrijer te worden, zal hoogstwaarschijnlijk ontstaan.

Over hyperseksualiteit (obsessie met het onderwerp seks) of nu in de mode (waardoor velen niet kunnen slapen of eten) homoseksualiteit - je kunt op dezelfde manier denken, als gevolg van fixatie wanneer het onmogelijk (verboden) is om iets van het gebied van plezier eenvoudig en zonder problemen. Dan wil je het constant.

Seksualisering van gedrag spreekt meestal van een gebrek aan ervaring van acceptatie, liefde en het vermogen om te kalmeren met nauw contact met een ander. Dat is, nogmaals - over het verbod (of de onmogelijkheid) van de gebruikelijke en banale lichamelijke en emotioneel goede ervaring van intimiteit.

Moeilijker - met waardigheid en vertrouwen en veiligheid.

We worden omgekocht, in afgunst gestort of zo verontwaardigd dat we hen willen vernederen door mensen met een gevoel van eigen waardigheid, ALS we een probleem hebben met dit gevoel. Om dezelfde reden streven we ernaar om anderen te prijzen.

Bovendien verzinnen we eigenlijk al hun kwaliteiten (zowel sterk als zwak).

We kunnen vertrouwen en veiligheid ook benijden of kwalijk nemen. Bijvoorbeeld iemands frivoliteit en de eenvoud van zijn leven. Vaak - dit alles voor zichzelf hebbend uitgevonden, dat wil zeggen, het in zichzelf vinden, het aan een ander toewijzen - en roekeloos kritiek leveren. We kunnen iemands moed of lafheid belachelijk maken of verachten (opnieuw, door onze verbeelding te gebruiken). Om de dapperen of paranoïde te verheffen tot de rang van idolen (die eigenschappen aan hen toekennen als ideaal!). Maar onze actieve emotionele betrokkenheid, de verbinding van fantasie en onze activiteit in de ontwikkeling ervan - zullen het bewijs zijn van onze onvervulde behoefte aan vertrouwen en veiligheid.

Ook met charisma is alles hetzelfde.

Als we de ervaring hebben dat we niet gezien en gehoord worden, dat we niets van onszelf zijn, dan willen we zo graag aansluiten bij een heldere en luide persoonlijkheid. Creëer een idool voor jezelf en aanbid hem. Of verneder en gooi de gecreëerde idolen omver en ervaar de triomf van de winnaar. Of je omringen met een nog grijzere massa en minachtend neerbuigen tot zijn niveau, klagend dat je met deze bodem te maken hebt, en doorgaand niets te veranderen. Maar dit zal allemaal hetzelfde zijn - een weerspiegeling van mezelf en de fantasie dat dit niet over mij gaat, maar over hen.

Dit zullen allemaal fantasieën zijn. Het begin en de basis van creativiteit!

Wat ons naar de levenden grijpt en waar we ons voortdurend mee omringen (ideeën, mensen of dingen) zijn allemaal weerspiegelingen van de aangetaste delen van onze persoonlijkheid. Anders hadden ze ons niet zo aangetrokken en gestoord. We zouden niet verliefd op ze zijn geworden, ze niet hebben bewonderd of geprezen. We zouden ze niet willen haten en vernietigen. We zouden er van buitenaf naar kunnen kijken, zoals een schilderij of een theater, met interesse en sympathie. Maar dat kunnen we niet. Omdat IT onder de huid zit.

En hoe triest het ook is, de kans om jezelf in de productie te zien is alleen mogelijk wanneer IT stopt met het spelen van de noten, ons verlaat, vertrekt, ons weigert, op zijn eigen manier handelt, iets heel anders doet dan we van hem verwachtten, raakt ons in het hart en bezorgt ons verdriet en teleurstelling. Toegegeven, hij kan onmiddellijk de rol van "kwaad" worden toegewezen.

Maar als je echt wakker wordt uit fantasieën, dan blijkt dat de betekenis van deze persoon (of idee) mijn creatie is, en daarom, in het beeld en de gelijkenis, alles wat ik in hem zag (en zelfs al zijn vijandige of prijzenswaardige acties) is IK BEN.

De projecties storten altijd pijnlijk in. We hebben een persoon één rol in ons leven toegewezen (zodat hij onze onderdrukte rol voor ons zou spelen) - en hij, een ondankbare en verachtelijke verrader, gooide een truc uit die totaal niet overeenkomt met wat we van hem verwachtten.

En ik moet toegeven dat ik dit beeld voor mezelf heb gemaakt, van mijn eigen bijna ribbe. En hij is een afvallige, hij kreeg zijn mening en besloot zijn leven te leven. Wie is hij? Ga uit het paradijs!

En nu is de mythe verdwenen. Deze domme non-entiteiten bestaan niet, er zijn geen vijandige vervolgers, er zijn geen alwetende, zuivere en onfeilbare mentoren-leraren, er is geen steun en ondersteuning. Gebarsten en leeggelopen. Er is alleen mijn kwetsbare, eenzame, behoeftige en strevende naar de onbereikbare persoonlijkheid.

De acteurs worden met een klap ontslagen en verspreid over hun gebruikelijke huishoudelijke taken. De afgoden worden omvergeworpen. Passies zijn verdwenen. De regisseur is verdrietig en verveeld. Zal hij een nieuwe groep projectiepoppen vinden of zal hij zijn eigen creatieve en verzorgende aandacht trekken?

Het vermogen om te fantaseren en voor te stellen - waar sturen we het naartoe? - Op het scheppen van vijanden en afgoden, op het zoeken naar steun of kwaad in anderen (zijn delen van zichzelf blijven afsplitsen) of op de verbetering van zichzelf (het herstellen van zijn menselijke natuur en er zorgzaam mee omgaan)? De kwestie van het voortbestaan van de mensheid, eigenlijk.