De Magie Van Het Echte

Video: De Magie Van Het Echte

Video: De Magie Van Het Echte
Video: De Magie van Hollywood 2024, Mei
De Magie Van Het Echte
De Magie Van Het Echte
Anonim

De magie van het echte. Met wiens stem spreek ik? Onvervulde dromen, onderdrukte woede, verborgen waarheid? Ze zeggen dat het belangrijkste doel bij analyse niet is om een persoon te genezen, maar om hem te helpen in contact te komen met de realiteit, d.w.z. naar mijn mening, om zelf echt te worden. Dit alles irriteert, vreselijk woedend. Hoe kom je aan al deze complexiteit om jezelf te begrijpen, al deze wijsheid. Wanneer ik de noten van een vrije visie van mezelf begin op te vangen, begrijp ik duidelijk hoe moeilijk het is, gevangen te zitten door complexen en valse persoonlijkheden, om de essentie te zien, die zo moeilijk te begrijpen is, buiten het proces van begrip te zijn. Er is gewoon een enorme stapel woede, wanhoop en angst, en het lijkt erop dat hier geen einde of rand aan is. Ja, het lijkt zo echt, ik denk het ook.

Maar alles heeft tegenstellingen. Misschien is het niet begrijpen van persoonlijke transformatie het tegenovergestelde van het begrijpen van de eigen desintegratie. Als ik cliënten hoor zeggen: "Ik begrijp het niet", denk ik niet aan de weerstand, aan de ouderlijke overdracht en al het andere, ik denk aan wat ze begrijpen door te zeggen "Ik begrijp het niet". Wat is dit begrip dat een persoon, dit begrijpt, dit voelt, er constant in leeft, zegt - ik begrijp het niet.

Het moet iets sterks en immens zijn. Op momenten als deze zou ik mezelf en de klant kunnen vertellen dat ik deze vraag te vroeg heb gesteld, omdat Ik, een psycholoog, heb zijn antwoord van de cliënt nog niet voldoende begrepen.

Wiens stem hoor ik dan op dit moment? Elke psycholoog heeft een cliënt die gelooft en hoopt op de hulp van een psycholoog die in de cliënt zit. Misschien ligt juist deze realiteit op het snijpunt van de overdracht van de cliënt en de tegenoverdracht van de psycholoog, en in dit algemene gebied vindt genezing plaats door de realiteit te ontmoeten, hoe metapsychisch deze ook lijkt. De grote vraag is, zie ik mezelf in deze realiteit, of zie ik mijn fantasie over mijn realiteit.

Het eerste volgt uit het tweede. Als er iets is dat door een persoon onbekend is, maar bestaat op het gebied van menselijke cognitie, dan moet er iets zijn dat bekend is, maar bestaat buiten het veld van menselijke cognitie. Misschien is het de persoon zelf? Het is immers onmogelijk om jezelf te kennen en tegelijkertijd een object van studie en een studerend subject te zijn. Misschien is de stem waarmee ik spreek die onbekende essentie belichaamd in wat ik hoor. En hier keer ik weer terug naar de cirkel van hopen woede, wanhoop en angst (shit).

Ik hoor mijn eigen stem, de cirkel sluit waar hij opent. Heeft dit me meer echt gemaakt? Het is mogelijk dat twee mensen aanvankelijk om een bepaalde reden anders zijn gemaakt, ze hadden aanvankelijk een gebied van penetratie in elkaar, symbolisch weergegeven in de analyse in het contact van overdracht en tegenoverdracht. Een gebied dat in staat is om iets derdes te genereren. Magie, pure manie. En deze stem die ik in deze ruimte hoor, is de stem van de sprekende potentiële werkelijkheden, die spreken over de werkelijk bestaande onbekende menselijke essentie. Hoogstwaarschijnlijk is dit hoe ze in de werkelijkheid kan verschijnen, vanuit dit magische contact van twee fantasieën over de realiteit.

Aanbevolen: