"Waar Ben Je?" In Plaats Van "hallo"

Inhoudsopgave:

Video: "Waar Ben Je?" In Plaats Van "hallo"

Video: "Waar Ben Je?" In Plaats Van "hallo"
Video: Geluk zit van binnen 2024, Maart
"Waar Ben Je?" In Plaats Van "hallo"
"Waar Ben Je?" In Plaats Van "hallo"
Anonim

Een fragment uit het boek "Verliefd worden, liefde, verslaving", geschreven door twee christelijke psychologen - priester Andrei Lorgus en zijn collega Olga Krasnikova.

VERSLAVING

"Waar ben je?" in plaats van "hallo"; "wat is er gebeurd?" in plaats van "hoe gaat het met je?"; "Ik voel me slecht zonder jou" in plaats van "Ik voel me goed met jou"; "Je hebt mijn hele leven verpest" in plaats van "Ik heb je steun echt nodig"; "Ik wil je gelukkig maken" in plaats van "Ik ben zo gelukkig naast jou" …

De verslaving is hoorbaar. Hoewel maar weinig mensen aandacht schenken aan de betekenis van wat er werd gezegd en een dunne lijn opmerken tussen woorden van liefde en woordensymptomen van verslavende relaties. Je hoeft geen specialist te zijn om te leren discrimineren als het gaat om controle en de wens om een ander te hebben.

Een moeder die “haar hele leven op haar zoon zette”; een vrouw die voortdurend “de vinger aan de pols houdt” van haar man; een man die, na de dood van zijn vrouw, veroordeelt: "Ik heb geen reden om langer te leven" …

Een van de doelen van dit boek is om te laten zien dat verslaving vaak wordt vermomd als liefde. Waarom wordt het verward met liefde, waarom heeft verslaving de voorkeur boven liefde?

Verslaving wordt door veel psychologen gedefinieerd als een obsessieve staat van onweerstaanbare aantrekking tot iets of iemand. Deze attractie is vrijwel oncontroleerbaar.

Een poging om het onderwerp aantrekking los te laten, leidt tot moeilijke, pijnlijke emotionele en soms fysieke ervaringen. Maar als je geen maatregelen neemt om verslaving te verminderen, zal het vorderen en kan het uiteindelijk iemands leven volledig overnemen en onderwerpen. Tegelijkertijd bevindt een persoon zich als het ware in een veranderde bewustzijnsstaat, waardoor hij kan ontsnappen aan de problemen van het echte leven die hem ondraaglijk lijken.

Dit voordeel, meestal verborgen voor het bewustzijn, maakt het moeilijk om van verslaving af te komen, ondanks het feit dat de kosten van het in stand houden en verergeren van verslaving het verlies van relaties, gezondheid en zelfs leven kunnen zijn.

Verslaving is een persoonlijkheidsstoornis, een persoonlijkheidsprobleem en kan volgens sommige deskundigen als een ziekte worden beschouwd. Vaak wordt in het onderzoek van artsen en psychologen de nadruk gelegd op de laatste definitie: verslaving wordt opgevat als een ziekte en de oorsprong ervan wordt gezien in erfelijkheid, biochemie, enzymen, hormonen, enz.

En toch zijn er gebieden in de psychologie die dit probleem anders behandelen. In het boek "Liberation from Codependency" (Moscow: Klass, 2006) schrijven Berry en Janey Winehold: "Het conventionele medische model beweert dat codependency een erfelijke ziekte is … en ongeneeslijk is." "Wij geloven dat codependency een verworven stoornis is die het gevolg is van een ontwikkelingsstilstand (vertraging) …"

Als voorbeeld kunnen we ook de mening noemen van de Russische arts-narcoloog, professor Valentina Dmitrievna Moskalenko, wiens boeken "Addiction: a family disease" (M.: Per Se, 2006) en "When there is too much love" (M..: Psychotherapie, 2007) openen ze ook geen medisch, maar een psychologisch model, ondanks het feit dat de auteur een narcoloog is.

VD Moskalenko stelt voor om codependency op deze manier te begrijpen: "Een codependent persoon is iemand die volledig opgaat in het beheersen van het gedrag van een andere persoon en er helemaal niet om geeft om zijn eigen vitale behoeften te bevredigen."

Twee modellen - medisch en psychologisch - hebben een verschillend begrip van de oorsprong van verslaving en gerelateerde codependency.… In het centrum van het medische model staan biochemie en genen, in het centrum van het andere model staan persoonlijkheidsproblemen.

We zullen niet ingaan op het probleem van het correleren van de twee modellen. Laten we zeggen dat beide ergens gelijk in hebben. Het medische model is nodig om het klinische aspect van verslaving als een toestand van het organisme te begrijpen. Een psychologisch model is nodig om te begrijpen hoe en waar codependente relaties ontstaan, hoe afhankelijke persoonlijkheden daarin worden gevormd, welke psychotherapeutische strategieën kunnen worden opgebouwd.

Deze twee modellen kunnen worden gezien als complementair, niet wederzijds exclusief, maar tegengesteld

Magische verklaringen van de oorsprong van emotionele afhankelijkheid, zoals het boze oog, schade, liefdesbetovering, karmische connecties, enz., die ooit zo in de mode waren om mee bezig te zijn, zullen we negeren, als in strijd met onze wetenschappelijke waarde en religieuze overtuigingen.

Dus we zien dat verslaving wordt op veel verschillende manieren gedefinieerd - als een ziekte, met het concept van symptomen en syndromen; als speciale voorwaarde, waarin een persoon viel als gevolg van een psychologisch trauma of met een gebrek aan een of andere relatie in het gezin. Maar het lijkt ons niet zo belangrijk om het concept van afhankelijkheid te definiëren als om het volgende te begrijpen:

Eerst: een afhankelijke persoon is iemand die, geheel of voor het grootste deel van zijn leven, niet direct, maar indirect - via een ander, op zichzelf gericht is; georiënteerd - dat wil zeggen, het hangt af van de mening, het gedrag, de houding, de stemming, enz. van iemand anders.

En ten tweede: een verslaafde is iemand die niet geeft om zijn werkelijke behoeften (fysiek en psychologisch), en daarom constante stress ervaart vanwege de ontevredenheid van zijn eigen behoeften (deze toestand in de psychologie wordt frustratie genoemd). Zo iemand weet niet wat hij wil, probeert niet zijn eigen verantwoordelijkheid te realiseren voor het bevredigen van zijn behoeften en leven, als het ware, ondanks zichzelf, voor zijn eigen kwaad, als ik het zo mag zeggen, zorg verwachtend of eisend van anderen.

Het woord "verslaving" (verslaving, verslavend gedrag) wordt nu in verschillende combinaties gebruikt: chemische verslaving (alcoholisme, drugsverslaving), drugsverslaving, shopaholisme, voedselverslaving (eetstoornissen), adrenalineverslaving (verslaving aan spanning), verslaving aan werk (workaholisme), games (gokverslaving) of een computer, enz.

Het feit dat al deze verslavingen van groot belang zijn voor specialisten, in detail worden bestudeerd en beschreven, wordt eenvoudig uitgelegd - elke vorm van verslaving heeft een enorme impact, zowel op het leven van een persoon die eraan lijdt, als op het leven van degenen die zich in zijn omgeving bevinden.

In de psychologische literatuur is er een speciale term "codependency", die afhankelijkheid beschrijft, niet van alcohol, drugs, enz., Maar van de meest afhankelijke geliefde. In dit geval wordt 'het zelf van de medeafhankelijke - zijn' ik '- vervangen door de persoonlijkheid en problemen van de persoon van wie hij afhankelijk is.

Niet alleen wetenschappers houden zich bezig met het probleem van het voorkomen en overwinnen van verslaving - recentelijk zijn zelfhulpgroepen van anonieme alcoholisten, drugsverslaafden, gokverslaafden, codependents toegenomen (er zijn bijvoorbeeld groepen "Volwassen kinderen van alcoholisten", ALANON voor familieleden van drugsverslaafden, enz.).

Geen enkele sociale laag, geen enkele cultuur kan bogen op de afwezigheid van manifestaties in een of andere vorm van verschillende verslavingen. Dus weinig mensen weten dat in sommige bisdommen van de Russisch-orthodoxe kerk, groepen anonieme alcoholisten worden gecreëerd voor geestelijken, omdat dit probleem al lang niet meer "persoonlijk", "privé" is - het gaat iedereen aan.

Er is nog een belangrijk aspect waarmee rekening moet worden gehouden bij het bespreken van verslavingstendensen - dit is de invloed van sociale stereotypen die verslavend gedrag ondersteunen en rechtvaardigen.

Respect voor workaholism bijvoorbeeld: “Wat een waardig mens! Burn-out op het werk!”; rechtvaardiging van alcoholisme: "Hij heeft zo'n zwaar leven / moeilijke baan / slechte vrouw - hoe kan hij niet drinken!"; bewondering voor seksverslaving: "Een echte man, macho, alfamannetje!" en alcoholisme: “De man is sterk! Hoeveel kan hij drinken! "; verheerlijken van codependente relaties: "Ik ben jou, jij bent mij, en we hebben niemand nodig" (populair lied), enz.

Het is moeilijk voor een onvolwassen (infantiele) persoon om weerstand te bieden aan zo'n "hypnose van het algemeen aanvaarde", het is gemakkelijker om met de stroom mee te gaan, om "in de trend" te zijn. In onze begeleidingspraktijk hebben we voortdurend direct of indirect te maken met het thema verslaving en codependency.

Door de ervaring te analyseren die door ons en andere psychologen is verzameld, zou ik graag willen begrijpen hoe, wanneer en onder welke omstandigheden iemands neiging tot verslaving wordt gevormd en ontwikkeld. In dit boek zullen we ons beperken tot het beschrijven van emotionele afhankelijkheid van een ander en proberen we onderzoeksgebieden te schetsen die stof tot nadenken zullen opleveren.

VOORWAARDEN VOOR HET VORMEN VAN AFHANKELIJKHEID

Welke factoren dragen bij aan het ontstaan van codependent gedrag en de vorming van een afhankelijke persoonlijkheid?

Er zijn veel van dergelijke factoren en ze kunnen allemaal worden onderverdeeld in verschillende categorieën: historisch - iedereen aangaan; sociale factoren - betrekking hebben op bepaalde lagen van de samenleving; familie-clan - betrekking hebben op de geschiedenis en het leven van mijn familie; en persoonlijk - betreft alleen mijn ervaring.

We hebben geen serieus wetenschappelijk onderzoek gezien met betrekking tot de genetische predestinatie, de "aangeborenheid" van codependent gedrag - wetenschappers besteden meer aandacht aan chemische verslavingen dan aan emotionele.

We nemen aan dat we eerder kunnen zeggen dat de aanleg voor emotionele afhankelijkheid door het kind "met moedermelk" wordt opgenomen, dat wil zeggen dat het niet op genetisch niveau wordt overgedragen, maar door gedrag, emotionele reacties en manieren om relaties in het gezin op te bouwen, waar het kind opgroeit en de wereld leert. Daarom houden we hier geen rekening met de genetische factor.

Historische factoren bij verschillende volkeren, deze factoren kunnen verschillende vormen aannemen en verschillende redenen hebben, maar hun essentie zal vergelijkbaar zijn.

De vorming van codependent gedrag wordt geleid door de vervorming van de kindertijd van het kind, die altijd optreedt als de samenleving als geheel een soort tragedie begrijpt. Dit zijn oorlogen en revoluties, tragedies van spontane orde (aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, overstromingen, enz.), epidemieën, sociale veranderingen en economische crises, en natuurlijk dergelijke schokken en tragedies die plaatsvonden in het lot van ons vaderland - vervolging, vervolging, genocide, onderdrukking, enz.

Er is nauwelijks een familie in ons land waarvan de leden kunnen zeggen dat niemand in de familie werd onderdrukt, onteigend, niet werd verdacht of onderzocht. In sommige gezinnen werd tot 90 procent van niet alleen mannen, maar ook vrouwen onderdrukt. En in zo'n gezin, in zo'n gezin, dragen meerdere generaties de gevolgen van de verschrikkelijke gebeurtenissen die ze hebben meegemaakt. Er is nauwelijks een familie in Rusland die niet heeft geleden onder de tragedie van het verlies van een man in de Grote Patriottische Oorlog, en nu zijn daar de Afghaanse, Tsjetsjeense en andere oorlogen aan toegevoegd. Dit zijn de historische factoren die tot op zekere hoogte aanwezig zijn in het leven van een natie.

In moeilijke, tragische perioden van de geschiedenis komen volkeren en families bijeen om te overleven en beginnen ze sterk van elkaar af te hangen. Het is moeilijk voor mensen die van kinds af aan gewend zijn aan de overlevingsstrategie om te reorganiseren naar een 'vreedzaam' leven. Velen blijven vechten of zijn bang, verstoppen zich, verdedigen zichzelf, zoeken vijanden waar ze niet bestaan, soms zelfs onder hun familieleden. Wanneer het vertrouwen in de wereld wordt ondermijnd, vinden mensen het ook moeilijk om te vertrouwen. Maar eenzaamheid is als de dood (in moeilijke tijden kan men niet overleven).

De overlevingsstrategie dicteert zijn eigen wetten, waarvan er één is: "codependente relaties zijn gunstig". Dus het blijkt: het is slecht met jou en slecht zonder jou. In alle eerlijkheid moet worden opgemerkt dat de reactie van het gezin op stressvolle situaties niet alleen afhangt van het type en de sterkte van de stress, maar ook van de relatie die zich in het gezin heeft ontwikkeld.

Er zijn gezonde gezinnen met voldoende psychologische en spirituele middelen om hen door bijna elke crisis heen te helpen. En de kindertijd van een kind in zo'n gezin kan heel gelukkig zijn, ondanks alle ervaren moeilijkheden (natuurlijk, behalve situaties van levensgevaar, evenals het verlies van een of beide ouders).

Sociale factoren: sociale omgeving, sociale stereotypen en attitudes, normen en regels, het waardensysteem dat in de samenleving wordt aangenomen - al deze factoren kunnen bijdragen aan of juist belemmeren in de vorming en ontwikkeling van het individu.

Hier is een voorbeeld - in Rusland werd lange tijd geaccepteerd dat beide ouders moesten werken, en kinderen werden vanaf zeer jonge leeftijd opgevoed in kleuterscholen. De norm van vroege socialisatie van kinderen was moreel gerechtvaardigd: "Collectivisme is belangrijker dan de individuele ontwikkeling van het individu." In de Sovjet-samenleving werden kwaliteiten als gehoorzaamheid, gehoorzaamheid, gebrek aan initiatief aangemoedigd, het was rustiger "om zoals iedereen te zijn en niet op te vallen". Een zorgeloze, zorgeloze jeugd was niet welkom, aangezien velen dachten dat hoe eerder een kind wordt geleerd verantwoordelijkheid te nemen en hoe eerder het de ontberingen van het leven leert, hoe gemakkelijker het voor hem zal zijn om zich aan te passen aan de complexiteit van een volwassene (vreugdeloos, vermoeiend) bestaan. Moderne psychologen zeggen het tegenovergestelde: het is heel moeilijk voor een persoon die een vreugdevolle, zorgeloze jeugd heeft om op te groeien.

Nog een voorbeeld: in de Sovjettijd geloofde men dat het genoeg was om één kind te hebben om hem te voorzien van al het 'beste' (meestal materiaal), dat ouders in hun kindertijd ontberen. Gezinnen waren kindgericht: "Het allerbeste voor kinderen!" Veel kinderen werden veroordeeld: "Waarom armoede kweken ?!", abortussen waren gerechtvaardigd, hoewel later de regering de geboorte van kinderen begon aan te moedigen: voordelen voor grote gezinnen, de titel "Moederheldin", enz.

Kinderen in dergelijke sociale omstandigheden groeiden in de regel infantiel en egoïstisch op, met onvoldoende (hyper- of hypo-) verantwoordelijkheid, wat op zijn beurt de 'basis' vormde voor de ontwikkeling van verschillende soorten verslavingen en codependente relaties. Tegenwoordig veranderen sociale omstandigheden en morele richtlijnen en worden ze misschien diverser, zelfs polair. Maar er moet rekening mee worden gehouden dat sociale factoren, in tegenstelling tot historische, niet alle gezinnen beïnvloeden.

Er zijn veel verschillende sociale lagen en groepen in de samenleving, die zich in dezelfde historische periode in verschillende sociale en economische omstandigheden kunnen bevinden, en die verschillende normen en regels volgen. Oorlog, epidemieën, natuurrampen sparen niemand, en de regels die in een bepaalde samenleving worden aangenomen, zijn niet voor iedereen van toepassing.

De derde groep factoren is familie en generiek. Het historische tijdperk en de sociale structuur van de samenleving hebben een grote invloed op het leven van de clan en familie. Onder invloed van externe omstandigheden worden gezinsscenario's en regels gevormd, die op hun beurt worden weerspiegeld in de ontwikkeling van een bepaalde persoonlijkheid, in de eerste plaats op de psychologische gezondheid van de kindertijd.

We gebruiken het begrip 'jeugd' in de brede zin van het woord - niet als voorbeeld van één kind of één gezin, maar als geheel. Familiefactoren die van invloed zijn op de kindertijd zijn goed begrepen. Als in het leven van een kind zijn moeder en vader gelukkig met elkaar zijn (alleen in de menselijke zin), en niets hen in een depressie of angst en bezorgdheid voor hun huis, voor de toekomst van hun kind, voor hun ouders, indien in een of meer, een getrouwd stel voelt stabiliteit, de vreugde van hun wezen, de vreugde van hun huwelijk en ouderschap, dan heeft het kind voorwaarden voor de dynamische en gezonde ontwikkeling van zijn persoonlijkheid.

Integendeel, zodra angst, ongerustheid en angst zich in de samenleving verspreiden, kan nauwelijks worden gezegd dat een gezin dat tot deze gemeenschap zal behoren, een gelukkige (vanuit psychologisch oogpunt) jeugd kan hebben. Weinigen kunnen, na analyse van hun jeugd, zeggen dat er geen dergelijke gebeurtenissen in zaten. Sociale rampen leiden tot een verhoogde mate van angst bij vrouwen, tot spanning, wat resulteert in onvoldoende agressiviteit of, integendeel, volledige passiviteit bij mannen.

Het kind ziet een gefrustreerde, voortdurend gealarmeerde moeder, een vader, woede uiten op familieleden of een eetbui krijgen door zijn eigen onmacht en onvermogen om iets te veranderen. Kijkend naar zo'n somber beeld, is het moeilijk voor kinderen om zorgeloos en opgewekt te blijven. Er is een schuldgevoel, het is niet duidelijk waarom, een verlangen om mama en papa te redden en een verbod op je eigen geluk - je kunt het je niet veroorloven gelukkig te zijn als er geen gelukkige mensen in je familie waren.

Een slechte sociale omgeving roept bij velen angst op. En deze angst wordt doorgegeven aan kinderen. We kunnen aan onze kinderen zien hoe ze bang zijn voor hetzelfde als wij, hoewel er geen objectieve redenen meer zijn voor hun angst. En dit is angst die van generatie op generatie wordt doorgegeven - we besmetten onze kinderen ermee.

Maar zoals we hierboven schreven, niet iedereen reageert op dezelfde manier op dezelfde gebeurtenissen en omstandigheden. Natuurlijk hebben we verschillende families, verschillende stamsystemen, die hun eigen unieke ervaring hebben met het beleven van bepaalde gebeurtenissen - gelukkig of tragisch. Gezinnen verschillen in veel criteria en parameters: in samenstelling, aantal kinderen, in gezondheid, in behoren tot een sociale laag en professionele gemeenschap, in morele en waardenrichtlijnen, enz., enz.

Het lot van elk gezinslid beïnvloedt op de een of andere manier het leven van het hele gezin en individuen. Vroege sterfgevallen, gevangenschap, deportatie, executies, zelfmoorden, abortussen, in de steek gelaten kinderen, verkrachting, echtscheiding, verraad, strafbare feiten (diefstal, moord, enz.), gevangenschap, alcoholisme, drugsverslaving, geestesziekte - dit alles legt een ernstige indruk op vele generaties.

Het moeilijkste voor afstammelingen is om zonder veroordeling in hun hart te accepteren en alle leden van hun soort te vervloeken en hen te bedanken voor hun leven, dat een zeer hoge prijs heeft betaald. De werken van Anne Schutzenberger, Bert Hellinger, Ekaterina Mikhailova, Lyudmila Petranovskaya en vele andere psychologen laten zien wat de meest complexe verwevenheid in het lot van een persoon dergelijke feiten van het voorouderlijk leven kan beïnvloeden.

Maar er is ook een vreugdevolle erfenis: blijvende gelukkige huwelijken, liefde voor kinderen, vitaliteit en optimisme, heldendaden, sterk geloof, deugdzaam leven, priesterambt, de goede faam van een of meer familieleden. Zo'n erfenis stelt je niet alleen in staat om trots te zijn op je eigen familiebezit, maar geeft ook kracht, inspireert.

Naast de levensgeschiedenis van het geslacht, behoren familiescenario's tot de groep van familie-generieke factoren.die gevestigde tradities en verwachtingen voor elk gezinslid bevatten en van generatie op generatie worden doorgegeven, evenals anti-scenario's - pogingen (meestal niet succesvol) om een scenario te vermijden dat door vorige generaties is opgesteld.

Bijvoorbeeld een typisch vrouwelijk scenario voor onze samenleving: "trouwen zonder liefde - uit medelijden (of angst voor eenzaamheid) voor de eerste die" opdook ", aandacht schonk en zijn leven zette op de redding en vermaning van een ongelukkige echtgenoot, die voortdurend zijn behoeften en het welzijn van kinderen opoffert".

In dit geval zal de dochter van zo'n vrouw bijvoorbeeld proberen een van de anti-scenario's uit te voeren: niet trouwen; ga scheiden zodra er iets begint te mislukken in de relatie; om een man te trouwen die zelf zal beginnen met heropvoeden en haar opnieuw zal maken om aan zijn ideaal te voldoen, enz., in ieder geval - om zijn leven alleen te beëindigen met een wrok tegen het lot.

De vorm in het anti-scenario verandert, maar de essentie blijft - gebrek aan respect voor het individu (het eigen en de partner), onvermogen om lief te hebben, onwil om adequate verantwoordelijkheid op zich te nemen - dit alles leidt tot codependente relaties.

Zoals Ann Schutzenberger schreef: “We zetten de keten van generaties voort en betalen de schulden van het verleden af, enzovoort tot de 'leisteen' schoon is."Onzichtbare loyaliteit" ongeacht ons verlangen, ongeacht ons bewustzijn, dwingt ons om een aangename ervaring of traumatische gebeurtenissen te herhalen, of een oneerlijke en zelfs tragische dood, of de echo's ervan."

Maar we zullen niet zo categorisch zijn - het is echt nutteloos om gezinsscenario's te bestrijden, maar je kunt ze analyseren, het beste nemen (en er is iets waardevols in elk scenario) en op zijn minst de essentie die eraan inherent is, enigszins veranderen.

Gezinsregels kunnen ook worden toegeschreven aan familie-generieke factoren. - klinkers en onuitgesproken, bekend bij iedereen, gegeven door cultuur, maar ook uniek voor elke individuele familie, alleen bekend bij leden van deze familie.

Familieregels, evenals stereotypen van interactie en familiemythen, worden prachtig beschreven in Anna Varga's boek over systemische gezinspsychotherapie: "Regels zijn hoe het gezin besloot om te ontspannen en hun huishouden te beheren, hoe ze hun geld zullen uitgeven, en wie precies kan om het in het gezin te doen, en wie niet; wie koopt, wie doet de was, wie kookt, wie prijst en wie vooral scheldt; wie verbiedt en wie laat het toe. Kortom, dit is de verdeling van familierollen en -functies, bepaalde plaatsen in de familiehiërarchie, wat algemeen is toegestaan en wat niet, wat goed en wat slecht is … De wet van homeostase vereist het behoud van familieregels in een constante vorm. Het veranderen van gezinsregels is een pijnlijk proces voor gezinsleden. Het overtreden van de regels is gevaarlijk, heel dramatisch."

Er zijn veel voorbeelden van gezinsregels: “Er waren geen luie mensen in onze familie, je KUNT NIET rusten, of dat kan pas als alles gedaan is (dat wil zeggen, nooit)”; “Jongeren MOETEN gehoorzamen, ALTIJD alles doen, zoals de ouderen zeggen, GEEN ruzie met hen maken”; "Mannen MOETEN hun gevoelens NIET tonen, ze MOETEN niet bang zijn, huilen, zwak zijn (dat wil zeggen, levend)"; "De belangen van anderen zijn ALTIJD belangrijker dan die van jezelf - sterf, maar help je kameraad."

De overtreder zal worden geconfronteerd met "bestraffende sancties", tot en met excommunicatie van de familie. Dit maakt het wijzigen van gezinsregels erg moeilijk, hoewel mogelijk. Elke regel bevat een kern van waarheid, dus je moet het niet helemaal verlaten. Het probleem is dat regels, letterlijk genomen, onbewust genomen en zonder reden gebruikt, meer kwaad dan goed kunnen doen en het leven soms ondraaglijk maken.

Het is belangrijk om op de hoogte te zijn van gezinsregels en -attitudes, deze met gezonde kritiek te behandelen en adequaat te gebruiken. Anders kun je, door blindelings de gezinsregels te volgen, onmerkbaar in een afhankelijke relatie terechtkomen.

We behoren allemaal tot onze familie (zelfs degenen die hun eigen ouders niet kennen), we zijn allemaal op de een of andere manier verbonden door onzichtbare draden, bloedbanden met onze voorouders, dichtbij en veraf. En we kunnen niet ontkennen dat opname in het generieke systeem een zeer belangrijke factor is die zeker van invloed is op de vorming van een afhankelijke persoonlijkheid.

De vierde groep factoren is de persoonlijke ervaring van een bepaalde persoon, zo uniek, soms grillig. Niet alleen de omstandigheden waarin de persoonlijkheid zich ontwikkelt zijn uniek, maar de subjectieve perceptie van de werkelijkheid is voor niemand volledig onvoorspelbaar en op geen enkele manier. Verschillende mensen nemen dezelfde gebeurtenissen op een speciale manier waar, interpreteren ze op hun eigen manier en brengen ze in verband met dezelfde unieke persoonlijke ervaring die al op het moment van de gebeurtenis is opgedaan.

Bovendien kan een en dezelfde persoon op verschillende manieren reageren op dezelfde situatie, afhankelijk van zijn gezondheid, stemming en andere zaken. Hij kan zich voor altijd herinneren wat er gebeurde als een ongeluk dat zijn hele leven kapot maakte, of als een niet erg prettige episode uit de kindertijd.

Het is onmogelijk om te voorspellen hoe een persoon zal reageren op deze of gene gebeurtenis en welke gevolgen dit zal hebben in zijn toekomstige leven. En we kunnen alleen post factum veronderstellen dat dit mij op deze manier heeft beïnvloed, en analyseren hoe dit de vorming van mijn persoonlijkheid beïnvloedde. Over een andere persoon zullen onze gissingen ook slechts gissingen blijven, omdat het zoeken naar starre oorzaak-en-gevolgrelaties een poging is om het leven te vereenvoudigen om er controle over te krijgen.

Daarom, wanneer we psychologische patronen beschrijven, zou het goed zijn om te onthouden dat het leven veel gecompliceerder is dan we het zouden willen zien. En vergeet het wonder niet. Het is belangrijk om ruimte te laten voor God in je ideeën over de logica van de stroom van het leven.

In de eindeloze zoektocht naar de schuldige "waarom ben ik zo?" we moeten ons ervan bewust zijn dat de vorming van ons als afhankelijke individuen niet alleen de schuld van onszelf of iemand anders (ouders, school, samenleving) is, maar ook ons ongeluk.

Dit, zou je kunnen zeggen, is onze bestemming, waarin zowel de voorzienigheid van God als onze eigen keuze is. En deze keuze ziet er soms helemaal niet uit als een keuze, maar als een onvermijdelijke noodzaak die ons overkomt.

We kunnen heel bitter teleurgesteld zijn als we tot deze conclusie komen: alles heeft ertoe geleid dat ik dit werd (of dit werd). Op dit moment kun je, in plaats van de smekende vraag "waarom heb ik dit nodig?", jezelf afvragen "waarom heb ik dit nodig?" Wat is belangrijk en waardevol in mijn unieke ervaring? Hoe kan ik de ervaringen van mijn leven gebruiken om mezelf en anderen te helpen?

Het is een volwassen benadering van de creatieve uitdaging die 'ik en mijn leven' wordt genoemd. Hoe vreugdevol kan het zijn om te communiceren met iemand die bijvoorbeeld jarenlang zijn alcoholverslaving heeft opgegeven en nu vertelt over een solide ervaring van nuchterheid en hoe hij een zelfhulpgroep voor Anonieme Alcoholisten leidt en anderen helpt eruit te komen van de slavernij.

Zoals opgemerkt door de beroemde psycholoog James Hollis, "leidden ervaringen uit de vroege kindertijd, en later - de invloed van cultuur ons tot innerlijke ontkoppeling van ons Zelf. van wie we zijn geworden, van een feitelijk maar vals zelfgevoel … Zonder noemenswaardige inspanning om de pijnlijke daad van bewustzijn uit te voeren, identificeert de persoon zich nog steeds met zijn trauma."

« Ik ben niet wat mij is overkomen; dit is wie ik wil worden - deze zin zou volgens J. Hollis constant in het hoofd moeten klinken van iedereen die geen gevangene van hun lot wil blijven.

Priesters en psychologen hebben als het ware vaak te maken met revalidatie. En bij de biecht, en in een privégesprek, en bij psychologische begeleiding, moet je jezelf en zijn eigen verleden rehabiliteren voor een persoon, die hij bereid is te vervloeken, hij is klaar om zijn kindertijd, zijn familie, zijn ouders te haten. En onze taak hier is niet om "wit" tegen "zwart" te zeggen, om "wit" tegen slecht te zeggen, dat het goed of vrolijk was, of om een misdaad te rechtvaardigen.

Onze taak is waarschijnlijk om de persoon te helpen de kracht en moed te krijgen om alles wat hem is overkomen te erkennen en te accepteren, inclusief zijn eigen acties, stappen en keuzes. Misschien is het moeilijkste voor een persoon om zijn vrijheid te erkennen, hoewel hij misschien toen niet eens dacht dat dit zijn vrijheid was.

Om onze verantwoordelijkheid te ontlopen, weigeren we soms onze vrije keuze te zien, waarbij we onszelf rechtvaardigen door het feit dat we gedwongen werden, "levensgedwongen", "gebeurtenissen waren sterker", "het was onmogelijk om anders te doen".

Maar er blijft een vraag voor jezelf, waarop het soms eng is om een eerlijk antwoord te geven: “Ik had echt geen andere uitweg of ik wilde geen andere uitweg zien? Of misschien was er een andere uitweg, maar die leek me gevaarlijker, moeilijker, onvoorspelbaarder? Misschien was er een, zij het onbewust, voordeel in de uitweg die ik koos?"

Het herkennen en accepteren van jezelf en je leven is soms erg moeilijk. We kunnen de geschiedenis van ons leven niet herschrijven, maar als volwassenen zijn we in staat om onze houding ten opzichte van wat ons is overkomen te veranderen.

Vanuit een spiritueel oogpunt, mijn lot accepteren is een moedige stap van bevrijding, want na acceptatie ontdek ik vrijheid voor mezelf … Immers, zodra ik het ergens mee eens ben in mijn leven, accepteer ik het als een feit van mijn leven, word ik de "eigenaar" van dit evenement, wat betekent dat ik lessen kan nemen en wat veranderingen kan aanbrengen - tenminste in de emotionele houding ten opzichte van mijn eigen herinneringen.

Het komt voor dat een persoon enkele pagina's van zijn leven wil wissen, enkele traumatische of dramatische gebeurtenissen wil vergeten, zoals een slechte droom. Maar door ons verleden te ontkennen, raken we niet alleen van pijn en trauma verlost, maar ook van de kracht die we hebben opgedaan toen we moeilijke levenssituaties doormaakten, uit de crisis kwamen, van de kracht waardoor we het overleefden.

En onderweg devalueren we ook onze ervaring, die we hebben gekregen ten koste van tranen, lijden, fouten, teleurstellingen. Ten slotte elke test is een kans om iets in het leven te begrijpen, om iets nieuws over jezelf te leren, om op te groeien … Hoe een persoon deze kans gebruikt, is zijn persoonlijke keuze en verantwoordelijkheid. Iemand kan instorten, verbitterd raken door de hele wereld, terwijl iemand vriendelijker, attenter, toleranter wordt.

Terugkijkend op je levenspad is het belangrijk om te kunnen toegeven: “Nee, dit is niet alleen mij overkomen; dit is wat ik nu deels ben geworden en de reden, nadat ik de prijs en waarde van deze ervaring voor mij heb heroverwogen en mijn houding ten opzichte van deze gebeurtenissen heb veranderd, en er een nieuwe betekenis in heb gevonden.

Wanneer ik mijn lot accepteer, bevrijd ik mezelf van wat me eerder als gevangenschap en onvrijheid leek. Daarom hebben we zo'n analyse nodig - we hebben een idee nodig van wat de meest uiteenlopende factoren de voorwaarden bepalen voor de vorming van afhankelijk of vrij gedrag in ons.

Maar aangezien we het niettemin hebben over liefde als die manier van leven, over die manier van zijn, die een persoon een ander pad geeft, vrij van afhankelijkheid, een andere kans, moeten we zeggen dat hoe "slecht" het lot ook mag zijn met de persoon te maken hebben gehad Vanuit christelijk oogpunt is de mens altijd een levende ziel. En daarom is er altijd liefde in hem.

Hij kan deze liefde in zichzelf vinden, erbij aansluiten, hij kan er op elk moment van zijn leven naar gaan leven. Denk aan de voorbeelden van ontmoeting met liefde die Lev Nikolajevitsj Tolstoj geeft bij het beschrijven van de dood van prins Andrei Bolkonsky en bij de ontdekking van Pierre Bezukhov in gevangenschap. En een prachtig voorbeeld van Goncharov: Oblomov, die het grootste deel van zijn leven zinloos in een vuile kamerjas op de bank doorbracht, heeft het ineens over het licht dat in de ziel verborgen is!

Veel mensen praten over dit licht - dit geeft aan dat een persoon liefde heeft, en dat is altijd zo, slechts enkelen hebben het verborgen, heel diep begraven in de diepten van de ziel. Maar er is geen persoon die God bij zijn geboorte niet met liefde zou hebben begiftigd. En dit betekent dat een persoon een ander pad heeft - niet het pad van het opbouwen van codependente relaties, die hij accepteert als een soort surrogaat, maar het pad van liefde, waarin grenzeloze vrijgevigheid (zijn eigen vrijgevigheid) en vrijheid zich voor hem opent.

Aanbevolen: