2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51
Over de vooroordelen die horen bij langdurig (langer dan een jaar, soms veel meer dan een jaar) borstvoeding.
Om te beginnen, in het kader van de kinderpsychologie, zijn de meeste concepten die verband houden met borstvoeding psychoanalytisch.
Het belangrijkste kenmerk van alle psychoanalytische concepten is niet alleen hun gebrek aan bevestiging door enig onderzoek, maar ook hun fundamentele niet-bevestiging.
Als iemand Popper heeft gelezen, is de psychoanalyse niet vervalst; theoretische constructies zijn zo gemaakt dat ze in principe niet kunnen worden weerlegd en dus ook niet kunnen worden bevestigd.
Laten we beginnen met de timing.
Waarom wordt de heilige periode van "normale" voeding beschouwd als één jaar en niet als tien maanden of anderhalf jaar?
Het feit is dat de pionier van het theoretiseren over het onderwerp hepatitis B, Dr. Freud, die geen echte baby's observeerde, maar de gebeurtenissen uit de kindertijd reconstrueerde tijdens het interpreteren van de psychodynamische verschijnselen van zijn volwassen patiënten, geloofde dat het klaar was tot een jaar oud dat het kind op de zgn. orale fase van psychoseksuele ontwikkeling.
In dit stadium is zuigen de belangrijkste ontwikkelingsactiviteit.
Na een jaar moet het kind naar een nieuwe fase gaan - anaal, en de problemen van zindelijkheidstraining oplossen. Freud geloofde dat overmatige bevrediging van het verlangen om aan de borst te zuigen kan leiden tot passiviteit, afhankelijkheid in relaties, enz. Deze mythen worden tot op de dag van vandaag uitgezonden.
Trouwens, andere psychoanalytici hadden een ander idee van wanneer ze moesten stoppen met eten: Melanie Klein geloofde dat zes maanden genoeg was, Françoise Dolto en Winnicott spraken over 9 maanden. Al deze termen worden over het algemeen uit de vinger gezogen, dit is puur theoretiseren.
Dolto geloofde trouwens dat voeding na 9 maanden kan leiden tot mentale retardatie. Ze deed dit in een tijd dat zelfs in de USSR algemeen bekend was dat mentale retardatie wordt veroorzaakt door ofwel uitgebreide schade aan de hersenschors, ofwel langdurige en ernstige ontbering - zoals gebeurt bij kinderen die opgroeiden met dieren.
Helaas, Dolto was niet geïnteresseerd in dergelijke bijzonderheden.
Als specialist op dit specifieke gebied kan ik je met zekerheid zeggen dat borstvoeding, zelfs voor je pensioen, op geen enkele manier kan leiden tot mentale retardatie of spraakachterstand. Hun redenen zijn totaal verschillend.
Nu - over alle verschrikkingen die kinderen te wachten staan die niet op tijd worden geëxcommuniceerd.
Mythe één: langdurige borstvoeding veroorzaakt ontwikkelingsachterstand bij de baby.
Dolto heeft bijvoorbeeld het idee dat om een kind symbolische communicatie (spraak) te laten ontwikkelen, hij moet worden gespeend, aangezien voeding een lichamelijke communicatie is, niet symbolisch. Dolto gaat zelfs zo ver om te beweren dat "kinderen met psychopathologie altijd degenen zijn die zonder succes door hun moeder werden gespeend" (wat een ketterij, vergeef me, maar het was al in de jaren 80, je had interesse kunnen hebben in echte kinderen met psychopathologie) …
Wat is de eigenaardigheid van deze fasen? Het belangrijkste is dat ze speculatief zijn. Nee, punten op 1-jarige leeftijd en op 3-jarige leeftijd zijn echt een soort "mijlpalen" in de ontwikkeling van het kind. Maar er is geen bewijs dat zuigen het belangrijkst is voor een kind jonger dan één jaar en van één tot drie jaar oud - zindelijkheidstraining (zodat zindelijkheidstraining op jonge leeftijd de belangrijkste activiteit zou zijn? Behalve in een heel vreemd gezin, op zijn zachtst gezegd) …
Als fundamentele principes van ontwikkeling brengen zowel Dolto, Freud als Klein iets absoluut speculatiefs, om niet te zeggen absurd, naar voren.
De harde realiteit: baby's die borstvoeding krijgen, ontwikkelen zich iets sneller, ze hebben beter ontwikkelde articulatorische spieren (door een speciaal soort zuigen), ze hebben een gemiddeld IQ hoger.
Mythe twee: er zit iets van incest in langdurige voeding.
Een andere bron van de mythe is de seksualisering van de borst in principe. Opgemerkt moet worden dat erogene zones, behalve de geslachtsdelen, cultureel specifiek zijn, en de borst is niet in alle culturen iets seksueels. We hebben dus een perverse logica: we verklaren dat de borst een erogene zone is, iets dat verband houdt met seks, en aangezien het kind eraan zuigt, is dit seks.
Als we het kuiltje op de achterkant van het hoofd onder de staart als een taboezone zouden verklaren, zoals in één stam, zou het leven van onze kinderen gemakkelijker zijn.
Realiteit: als een kind eet, eet hij (en communiceert hij ook), in plaats van seks te hebben. Hij is zich er nog niet van bewust dat in deze cultuur werd besloten om de borst te verbergen, en niet het kuiltje in de achterkant van het hoofd. Verwar culturele conventies niet met de realiteit. Borsten zijn door de natuur gemaakt om baby's te voeden.
De derde mythe: er zit na een jaar "niets" in melk.
Realiteit: melk na een jaar heeft een veel hogere voedingswaarde dan koemelk en producten daaruit, die worden aanbevolen voor babyvoeding.
De vierde mythe: kinderen groeien op tot infantiel van langdurige voeding.
Werkelijkheid: om te beginnen - niemand kan echt uitleggen wat infantilisme is. Over het algemeen is een infantiel persoon iemand die ik persoonlijk niet mag (blijkbaar). En om over een driejarige te zeggen dat hij kinderachtig is, is een complete absurditeit: kinderachtigheid is kinderachtig, en op driejarige leeftijd is het vreemd om je niet als een kind te gedragen.
Wat betreft de "ervaring van frustratie": in het algemeen is bekend dat roamen niet nuttig, maar schadelijk is, en dat dit niet leidt tot "allocatie van het eigen ik", maar vooral leidt tot vertraagde ontwikkeling, slechte gewichtstoename en andere uitingen van ongelukkig zijn. Goed of slecht voor een kind een situatie waarin al zijn verlangens onmiddellijk worden bevredigd, en indien goed / slecht, tot / vanaf welke leeftijd is een open vraag, maar de realiteit in het leven is dat het gewoon fysiek onmogelijk is voor een kind om aan alles te voldoen zijn verlangens onmiddellijk, vooral na een jaar … Natuurlijk heeft niemand dit onderzocht over het effect van voeding op het functioneren op volwassen leeftijd, en het is nauwelijks mogelijk. Dit alles blijft dus ongegrond.
De vijfde mythe: na een jaar heeft alleen moeder voeding nodig.
Realiteit: het zijn geen moeders die achter de baby aan rennen en met hun borsten zwaaien. Een kind vraagt in de regel om borst - en protesteert vaak als het niet wordt gegeven. Ik vraag me af of iemand zal twijfelen of het kind echt een appel wil als hij naar zijn moeder komt en zegt "geef me een appel"? Moedermelk na een jaar is een serieuze bron van voedingsstoffen, vitamines, immunoglobulinen en andere voordelen. Als iets nuttig is voor een kind en hij wil het, dan is het heel dom om het hem niet te geven. In het algemeen kunnen we hier spreken van totaal wantrouwen ten opzichte van het kind. Let op deze wending: het kind weet niet alleen niet wat nuttig voor hem is; hij kan niet eens weten wat hij precies wil. Het zijn niet zozeer de voordelen van voeding voor het kind die worden ontkend, als wel zijn subjectieve ervaring. "Dat wil je echt niet." Ik geloof niet dat de wensen van een kind onmiddellijk moeten worden bevredigd. Maar het is absurd om het feit van hun bestaan te ontkennen. Door dit te doen, voedt een volwassene geen kind op - hij verdedigt zichzelf tegen zijn angsten: angst om een slechte moeder te zijn, angst voor het feit dat het kind verlangens heeft, voor zijn eigen wil. Laten we eerlijk zijn, als de baby niet gespeend is, zal hij waarschijnlijk tot ver na het eerste jaar blijven eten. Waarom? Omdat hij het wil. Moeder wil misschien veel over het kind (bijvoorbeeld zodat hij me meteen leert naar het potje te gaan, geduldig op iets te wachten en niet te schreeuwen als hij wordt aangekleed). Gewoonlijk, als de moeder iets wil, maar het kind niet, maakt het kind duidelijk zijn tegenzin. Hier is het voeren van een lepel, zeker in de hoeveelheden die de normen voorschrijven, voor kinderen echt niet altijd nodig. En dan rent de moeder vaak achter het kind aan met een bord pap. Waarom protesteert niemand, vraagt men zich af?
Mythe zes: een kind kan niet weigeren zichzelf te voeden, omdat het nog niet weet dat het mogelijk is om zonder borst te leven.
Realiteit: veel kinderen hebben na een jaar de ervaring zonder borst gelegd te worden - door een vader, oppas of grootouders; kinderen eten na een jaar in de regel vast voedsel, velen met een goede eetlust. Denken dat ze hun borsten niet opgeven omdat ze niet weten hoe geweldig het is om zonder te leven, is hetzelfde als denken dat mensen kaviaar niet opgeven alleen omdat ze niet weten hoe geweldig het is om gerst en willen niet verhuizen van een groot huis naar een kamer in de kelder omdat ze niet weten dat ze niet vrij zijn van hun opgelegde herenhuis.
Een kind na een jaar kan best zonder borst leven. Hij wil het gewoon niet (en doet het juiste).
De zevende mythe: de moeder voedt het kind vanwege haar egoïsme: ze wil het kind aan zich binden of het is zo handig voor haar, en dit is slecht.
Laten we beginnen met te zeggen dat er enige tegenstrijdigheid is in het praten over voeding na een jaar. Sommige tegenstanders beweren dat dit erg pijnlijk is voor de moeder en arbeidsintensief, anderen - dat de moeder haar leven op deze manier gemakkelijker maakt: zodat het kind dus niet wordt geleerd om apart in slaap te vallen (anders zal hij natuurlijk zal om een borst vragen voordat hij met pensioen gaat), om hem niet mee te nemen ga ik wandelen met mij, om geen superontwikkelingsactiviteiten met hem te ondernemen - mijn moeder duwt zijn borst.
Over het algemeen moet je eerst beslissen of het het voeden van het leven van de moeder vergemakkelijkt of compliceert:)
Is het erg om je leven gemakkelijker te willen maken? Volgens mij niet. Naar mijn mening moet je in een situatie van chronisch gebrek aan kracht die moeders van jonge kinderen hebben, vooral als het kind niet de enige is of de moeder werkt, elke manier gebruiken om je werk gemakkelijker te maken, ongeacht of de oma's vinden het leuk op de bank.
Over het algemeen is de retoriek over egoïsme een apart lied. Vroeg naar je werk gaan, bijvoorbeeld, of een diner bij kaarslicht hebben met je man is 'goed' egoïsme, en eten is 'slecht' egoïsme. Welke zelfzucht acceptabel is en welke niet is een puur conventionele vraag en hangt af van de mening van de referentiegroep.
Verder: de moeder voedt om het kind aan haar vast te binden. Ik heb hier weinig over te zeggen, omdat naar mijn mening een kind van jonge leeftijd en zonder borstvoeding erg afhankelijk is van volwassenen en sterk gehecht is aan zijn ouders, in de regel in de regel aan zijn moeder. Dit is de leeftijdsnorm. Wat betreft het vermogen van het kind om bij onbekende volwassenen te blijven, wat om een onbekende reden 'onafhankelijkheid' wordt genoemd, is mijn ervaring dat baby's in dit opzicht niet verschillen van niet-baby's. Of het vermogen om zonder moeder te zijn op 2-jarige leeftijd enige intrinsieke waarde heeft - ik weet niet zeker of het iets te maken heeft met wat volwassenheid en onafhankelijkheid op volwassen leeftijd wordt genoemd - een zeer twijfelachtige vraag. Op dit moment is alles wat over dit onderwerp staat met een hooivork op het water geschreven.
En dit alles is nog twijfelachtiger tegen de achtergrond van zeer specifieke gegevens over de voedingswaarde van moedermelk. Als een moeder haar kind ander gezond voedsel geeft, bijvoorbeeld appels, wortelen en rundvlees, gaan we er niet vanuit dat ze dit doet uit een verlangen om zichzelf als een goede moeder te laten gelden of om andere egoïstische redenen. Het is het meest logisch om aan te nemen dat aangezien 1. melk nuttig is, 2. moeder ervan weet, moeder het kind gezonde melk voedt, juist omdat het nuttig is.
Mythe Acht: 's Nachts eten is een manier om seks met je man te vermijden.
Realiteit: het is niet de voeding die het persoonlijke leven verstoort, maar de vermoeidheid. Ja, nachtvoedingen kunnen vermoeiend zijn (niet alle baby's die na een jaar niet worden gevoed, slapen echter goed). Maar eigenlijk samen eten en slapen kan alleen interfereren als het echtelijke bed het enige vliegtuig in het appartement is waar je seks kunt hebben. En er zijn veel manieren om seks te vermijden als je het wilt vermijden.
Het belangrijkste: er is geen "psychologen hebben vastgesteld" met betrekking tot langdurig voeden. Er is praktisch geen psychologisch onderzoek over dit onderwerp. Het enige wat er is, is puur theoretiseren en iemands persoonlijke observaties, waarvan de resultaten, zelfs als ze in een bepaald geval waar zijn, niet kunnen worden gegeneraliseerd naar de hele populatie. Dat wil zeggen, als een kind met problemen naar een psycholoog komt, en deze problemen hebben op de een of andere manier te maken met voeding, zegt dit niets over alle andere kinderen die borstvoeding geven, omdat ouders die geen problemen hebben met kinderen niet naar een psycholoog gaan en niet kunnen een onderwerp worden observatie.
De aanpak van het helpen van specialisten (artsen, psychologen) bij het voeden doet me vaak denken aan de anekdote van een oude programmeur over het algoritme voor kokend water. Probleemvoorwaarden: er is een waterkoker, een kraan en een fornuis, je moet het water koken. Oplossing: open de kraan, giet water in de waterkoker, kook. De omstandigheden van het probleem veranderen: het water is al gegoten. Wat te doen? Antwoord: giet het water weg en verminder het probleem tot het vorige. Ik heb een duidelijk gevoel dat psychologen en artsen de voeding ergens weg willen halen, alleen maar zodat de omstandigheden van het probleem voor hen duidelijker worden. Dat wil zeggen, niet in het belang van het kind of het gezin, maar om het mentale werk voor jezelf te vereenvoudigen. Als bewijslink geef ik een link naar deze pagina: Wie bijzonder nauwgezet is, kan terecht bij referenties, er zijn referenties naar artikelen, voornamelijk gepubliceerd in academische medische tijdschriften, en lees primaire bronnen.
