Een Man Die Wordt Aangevallen

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Nadenkend over de tekst van dit artikel, wilde ik een goede opvouwbare inleiding ontwerpen om de onthulling van de essentie van het denken, die mijn brein al enkele maanden bezighoudt, soepel en zorgvuldig te benaderen. Maar nu komt alleen de uitroep "We zijn in gevaar!" in me op. Mannen zijn in gevaar! Mannelijkheid is in gevaar! In de moderne informatieruimte bevindt alles wat mannelijk is zich in een staat van koude oorlog, en het is nogal moeilijk om de vijand te lokaliseren, aangezien aanvallen vanuit vele richtingen plaatsvinden. En hier is misschien wat moed nodig om erover te schrijven.

Om te beginnen is mannelijkheid over het algemeen een heel kwetsbaar iets. In tegenstelling tot vrouwelijkheid en vrouwelijkheid in het algemeen, wordt het niet dankzij, maar ondanks verkregen. De natuur zelf heeft het menselijk lichaam vanaf het allereerste begin als een vrouw beschouwd, en slechts een reeks bepaalde factoren, die zich elk in hun eigen tijd manifesteren, maken er het lichaam van een man van. Ten eerste moet het kleine, gebroken Y-chromosoom een "golf van oppositie" veroorzaken tegen het veel massievere X-chromosoom om dit proces op gang te brengen. Dan zou het hormoon testosteron de ontwikkeling van de foetus en zijn hersenen in de mannelijke richting moeten activeren. Na de geboorte is het eerste object van genegenheid voor een jongen zijn moeder (vrouw), met wie hij psychisch is vergroeid, absoluut afhankelijk van haar, en zij kan gemakkelijk iemand worden met wie men zich kan identificeren. Daarom moet een kleine jongen, zelfs op de meest kwetsbare leeftijd, in de richting van de rok van zijn moeder gaan bewegen om zijn verschil met meisjes te beseffen en te doen gelden. In de adolescentie moet hij zich dan niet laten bezwijken voor de "omgekeerde aantrekkingskracht" en protesteren tegen de voogdij van de moeder. En houd gedurende al die tijd de vader in het oog als een figuur die, in de nabijheid van de vrouw, iets anders, onvrouwelijks blijft. Er zijn zoveel risicofactoren in dit proces, dat in feite gerust een protest kan worden genoemd - een beweging tegen, een beweging van. Daarom wordt het begrip van mannelijkheid in eerste instantie teruggebracht tot het feit dat het geen vrouwelijkheid is, dat een man geen vrouw is. Maar wat voor man, wat moet deze mannelijkheid zijn? - Een man beantwoordt deze vragen waarschijnlijk al zijn hele leven. Tenzij hij natuurlijk op een dwaalspoor wordt gebracht.

En wie valt er af? Het lijkt te suggereren dat de vijand van mannelijkheid vrouwelijkheid is? Hoe het ook is. Laten we eens kijken waar de aanvallen op mannelijkheid vandaan komen.

Soms is het feminisme. Het moderne feminisme raakt immers soms verward in zijn slogans, wanneer gelijkheid op een onbegrijpelijke manier wordt vervangen door gelijkheid, vooral in de hoofdstroom van lesbisch activisme. Maar, neem me niet kwalijk, wat voor soort gelijkheid kan er zijn als mannen en vrouwen verschillend zijn in hun genetica, anatomie, fysiologie en psychologie?! We kunnen alleen gelijk worden gemaakt als, op een magische manier, het Y-chromosoom in de baarmoeder wordt vervangen door X. Hoewel sommigen proberen deze "gelijkheid" te belichamen, de uiterlijke manifestaties van seks minimaliseren (androgynie) of, omgekeerd, de tekens vergroten van het andere geslacht (vrouwelijke bodybuilders, travestie-diva's), is het verschil in primaire geslachtskenmerken niet gemakkelijk te nivelleren (iemand kruist deze sectie, maar dat is een ander onderwerp). Toch is het niet de moeite waard om over het hele feminisme te praten, omdat veel van zijn aanhangers zich blijven inzetten voor het idee van gelijke rechten, gelijke kansen en niet gelijke anatomie.

Soms is het homo-activisme. Vanaf hier vliegt immers het idee van gelijkheid binnen. Maar als je de hele subcultuur onder de loep neemt, en niet alleen naar de top van het activisme, dan is het beeld precies het tegenovergestelde. Veel homo's daarentegen leggen ijverig de nadruk op hun mannelijkheid en zoeken naar dezelfde partners, waarbij ze degenen die zij als vrouwelijk beschouwen ontkennen en er afstand van nemen. Velen worden overweldigd door twijfels over hun mannelijkheid en proberen hun eigen individuele manier te vinden om dit te bevestigen, waarmee ze laten zien dat vrouwelijkheid niet het doel is van een homoseksuele man. Gay is een man die de voorkeur geeft aan mannen, er is weinig plaats voor vrouwelijkheid. Dit is ook een overwegend mannelijke cultuur, alleen met zijn eigen kenmerken. Wat de travestie-acteurs betreft, toont het karikaturale beeld van een vrouw, dat ze vanaf het podium demonstreren, duidelijk de ware onbewuste houding ten opzichte van een vrouw. Hier eerder een ontkenning van vrouwelijkheid dan haar erfenis. Daarom is de homocultuur niet bepaald een vijand van mannelijkheid.

Soms is het haute couture. Onlangs hebben veel haute couture-ontwerpers creaties naar de catwalks gebracht, waarin het moeilijk is om mannen te zien. Alleen gelaatstrekken, knieschijven en vegetatie op de ledematen verraden in hen de vertegenwoordigers van het mannelijke geslacht, zorgvuldig bedekt met gewaden, die dit behoren eerder ontkennen dan benadrukken. Natuurlijk, dit is een vlucht van fantasie, natuurlijk, dit is de zelfexpressie van modemeesters, natuurlijk, en de Schotten dragen rokken, maar een witte trouwjurk is al een transseksuele (door-geslacht) vlucht, waardoor een wonder: waar is de man onder de jurk gebleven? Maar tenslotte, niet alle mode kleedt mooie mannenbenen in rokken (net als de benen van een man), toch worden er broeken genaaid voor deze schoonheid.

Het lijkt mij dat het niet bewegingen, geen fenomenen, niet subculturen als geheel zijn die mannelijkheid aanvallen, maar hun individuele vertegenwoordigers die in deze stromingen zijn gegoten om op de een of andere manier het hoofd te bieden aan hun innerlijk beschadigde gevoel van mannelijkheid of vrouwelijkheid. De gewelddadige druk van sommige lesbische feministen kan geworteld zijn in een onbewuste afgunst op alles wat mannelijk is, wat hen ertoe aanzet persoonlijke triomf te maken over het beeld van een man. De aanvallen van sommige homo-activisten op categorische mannelijkheid en uitzonderlijke heteroseksualiteit kunnen voortkomen uit een diepe innerlijke wrok tegen een langdurige afwijzing door een belangrijke mannelijke figuur die misschien hun kiemen van mannelijkheid heeft behouden, maar dat niet deed. En het blijkt dat de grootste vijand van mannelijkheid niet vrouwelijkheid is, maar pseudo-mannelijkheid - als een poging om weg te komen van je vrouwelijkheid of om in het reine te komen met de afwijzing van mannen in de wereld.

En vrouwelijkheid heeft geen oorlog in relaties met mannelijkheid, en vice versa. Het is gewoon niet zo eenvoudig om dit te begrijpen in een sfeer van kunstmatig opgeklopte confrontatie.