2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51
Auteur: Lyudmila Petranovskaya Bron: subscribe.ru
Ik weet het, buiten mijn schuld
Het feit dat anderen niet uit de oorlog kwamen, Dat zij - die ouder zijn, die jonger zijn -
Bleef daar, en niet over dezelfde toespraak, Dat ik ze kon, maar niet kon redden, -
Daar gaat het niet om, maar toch, toch, toch."
Alexander Tvardovsky
Hoe kunnen oorlog of repressie mensen traumatiseren die na de gebeurtenissen slecht zijn geboren?
En gisteren las ik de gedichten van een geweldig persoon, leraar en in het algemeen onze vriend Dmitry Shnol. Alleen daarover.
Wat hebben we niet afgemaakt
We laten aan onze zonen over:
onbewuste rollen
Knobbels van angsten in de hoeken.
We bleven achter met groothandel
Het zout van het weesschap op mijn lippen
De geur is wieg, Alkmaarse gort, De kreet van de verpleegster in de deuropening.
Op het moment van standaardinstellingen voor volwassenen
Er groeide een brok in mijn keel
Van de niet-gerouwen, vroeg
Niemand weet van tranen.
Het was eigenlijk jammer, -
Leven in het zesde jaar, -
Mam, Sasha, tante Nelya, Leraren in de tuin.
De dood ging naar de staat
Hier en daar onzichtbaar -
Achter de toonbank van de winkel
En op een feestje voor mama's.
We hebben deze lucht geabsorbeerd
Met surrogaatmelk, Ze reden een halve dag voetbal, Om niet te vragen over -
Om niet te vragen naar het wild, Bitter, niet ervaren, Hier overal gemorst
En tegelijkertijd niet zichtbaar.
En van deze erfenis
We kunnen nergens heen
En het hart speelt grappen
Van dagelijkse arbeid.
Maar misschien onze kleinkinderen
Plotseling zal het mogelijk zijn om te overwinnen
Nauwelijks hoorbaar buitenaards geluid
De naderende nacht.
Hier is zo'n mechanisme. Kinderen zijn verantwoordelijk voor hun vaders. Niet volgens de wet, maar volgens het leven, of we dat nu leuk vinden of niet. Alles wat onuitgesproken is, niet bij zijn eigen naam wordt genoemd, alles waaruit geen conclusies worden getrokken, blijft voor afstammelingen. "En we kunnen niet wegkomen van deze erfenis …"
Overigens ben ik ervan overtuigd dat dit de enige reden is waarom criminelen moeten worden berecht. Straf zal niemand corrigeren; wraak zal niemands pijn verlichten. Maar wat een misdaad werd genoemd, gewogen en geëvalueerd, betaald en verlost, blijft in het verleden, en het naamloze blijft aan de nek van kinderen hangen. Niet noodzakelijk directe afstammelingen van de dader.
Blijkbaar zal dit alles niet van mij worden losgemaakt totdat het is geschreven. Ik geef het op en schrijf.
Hoe wordt het nog steeds overgedragen, trauma?
Het is duidelijk dat je alles altijd kunt verklaren met "flow", "verwevenheid", "voorouderlijk geheugen", enz., en het is heel goed mogelijk dat je helemaal niet zonder mystiek kunt, maar als je het probeert? Neem alleen het meest begrijpelijke, puur familiale aspect, ouder-kindrelaties, zonder politiek en ideologie. Over hen later op de een of andere manier.
Een gezin leeft voor zichzelf. Helemaal jong, net getrouwd, in verwachting van een baby. Of net bevallen. Of misschien waren er zelfs twee op tijd. Ze hebben lief, ze zijn gelukkig, ze zijn vol hoop. En dan gebeurt er een ramp. De vliegwielen van de geschiedenis bewogen van hun plaats en gingen de mensen malen. Meestal zijn mannen de eersten die in de molenstenen vallen. Revoluties, oorlogen, repressies zijn de eerste klap voor hen.
En nu bleef de jonge moeder alleen. Haar lot is constante angst, slopend werk (je moet werken en een kind opvoeden), geen speciale geneugten. Een begrafenis, "tien jaar zonder correspondentierecht", of gewoon een lange afwezigheid zonder nieuws, zodat de hoop wegsmelt. Misschien gaat dit niet over de man, maar over de broer, vader en andere familieleden. Wat is de toestand van de moeder? Ze wordt gedwongen zich te beheersen, ze kan zich niet echt overgeven aan verdriet. Er staat een kind(eren) op, en nog veel meer. Pijn scheurt van binnenuit, maar het is onmogelijk om het uit te drukken, je kunt niet huilen, je kunt niet slap worden. En ze verandert in steen. Bevriest in stoïcijnse spanning, zet gevoelens uit, leeft, knarsetandt en verzamelt wil in een vuist, doet alles op de machine. Of, erger nog, stort in een latente depressie, loopt, doet wat het moet doen, hoewel ze maar één ding wil - gaan liggen en sterven.
Haar gezicht is een bevroren masker, haar armen zijn zwaar en niet gebogen. Het is fysiek pijnlijk voor haar om te reageren op de glimlach van een kind, ze minimaliseert de communicatie met hem, reageert niet op zijn gebabbel. Het kind werd 's nachts wakker, riep naar haar - en ze huilde dof in het kussen. Soms breekt woede uit. Hij kroop of naderde, trekt aan haar, wil aandacht en genegenheid, als ze kan, antwoordt ze met geweld, maar soms gromt ze plotseling: "Ja, laat me met rust", terwijl ze haar wegduwt, dat hij wegvliegt. Nee, ze is niet boos op hem - op het lot, op haar gebroken leven, op degene die vertrok en vertrok en niet langer zal helpen.
Alleen weet het kind nu niet alle ins en outs van wat er gebeurt. Er wordt hem niet verteld wat er is gebeurd (vooral als hij klein is). Of hij weet het zelfs, maar kan het niet begrijpen. De enige verklaring die hij in principe kan bedenken: mijn moeder houdt niet van me, ik bemoei me met haar, het zou beter zijn als ik er niet was. Zijn persoonlijkheid kan niet volledig worden gevormd zonder constant emotioneel contact met zijn moeder, zonder blikken, glimlachen, geluiden, strelingen met haar uit te wisselen, zonder haar gezicht te lezen, zonder gevoelens in haar stem te herkennen. Dit is nodig, is bepaald door de natuur, dit is de hoofdtaak van de kinderschoenen. Maar wat als de moeder een depressief masker op haar gezicht heeft? Als haar stem eentonig dof is van verdriet, of gespannen klinkt van angst?
Terwijl de moeder de aderen verscheurt zodat het kind elementair kan overleven, niet sterft van honger of ziekte, groeit hij op tot zichzelf, al getraumatiseerd. Niet zeker of hij geliefd is, niet zeker of hij nodig is, met een slecht ontwikkeld empathisch vermogen. Zelfs intelligentie wordt aangetast onder omstandigheden van ontbering. Herinner je je het schilderij "Deuce Again" nog? Het is geschreven op 51-jarige leeftijd. Het uiterlijk van de hoofdpersoon is 11 jaar oud. Het kind van de oorlog, meer getraumatiseerd dan de oudere zus, die de eerste jaren van een normaal gezinsleven vastlegde, en de jongere broer, het geliefde kind van naoorlogse vreugde - de vader keerde levend terug. Aan de muur hangt een trofeeklok. En het is moeilijk voor een jongen om te leren.
Natuurlijk is alles voor iedereen anders. De reserve van mentale kracht voor verschillende vrouwen is anders. De ernst van het verdriet is anders. Het karakter is anders. Het is goed als de moeder bronnen van steun heeft - familie, vrienden, oudere kinderen. En zo niet? Wat als het gezin zich in afzondering bevond, als 'vijanden van het volk', of in evacuatie op een onbekende plek? Hier, of sterven, of stenen, en hoe anders te overleven? Jaren gaan voorbij, heel moeilijke jaren, en de vrouw leert leven zonder haar man. "Ik ben een paard, ik ben een stier, ik ben een vrouw en een man." Een paard in een rok. Vrouw met eieren. Noem het zoals je wilt, de essentie is hetzelfde. Dit is een man die een ondraaglijke last droeg en eraan gewend was. Aangepast. En op een andere manier weet hij gewoon niet hoe. Veel mensen herinneren zich waarschijnlijk grootmoeders die gewoon fysiek niet konden blijven zitten. Al behoorlijk oud, iedereen had het druk, iedereen droeg tassen, iedereen probeerde hout te hakken. Het is een manier van omgaan met het leven geworden. Trouwens, velen van hen werden zo staal - ja, dat is de soundtrack - dat ze heel lang leefden, ze namen geen ziektes en werden oud. En nu leven ze nog, God zegene hen. In zijn meest extreme uitdrukking, bij de meest verschrikkelijke samenloop van gebeurtenissen, veranderde zo'n vrouw in een monster dat in staat was om met haar zorg te doden. En ze bleef ijzer, ook al was die behoefte niet meer, ook al woonde ze later weer bij haar man en niets bedreigde de kinderen. Alsof ze een gelofte nakomt.
Het helderste beeld wordt beschreven in het boek van Pavel Sanaev 'Bury Me Behind the Plint'.
En dit is wat Ekaterina Mikhailova schrijft over "The Scary Woman" ("Ik ben de enige" in het boek genaamd): "Saai haar, een strak gestikte mond …, een gietijzeren stap … Hebzuchtig, achterdochtig, genadeloos, ongevoelig. Ze staat altijd klaar om met een stuk te verwijten of een klap in het gezicht te geven: “Je kunt je niet voeden, parasieten. Eet, kom op!”…. Er kan geen druppel melk uit haar tepels worden geperst, ze is helemaal droog en taai…' Er wordt nog heel veel heel precies gezegd, en als iemand deze twee boeken niet heeft gelezen, dan is het absoluut noodzakelijk.
Het ergste aan deze pathologisch veranderde vrouw is niet onbeschoftheid, en niet heerszucht. Het ergste is liefde. Als je, als je Sanaev leest, begrijpt dat dit een verhaal over liefde is, over zo'n misvormde liefde, dan breekt de vorst door. Ik had als kind een vriendin, het overleden kind van een moeder die als tiener de blokkade overleefde. Ze beschreef hoe ze werd gevoed met haar hoofd tussen haar benen en bouillon in haar mond goot. Omdat het kind niet meer wilde en niet meer kon, en de moeder en oma vonden dat het nodig was. Hun van binnenuit zo ervaren honger knaagde dat de kreet van een levend meisje, lieve, geliefde, de stem van deze honger niet kon blokkeren.
En mijn moeder nam mijn andere vriendin mee toen ze clandestiene abortussen deed. En ze liet haar dochtertje een toilet vol bloed zien met de woorden: kijk jongens, wat doen ze ons aan. Hier is het, ons vrouwelijke aandeel. Wilde ze haar dochter pijn doen? Nee, hou het gewoon veilig. Het was liefde.
En het ergste is dat ons hele kinderbeschermingssysteem nog steeds de kenmerken van de "Enge Vrouw" draagt. Geneeskunde, school, voogdij autoriteiten. Het belangrijkste is dat het kind "oké" is. Om het lichaam veilig te houden. Ziel, gevoelens, gehechtheden - niet eerder. Bespaar ten koste van alles. Voeden en genezen. Heel, heel langzaam, het slijt, maar in de kindertijd kregen we het volledig, de oppas die in het gezicht sloeg met een deurmat, die overdag niet sliep, herinner ik me heel goed.
Maar laten we extreme gevallen buiten beschouwing laten. Gewoon een vrouw, gewoon een moeder. Gewoon verdriet. Het is gewoon een kind dat opgroeide met het vermoeden dat hij niet nodig en onbemind is, hoewel dit niet waar is en voor hem alleen de moeder overleefde en alles doorstond. En hij groeit op en probeert liefde te verdienen, omdat het hem niet voor niets is gegeven. Het helpt. Vereist niets. Zelf bezig. Hij zorgt voor de jongsten. Behaalt succes. Probeert behulpzaam te zijn. Alleen nuttige mensen houden van. Alleen comfortabel en correct. Degenen die zelf hun huiswerk maken, de vloer in huis wassen en de jongsten naar bed brengen, zullen het avondeten klaarmaken voor de komst van hun moeder. Heb je dit soort verhalen over de naoorlogse kindertijd waarschijnlijk meer dan eens gehoord? 'Het is nooit bij ons opgekomen om zo tegen mijn moeder te praten!' - dit gaat over de jeugd van vandaag. Zou nog steeds. Zou nog steeds. Ten eerste heeft de ijzeren vrouw een zware hand. En ten tweede - wie riskeert kruimels van warmte en intimiteit? Het is een luxe, weet je, om onbeleefd te zijn tegen je ouders. De blessure ging door naar de volgende ronde.
De tijd zal komen dat dit kind zelf een gezin zal stichten, kinderen zal baren. Jaren zoals deze in de jaren 60. Iemand werd zo "gerold" door een ijzeren moeder dat hij alleen haar gedragsstijl kon reproduceren. We moeten ook niet vergeten dat veel kinderen moeders niet veel zagen, na twee maanden - een kinderdagverblijf, dan vijf dagen, de hele zomer - met een tuin op het platteland, enz. Dat wil zeggen, niet alleen het gezin, maar ook instellingen, in waar er altijd genoeg "enge vrouwen" waren.
Maar laten we een gunstiger optie overwegen. Het kind was getraumatiseerd door het verdriet van zijn moeder, maar zijn ziel was helemaal niet bevroren. En hier, in het algemeen, de wereld en de dooi, en vloog de ruimte in, en dus wil ik leven, en liefhebben, en geliefd worden. Voor de eerste keer dat ze haar eigen, kleine en warme kind oppakt, realiseert de jonge moeder zich ineens: hier is hij. Hier is degene die eindelijk echt van haar zal houden, die haar echt nodig heeft. Vanaf dat moment krijgt haar leven een nieuwe betekenis. Ze leeft voor de kinderen. Of omwille van één kind, van wie ze zo hartstochtelijk houdt dat ze er niet eens aan kan denken om deze liefde met iemand anders te delen. Ze heeft ruzie met haar eigen moeder, die haar kleinzoon met brandnetels probeert te slaan - dit mag niet. Ze omhelst en kust haar kind en slaapt met hem, en wil niet op hem ademen, en pas nu, achteraf, realiseert ze zich hoeveel ze zelf in de kindertijd is beroofd. Ze gaat volledig op in dit nieuwe gevoel, al haar hoop, aspiraties zijn allemaal in dit kind. Ze "leeft zijn leven", zijn gevoelens, interesses, zorgen. Ze hebben geen geheimen over elkaar. Ze is beter met hem dan met wie dan ook.
En er is maar één ding slecht: het groeit. Snel groeien, en dan? Is eenzaamheid weer? Is het weer een leeg bed? Psychoanalytici zouden hier veel zeggen, over ontheemde erotiek en zo, maar het lijkt mij dat hier geen specifieke erotiek is. Alleen een kind dat eenzame nachten heeft doorstaan en niet meer wil. Hij wil niet zo veel dat zijn geest afslaat. 'Ik kan niet slapen tot je komt.' Het lijkt mij dat in de jaren 60 en 70 deze uitdrukking vaak door moeders tegen hun kinderen werd gesproken, en niet andersom.
Wat gebeurt er met het kind? Hij kan niet anders dan gehoor geven aan het hartstochtelijke verzoek van zijn moeder om liefde. Dit gaat zijn kracht te boven. Hij fuseert gelukkig met haar, hij geeft om, hij vreest voor haar gezondheid. Het ergste is wanneer mama huilt, of wanneer haar hart pijn doet. Niet dat. 'Oké, ik blijf, mam. Natuurlijk, mam, ik wil helemaal niet naar deze dansen." Maar eigenlijk wil je het, want er is liefde, zelfstandig leven, vrijheid, en meestal verbreekt het kind toch de verbinding, verscheurt het pijnlijk, hard, met bloed, omdat niemand vrijwillig loslaat. En hij vertrekt, neemt de schuld met zich mee en laat de belediging over aan de moeder. Ze heeft tenslotte 'haar hele leven gegeven, geen nachten geslapen'. Ze heeft alles zelf geïnvesteerd, zonder een restant, en nu presenteert ze een rekening, en het kind wil niet betalen. Waar is de gerechtigheid? Hier, en de erfenis van de "ijzeren" vrouw komt goed van pas, worden schandalen, bedreigingen, druk gebruikt. Vreemd genoeg is dit niet de slechtste optie. Geweld roept weerstand op en stelt je in staat om uit elkaar te gaan, zij het met verliezen.
Sommigen leiden hun rol zo vakkundig dat het kind gewoon niet weg kan. Verslaving, schuldgevoel, angst voor de gezondheid van de moeder zijn verbonden met duizenden sterkste draden, hierover is er een toneelstuk van Ptushkina "While she was stervend", waarop een veel gemakkelijkere film werd opgenomen, waar Vasilyeva haar moeder speelt, en Yankovsky - een mededinger voor een dochter. Elke nieuwjaarsshow wordt waarschijnlijk door iedereen gezien. En de beste - vanuit het oogpunt van de moeder - is de optie als de dochter toch voor korte tijd trouwt en bij het kind blijft. En dan kan de zoete eenheid worden overgedragen aan de kleinzoon en verder duren, en als je geluk hebt, zal het genoeg zijn tot de dood.
En vaak genoeg, omdat deze generatie vrouwen veel minder gezond is, sterven ze vaak veel eerder dan hun oorlogszuchtige. Omdat er geen stalen pantser is en de slagen van wrok het hart vernietigen, verzwakken de verdediging tegen de meest verschrikkelijke ziekten. Vaak beginnen ze hun gezondheidsproblemen te gebruiken als een onbewuste manipulatie, en dan is het moeilijk om niet te veel te spelen, en plotseling blijkt alles echt slecht te zijn. Tegelijkertijd zijn ze zelf opgegroeid zonder moederlijke attente zorg, wat betekent dat ze niet gewend zijn om voor zichzelf te zorgen en niet weten hoe, geen behandeling krijgen, niet weten hoe ze zichzelf moeten verwennen en, door en groot, beschouwen zichzelf niet als zo'n grote waarde, vooral als ze ziek worden en 'nutteloos' worden.
Maar we zijn allemaal over vrouwen, maar waar zijn de mannen? Waar zijn de vaders? Heeft u kinderen moeten baren van iemand? Dit is moeilijk. Een meisje en een jongen die zonder vader opgroeiden, stichten een gezin. Ze zijn allebei hongerig naar liefde en zorg. Ze hopen ze allebei van een partner te krijgen. Maar het enige familiemodel dat ze kennen is een zelfvoorzienende 'vrouw met eieren' die over het algemeen geen man nodig heeft. Dat is cool, als dat zo is, ze houdt van hem en zo. Maar hij had echt niets nodig, hij naaide niet de staart van de merrie, de roos op de taart. “Zit, lieverd, aan de zijlijn voetbal kijken, anders bemoei je je met het schoonmaken van de vloeren. Speel niet met het kind, je loopt met hem rond, dan val je niet in slaap. Niet aanraken, je verpest alles. Ga weg, ikzelf 'En dat soort dingen. En de jongens worden ook door moeders opgevoed. Ze zijn gewend te gehoorzamen. Psychoanalytici zouden ook opmerken dat ze niet met hun vader wedijverden om hun moeder en zich daarom geen mannen voelden. Nou, en puur fysiek in hetzelfde huis, de moeder van de vrouw of man, of zelfs beide, was vaak aanwezig. Waar te gaan? Ga hierheen en wees een man…
Sommige mannen vonden een uitweg en werden een "tweede moeder". En zelfs de enige, omdat de moeder zelf, zoals we ons herinneren, "met eieren" en ijzeren rammelaars. In de beste versie bleek het zoiets te zijn als de vader van oom Fyodor: zacht, zorgzaam, gevoelig, toegeeflijk. In het midden - een workaholic die net wegliep om te werken van dit alles. In een slechte - een alcoholist. Want een man die niet voor niets nodig is door zijn vrouw, die de hele tijd alleen maar hoort "stap weg, bemoei je er niet mee", maar gescheiden door komma's "wat voor vader ben jij, jij zorgt absoluut niet voor kinderen" (lees "doe niet wat mij goeddunkt"), blijft of verandert een vrouw - en voor wie, als iedereen in de buurt ongeveer hetzelfde is? - of in de vergetelheid raken.
Aan de andere kant heeft de man zelf geen coherent model van verantwoord ouderschap. Voor hun ogen of in de verhalen van hun ouders stonden veel vaders op een ochtend gewoon op en vertrokken - en kwamen nooit meer terug. Zo simpel is het. En niets is normaal. Daarom vonden veel mannen het volkomen natuurlijk dat ze, toen ze het gezin verlieten, er niets meer mee te maken hadden, niet communiceerden met de kinderen en niet hielpen. Ze geloofden oprecht dat ze niets verschuldigd waren aan "deze hysterische vrouw" die bij hun kind bleef, en op een bepaald diep niveau hadden ze misschien gelijk, omdat vrouwen ze vaak gewoon als inseminatoren gebruikten en ze kinderen meer nodig hadden dan mannen. De vraag is dus, wie is wie verschuldigd. De wrok die de man voelde, maakte het gemakkelijk om tot overeenstemming te komen met zijn geweten en score, en alsof dat nog niet genoeg was, wordt wodka overal verkocht.
Oh, deze scheidingen van de jaren zeventig zijn pijnlijk, wreed, met een verbod om kinderen te zien, met een breuk in alle relaties, met beledigingen en beschuldigingen. De pijnlijke teleurstelling van twee hekel aan kinderen, die zo naar liefde en geluk verlangden, zoveel hoop op elkaar gevestigd, en hij/zij bedroog, alles is verkeerd, klootzak, teef, uitschot… Ze wisten niet hoe ze een cyclus moesten opzetten van liefde in het gezin, elk had honger en wilde ontvangen, of wilde alleen maar geven, maar hiervoor - de autoriteiten. Ze waren vreselijk bang voor eenzaamheid, maar ze gingen naar hem toe, simpelweg omdat ze, afgezien van eenzaamheid, nog nooit iets hadden gezien.
Als gevolg hiervan zijn grieven, mentale wonden, nog meer geruïneerde gezondheid, vrouwen nog meer gefixeerd op kinderen, mannen nog meer drinken.
Voor mannen werd dit alles gesuperponeerd op identificatie met de dode en verdwenen vaders. Omdat de jongen het nodig heeft, is het van levensbelang om op zijn vader te lijken. En wat als het enige dat over hem bekend is, is dat hij stierf? Was erg dapper, vocht met vijanden - en stierf? Of nog erger - het is alleen bekend dat hij stierf? En ze praten niet over hem in huis, omdat hij verdween, of werd onderdrukt? Weg - dat is alle informatie? Wat blijft er over voor een jonge kerel anders dan suïcidaal gedrag? Drankjes, ruzies, drie pakjes sigaretten per dag, motorracen, werken tot een hartaanval. Mijn vader was in zijn jeugd een monteur op grote hoogte. Mijn favoriete truc was om op hoogte te werken zonder verzekering. Nou, al het andere ook, drank, roken, maagzweer. Er is natuurlijk meer dan één echtscheiding. Op 50, hartaanval en dood. Zijn vader werd vermist, ging al voor de geboorte van zijn zoon naar het front. Er is niets bekend behalve de naam, geen enkele foto, niets. In zo'n omgeving groeien kinderen op, de derde generatie al.
In mijn klas had meer dan de helft van de kinderen gescheiden ouders, en van degenen die samenwoonden, leken misschien slechts twee of drie gezinnen op echtelijk geluk. Ik herinner me hoe mijn studievriend me vertelde dat haar ouders tv keken terwijl ze knuffelden en kusten tegelijk. Ze was 18, ze was vroeg geboren, dat wil zeggen, haar ouders waren 36-37. We waren allemaal verbaasd. Gek, of wat? Zo werkt het niet!
Natuurlijk, de bijbehorende reeks slogans: "Alle mannen zijn klootzakken", "Alle vrouwen zijn teven", "Een goede daad zal geen huwelijk worden genoemd." En dat heeft het leven bevestigd. Waar je ook kijkt…
Maar er zijn goede dingen gebeurd. Eind jaren 60 kregen moeders de kans om bij kinderen tot een jaar te zitten. Ze werden niet langer als parasieten beschouwd. Dus wie zou een monument plaatsen, dus de auteur van deze innovatie. Ik weet alleen niet wie hij is. Natuurlijk moest ik nog een jaar opgeven, en het deed pijn, maar dit is nu al onvergelijkbaar, en over deze blessure de volgende keer. En zo passeerden de kinderen gelukkig de meest verschrikkelijke dreiging van ontbering, de meest verlammende - tot een jaar. Nou, en meestal waren de mensen nog aan het draaien, dan ging mijn moeder op vakantie, dan wisselden de grootmoeders, ze wonnen wat meer. Dat was het constante spel - het gezin tegen de "naderende nacht", tegen de "verschrikkelijke vrouw", tegen de ijzeren hiel van het moederland. Wat een kat en muis.
En er gebeurde iets goeds - er begonnen aparte woningen te verschijnen. De beruchte Chroesjtsjov. We zullen op een dag ook een monument oprichten voor deze dunne betonnen muren, die een grote rol speelden - ze bedekten eindelijk het gezin vanuit het alziende oog van de staat en de samenleving. Ook al kon je alles via hen horen, er was toch een vorm van autonomie. De grens. Bescherming. den. Herstel kans.
De derde generatie begint hun volwassen leven met hun eigen reeks trauma's, maar ook met hun eigen nogal grote hulpbron. We waren geliefd. Laat niet de manier waarop psychologen je vertellen, maar oprecht en veel. We hadden vaders. Laat de drinkers en/of "pantoffels" en/of "geiten die hun moeder in de steek hebben gelaten" in de meerderheid zijn, maar ze hadden een naam, een gezicht en ze hielden ook op hun eigen manier van ons. Onze ouders waren niet wreed. We hadden een huis, inheemse muren.
Niet iedereen is hetzelfde natuurlijk, het gezin was meer en minder gelukkig en welvarend. Maar in het algemeen. Kortom, we zijn het verschuldigd. Maar daarover de volgende keer.
Voordat ik doorga naar de volgende generatie, denk ik dat het belangrijk is om over een paar punten te praten.
Ik ben er al aan gewend dat hoe vaak niet aan het einde en aan het begin van de tekst iets wordt geschreven als "natuurlijk, alle mensen en gezinnen zijn anders en alles gebeurt op verschillende manieren", altijd zal het aantal opmerkingen zijn als volgt: "maar ik ben het er niet mee eens, alle mensen en gezinnen zijn anders en alles gebeurt op verschillende manieren." Dit is goed. Ik maak me meer zorgen dat iemand en angstig vraagt: is alles mis met ons, zijn we niet met iedereen samen?
Nogmaals, ik probeer alleen het mechanisme van de overdracht van trauma te laten zien. Als antwoord op de vraag 'hoe kan het dat mensen die een halve eeuw later geboren zijn getraumatiseerd zijn'. Dit is hoe het kan. Dit betekent op geen enkele manier dat dit precies de manier is en alleen dat, en dat iedereen dit en in het algemeen heeft. Ik illustreer het transmissiemechanisme met een vrij algemeen voorbeeld van een verhaallijn. Het gebeurt natuurlijk op een andere manier.
Ten eerste, zoals velen opmerkten, zijn er generaties "tussenin", dat wil zeggen met een verschuiving van 10-15 jaar. En er zijn enkele eigenaardigheden. Sommige commentatoren hebben al opgemerkt dat degenen die tijdens de oorlog tieners waren en later te snel opgroeiden, het moeilijk vonden om volwassen te worden. Misschien, ja, deze generatie behield lange tijd haar 'adolescentie' en avontuurlijkheid. Zelfs nu kijken ze vaak helemaal niet naar hun 75. Trouwens, het bleek erg getalenteerd te zijn, het was het die zorgde voor de bloei van film, theater, literatuur in de jaren '70. Het is aan hem dat we iets verschuldigd zijn, en een primeur bij het varenblad. Er zijn pluspunten in de adolescentie. Maar misschien is dit precies waarom de Fronde een Fronde bleef, zonder iets serieuzer te worden. Er werd niet gevloekt. Met volwassen ouderschap ging het ook niet zo goed, met kinderen probeerden ze 'vriendjes te maken'. Maar dit is niet de moeilijkste optie, je moet het ermee eens zijn. Hoewel dezelfde trauma's hen niet ontsnapten, en de algemene existentiële melancholie van Brezjnev's tijd velen van tevoren het graf in dreef. Trouwens, ze lijken hun "eeuwige jeugd" door te geven aan kinderen. Ik heb veel vrienden rond de leeftijd van 50, en ze zien er helemaal niet ouder uit, zo niet jonger dan wij, 40 jaar oud, wat later zal worden besproken. Veel van wat de afgelopen jaren voor het eerst en opnieuw in ons land verscheen, verscheen juist dankzij degenen die nu 50 zijn met een staart. En veel van wat verscheen duurde niet lang, omdat er niet genoeg stevigheid was.
Ten tweede, zoals velen terecht hebben opgemerkt, kwamen verwondingen in de 20e eeuw in golven, en de een bedekte de ander, waardoor niet alleen het likken van de wonden werd voorkomen - zelfs niet beseffend wat er was gebeurd. Dit meer en meer uitgeput, verminderde het vermogen om weerstand te bieden. Het waren de hulpeloze vaders geboren in de jaren 40 die hun kinderen niet konden beschermen tegen Afgan. Deze oorlog werd immers niet als heilig ervaren, noch op enige manier gerechtvaardigd, de jongens zelf stonden er helemaal niet op te wachten en de autoriteiten waren op dat moment niet klaar voor sterke repressie. Ze hadden kunnen protesteren, dan was alles eerder afgelopen, maar nee, er was niets. Verdoemd lieten ze los. En ga uitzoeken waar het trauma meer van komt - van de oorlog zelf of van deze passieve hulpeloosheid van de ouders. Op dezelfde manier zijn verschuivingen in de golven van trauma binnen het gezin mogelijk: de dochter van de "Enge Vrouw" kan bijvoorbeeld ook "ijzer" opgroeien, maar een beetje zachter, en dan is er een ander scenario.
Ten derde wordt de geschiedenis van het gezin zelf, die zijn eigen tragedies en drama's, ziekten, verraad, vreugden enz. kent, altijd bovenop de massale trauma's van de mensen gelegd. En dit alles kan belangrijker blijken te zijn dan de historische evenementen. Ik herinner me hoe op een dag een bedrijf zich de gebeurtenissen van de putsch van 1991 herinnerde, en een man zei: en de dag voordat mijn zoon uit een boom viel en zijn ruggengraat bezeerde, waren ze bang dat hij verlamd zou raken, dus ik herinner me er geen putsch. En mijn grootmoeder vertelde me dat ze op 22 juni 1941 vreselijk gelukkig was, omdat haar dochter 's nachts werd geboren, en ze leek te begrijpen dat oorlog en iets anders moest worden meegemaakt, en geluk overlapte alles.
Tot slot, hier is wat nog meer belangrijk is. Hoe een kind wordt beïnvloed door de ervaring van een ouder, hangt af van twee tegengestelde ambities. Aan de ene kant streeft het kind ernaar om als een ouder te zijn, om zijn levensmodel te reproduceren, als de meest bekende en grondig bestudeerde. Aan de andere kant zijn de mensen in de familie met elkaar verbonden, als stukjes in een puzzel, waar de een een inkeping heeft, daar de ander een richel. Een kind is altijd complementair aan zijn ouders: ze zijn hulpeloos - hij is superman, ze zijn autoritair - hij wordt neergeslagen, ze zijn bang voor hem - hij wordt brutaal, ze overbeschermen - hij regresseert. Als er meerdere kinderen zijn, is alles eenvoudiger, ze kunnen "verantwoordelijkheden verdelen": de ene kan als een ouder zijn en de andere is extra. Zo gaat het vaak. En als een? Welke bizarre vormen zal het allemaal aannemen? Bovendien omvat het een kritische houding ten opzichte van ouderlijke ervaringen en een bewuste poging om 'anders te leven'. Dus hoe het trauma zich precies zal manifesteren in het specifieke geval van een bepaalde persoon - niemand zal van tevoren zeggen. Er zijn alleen verhaallijnen, streams, waarin iedereen ploetert als hij kan.
Natuurlijk, hoe verder in de tijd van een algemeen trauma, zoals de Wereldoorlog, hoe meer factoren en hoe complexer hun interactie, met als resultaat een steeds complexer interferentiepatroon. En, tussen haakjes, als gevolg daarvan leven we nu allemaal en bespreken dit alles, anders zouden hele generaties gaan liggen en sterven, getraumatiseerd. Maar aangezien de stroom van het leven doorgaat, is alles niet altijd zo eenduidig en gedoemd.
Ik wilde dit alles verduidelijken voordat ik verder ging.
automatische documentinvoer Er was trouwens een heel interessant draadje over vliegtuigen. Alles is daar vrij duidelijk. Kinderen zijn uitstekend in het lezen van lichamelijke reacties van volwassenen. Zelfs zorgvuldig verborgen, net op het niveau van koud zweet, hartkloppingen, bleekheid. En als volwassenen een verklaring in hun hoofd hebben (de oorlog overleefd - ik ben bang voor het geluid van vliegtuigen), dan hebben kinderen dat niet. En de onverklaarbare lichamelijke reacties van volwassenen beangstigen het kind nog meer, zijn paniekreacties op dezelfde omstandigheden liggen in hem vast. Dit is als je niet denkt aan reïncarnatie, enz. En als je denkt, nog meer.
Dus de derde generatie. Ik zal hier niet star vastzitten aan de geboortejaren, want iemand werd geboren op 18, iemand op 34, hoe verder, hoe meer de verschillende "oevers" van de stroom vervagen. De overdracht van het script is hier belangrijk en de leeftijd kan variëren van 50 tot 30. Kortom, de kleinkinderen van de militaire generatie, de kinderen van de oorlogskinderen.
"We zijn het verschuldigd" is over het algemeen het motto van de derde generatie. Generaties kinderen gedwongen om ouders van hun eigen ouders te worden. In psychologen wordt dit "parentificatie" genoemd.
Wat moest er gebeuren? De gehate oorlogskinderen verspreidden zich rond zulke krachtige vibes van hulpeloosheid dat het onmogelijk was om niet te reageren. Daardoor waren de kinderen van de derde generatie jarenlang niet zelfstandig en voelden ze zich voortdurend verantwoordelijk voor hun ouders. Jeugd met een sleutel om zijn nek, van de eerste klas alleen naar school - naar de muziekkamer - naar de winkel, al dan niet via een braakliggend terrein of garages - ook niets. Zelf lessen, zelf de soep opwarmen, wij weten hoe. Het belangrijkste is dat moeder niet van streek raakt. Herinneringen aan de kindertijd zijn heel onthullend: "Ik heb mijn ouders nergens om gevraagd, ik heb altijd begrepen dat er niet genoeg geld was, ik probeerde het op de een of andere manier te naaien, met elkaar opschieten", "Ik stootte ooit heel hard mijn hoofd op school, het was erg, ik voelde me ziek, maar ik vertelde het niet aan mijn moeder - ik was bang om van streek te raken. Blijkbaar was er een hersenschudding en de gevolgen zijn er nog steeds”,“Een buurman viel me lastig, probeerde te poten en liet me toen zijn boerderij zien. Maar ik heb het mijn moeder niet verteld, ik was bang dat haar hart slecht zou worden”,“Ik miste mijn vader heel erg, huilde zelfs stiekem. Maar hij vertelde mijn moeder dat ik in orde was en hem helemaal niet nodig had. Ze was erg boos op hem na de scheiding." Dina Rubina heeft zo'n aangrijpend verhaal "Thorns". Klassiekers: een gescheiden moeder, een zesjarige zoon, die onbaatzuchtig de onverschilligheid uitbeeldt voor een vader van wie hij hartstochtelijk houdt. Samen met mijn moeder, opgerold in een hol tegen de buitenaardse winterwereld. En dit zijn allemaal behoorlijk welvarende families, het gebeurde ook dat de kinderen dronken vaders in de greppels zochten en naar huis sleepten, en ze hun moeder met hun eigen handen uit de lus trokken of de pillen voor haar verborgen. Ongeveer acht jaar oud.
En ook echtscheidingen, zoals we ons herinneren, of leven in de stijl van een kat en een hond '(uiteraard in het belang van de kinderen). En kinderen zijn bemiddelaars, vredestichters die bereid zijn hun ziel te verkopen om hun ouders te verzoenen, om het kwetsbare gezinswelzijn weer aan elkaar te lijmen. Niet klagen, niet erger maken, niet schijnen, anders wordt papa boos en mama zal huilen en zeggen dat "het beter voor haar zou zijn om te sterven dan om zo te leven", en dit is heel eng. Leren anticiperen, hoeken gladstrijken, de situatie onschadelijk maken. Wees altijd waakzaam, zorg voor uw gezin. Want er is niemand anders.
Het symbool van de generatie kan worden beschouwd als de jongen Oom Fyodor uit een grappige cartoon. Grappig, grappig, maar niet erg grappig. De jongen is de oudste van het hele gezin. En hij gaat ook niet naar school, wat betekent dat het geen zeven is. Hij vertrok naar het dorp, woont daar zelf, maar maakt zich zorgen om zijn ouders. Ze vallen alleen flauw, ze drinken hartdruppels en verspreiden ze hulpeloos met hun handen. Of herinner je je de jongen Roma uit de film You Never Dreamed of? Hij is 16 en de enige volwassene van alle personages in de film. Zijn ouders zijn typische "oorlogskinderen", de ouders van het meisje zijn "eeuwige pubers", een leraar, een grootmoeder … Om ze te troosten, hier te steunen, te verzoenen, daar te helpen, hier tranen weg te vegen. En dit alles tegen de achtergrond van de klaagzangen van volwassenen, zeggen ze, het is te vroeg voor liefde. Ja, en op ze allemaal passen is precies goed.
Alle kinderjaren dus. En wanneer de tijd is gekomen om op te groeien en het huis te verlaten - de kwelling van onmogelijke scheiding, en wijn, wijn, wijn, half van woede, en de keuze is heel grappig: scheiden en het zal mama doden, of blijven en sterven als een persoon zelf. Als je echter blijft, zullen ze je altijd vertellen dat je je eigen leven moet regelen, en dat je alles verkeerd, slecht en fout doet, anders had je al lang je eigen gezin gehad. Als er een kandidaat zou verschijnen, zou hij natuurlijk waardeloos blijken te zijn en zou een lang sluimerende oorlog tegen hem beginnen met een zegevierend einde. Er zijn zoveel films en boeken over dat ik het niet eens opnoem.
Interessant is dat met dit alles, zijzelf en hun ouders hun jeugd als redelijk goed beschouwden. Inderdaad: de kinderen zijn geliefd, de ouders leven, het leven is best welvarend. Voor het eerst in vele jaren - een gelukkige jeugd zonder honger, epidemieën, oorlog en zo.
Nou ja, bijna blij. Omdat er nog een kleuterschool was, vaak met een vijfdaagse dag, en een school, en kampen en andere geneugten van de Sovjet-kindertijd, die voor sommigen in goede kleuren waren, en voor sommigen niet erg veel. En er was veel geweld en vernedering, maar de ouders waren hulpeloos, ze konden niet beschermen. Of zelfs in feite konden ze dat, maar de kinderen wendden zich niet tot hen, ze zorgden voor hen. Ik heb mijn moeder nooit verteld dat ze de kleuterschool met een doek in het gezicht sloegen en Alkmaarse gort door braakkrampen in de mond duwden. Hoewel ik nu, achteraf gezien, begrijp dat ze deze tuin waarschijnlijk steen voor steen zou hebben vernield. Maar toen leek het me - het is onmogelijk.
Dit is een eeuwig probleem - het kind is onkritisch, hij kan de werkelijke stand van zaken redelijkerwijs niet beoordelen. Hij neemt alles altijd persoonlijk op en overdrijft enorm. En hij staat altijd klaar om zichzelf op te offeren. Net zoals de oorlogskinderen gewone vermoeidheid en verdriet aanzagen voor afkeer, zagen hun kinderen een deel van de onvolwassenheid van vaders en moeders aan voor volledige kwetsbaarheid en hulpeloosheid. Hoewel dit in de meeste gevallen niet het geval was, en ouders konden opkomen voor de kinderen, en niet zouden afbrokkelen, zouden niet matigen van een hartaanval. En de buurman zou worden ingekort, en de oppas, en ze zouden kopen wat ze nodig hebben, en ze zouden mijn vader mogen zien. Maar - de kinderen waren bang. Overdreven, herverzekerd. Soms vroegen de ouders later, als alles werd onthuld, vol afschuw: 'Nou, waarom heb je het me verteld? Ja, natuurlijk zou ik…' Geen antwoord. Omdat - dat kan niet. Het voelde zo, dat is alles.
De derde generatie is de generatie van angst, schuld, hyperverantwoordelijkheid geworden. Dit alles had zijn voordelen, het zijn deze mensen die nu succesvol zijn op verschillende gebieden, zij zijn degenen die weten hoe ze moeten onderhandelen en rekening houden met verschillende standpunten. Vooruitzien, waakzaam zijn, zelf beslissingen nemen, niet wachten op hulp van buitenaf zijn sterke punten. Beschermen, verzorgen, betuttelen.
Maar hyperverantwoordelijkheid heeft, zoals elke hyper, een andere kant. Als het innerlijke kind van militaire kinderen liefde en veiligheid miste, dan ontbrak het innerlijke kind van "oom Fyodor's generatie" kinderachtigheid en zorgeloosheid. En het innerlijke kind - hij zal op wat voor manier dan ook de zijne nemen, dat is hij. Nou, hij pakt het. Het is bij mensen van deze generatie dat zoiets als "agressief-passief gedrag" vaak wordt waargenomen. Dit betekent dat in een situatie "Ik moet, maar ik wil niet" de persoon niet openlijk protesteert: "Ik wil niet en ik zal niet!", Maar hij legt zich ook niet neer bij "nou ja, het moet, zo moet het”. Hij regelt sabotage op allerlei verschillende, soms zeer inventieve manieren. Vergeet, stelt uit tot later, heeft geen tijd, belooft en komt niet, is overal te laat, enz. Oh, de bazen huilen hier regelrecht uit: nou, zo'n goede specialist, pro, slim, getalenteerd, maar zo ongeorganiseerd …
Vaak merken mensen van deze generatie bij zichzelf het gevoel dat ze ouder zijn dan de mensen om hen heen, zelfs de ouderen. En tegelijkertijd voelen ze zich zelf niet 'heel volwassen', er is geen 'gevoel van volwassenheid'. De jeugd springt op de een of andere manier in de ouderdom. En omgekeerd, soms meerdere keren per dag. De gevolgen van het "samenvoegen" met de ouders, van dit alles "het leven van een kind leiden" zijn ook merkbaar. Veel mensen herinneren zich dat ouders en / of grootmoeders in de kindertijd geen gesloten deuren tolereerden: "Verberg je iets?" En de klink in je deur duwen stond gelijk aan 'in het gezicht van de moeder spugen'. Nou, over het feit dat het oké is om zakken, een bureau, een aktetas te controleren en een persoonlijk dagboek te lezen … Zelden vonden ouders dit onaanvaardbaar. Ik zwijg over het algemeen over de kleuterschool en school, sommige toiletten waren wat waard, wat nafig grenzen … Als gevolg hiervan observeren kinderen die zijn opgegroeid in een situatie van constante grensoverschrijding, deze grenzen dan met extreme jaloezie. Ze komen zelden op bezoek en nodigen ze zelden uit bij hen thuis. Benadrukken de nacht door te brengen op een feest (hoewel het vroeger heel gewoon was). Ze kennen hun buren niet en willen het ook niet weten - wat als ze vrienden worden? Ze verdragen elke gedwongen buurt (bijvoorbeeld in een coupé, in een hotelkamer) pijnlijk, omdat ze het niet weten, ze niet weten hoe ze gemakkelijk en natuurlijk grenzen moeten stellen, terwijl ze genieten van communicatie, en ze plaatsen "antitank-egels" "op verre naderingen.
Hoe zit het met uw gezin? De meerderheid heeft nog steeds een moeilijke relatie met hun ouders (of hun herinnering), velen slaagden er niet in een duurzaam huwelijk te krijgen, of slaagden niet bij de eerste poging, maar pas na (interne) scheiding van hun ouders.
Natuurlijk, de houding die in de kindertijd is ontvangen en geleerd over het feit dat mannen gewoon wachten om "te ploeteren en te stoppen", en vrouwen er alleen naar streven om "onder zichzelf te verpletteren", dragen ze niet bij aan geluk in hun persoonlijke leven. Maar er was een vermogen om "dingen uit te zoeken", om elkaar te horen, om te onderhandelen. Echtscheidingen komen vaker voor, omdat ze niet langer worden gezien als een ramp en een ruïne van iemands hele leven, maar ze zijn meestal minder bloedig, steeds vaker kunnen gescheiden echtgenoten dan vrij constructief communiceren en samen met kinderen omgaan.
Vaak verscheen het eerste kind in een vluchtig "inseminerend" huwelijk, het ouderlijke model werd gereproduceerd. Daarna werd het kind geheel of gedeeltelijk aan de grootmoeder gegeven in de vorm van een "afkoop", en kreeg de moeder de kans om uit elkaar te gaan en haar eigen leven te gaan leiden. Naast het idee om mijn grootmoeder te troosten, speelt ook het 'ik leg mijn leven op jou', dat in de kindertijd vaak werd gehoord, een rol. Dat wil zeggen, mensen zijn opgegroeid met de houding dat het opvoeden van een kind, zelfs één, iets onrealistisch moeilijk en heroïsch is. We horen vaak herinneringen aan hoe moeilijk het was met het eerste kind. Zelfs degenen die al bevallen waren in het tijdperk van luiers, voedsel in blikjes, wasmachines en andere toeters en bellen. Om nog maar te zwijgen van centrale verwarming, warm water en andere voordelen van de beschaving. “Ik bracht mijn eerste zomer door met mijn kind in de datsja, mijn man kwam alleen voor het weekend. Wat was het moeilijk! Ik huilde gewoon van vermoeidheid.” Een datsja met voorzieningen, geen kippen, geen koe, geen moestuin, het kind is redelijk gezond, mijn man brengt eten en luiers met de auto. Maar wat is het moeilijk!
Maar hoe moeilijk is het als de omstandigheden van het probleem van tevoren bekend zijn: "zet je leven, blijf 's nachts wakker, verpest je gezondheid". Hier wil je - je wilt niet … Deze houding maakt het kind bang en vermijdt. Als gevolg hiervan communiceert de moeder, zelfs als ze bij het kind zit, nauwelijks met hem en hij mist eerlijk gezegd. Babysitters worden ingehuurd, ze veranderen wanneer het kind eraan gehecht begint te raken - jaloezie! - en nu krijgen we een nieuwe cirkel - een kansarm, gehaat kind, iets dat erg lijkt op het militaire, alleen is er geen oorlog. Prijs race. Kijk naar de kinderen in een duur pension met volledige service. Tics, enuresis, uitbarstingen van agressie, hysterie, manipulatie. Weeshuis, alleen met Engels en tennis. En wie geen geld heeft voor een pension, die kan op de speelplaats in de woonwijk worden gezien. "Waar ben je heen, idioot, nu krijg je het, ik moet straks de was doen, toch?" Nou, enzovoort, "Ik ben niet sterk tegen je, mijn ogen zouden je niet zien", met oprechte haat in mijn stem. Waarom haten? Dus hij is een beul! Hij kwam om het leven, de gezondheid en de jeugd te nemen, zoals mijn moeder zelf zei!
Een andere variant van het scenario ontvouwt zich wanneer weer een andere verraderlijke houding van de hyperverantwoordelijken het overneemt: alles moet JUIST zijn! De beste manier! En dit is een apart nummer. Early adopters van de ouderrol van "oom Fedora" zijn vaak geobsedeerd door bewust ouderschap. Heer, als ze ooit de ouderrol met betrekking tot hun eigen vader en moeder onder de knie hebben, kunnen ze dan echt niet in staat zijn om hun kinderen op het hoogste niveau op te voeden? Evenwichtige voeding, gymnastiek voor baby's, ontwikkelingslessen vanaf één jaar, Engels vanaf drie. Literatuur voor ouders, we lezen, denken, proberen. Wees consequent, zoek een gemeenschappelijke taal, verlies je geduld niet, leg alles uit, HEB EEN KIND.
En de eeuwige angst, een gewoonte van kinds af aan - wat als wat er mis is? Wat als er geen rekening is gehouden met iets? En als het beter had gekund? En waarom heb ik geen geduld? En wat voor moeder (vader) ben ik?
In het algemeen, als de generatie oorlogskinderen leefde in het vertrouwen dat ze geweldige ouders zijn, naar wie ze moeten zoeken, en hun kinderen een gelukkige jeugd hebben, dan wordt de generatie van hyperverantwoordelijke mensen bijna universeel beïnvloed door 'ouderlijke neurose'. Zij (wij) weten zeker dat ze ergens geen rekening mee hebben gehouden, het niet afgemaakt hebben, “niet veel voor het kind hebben gezorgd (ze durfden ook te werken en een carrière op te bouwen, moeders zijn adders), ze (wij) hebben totaal geen vertrouwen in onszelf zoals bij ouders, altijd ongelukkig met school, artsen, de samenleving, ze willen altijd meer en beter voor hun kinderen)
Een paar dagen geleden belde een vriend me - uit Canada! - met een alarmerende vraag: dochter van 4 jaar leest niet, wat te doen? Deze angstige ogen van moeders bij een ontmoeting met de leraar - mijn kolommen werken niet! “Ah-ah-ah, we gaan allemaal dood!”, zegt mijn zoon graag, de vertegenwoordiger van de volgende, onbelangrijke, generatie. En hij is nog steeds niet de slimste, aangezien hij werd gered door de ondoordringbare luiheid van zijn ouders en het feit dat ik op een gegeven moment een boek van de Nikitins tegenkwam, waarin in platte tekst stond: moeders, maak je geen zorgen, doe zo aangenaam en handig voor u, en alles komt goed met het kind. Er waren nog steeds veel dingen die zeiden dat het nodig was om in speciale kubussen te spelen en allerlei dingen te ontwikkelen, maar ik heb het veilig gemist:) Het zelf ontwikkelde zich tot een redelijk behoorlijke schaal.
Helaas bleken velen van hen nogal zwak van luiheid. En ze waren met verschrikkelijke kracht en voluit aan het opvoeden. Het resultaat is niet vrolijk, nu is er een golf van verzoeken met de tekst “Hij wil niets. Ligt op de bank, werkt niet en studeert niet. Zit naar de computer te staren. Hij wil nergens op antwoorden. Ze snauwt bij alle pogingen om te praten. En wat zou hij willen als iedereen hem al voor hem wilde hebben? Waarvoor moet hij verantwoordelijk zijn, als er ouders in de buurt zijn, die je niet met brood voedt - laat mij verantwoordelijk zijn voor iemand? Het is goed als hij gewoon op de bank ligt en geen drugs gebruikt. Een week niet voeren, dus misschien komt het op. Als hij al accepteert, is alles erger.
Maar deze generatie komt net het leven binnen, laten we er voorlopig geen etiketten aan hangen. Het leven zal blijken.
Hoe verder, hoe meer de "kusten" worden geërodeerd, vermenigvuldigd, gespleten en de gevolgen van de ervaring worden bizar gebroken. Ik denk dat bij de vierde generatie de specifieke gezinscontext veel belangrijker is dan het wereldwijde trauma uit het verleden. Maar men kan niet anders dan zien dat veel van vandaag nog steeds groeit uit het verleden.
Eigenlijk is er nog een klein beetje waarom het belangrijk is om te zien en wat je er allemaal mee kunt doen.
Ik was erg van streek dat iemand het belangrijkste niet hoorde: de perceptie van het kind van de situatie kan heel anders zijn dan de werkelijke stand van zaken. Het waren niet de mensen in oorlogstijd die een hekel hadden aan hun kinderen; het was het kind dat op die manier hun 'verharde' staat van verdriet en overbelasting ervoer. Het waren niet de kinderen van de oorlog zelf die echt massaal hulpeloos waren, het waren hun kinderen die het krankzinnige verzoek om liefde van hun ouders op die manier interpreteerden. En "Oom Fedora" is ook niet paranoïde, ze doodt opzettelijk elk levend initiatief bij hun kinderen, ze worden gedreven door angst, en het kind kan dit zien als de houding van "hulpeloos zijn".
Zie je, niemand heeft schuld. Niemand heeft kinderen gebaard om niet lief te hebben, te gebruiken, te castreren. Ik heb al gezegd en zal het nog eens herhalen: dit is geen verhaal over gekke mensen, niet over zielloze monsters, die gewoon een betere baan in het leven krijgen ten koste van anderen. Het gaat allemaal over liefde. Over het feit dat mensen levend en kwetsbaar zijn, ook al kunnen ze het onmogelijke doorstaan. Over hoe vreemd de stroom van liefde wordt verstoord onder invloed van trauma. En over het feit dat liefde, wanneer ze vervormd is, erger kan kwellen dan haat.
- Een generatie van verdriet en stoïcijns geduld.
- Generatie van wrok en behoefte aan liefde.
- Genereren van schuld en hyperverantwoordelijkheid.
- De kenmerken van de generatie van onverschilligheid en infantilisme worden al getekend.
De tanden van de wielen kleven aan elkaar, "doorgeven", "doorgeven".
Ze vragen me: wat te doen? Maar wat te doen als de stroom verstopt, verstopt, afgedamd, vervormd is?
Schoon. Demonteer, hark, kniediep, heupdiep, zoveel als nodig is om in het vuile rotte water te klimmen en het met je handen schoon te maken. Maak dat je wegkomt met grieven, schuldgevoelens, claims, onbetaalde rekeningen. Spoel, sorteer, gooi iets weg, rouw en begraaf iets, laat iets achter als aandenken. Geef een plaats en een pad naar helder water.
Je kunt dit zelf doen, met een psycholoog, individueel, in een groep, gewoon door te praten met vrienden, echtgenoten, broers en zussen, boeken te lezen, zoals je wilt, wie kan en wil. Het belangrijkste is om niet aan de oever van een modderige beek te zitten, beledigd te pruilen en niet te juichen over "slechte ouders" (ze zeggen dat zelfs zo'n gemeenschap in LiveJournal is, is het echt?). Omdat je je hele leven zo kunt zitten, en de stroom zal blijven gaan - naar kinderen, kleinkinderen. Milieutechnisch zeer onrein. En dan moet je gaan zitten boeien over nutteloze kinderen.
Het lijkt mij dat dit precies de taak is van onze generatie, het is geen toeval dat de meeste deelnemers aan de discussie daar vandaan komen. Want, laat me je eraan herinneren, we hebben veel middelen. Verantwoordelijkheid nemen is geen onbekende. We zijn allemaal weer opgevoed. Het lijkt erop dat we heel goed in staat zijn tot deze taak. Nou, in het algemeen, zo lang mogelijk, dat is al genoeg.
