2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51
Dit bericht gaat over een gedachte. Om precies te zijn over de beperkingen van het menselijk denken en de gevolgen daarvan. Over de alternatieven die de denkende mens ter beschikking staan.
Na het leren kennen van de hoed, heeft de lezer misschien een vraag: wat heb je gerookt, beste kameraad? De auteur rookte niet. Hij gebruikt helemaal geen hersenstimulerende middelen, ook geen alcohol en filosofie. Desalniettemin zal verder vermeld worden in dezelfde geest. De auteur maakt zich als onderzoeker en natuuronderzoeker zorgen over het onderwerp dat vanuit de praktijk aan de orde wordt gesteld.
Met welk doel werd een gedachte aan een persoon gegeven? Ik stel voor om door de vraag heen te scrollen: door wie is het precies gegeven? Het postformaat haalt het er niet uit. Dus, waarom heeft een man een gedachte nodig? Beveiliging is het eerste voor de hand liggende dat moet worden beantwoord. Zorg op alle mogelijke manieren voor veiligheid.
Fysieke veiligheid kan als verzekerd worden beschouwd als een persoon in leven is en zonder ernstig letsel. Dit is waar een gedachte kan helpen. Als we echter het gedrag van dieren (levende wezens die het dichtst bij de menselijke soort staan) analyseren, blijkt dat dieren zich tijdens natuurrampen intelligenter gedragen dan mensen. Ze verlaten bijvoorbeeld vooraf de gevarenzone: vulkaanuitbarsting, aardbeving, brand. Of kwallen, absoluut hersenloze wezens, verlaten de kustlijn een paar uur voor de storm.
Misschien is de gedachte ontstaan om de psychologische veiligheid van een persoon te waarborgen? Ook hier zijn veel twijfels. Men denkt immers dat de mensheid het bestaan van duizenden allerlei soorten fobieën, een chronische staat van angst en het feit dat een persoon de mogelijkheid ontneemt om zich psychologisch veilig te voelen "te danken" heeft: afgunst, moedeloosheid, teleurstelling, schaamte, lust …
Als het geen beveiliging is, wat dan? Blijkt het niet dat de gedachte werd gecreëerd om aan een persoon zijn onvolmaaktheid te demonstreren? De aard van het denken is tenslotte egocentrisch, op zichzelf gesloten, op 'overleven, wat er ook gebeurt'. En nu hij zich in zo'n deplorabele toestand bevond, moest een persoon, met behulp van zijn gedachten, tot de juiste conclusie komen. Volgens het plan. Zo ja, dan kreeg de gedachte als gevolg van een softwarefout (je kunt niet anders zeggen) exclusieve rechten om haar eigen veiligheid te verzekeren, in al haar verschijningsvormen, en weigerde te getuigen ten gunste van het voor de hand liggende feit.
Om precies te zijn, het denken getuigt voortdurend ten onrechte en negeert het voor de hand liggende ding - de mensheid, vernietigt systematisch zichzelf en alles eromheen. Altruïsten tellen niet mee. Het blijkt dat de inmenging van het denken in natuurlijke en sociale processen, met goede bedoelingen, rampzalig wordt. De wereld is te groot en de gedachte is te klein.
Waar moet de gedachte zelf naar streven? Wat is haar persoonlijke doel? Verleng je bestaan, tot onsterfelijkheid. Met deze vraag is ze bezig. Ze is bang voor de dood. Het denken kan niet bewijzen dat een persoon onsterfelijk is. Zij, met een volharding die respect verdient, zoekt veiligheid en onsterfelijkheid waar ze zonder haar zijn. Bovendien. Hun aanwezigheid wordt door het denken voor de mens verborgen.
Aangenomen mag worden dat een stille, zelfingenomen gedachte de belangrijkste voorwaarde is voor iemands intelligente leven. Redelijk leven. Het bestaan van vandaag kan niet redelijk worden genoemd, behalve geboorte en dood, maar dit wordt, terecht, beheerst door de rede, niet door het denken.
Hoe breng je de gedachte zelf terug naar het oorspronkelijke idee? Aan de staat wanneer, wanneer hij zijn limiet heeft bereikt en zijn eigen hulpeloosheid onthult tegenover een kracht die veel groter is dan hijzelf - de gedachte zal verdwijnen?
En wat is deze limiet? Is hij daar? Als je kijkt naar mensen die hun intellectuele vermogens intensief gebruiken, kan niet worden gezegd dat ze dicht bij de limiet zitten. Dat ze eroverheen stapten. Ja, sommigen van hen hebben bewust de resultaten van hun eigen activiteiten verborgen gehouden, onder het voorwendsel dat de mensheid er nog niet klaar voor is. Niet klaar! In zijn huidige positie. Er wordt niet gezegd: hij zal ze helemaal niet nodig hebben.
Als een persoon nog steeds de mogelijkheid heeft om een gedachte te stoppen voordat deze "aan de touwtjes trekt" tot het punt van onherstelbaar, dan moet de stop van natuurlijke aard zijn. Verschillende methoden van controle, meditatie, stimulerende middelen zijn niet geschikt.
Elke kunstmatige manier zal leiden tot afhankelijkheid van een persoon van "externe" hulpmiddelen. En verslaving zal op zijn beurt de richting verstoren. Als demonstratie - een voorbeeld van creatieve mensen. Sommigen van hen, in afwachting van hun genie, muze, lier … vallen in een depressie, storten in, proberen zichzelf uiterlijk te stimuleren … Het geschenk van creativiteit ontvangen als een erfenis, als gevolg van trauma, spirituele ervaring, ze beschouwen wat hen is overkomen als een ongeluk. Ze kunnen de muziek van hun relatie met hun gave niet lezen. Wachten is hun trieste toestand.
Het denken kan alleen gestopt worden door een directe relatie. Een volledig bewust persoon. Hij is actief betrokken bij het proces, van begin tot eind. Tot het uiterste.
Dan zal de valse getuige misschien zijn getuigenis veranderen.
