Stilte Van De Psychoanalyticus. De Waarheid En Leugens Van Neutraliteit

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-07 22:20

Degenen die weten wat het is - de stilte van de therapeut op kantoor - hebben vast wel ideeën waarom dit zo is.

Hier is een waarschijnlijke lijst met redenen:

- dit is de methode, het is zo gebeurd en er is niets aan te doen;

- dit is om de patiënt de kans te geven zijn latente conflicten op de therapeut te projecteren en zijn gevoelens (boosheid, onzekerheid, wrok en wanhoop) te uiten;

- dit is omdat de therapeut degene die om hulp kwam niet mag kwetsen, afleiden, prediken of entertainen;

- dit komt doordat de woorden van de therapeut de patiënt van zijn toestand weghalen;

- de therapeut heeft niet het recht om betrokken te raken bij de handelingen van de patiënt - hij moet ze observeren, begrijpen en uiten aan de patiënt.

Vaak hangt het idee in de lucht dat het stilzwijgen van de psychoanalyticus goed, therapeutisch, correct, gerechtvaardigd is. En reageren en reageren is niet nuttig en weerspiegelt de onopgeloste problemen van de therapeut.

Naar mijn mening wordt hier de morele en ethische kant van de zaak vermengd met de technische en zelfs met vragen over de identiteit van de therapeut.

En als het zo in de war raakt, vergeten wij (therapeuten, bedoel ik) misschien ons voordeel. Namelijk, wat er ook gebeurt, we kunnen (en moeten) door ons geheugen scrollen en de situatie analyseren om te begrijpen wat, hoe en waarom zich op kantoor afspeelde. Dit is het voordeel van de therapeut en zijn bijna belangrijkste hulpmiddel. Iets laten gebeuren om te begrijpen hoe het is gebeurd. Om de therapeut van dit voordeel te laten profiteren, moet wat de patiënt binnenbrengt in zijn kantoor plaatsvinden. Maar is het altijd alleen de patiënt die de 'doener' is van wat er gebeurt? Doet de therapeut ook niet aan 'doen' (acteren) als hij onbeweeglijk zit, stil is, kalm blijft en zelfvertrouwen heeft?

De therapeut nodigt zijn patiënt uit om tijdens de sessie te ontspannen en de interne censuur te vergeten. De therapeut nodigt uit om de aanknopingspunten voor autoriteiten en meningen die vreemd zijn aan de patiënt los te laten. En het is absurd als de therapeut zelf een kunstmatige houding aanneemt, die hij beschouwt als een therapeutische positie, opgelegd door autoriteiten en zijn interne censuur.

Het zijn de abstracties van bekende ideeën die ons de mogelijkheid geven om verschijnselen te zien, om hun oorsprong en rol in het mentale leven te begrijpen. En dit is in feite analyse. Door afleiding van kennis worden regels helemaal niet vergeten.

Dit is gemakkelijk voor te stellen aan de hand van het voorbeeld van autorijden. Elke goede chauffeur heeft een andere rijstijl. Hij overtreedt echter niet noodzakelijk de verkeersregels. Misschien schendt het - maar dit is niet langer een stijl, maar een schending. Wat is een unieke manier voor deze persoon? - dit kan worden begrepen door degene die zelf rijdt en niet op de stoep staat; die de regels kent en naleeft, deelnemer zijn.

Om de patiënt te begrijpen, moet de therapeut zich de regels herinneren en in precies dezelfde omstandigheden verkeren als zijn patiënt. Deelnemen aan wat er gebeurt om te begrijpen wat er gebeurt.

De verschijnselen van het mentale leven kunnen zich zowel in stilte als in de zelfpresentatie van de therapeut manifesteren. Niet alleen mythische neutraliteit, maar ook elk 'doen' van de therapeut kan een scherm voor projecties worden. Verandering van houding, zuchten, in de ogen wrijven, in een notitieboekje schrijven, opstaan om het raam te sluiten, van kapsel veranderen, er moe uitzien, een nieuw pak, een kopje thee op tafel, enzovoort, enzovoort. De neutraliteit en non-interventie van de therapeut is een mythe die niet kan worden gerealiseerd. Maar hij zou in het hoofd van de therapeut moeten zitten, maar hij is niet de enige.

Tot op de dag van vandaag ervaar ik vaak spanning voor de blik, reactie en zelfs de welwillendheid van mijn therapeut (ik, als therapeut, stop mijn analyse niet). Mijn voordeel ten opzichte van de therapeut is dat ik hem als patiënt alles kan vertellen, en hij ook, maar ik weet zeker dat hij dat niet zal doen, hoewel ik dit soms mis en er wel over kan zeggen. Over het algemeen kan ik alles tegen hem zeggen.

De meest welwillende uitdrukking op het gezicht van de therapeut kan mijn gevoelens en mijn ongemak niet verdrijven en wegnemen als ze in mij vereeuwigd zijn. Dit is wat me helpt mezelf te begrijpen. En mijn therapeut doet daar actief aan mee - juist omdat hij welwillend, geïnteresseerd, levendig en natuurlijk voor mij is. Tegelijkertijd is hij zich bewust van wat hij doet.

De ervaring "hier kan alles gebeuren en we zullen het begrijpen, en niet doen alsof er niets is gebeurd of de kindertijd of de patiënt de schuld geven" is het meest waardevolle in de psychoanalyse.

Natuurlijk heeft de therapeut beperkingen en die zijn erg streng. Toen ik 7 jaar geleden met mijn praktijk begon, was het eerste wat ik deed de setting leren volgen, maar niet om overtredingen te voorkomen, maar om de setting in therapie te gebruiken. Soms kunnen "zachte muren" heel nuttig zijn - dan kunnen de conflicten van een star opgevoede persoonlijkheid zich manifesteren. Er zijn muren, maar ze zijn zacht - een persoon met rigide frames en beperkingen zal hier verontwaardigd over zijn, terwijl hij de strikte regels niet eens zal voelen. En soms zijn harde en zelfs meedogenloze muren nodig.

De setting van de therapeut is er voor veiligheid en begrip, niet dom voor beperking. Residentiële erfafscheiding - dient veiligheid en realiteit, en niet alleen onbegrijpelijke verboden.

Dezelfde eisen kunnen worden gesteld aan de zelfonthulling van de therapeut. Zelfpresentatie is niet "doen hoe ik me voel", maar de betekenis van zowel acties als passiviteit. Zingeving legt veel meer verantwoordelijkheid op dan voorgeschreven stilte of niet-reflecterend “doe zoals ik me voel”.

Als ik als therapeut mijn mond houd, is dat niet omdat het goed en beter is (ik weet het zo zeker). Ik zwijg, omdat ik weet dat mijn patiënt het instrument "stilte" nu nodig heeft om die en die redenen die ik mezelf en de patiënt kan uitleggen, als ik zeker weet dat hij mij zal vragen en precies dit zal vragen.

Het is niet alleen belangrijk om de vraag te beantwoorden, maar ook om te begrijpen waarom deze wordt gesteld.

Het is niet alleen belangrijk om te zwijgen, maar om te begrijpen wat er in stilte gebeurt.

Als een patiënt me vertelde waarom hij geïnteresseerd was in zijn "diagnose" of waarom hij me vraagt hoe ik me voel, dan is het waarschijnlijk ook de moeite waard om zijn vraag te beantwoorden. Hoewel dit niet altijd het geval is.

Je kunt ook eerst antwoorden, observeren wat er gaat gebeuren en dan bespreken wat er is gebeurd.

Als de therapeut de vraag van de patiënt beantwoordt zonder de rol van deze vraag te beseffen en niet van plan is deze verder te begrijpen, is dit hoogstwaarschijnlijk een poging van de therapeut om zichzelf tegen de patiënt te beschermen. Hoewel dit niet altijd het geval is.

Als de therapeut zwijgt in antwoord op de vraag van de patiënt en niet uitnodigt tot dialoog (uitnodigt tot een monoloog), kan dit zijn bescherming tegen de patiënt zijn. Maar het kan ook een therapeutische interventie zijn wanneer wat er daarna gebeurt belangrijk is. Zal de therapeut zijn patiënt helpen begrijpen wat er tussen hen is gebeurd? - zo ja, dan is dit therapie.

Als de therapeut op de vraag van de patiënt iets veroordelend zegt (“je stelt je niet voldoende open”, “je bent niet-reflectief, je bent niet analyseerbaar, afhankelijk, afhankelijk, angstig, dwangmatig, getraumatiseerd, etc., etc. - dat wil zeggen, hij beledigt de patiënt in plaats van te helpen) - het is een aanval van de therapeut op iemand die nu zwakker en afhankelijk van hem is.

Reactie en stilte kunnen zeer complexe redenen hebben. Letterlijk alles uit de lijst in één keer:

• Ik wil zien hoe mijn patiënt mijn antwoord zal gebruiken;
• Ik zie dat stilte ondraaglijk is en voorlopig moeten we er alleen over praten, niet oefenen;
• Er zijn aanwijzingen dat mijn "reactie" de manier is waarop de patiënt contact met mij houdt. En we moeten er nog aan werken zodat de patiënt begint te beseffen dat dit echt zijn connectie met mij is. Misschien heeft hij het lange tijd niet nodig en kan de verbinding direct zijn, en niet via vragen; of terwijl de patiënt niet zonder kan;
• Er zijn feiten dat 'reageren' een onderbreking in de communicatie is, en dan, als je een onderbreking ervaart, kun je het een naam geven en er iets mee doen;
• Er zijn feiten dat mijn stilzwijgen een ontkoppeling is;
• Er zijn feiten die zowel in stilte als in dialoog wij (de cliënt-therapeut) onze verbinding testen, ermee experimenteren;
• De patiënt nodigt de therapeut uit om de emotionele reden voor de stilte of vragen te begrijpen. Hij heeft geen ondervraging nodig, "Wat denk je, waarom zwijg je of waarom vroeg je?" worstelen met interne bestraffende impulsen, enz. enzovoort);
• Er is zoveel pijn en angst dat je gewoon een duidelijk antwoord moet krijgen, op zijn minst een beetje lijden moet kalmeren en niets moet analyseren. Er is zo'n pijn dat je gewoon moet zwijgen of gewoon over iets begrijpelijks moet praten. We komen er later wel achter, als de crisis voorbij is. Maar we komen er zeker uit.

Ik ben ook tegen het verdelen van mensen in patiënten en therapeuten. Dat therapeuten een soort competitie van 'gezond' zijn. En alleen patiënten zijn verslaafd, behoeftig en lijden. Elke therapeut moet gewoon in de stoel van de patiënt gaan zitten. De therapeut moet zich herinneren hoe de aanwezigheid van een mysterieus en onbegrijpelijk onderwerp aanvoelt als een therapeut.

De therapeut wil van de patiënt een oprechte en vrije zelfpresentatie, het opheffen van interne censuur op zelfexpressie in woorden. Wat vind je ervan? Slaagt de therapeut er zelf in om vrij te associëren in aanwezigheid van zijn analyticus?

Patiënten hebben het recht om toe te geven dat het voor hen niet gemakkelijk is in het kantoor van hun psycholoog. De patiënt heeft ervaring en bewijs nodig dat hij door deze persoon wordt geaccepteerd in niet erg prettige kleuren en omstandigheden. Dat ze hem niet proberen te accepteren (dit is een beroep voor zulke mensen), namelijk dat ze hem subjectief accepteren. Dat de patiënt begrepen wordt, niet omdat de therapeut zo ontwikkeld en intelligent is, maar omdat hij ook een mens is. Dat de therapeut geen routinematige, uit het hoofd geleerde vragen stelt, maar de patiënt echt interessant voor hem is. Dat ze een vraag met een vraag beantwoorden, niet omdat het moet, maar op deze manier helpen ze zichzelf te begrijpen. Dat ze niets voor je zullen doen, maar ze zullen je niet in je moeilijkheden laten ploeteren.

Moderne psychoanalyse is de kunst van diepe en helende relaties.

Deze relaties kunnen onsuccesvol, slecht en traumatisch worden. Eigenlijk de moeilijke tijden herhalen. Maar wat er altijd kan (en zou moeten) zijn in deze relaties, ongeacht wat, is een kans om te begrijpen wat er tussen ons is gebeurd en hoe dit op te lossen.