DE MAN IS Krankzinnig

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

De geest dient ons meestal alleen om

stoutmoedig domme dingen doen

Francois de La Rochefoucauld

Psycholoog Daniel Kahneman ontving in 2002 de Nobelprijs voor de economie. Het is op zijn zachtst gezegd verrassend dat de hoogste onderscheiding in economie niet aan een econoom moet worden toegekend, maar aan een psycholoog. Dit gebeurde slechts twee keer, toen de wiskundigen Leonid Kantorovich (in 1974) en John Nash (1994) de prijs in de economie ontvingen.

Domheid is de motor van vooruitgang

Kahneman kwam tot een interessante conclusie. Het blijkt dat menselijk handelen (daardoor economische tendensen, en bijgevolg de hele geschiedenis van de mensheid) niet alleen en niet zozeer door de geest van mensen worden geleid, maar door hun domheid, aangezien een groot aantal acties die door mensen worden uitgevoerd irrationeel zijn. Kortom, menselijke domheid staat aan het roer van het leven.

Die gedachte is natuurlijk niet nieuw. Het feit dat mensen - met ambitie en dwaasheid - was altijd bekend, maar Kahneman bewees experimenteel dat de onlogischheid van het gedrag van mensen natuurlijk is en toonde aan dat de schaal ongelooflijk groot is. Het Nobelcomité erkende dat deze psychologische wet rechtstreeks wordt weerspiegeld in de economie. Volgens het Nobelcomité had Kahneman 'voldoende reden om de praktische toepasbaarheid van de fundamentele postulaten van de economische theorie in twijfel te trekken'.

Economen waren het erover eens dat de hoogste onderscheiding in economie terecht aan de psycholoog werd toegekend, en vonden dus de moed om toe te geven dat ze sinds de tijd van Smith en Ricardo hersens hebben gemaakt voor elkaar en voor de hele mensheid, want ze enigszins vereenvoudigd en geïdealiseerd ons leven, in de overtuiging dat mensen in hun goederen-geld acties rationeel en evenwichtig handelen.

Economische voorspellingen tot het begin van de 21e eeuw waren verwant aan 19e-eeuwse weersvoorspellingen in die zin dat ze praktisch geen rekening hielden met de factor menselijke domheid - de invloed van passies en emoties op de besluitvorming - net als voorspellers van de laatste eeuw hield geen rekening met de krachtige factor die het weer van cyclonen en anticyclonen die zichtbaar zijn vanuit de ruimte beïnvloedt. En het feit dat mensen eindelijk de adviserende stem van hun eigen domheid hebben erkend bij het nemen van zakelijke beslissingen, is een grote doorbraak in hun gedachten.

Economische problemen

Ben je de volgende vragen tegengekomen op je examen economie (als je die moest maken):

- Hoe beïnvloedde Clintons seksuele verslaving het Amerikaanse begrotingstekort?

- Hoe beïnvloeden speculatie en vooroordelen in het verwarde brein van beursdeelnemers de aandelenkoersen?

- Hoeveel alarmisten van de wereldvalutamarkt Forex zullen zich gedachteloos haasten om dollars om te zetten in Britse ponden als het Witte Huis instort (let wel - niet heel Amerika, maar alleen het Witte Huis)?

kwam ik ook niet tegen. Weet u waarom? Omdat dergelijke vragen tot voor kort als te lichtzinnig werden beschouwd - alsof de bovengenoemde invloedsfactoren helemaal niet bestonden.

De verdienste van Kahneman is dus dat hij serieuze mannen serieus heeft laten nadenken over de invloed van zulke 'frivole' maar gewichtige factoren.

De experimenten van professor Kahneman

In zijn werken: "The Psychology of Forecasting" (1973), "Decision Making under Uncertainty" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981) en anderen Daniel Kahneman en wijlen zijn collega Amos Tversky beschreven eenvoudige, ingenieuze experimenten die licht werpen op de ontoereikendheid van de mens in waarneming. Hier zijn er een paar:

LINDU UITDAGING

Studenten van de Faculteit Wiskunde werd gevraagd om zoiets op te lossen:

Linda is een volwassen vrouw die de dertig is gepasseerd, en de energie van haar is zo snel. Op haar gemak wikkelt ze prachtige toastjes die niet slechter zijn dan de besnorde Georgische toastmakers, en tegelijkertijd kan ze een glas maneschijn omgooien zonder met de ogen te knipperen. Daarnaast is ze woedend over alle uitingen van discriminatie en het aanzetten tot demonstraties ter verdediging van Afrikaanse neushoorns.

Let op, vraag:

Welke van de twee opties is waarschijnlijker: 1 - dat Linda een bankbediende is of 2 - dat Linda een bankbediende en een feministe is?

Meer dan 70% van de deelnemers aan het experiment koos voor de tweede optie omdat Linda's voorlopige beschrijving overeenkwam met hun ideeën over feministen, hoewel deze beschrijving irrelevant en afleidend was, zoals een zilveren lepel met een onopvallende snoek. Waarschijnlijkheidsstudenten wisten dat de kans op een eenvoudige gebeurtenis groter is dan de kans op een samengestelde gebeurtenis - dat wil zeggen, het totale aantal kassiers is groter dan het aantal feministische kassiers. Maar ze grepen het aas en vielen voor de haak. (Zoals je je kunt voorstellen, is het juiste antwoord 1).

Vandaar de conclusie: stereotypen die over mensen heersen, overschaduwen gemakkelijk een nuchtere geest.

DE WET VAN DE BEKER

Voorstellen:

Een bezoeker die een café binnenkomt, wordt begroet door een serveerster met ongeveer de volgende uitroepen: oh, best cool, het is uitgekomen! - eindelijk is de duizendste bezoeker bij ons! - en hier is een plechtige prijs voor - een beker met een blauwe rand! De bezoeker neemt het cadeau met een geforceerde glimlach in ontvangst, zonder duidelijke tekenen van verrukking (en waarom heb ik een kopje nodig? - denkt hij). Hij bestelt een biefstuk met uien en kauwt zwijgend, starend naar een onnodig cadeau en bij zichzelf bedenkend waar hij het moet laten. Maar voordat hij tijd heeft om een slok gelei te nemen, komt dezelfde serveerster in een schort naar hem toe en zegt verontschuldigend dat, zeggen ze, excuseer me, ze hebben zich misrekend - het bleek dat je de 999e bent, en de duizendste is dat gehandicapte die binnenkwam met een knuppel - hij pakt een beker en rent schreeuwend weg: wie zie ik! enz. Bij het zien van zo'n wending begint de bezoeker zich zorgen te maken: eh !, eh !!, EEE !!! Waar ga je naar toe?! Hier, de infectie! - zijn irritatie neemt toe tot het niveau van woede, hoewel hij een beker niet meer nodig heeft dan een peddel.

Conclusie: de mate van bevrediging van de verwerving (beker, lepel, pollepel, echtgenote en andere eigendommen) is minder dan de mate van verdriet van voldoende verliezen. Mensen zijn bereid te vechten voor hun zakcentje en zijn minder geneigd om voor een roebel te bukken.

Of als, laten we zeggen, tijdens de onderhandelingen niemand je bij de tong heeft getrokken en je je tegenstander blijmoedig een extra korting hebt beloofd, dan is er in de regel geen weg meer terug - anders kunnen de onderhandelingen tot stilstand komen of volledig instorten. Per slot van rekening is een persoon zo dat hij concessies meestal als vanzelfsprekend beschouwt, en als je van gedachten verandert, wilt herhalen en 'alles zoals het was' wilt teruggeven, zal hij dit zien als een schaamteloze poging om zijn legale eigendom te stelen. Plan daarom de komende onderhandelingen - weet duidelijk wat u van hen wilt en hoeveel. Tegen minimale kosten kun je je tegenstander dwingen om gelukkig te zijn als een olifant (hier is een psychologie van communicatie voor), of je kunt veel tijd, zenuwen en geld besteden en als gevolg daarvan de laatste eikel in zijn ogen. Wees zacht voor de persoonlijkheid van je tegenstander en hard voor het onderwerp van de onderhandeling.

EMOTIONELE VERVORMING VAN DE WETTEN VAN WAARSCHIJNLIJKHEID

Kahneman en Tversky, nogmaals, wiskundestudenten werd gevraagd om de volgende situatie te overwegen:

Laten we zeggen dat een Amerikaans vliegdekschip met 600 matrozen aan boord aan het zinken is (in de oorspronkelijke toestand van het probleem werd echter rekening gehouden met de situatie met gijzelaars, die tegenwoordig onaangenaam is). Je hebt een SOS-signaal ontvangen en je hebt maar twee opties om ze te redden. Kies je voor de eerste optie, dan betekent dit dat je op de snelle maar kleine kruiser Varyag te hulp vaart en precies 200 zeilers redt. En als de tweede, dan vaar je op het slagschip "Prince Potemkin-Tavrichesky" (in de volksmond - het slagschip "Potemkin"), dat een lage snelheid heeft, maar ruim is, daarom, met een waarschijnlijkheid van 1/2, de hele bemanning van het vliegdekschip zinkt in de afgrond, of iedereen drinkt champagne, in het algemeen - 50 tot 50. Je hebt maar genoeg brandstof om één schip bij te tanken. Welke optie voor het redden van verdrinkende mensen heeft de voorkeur - "Varyag" of "Potemkin"?

Ongeveer 2/3 van de studenten die deelnamen aan het experiment (72%) koos voor de variant met de Varyag cruiser. Op de vraag waarom ze ervoor kozen, antwoordden de studenten dat als je op de Varyag vaart, er gegarandeerd 200 mensen zullen overleven, en in het geval van de Potemkin zal misschien iedereen sterven - ik kan niet alle matrozen riskeren!

Vervolgens werd voor een andere groep van dezelfde studenten hetzelfde probleem enigszins anders geformuleerd:

Nogmaals, je hebt twee opties om de bovengenoemde zeilers te redden. Als je de kruiser "Varyag" kiest, zullen precies 400 van hen sterven, en als het slagschip "Potemkin" - dan weer 50-50, dat wil zeggen, alles of niets.

Met deze bewoording heeft 78% van de studenten al het slagschip Potemkin gekozen. Op de vraag waarom ze dit deden, werd meestal het antwoord gegeven: in de variant met de Varyag gaan de meeste mensen dood en heeft de Potemkin een goede kans om iedereen te redden.

Zoals je kunt zien, is de toestand van het probleem in wezen niet veranderd, alleen in het eerste geval werd de nadruk gelegd op 200 overlevende matrozen, en in het tweede geval - op 400 doden - wat hetzelfde is (weet je nog? - wat we zwijgen over, voor de luisteraar, bestaat als het ware niet - kijk hier eens).

De juiste oplossing voor het probleem is als volgt. De kans van 0,5 (die in de Potemkin-variant) wordt vermenigvuldigd met 600 matrozen en we krijgen het waarschijnlijke aantal geredde personen gelijk aan 300 (en dus hetzelfde waarschijnlijke aantal verdronken personen). Zoals je kunt zien, is het waarschijnlijke aantal geredde matrozen in de variant met het Potemkin-slagschip groter (en het waarschijnlijke aantal van de verdronken respectievelijk kleiner) dan in de variant met de Varyag-kruiser (300> 200 en 300 < 400). Daarom, als we emoties opzij zetten en het probleem oplossen volgens de geest, dan heeft de optie van redding op het slagschip Potemkin de voorkeur.

Zoals je kunt zien, namen de meeste deelnemers aan dit experiment over het algemeen beslissingen op basis van emoties - en dit ondanks het feit dat ze allemaal de wetten van waarschijnlijkheid beter begrepen dan gewone mensen op straat.

Afhaalrestaurants: Stop met roken, leer zwemmen en volg cursussen spreken in het openbaar. Welnu, serieus, het lijkt erop dat meer dan tweederde van de mensheid potentiële patiënten zijn van professor Kahneman, want hoewel mensen veel weten, weten ze weinig over hoe kennis in de praktijk te gebruiken. En nogmaals, een persoon is meer onder de indruk van verliezen dan van prestaties. En nog iets: het begrijpen van de waarschijnlijkheidstheorie is soms veel nuttiger dan het kennen van vreemde talen en boekhoudprincipes.

Mensen kunnen niet verder kijken dan hun eigen neus

Bij het nemen van beslissingen worden de keuzes van mensen niet altijd gedicteerd door een nuchtere geest, maar vaak door instincten, emoties of wat gewoonlijk intuïtie wordt genoemd (conclusies op onvoldoende gronden). Als mensen in het leven intuïtieve beslissingen nemen op onvoldoende gronden, onthouden ze die, als ze raden, ze zich en nemen ze de eer op zich, en als ze fouten maken, geven ze de omstandigheden de schuld en vergeten ze. En dan zeggen ze: ik vertrouw altijd op intuïtie, en die laat me nooit in de steek!

Hoewel mensen in theorie cotangenten op papier kunnen integreren en ermee kunnen werken, hebben ze in de praktijk de neiging om alleen op te tellen en af te trekken en komen ze meestal niet verder dan vermenigvuldigen en delen.

Voormalig excellente leerlingen op school zijn vaak arme leerlingen in het leven. Professoren en academici kennen de postulaten van Bohr, de wetten van Mendel en de theorie van kwantumvelden, maar in werkelijkheid kunnen ze failliet gaan in eenvoudige ondernemingen, complete leken in de elementaire psychologie van communicatie, ongelukkig in het huwelijk, en sommigen van hen op een internationale conferentie kwijlen over de minuten van de vergadering.

Aan de andere kant staat een helderziende grootmoeder met een aanspraak op eeuwenoude wijsheid altijd klaar om je uit te leggen dat je mislukkingen volgens de wet van karma aan jou werden toegeschreven door je zondige overgrootvader, die haar in zijn jeugd dumpte en heeft haar in de steek gelaten, hoewel ze zelf natuurlijk geen idee heeft hoe bijvoorbeeld een zeilboot tegen de wind in kan bewegen, of waarom het op de Zuidpool kouder is dan op het Noorden (hoe kun je over het complex praten zonder te begrijpen het simpele?).

De irrationaliteit van mensen is zodanig dat ze meer bereid zijn te geloven dat ze de antwoorden op alle onkenbare vragen kennen en weigeren de vanzelfsprekendheid te erkennen dat ze in feite niet verder kijken dan hun eigen neus (in de regel is er maar één argument hier: "dit is mijn geloof!").