Waarom Zijn We Zo Boos?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Auteur: Lyudmila Petranovskaya

gevechtshouding

Onze spiegelneuronen, die iets tellen aan de hand van gezichten, stemmen, blikken, ruiken, onmiddellijk, het bewustzijn omzeilend, brengen het lichaam in een staat van paraatheid voor agressie. Je kunt zelf zo vredig en goedmoedig zijn als je wilt, maar je hersenen en lichaam beoordelen de omgeving onmiddellijk als onveilig en zetten de gepantserde trein op het zijspoor in een werkpositie. Omgekeerd zeggen veel mensen dat ze zich in het buitenland ontspannen, ook al zijn ze er voor hun werk, ondanks de taalbarrière en de ongewone omgeving.

Ik zal niet vergeten hoe we tijdens een zakenreis om ervaringen in Engeland uit te wisselen, we met een Engelse collega door de smalle straatjes van de stad reden, we hadden haast, te laat voor de volgende vergadering. En toen verscheen uit het niets voor de auto een oude vrouw, zo'n levendige paardenbloem van God, met een toverstok. En op een totaal verkeerde plek, boos zwaaiend met haar wandelstok in onze richting, begon ze de weg over te steken. De remmen piepten, de gordels werden aangetrokken, de auto stopte, een collega, een nogal emotioneel persoon, leunde uit het raam. Nou, ik denk dat ik nu verder ga in gesproken Engels, uitvinden hoe het zal zijn "Waar ga je heen, oude heks!". Maar hij schudde gekscherend zijn vingers naar haar en zei voorzichtig: "Pas op!" Het is niet dat hij beleefd en terughoudend was. Ik ging naast me zitten en zag dat hij helemaal niet boos was. Een beetje stress, maar als alles is gelukt, dan is het geweldig. Hij volgde de oude vrouw en schudde zijn hoofd, zoals een liefhebbende ouder schudt, kijkend naar een rusteloze baby.

Wat belet ons om op dezelfde manier te reageren op onaangename verrassingen die onvermijdelijk zijn in het leven, kleine ongemakken, iemands domheid en onvoorzichtigheid, een botsing van belangen - niet vanwege iets heel belangrijks, maar om kleinigheden? Waarom staat het Russische internet vol met teksten over het onderwerp "Nee, nou, denk eens aan wat alle idioten zijn (klootzakken, vee, boeren)", meerdere van dergelijke teksten hangen altijd bovenaan de kijkcijfers. De reden kan van alles zijn: kinderen maakten lawaai in een café, maar hun ouders sloten hen niet het zwijgen op, meisjes met niet mooi genoeg, naar de mening van de auteur, figuren, dragen open kleding, mensen die naar de mening van de auteur, op de verkeerde manier parkeren (de straat oversteken), van de verkeerde houden, vanuit het oogpunt van de auteur, muziek, enz. Elke post krijgt honderden reacties met dezelfde inhoud: "Ja, wat maken deze freaks mij ook woedend!" Het gaat niet om slechte manieren, niet om lage cultuur, zoals vaak wordt gedacht, maar om gevoelens. Het maakt me echt kwaad. Woede laait van binnen net zo gemakkelijk op als een lucifer. Net als luidruchtige kinderen of iemands blote onvolmaakte knieën, of een provinciaal in de metro, met stomheid geslagen in het gangpad en rondkijkend op zoek naar tekens, zijn dit niet alleen mensen die zich ergens mee bemoeien of ze niet leuk vinden - het zijn agressors. En ze moeten onmiddellijk een harde afwijzing krijgen.

Oorzaken van de woede

De redenen voor deze woede zijn talrijk en ze zijn zo nauw met elkaar verweven dat het niet altijd duidelijk is waar de actie van de ene factor eindigt en de andere begint.

Om te beginnen over de agressie zelf. Hoewel dit concept zelf soms negatief wordt ervaren en de woorden "woede" en "kwaad" in de Russische taal dezelfde wortels hebben, is agressie in de natuur een zeer nuttige eigenschap van levende wezens om te overleven. Het is bedoeld voor zelfverdediging, om zijn territorium en zijn nakomelingen te beschermen, om voedsel te verkrijgen (van roofdieren), om te strijden om het vrouwtje (van mannetjes). Dat wil zeggen, agressie, hoewel het soms kan doden, staat op zichzelf in dienst van het leven, voortplanting. Tegelijkertijd is natuurlijke agressie altijd zeer functioneel en economisch, als het leven niet op het spel staat, worden vooral de rituele vormen ervan gebruikt: dreigende geluiden en houdingen, machtsstrijd zonder ernstig letsel te veroorzaken, het territorium afbakenen met borden, enz. enz. Hoe minder vruchtbaar en hoe gevaarlijker een soort van nature is bewapend, hoe minder hij zich kan veroorloven om met agressie te spelen. Stadskatten kunnen de avond doorbrengen na een bloedig gevecht, tijgers in de taiga - nooit.

De mens zelf is van nature een zwak dier. Geen tanden, geen klauwen. Daarom heeft hij heel weinig ingebouwde, instinctieve programma's om vechten te vervangen door rituelen, thee is geen tijger. Dus moesten mensen zelf manieren bedenken om directe agressie te vervangen: van beleefdheidsrituelen tot voetbalkampioenschappen, van subtiele ironie tot juridische procedures, van staatsgrenzen en diplomatie tot demonstraties en vakbonden. We zijn agressief en hebben ermee leren leven, en we leren verder, want als we de controle over onze agressie verliezen, kan dat eng zijn, er zijn veel voorbeelden in de geschiedenis.

Maar die gemorste agressie, waar we het over begonnen te hebben, lijkt niet op agressie die het leven bewaakt. Dit is een gemorste "agressie in het algemeen", nergens en zonder specifiek doel, wat betekent dat overal, altijd en om welke reden dan ook de agressie van neurose, waarvan een van de definities is: "een regelmatige ontoereikende emotionele reactie op veroorzaakte omstandigheden door psychotrauma of distress (langdurige, constante stress)". Dat is letterlijk wat we hebben: een reactie die duidelijk onvoldoende is voor de oorzaak, een storm in een glas water, hondsdolheid over kleine dingen.

Wat voor soort psychotrauma, welk soort leed zit er achter dit fenomeen?

Wat aan de oppervlakte ligt, zijn constant kleine en niet erg beperkende rechten. Een simpel voorbeeld: op alle stations hebben we nu metaaldetectoren bij de ingang. OK, het land leeft met de constante dreiging van terrorisme, het zij zo. In Israël bijvoorbeeld staan ze ook overal. Maar. Tegelijkertijd wordt daar alles heel zorgvuldig gecontroleerd. En als je een "bel" hebt, ga je nergens heen totdat de politie dat begrijpt. Tegelijkertijd plaatsen ze zoveel frames als ze passen, ze werken onvermoeibaar om tassen te inspecteren, ze proberen heel hard om snel te zijn. De rij wacht geduldig: want het is duidelijk dat dit allemaal serieus en logisch is. Wat hebben we. Brede entree naar het station. Er is één frame in het midden. De rest van de ruimte wordt eenvoudig afgesloten door tafels of slagbomen. Bij het frame dommelen of babbelen drie politieagenten. Mensen, rinkelend en donderend, zonder hun tassen van hun schouders te halen, gaan naar binnen. Niemand kijkt hun kant op, je kunt in ieder geval een bazooka meenemen. Maar als je je plotseling realiseert dat je een fout hebt gemaakt bij het binnenkomen, op de verkeerde plaats bent gekomen en terug wilt gaan, wordt je niet vrijgelaten. Want de uitweg is er. Waar precies? Maar daar, tweehonderd meter verderop. Die je met de kinderen met hun koffers eerst daar - tot aan de toegestane uitgang, en dan terug - moet overwinnen naar het punt waar je terug moet. Misschien te laat voor je trein. Waarom? Want dat is alles.

Beperkingen die geen redelijke basis hebben, zijn natuurlijk pissig. Overlappende wegen en files tijdens het passeren van topambtenaren, het sluiten van centrale metrostations in het weekend om oppositiebijeenkomsten te voorkomen, de verplichting om overschoenen mee te nemen naar het ziekenhuis en de school, zelfs paden die om wat voor reden dan ook altijd op de verkeerde plaatsen worden gelegd waar mensen zijn comfortabel om te lopen - dit alles creëert een constante achtergrond van angst, alsof je elke minuut "op je plaats wordt gezet", maakte duidelijk dat je niemand bent om te bellen. Dit is een kenmerk van een samenleving die van boven naar beneden is opgebouwd, verticaal: hier zijn rechten en kansen niet per definitie van mensen, ze worden van bovenaf neergehaald. Hoeveel en wat zij nodig achten. Hier heeft een persoon in principe geen "eigen territorium", wat betekent dat er geen grenzen zijn die kunnen worden beschermd. Ze kunnen elk moment documenten van hem eisen, ze dicteren hem waar hij wel en waar hij niet kan zijn, ze kunnen proberen het huis binnen te gaan om te controleren hoe hij kinderen opvoedt - hij is niet van hemzelf. Grenzen worden niet echt geschonden - ze zijn al lang geleden verbroken en versleten.

Stel je voor dat een persoon besluit natuurlijke gezonde agressie te gebruiken om hun grenzen te verdedigen wanneer iemand ze overtreedt. Word woedend, weiger te voldoen aan domme eisen, schrijf een klacht, span een rechtszaak aan, eindelijk. Het blijkt dat dit in een verticale samenleving bijna onmogelijk is. De procedures voor het doen gelden van hun eventuele rechten zijn erg vaag en omslachtig. Stel dat ik mijn agressie wil beheersen, dat wil zeggen met beschaafde methoden, om mijn recht te verdedigen om in mijn eigen stad uit de metro te stappen op een vrije dag waar het mij uitkomt. Wie moet ik aanklagen? Naar de metro administratie? De politie? Naar het kantoor van de burgemeester? Wie neemt beslissingen en wie kan ze terugdraaien? Dit is altijd moeilijk te achterhalen. Maar zelfs als ik aangifte doe, krijg ik te maken met onvoorspelbare tijdrovende administratieve rompslomp: vergaderingen kunnen eindeloos worden uitgesteld en geannuleerd. En als het proces doorgaat, wat zijn mijn kansen om het te winnen? Met onze gerechtigheid?

Oké, laten we het op een andere manier proberen. Ik wil expliciet, vreedzaam en geweldloos mijn recht uitoefenen. Dat wil zeggen, ik ga toch, ook al zijn ze niet besteld. Beleefd, zonder iemand te beledigen. Alleen is het hier handiger voor mij, er is een speciale plaats voor de uitgang, ik heb voor de metrodiensten betaald en ik wil ze volledig hebben, omdat ik heb bereikt waar ik moet, niet waar het is toegestaan. Hoe zal het eindigen? Hoogstwaarschijnlijk door detentie en berechting, waarvan de uitkomst ook vooraf bepaald is. En zelfs mijn eigen vrienden en collega's kunnen me veroordelen: waarom klimmen, als het niet de bedoeling is? De slimste?

Dat wil zeggen, wat er gebeurt: praktisch alle vreedzame manieren die door de mensheid zijn ontwikkeld om hun grenzen en rechten te verdedigen, worden geblokkeerd in een verticale samenleving. We kunnen de regering niet veranderen, we kunnen de afzetting van een ambtenaar die zich schuldig maakt aan het schenden van onze rechten niet uit zijn ambt verwijderen, we hebben geen mogelijkheid om te voorkomen dat wetten en besluiten worden aangenomen die onze rechten schenden. Pogingen om onze rechten uit te oefenen zonder voorafgaande kennisgeving worden automatisch als een misdaad beschouwd en er zal altijd een soort "wet" zijn volgens welke wij ook schuldig zullen zijn.

Maar de grenzen zijn overschreden! We zijn gewond. We voelen ons gestrest. Agressie is ontstaan, het zal niet in het niets verdampen. Omdat het niet kan worden uitgewerkt "naar de verdiensten van het probleem", vereist het, zoals stoom die van bovenaf door een deksel wordt geperst, een uitgang.

Het kwaad wordt in een cirkel doorgegeven

Verschillende mensen vinden een uitweg anders.

Een van de meest voorkomende is de neerwaartse vertaling van agressie. Dat wil zeggen, na een lompe uitbrander van de autoriteiten te hebben ontvangen, wees onbeleefd tegen een ondergeschikte. Nadat je naar de aanvallen van de leraar hebt geluisterd, sla je het kind. Mijn zoon, die voor het eerst alleen een lange reis maakte, maakte een overstap op de luchthaven van Frankfurt, zo groot als een hele stad. 'Maar', zei hij, 'ik vond snel mijn vliegtuig naar Moskou. Je moet gewoon gaan waar de ouders tegen de kinderen schreeuwen. De gewoonte van stress (en vliegreizen is altijd stress) om in de hiërarchie op te gaan, op de zwakkeren, op kinderen, in plaats van voor hen te zorgen en stress voor hen te verminderen, is helaas typisch gedrag van onze landgenoten.

Er zijn hele systemen waar agressie in een constante stroom van boven naar beneden komt: de bazen schreeuwen tegen het schoolhoofd, zij tegen de leraar, de leraar van de achtste klasser, hij schopt de eerste klasser. Is het te verwachten dat bijvoorbeeld een voogdijfunctionaris die de meerderen zojuist telefonisch met obsceniteiten (helaas) iets met de ontvangen portie agressie hebben behandeld, snel zal doen en de bezoeker met een glimlach op zijn gezicht zal begroeten?

De volgende methode komt ook veel voor: agressie horizontaal omleiden. Dat wil zeggen, om het simpel te zeggen, wees boos op iedereen om je heen. Iedereen die, willen of niet wil, zal tegenover staan. Maar deze keuze is ook beladen: als je constant boos bent op iemand, krijg je snel een reputatie als een dwaas persoon met een slecht karakter. En je zult jezelf niet leuk vinden. Daarom is er een goede optie: niet boos zijn op iedereen, maar op anderen. Het maakt niet uit wat anderen: manieren, gedrag, religie, nationaliteit, geslacht, kenmerken van een figuur of spraak, het hebben (geen) kinderen hebben, inwoners van de hoofdstad (provincie), opgeleid (ongeschoold), tv kijken (geen tv kijken)), naar rally's gaan (niet naar rally's). Argumenten worden gebruikt, lange en slanke bewijssystemen worden gebouwd waarom het goed en correct is om agressie jegens hen te testen en te tonen. Er zijn gelijkgestemde mensen, en nu kun je "vrienden tegen zijn", tegelijkertijd zullen ze hun gevoel van verbondenheid bevredigen. Het is niet verwonderlijk dat dit vriend-of-vijandspel erg populair is als een manier om agressie om te buigen.

Ten slotte kun je de agressie ook naar boven leiden, maar niet naar boven waar de impuls die je pijn deed vandaan kwam; dit is, zoals we al zeiden, onmogelijk of gevaarlijk, maar ergens naar boven. Zoals ze zeggen, schiet in de lucht. Bijvoorbeeld om "bazen in het algemeen" te haten. Scheld de autoriteiten uit zonder ook maar een poging te doen om hun rechten te verdedigen. Het is ook goed om de regering van een ander land te haten. Het is eenvoudig, veilig en zeer verheffend. Zoals in een oude Sovjet-grap: we hebben vrijheid van meningsuiting, iedereen kan naar het Rode Plein gaan en de Amerikaanse president vervloeken.

De meest goedgekeurde en 'intelligente' (evenals 'christelijke') optie is om te proberen de agressieve impuls op jezelf te doven. Ga op de granaat van agressie liggen en bedek hem met jezelf. Eén ding is slecht - niemand slaagt er lange tijd in om dit te doen. Laat niet in één keer, zoals een granaatappel, maar gedurende meerdere jaren de agressie die wordt ingeslikt door een wilsinspanning het lichaam vernietigt, verandert in ziekte en burn-out. Een persoon geeft toe aan de eisen van de omgeving en begint regelmatig, zoals iedereen, een leider te zijn van agressie van bovenaf in alle richtingen, of leert niet te voelen, assimileert die zeer kunstmatige "vriendelijkheid" die mensen vaak zo ergert, nadrukkelijk “gecultiveerd” (of nadrukkelijk gelovigen).

Je moet een heilige zijn, zodat het absorberen van agressie, niet vernietigd en niet doorgegeven wordt, en heiligen, zoals je weet, het veld niet wordt gezaaid.

Hulpeloze agressor

Dit is echter niet het einde van de zaak. Je kunt de agressie ombuigen. Maar tegelijkertijd weet je: je hebt het probleem niet opgelost. De geschonden grenzen zijn nergens heen gegaan. Je hebt jezelf, je kind, je territorium, je rechten niet beschermd. Doorstaan, ingeslikt. En daarom haat en veracht je jezelf. Dit betekent dat elke schijnbaar onbeduidende daad van het overschrijden van je grenzen (tieners die 's nachts onder het raam schreeuwen) niet alleen vervelend en schande voor je is (ze laten je niet slapen), het is een vraag die in je hoofd klinkt met een spottend spottende intonatie: “Nou, en wat ga je doen? Jij die nergens toe in staat bent? Jij niets?"

Er is geen ervaring met het oplossen van dergelijke situaties, er zijn geen bewezen grensbeveiligingstechnologieën, er zijn zelf bijna geen grenzen. Angstig. Moeilijk. Het is niet duidelijk hoe. En tientallen mensen liggen te woelen en draaien in hun bed, vloekend en vloekend "deze freaks", maar niemand zal naar beneden gaan om hen te vragen stil te zijn en niemand zal de politie bellen om de dienstdoende ploeg te bellen. Want: wat als ze agressief zijn? Wat als ze niet luisteren? Komt de politie? En in het algemeen, wat ik meer dan wie dan ook nodig heb, verdragen anderen.

De paradox is dat we in feite niet te maken hebben met een overdaad, maar met een tekort aan agressie, gezonde agressie die kan beschermen. De langdurige gewoonte om deze energie in de zijkanalen te laten komen, leidt ertoe dat we in de meest voor de hand liggende, voor de hand liggende situatie, wanneer we onze grenzen moeten verdedigen, de vrede van onszelf en onze dierbaren moeten beschermen, we machteloos boos zijn en niets. Van tevoren hebben besloten dat dit onmogelijk is, hoewel de tieners onder het raam geen politiestaat zijn en in het algemeen je het zou kunnen proberen.

Ik herinner me een geval: in de zomer reed er 's nachts regelmatig iemand onder de ramen door op een luid ratelende brommer. We gooiden en draaiden, werden boos, keken uit het raam, durfden lange tijd niet naar beneden te gaan. In mijn hoofd speelden fantasieën over hoe de brutale eigenaar van een brommer, een morele freak, speciaal 's nachts rijdt, zwelgt in zijn macht over een hele buurt, die hij hem niet laat slapen en niemand hem iets kan doen. Eindelijk gingen we de tuin in - we wilden ondraaglijk slapen. Al behoorlijk boos, mijn man stond net in de weg van de bromfiets en toen hij langzamer ging rijden, greep hij onze kwelgeest bij de kraag. En toen hoorden we een angstige stem: "Oom, sla me alsjeblieft niet!" De "morele freak" bleek een nietig kind van 13 jaar oud te zijn, die verward uitlegde dat hij 's nachts schaatste, simpelweg omdat hij geen rechten had, maar hij dacht er gewoon niet aan dat je zoveel kon horen in de appartementen: integendeel, hij was er zeker van dat het nacht was, iedereen slaapt en niemand zal het weten. Nou, het is duidelijk wat voor ouders er zijn die zich geen zorgen maken, waar is het kind om twee uur 's nachts. Ik pakte mijn brommer en ging een ritje maken op de woestenij. We riepen hem na om voorzichtig te rijden. Het was zowel grappig als beschaamd over mezelf en mijn fantasieën over iemand die cool en kwaadaardig is.

Hier is een diepere en serieuzere reden: ongeloof in jezelf, het bewustzijn van je lafheid, minachting en haat jegens jezelf die niet in staat is tot zelfverdediging, maakt elk geval honderd keer pijnlijker. Om uit de staat van nietigheid te komen, gebruiken mensen opnieuw agressie - als een manier om, althans voor een tijdje, hun kracht, hun bestaan te voelen. Voor elke agressie van bovenaf zijn er altijd mensen die mee willen doen en luid "ondersteunen" (soms luider en actiever dan zelfs de agressor zelf), alsof deze symbolische versmelting met de "sterke" hen een toegeeflijkheid geeft van nietigheid. En de stromen van omgeleide agressie drogen niet op en spatten niet ongecontroleerd rond.

En we dalen af van de loopplank op het vliegveld en gaan deze vertrouwde aura binnen, en onze schouders, vingers en kaken zijn subtiel op elkaar geklemd…

Wat te doen

Wat te doen? Wees je daar allereerst van bewust. Beseffend dat de positie van het eeuwige offer helemaal geen positie van vrede en "vriendelijkheid" is. Dit is een positie van passieve, machteloze agressie, die zowel onszelf als het weefsel van de samenleving vernietigt, want als iedereen 'lelijk' is - wat voor soort sociaal weefsel kan er dan zijn?

Om te beseffen dat we deze positie niet alleen innemen omdat we erin zijn gedreven, maar ook door onze eigen keuze. Het is gunstig, met alle nadelen, voorziet niet in enige actie en geen verantwoordelijkheid. Zitten en gewoonlijk boos worden op alles en iedereen is eenvoudig en handig.

Maar als we op een dag willen stoppen met het horen van de vraag "Waarom is iedereen in Rusland zo boos?" en stop met "genieten" van de machteloze woede die zich overal verspreidt, we moeten onze agressie, onze gezonde woede, ons vermogen om voor onszelf op te komen terugwinnen. Om de technologieën voor het verdedigen van onze grenzen te herinneren of opnieuw te creëren, moet u leren niet bang te zijn om te zeggen: "Ik ben het er niet mee eens, het past niet bij mij", niet bang zijn om "uit te steken", leren zich te verenigen met anderen om uw rechten te verdedigen. Het is bijvoorbeeld geen toeval dat veel mensen merken dat de menigte mensen bij protestbijeenkomsten vreemd genoeg veel vriendelijker, beleefder en opgewekter blijkt te zijn dan de menigte in de metro tijdens de spits. Wanneer mensen een beschaafde manier leren om hun agressie rechtstreeks aan het adres te uiten, hebben ze niets om boos op anderen te worden.

Uiteindelijk is het de taak om de grenzen op alle niveaus van onderaf opnieuw op te bouwen, om van een verticale samenleving een samenleving te maken met een interessantere en complexere configuratie. En dan zal waarschijnlijk blijken dat we helemaal niet slecht zijn, integendeel.