Feminisme Versus Veda's Opmerkingen Over Gendervakanties

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Mijn 5 kopeken post-vakantie hysterie.

Dit jaar merkte ik "nieuwe trends" op in felicitaties met gendervakanties.

Op 23 februari was de feed in messengers en sociale netwerken gevuld met foto's met felicitaties van meisjes op de mannenvakantie namens de meisjes. In de context van "we zijn allemaal vrouwelijke veteranen", "wat zouden mannen zonder ons moeten", enz.

Aangezien ik door de wil van het lot lid ben van verschillende oudergroepen in Wotsap, was er een hel, maar de trend trok de aandacht.

Op 8 maart zag het beeld er ook iets anders uit. Felicitaties aan 'echte vrouwen' zijn aardige, zachtaardige, mooie en op de een of andere manier geen misoandrock-feministen. Op sociale netwerken uitten mannen en vrouwen een hevige haat jegens feministen, waarbij ze echt verschrikkelijke voorbeelden van "hun activiteit" aanhaalden, waarbij radicalisme natuurlijk werd verklaard door de afwezigheid van een "normale man" en slechte externe gegevens.

De tape bracht een paar keer de berichten van Olga Valyaeva, waarin het feminisme werd veroordeeld als een fenomeen dat meer schadelijk dan nuttig was. De wiskundige opleiding van de auteur werd niet geschokt door een lange rok. Hoewel de tekst vol staat met emotionele argumenten (over een zacht vrouwelijk hart, en een wereld die instort als een vrouw plotseling ophoudt vrouw te zijn, enz.), bevat het de belangrijkste stellingen van public relations over dit mysterieuze fenomeen in een nogal gestructureerde manier. Dat wil zeggen, het is zo goed dat het kan worden gedemonteerd in aanhalingstekens.

"Maakt het de wereld helderder en schoner?" - vraagt de auteur pathetisch.

Ja! “- Ik antwoord met vreugde.

"Wie heeft hier baat bij?" - Vraagt Olga.

'Ja, dit zijn degenen die hij nu niet zal lastigvallen en beledigen', veronderstel ik aarzelend.

Verder citaat.

“Maar wat zijn de gelijke rechten? Waar gaat het allemaal om? Wanneer de verantwoordelijkheden totaal anders zijn. Als de rechten gelijk zijn, moeten beide het recht krijgen om te bevallen. Zal het werken? En waar is dit dan allemaal voor? Iedereen maakt zich zorgen over zijn rechten en vergat zijn verantwoordelijkheden volledig. Waarom hier zoveel moeite en geld aan besteden? Alle mensen hebben al gelijke rechten voor God. Maar de verantwoordelijkheden zijn anders, de eigenschappen van de natuur zijn anders”

Hier neem ik natuurlijk de woorden over wiskundig onderwijs terug. Tenzij dit een slimme truc uit de sofisterij is met een vervanging van concepten. Maar voor het geval dat, leg ik uit - ja, het komt voor dat de plichten anders zijn, maar de rechten gelijk. Niemand beroofd van het recht om mannen te baren. Maar vrouwen worden vaak belast met een plicht. Ondanks dat dit ons heilig recht is.

Waar feministen het over hebben gaat niet over gelijke rechten voor God en niet over heilige rechten, maar over gelijke burgerrechten.

"Iedereen maakt zich zorgen over zijn rechten" - het zou geweldig zijn als dit waar zou zijn. Misschien zouden wetteloosheid en wetteloosheid minder zijn. Helaas is dit niet het geval.

"Iedereen is zijn plichten helemaal vergeten" is ook niet waar. Ik herinner me.

Het volgende argument is dat feminisme schadelijk is voor de gezondheid. Integendeel, het Familie Instituut. Ondermijnt geleidelijk. Juist door emancipatie.

Het is moeilijk om het hiermee oneens te zijn. Als het instituut van het gezin berust op de dominantie van de een en de afhankelijkheid van de ander, dan zal de onafhankelijkheid van diezelfde ander natuurlijk de fundamenten ondermijnen.

En hoe je een gezin op een andere basis kunt bouwen, het lijkt erop dat de Veda's er niet over hebben geschreven. Maar alles ziet er heel eng uit:

“En hetzelfde is hoe ze ons erin hebben geluisd - drink zoveel als je wilt, slaap met iedereen, verander je partner als hij niet komt; lopen, voor jezelf leven, een abortus laten doen als je geen kinderen wilt; Drink weer, ploeg als een paard, omwille van modieuze kleding, volhard. Hier, wees geduldig, maar tolereer niet thuis, download thuis je licentie, gedraag je thuis zoals je wilt, en als hij het niet leuk vindt, dan is hij vrij! Je hebt het recht om geaccepteerd te worden zoals je bent. Valsspelen voor winst. Doe het zelf. Als Botox. Wees cool. Wees vrij. Wees sterk. Wat voor een sterke familie is er? Met wie? En waar moet het aan vasthouden? Wie zit er volgens een duidelijk schema vandaag bij het kind en wie maakt het avondeten klaar?"

Hoewel, op sommige plaatsen zelfs niets. Dat gaat over het feit dat "je het recht hebt om geaccepteerd te worden …".- het zou zelfs heel mooi zijn, naar mijn mening. En "wie zit er vandaag bij het kind en wie maakt het eten klaar" is ook niet eng. Verder is het moeilijk voor mij om de persoonlijke angsten van de auteur te scheiden van de collectieve angsten. Botox, vrijheid, cool en dat is het. En het discours "modieuze kleding" is altijd een verschrikkelijk gebrek aan spiritualiteit, herinner ik me uit mijn Sovjet-jeugd.

Meer over de dreiging van het feminisme, lijkt het niet. Maar er is analytisch onderzoek - wie heeft er baat bij? Of liever niet winstgevend. In de zin van een sterk gezin. En de auteur bewijst overtuigend dat een sterke zeven niet in de eerste plaats gunstig is voor wie? Naar de staat! Daarom ondersteunt de staat de instelling van het gezin niet, en feminisme is blijkbaar het tegenovergestelde. Want als alle vrouwen met Vedische mannen trouwen, gaan de belasting, het verzekeringssysteem, het pensioenfonds, de kleuterscholen en andere winstgevende bedrijven failliet. Ze zullen gewoon overbodig worden.

En het meest geloofwaardige argument:

“De familie is in staat om elk lid van haar familie te beschermen, vooral een vrouw. Kijk naar blanke gezinnen. Probeer iemand een dochter uit zo'n gezin te beledigen!"

Oh, hoeveel kan ik Olga vertellen over iemand die probeert zijn dochter te beledigen, vrouw in een Kaukasisch gezin! Broers, vaders, echtgenoten. Voelt een vrouw zich veel veiliger als ze wordt misbruikt door dierbaren?

Het volgende is een tekst over de voordelen van een "echte vrouw" zijn

“Een vrouw hoeft geen geld te verdienen, ze heeft alles wat ze nodig heeft. Dit betekent dat ze niet het recht nodig heeft om hetzelfde bedrag te ontvangen, om hetzelfde te werken. Ze kan al haar talenten in het gezin realiseren. Onderwijzen, genezen, decoreren, koken, opvoeden."

Ik ben er absoluut zeker van dat Olga Valyaeva en ik in verschillende landen wonen. En het punt is niet eens dat ik in Rusland ben, maar zij in Bali (?). Alleen in verschillende realiteiten.

Ik zie de foto direct - ik kwam naar het seminar van Olga Valyaeva en zei: "Ik zal je niet betalen, Olga! Je bent een vrouw. Waarom moet je geld verdienen?" En Olga, die haar blik neerslaat, antwoordt: 'En echt, wat ben ik? Ik heb een man! Ik ga naar huis en realiseer mijn talenten in mijn familie.”

Hoewel ik er 100% zeker van ben dat Olga haar burgerrechten in dit geval niet slechter zal gebruiken dan welke feministe dan ook.

Waarom heeft een vrouw “niet het recht nodig om hetzelfde bedrag te ontvangen”? !!!

Is het mogelijk dat een Vedische vrouw, die het recht op gelijke beloning heeft gekregen, onmiddellijk ophoudt een Vedische te zijn? Dit is alles - haar, rokken, zacht-liefhebbend hart, komt het gewoon door het ontbreken van het recht om "hetzelfde bedrag te ontvangen"?

Ik zie zelfs dat vrouwen, aanhangers van 'traditionele', patriarchale opvattingen en antifeministische sentimenten, veel plezier beleven aan het gebruik van de rechten die vrouwen hebben gekregen dankzij de activiteiten van feministen uit het verleden. De resultaten plukken van de strijd voor vrouwenrechten. Ze krijgen onderwijs, hebben paspoorten, genieten eigendomsrechten en trouwen naar keuze. Ze verdienen zelfs geld met hun creativiteit, zoals Olga. En ze laten de kans niet voorbij gaan om een steen in de feministische tuin te gooien.

Verder wordt de auteur, die zich blijkbaar ook ongemakkelijk voelt omdat hij probeert de middeleeuwse Indiase realiteit en opvattingen over het moderne Russische landschap te trekken, beter.

“In een sterk en harmonieus gezin worden vrouwenrechten niet geschonden. Ze wordt daar niet geslagen, ze kan studeren en creëren, ze is geen eigendom en geen gevangene. Zo was het vroeger. Maar eerder - het is niet 100 jaar geleden of zelfs 200 jaar geleden. De Schrift zegt dat het tijdperk van degradatie 5000 jaar geleden begon. Daarom is het dwaas om te zeggen dat het vroeger erger was. Waar het vroeger goed was, kunnen we ons simpelweg niet meer herinneren. En de Schriften worden herinnerd."

O, dat is het! Dus het Instituut voor het Gezin is niet vernietigd door feministen?

'De kapel, neem me niet kwalijk, ben ik dat ook? Nee, dat was voor jou, in de 16e eeuw. (met.)"

Het blijkt dat deze theorie al 5000 jaar niet heeft gewerkt!

Dat is wat ik kijk, een soort afval blijkt.

Want als je vertrouwt op betrouwbare en toegankelijke bronnen, dan ziet de instelling van het gezin er helemaal niet zo heerlijk en pastoraal uit. Onze grootmoeders, dorpelingen, waren typische Vedische vrouwen in die zin dat ze geen broek droegen, hun haar niet knipten, hun man niet tegenspraken, kinderen baarden, hun gezin voedden, geen geld in hun handen hadden.

Was iedereen blij? Lijkt niet op. Ze hebben hard gewerkt, veel gebaard, nog meer doorstaan. Weinig vrouwen hadden geen last van baarmoederverzakking als gevolg van frequente bevalling, overmatige lichamelijke arbeid, "echtelijk geweld". En hoe ze er toch in slaagden hun talenten in het gezin te realiseren - alleen God weet.

Ik weet niet of het zin heeft om naar de Schriften te verwijzen als ze al 5000 jaar niet meer relevant zijn.

En als we in een andere realiteit leven, moeten we werken met de omstandigheden die dat wel zijn. En verander deze realiteit als het ons niet uitkomt. Zowel feministen als Vedische psychologen proberen dit te doen. Ieder op zijn eigen manier.

Feministen bieden iets dat nog niet in de menselijke ervaring is geweest (nou ja, laten we zeggen). Dit nieuwe ding is eng, maar het kan werken. En wat de Vedische psychologie al 5000 jaar voorstelt, heeft om de een of andere reden niet gewerkt (waarschijnlijk Kali Yuga). Hoewel, ik weet dat het met succes kan worden toegepast in een enkele familie.

Een andere collectieve angst, (hoewel in de tweede ronde) - "het is niet nodig om vrouwen kunstmatig te beschermen, anders zal het nodig zijn om mannen te beschermen." Dit is een zeer moeilijk logisch schema voor mijn begrip. Maar laten we zeggen dat het zo is. Logica. En wat is er zo beangstigend aan deze leek? Hoewel, naar mijn mening, het noodzakelijk is om degene te beschermen wiens rechten zijn geschonden. En als ze de rechten van mannen hebben geschonden, ja. Ik ga zelf naar de verdediging. Rechts.

“En vrouwen beschermen is een zaak en een taak voor mannen die van hen houden. Vaders, broers, echtgenoten, zonen, kleinkinderen, neven. Dan hebben ze voor wat en voor wie om mannen te zijn. En dan zijn er geen vervormingen. En dan heeft niemand feminisme als fenomeen nodig."

Hier wil ik de auteur in een vlaag van unanimiteit omarmen. Ja! Zeker! Maar niet echt.

Het is verheugend dat steeds meer mannen we als feministen zien. Ik ben er zelfs van overtuigd dat een liefhebbende man geen seksisme, discriminatie van vrouwen zal tolereren. Dat het onwaarschijnlijk is dat een liefhebbende man een macho, een verkrachter, enz.

Dat wil zeggen dat feminisme niet alleen nodig is als fenomeen in een prachtige samenleving van zulke geweldige mannen!

Ik ben er ook van overtuigd dat een Vedische vrouw alleen maar gelukkig kan zijn met een feministische echtgenoot!

En alleen als hij zijn angst voor het mannelijke overwint.

Omdat ik het onverenigbare graag in een wapenstilstand wil brengen, zal ik proberen de huidige trends op het gebied van gendervakanties te combineren.

23 februari is de dag waarop vrouwen de rol van "Verdediger van het Vaderland" proberen, zich identificeren met hun mannelijkheid, vaak gescheiden van het bewustzijn.

En op 8 maart proberen mannen hun afgesplitste en afgesplitste vrouwelijkheid te integreren.

Idealiter zie ik dit als een heilig huwelijk van een Vedische vrouw met een feministe.

Alles wat je nodig hebt is liefde!