En Vergeef Ons Onze Schulden - Plicht, Geschenk En Opoffering

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Regels uit "Onze Vader", in niet zo verre tijden bekend bij bijna elke christen: "En vergeef ons onze schulden, net zoals wij onze schuldenaars vergeven." Het woord "plicht" en zijn afgeleide "moeten" zijn nauw met elkaar verweven in ons leven, vaak versmeltend met morele en ethische concepten als "rechtvaardigheid", "verplichtingen", "verantwoordelijkheid" en zelfs "dankbaarheid". De vaak gehoorde en gelezen "ouderlijke plicht", "kinder-/dochterplicht", "plicht jegens het moederland", "onderwijzen / medische / enige andere beroepsplicht", "vervulden hun plicht tot het einde", "mannen / vrouwen moeten " En tot slot als reactie op dit alles: "niemand is iemand iets verschuldigd." "Onze schulden" worden zelden kwijtgescholden, en ze worden goed herinnerd aan hen, en vaak kan er aan herinnerd worden. Iemand heeft zelfs zijn hele leven rekenkundige berekeningen gemaakt, aan wie hij hoeveel verschuldigd is (in roebel, in dank, in ruil geschenken …), en wie hem hoeveel schuldig is. De leidende gevoelens van zulke mensen: wrok, "Ik kreeg niet genoeg!" of schuld, "Ik heb niet gegeven!".

Daarom wil ik nadenken / mediteren over dit concept van "schuld". Wat is de definitie van schuld? Wikipedia en andere encyclopedieën suggereren over hetzelfde in andere woorden: schuld is een verplichting, evenals contanten of andere activa die de geldschieter overdraagt aan de lener (debiteur) met de voorwaarde van hun terugkeer in de toekomst en betaling van een vergoeding.

Met andere woorden, plicht - dit is enerzijds wat wordt geleend en anderzijds een verplichting jegens iemand. In dit geval ontstaat de verplichting nog steeds niet uit het niets, maar als reactie op iets. "Ik ben hem iets verschuldigd" - ik heb al iets van deze persoon ontvangen en daarom ben ik verplicht het aan hem terug te geven of te compenseren met iets vergelijkbaars. "Hij is me iets schuldig" - ik heb hem iets gegeven, en hij heeft de plicht om mij terug te geven wat ik heb gegeven, of iets dat gelijk is aan wat ik heb gegeven. Daarom is de moeilijkste schuld vaak aan onze ouders: ze hebben ons het leven gegeven, maar kinderen kunnen niets van gelijke waarde bieden, daarom is deze schuld voor onbepaalde tijd en is het bijna onmogelijk om ze te betalen. U kunt alleen rente betalen.

En hier, met het voorbeeld van "plicht aan ouders", heb ik een probleem. Hebben onze ouders ons leven gegeven, ons leven gegeven, zichzelf opgeofferd voor ons leven, of hebben ze ons leven geleend? Ik voel heel duidelijk het verschil tussen deze concepten, die echter vaak verward worden. Wat de schuld betreft, heb ik hierboven al gezegd: "geleend" - gaf iets dat onderworpen is aan teruggave / vergoeding of nam iets dat verplicht is om terug te geven / te compenseren.

Geschenk - wat wordt gegeven zonder verplichting tot teruggave in welke vorm dan ook. De enige compensatie voor een cadeau is het gevoel dat je krijgt op het moment van geven. Het is heel leuk om iets aan een ander te geven en zijn vreugde en dankbaarheid te zien, en je een goed mens te voelen. Als je op het moment van geven niets goeds voelt, dan is dit al een andere categorie, opoffering.

Slachtoffer - in onze context heeft dit woord zo'n definitie: een levend wezen of een object dat als geschenk aan een godheid wordt gebracht tijdens een offer. En opoffering is gericht op het tot stand brengen of versterken van de verbinding van een individu of gemeenschap met goden of andere bovennatuurlijke wezens. Een andere definitie houdt verband met de vrijwillige weigering van iets. Opmerking - geen geschenk, maar een weigering, dat wil zeggen, een offer wordt geassocieerd met schade aan de donor, en dit is het fundamentele verschil met zowel schuld (wat compensatie inhoudt) als een geschenk (waar er geen compensatie is, behalve de ervaringen van de daad van het geven). Het slachtoffer, zo blijkt, is ofwel a) nodig om een sterke band op te bouwen of b) om iemand of iets anders te ondersteunen ten koste van zichzelf. Men bemoeit zich niet. Slachtoffers ontstaan in omstandigheden van schaarste (reëel of ingebeeld), wanneer wat de ander nodig heeft alleen beschikbaar is voor de donor. Degene die doneert zal alleen de hoop hebben dat degene die dit offer aanvaardt het op de een of andere manier zal compenseren. En hoop is een gevoel dat een van de sterkste "bindingen" is van mensen met elkaar. Zolang ik hoop, zal ik de verbinding nooit verbreken. En tot slot, het lijkt erop dat er in een gelijkwaardige relatie geen slachtoffers kunnen zijn - ze doneren aan iemand die belangrijker is dan jij.

Dus terug naar de schulden. Schuld, zo blijkt, ontstaat alleen als er een duidelijke en begrijpelijke overeenkomst is over de vergoeding. Als iemand zijn verwachtingen, financiën, inspanningen in ons heeft geïnvesteerd zonder onze medeweten en toestemming voor het terugbetalen van investeringen / rente, is er geen schuldovereenkomst en hebben we niets geleend. Dan is het een geschenk of een offer. Overigens kan een afspraak over een offer of een gift zijn (hoewel ze niet verplicht zijn voor degene die doneert of geeft): wanneer jullie het er allebei over eens zijn dat dit een gift is of dit een offer is (ja, je kunt ook afspreken over opofferingen, vreemd genoeg: "Ja, ik begrijp dat dit in je nadeel is, maar ik zal het accepteren, en ik zal het niet compenseren als ik het niet wil" - klinkt griezelig, maar het gebeurt, en niet zo zelden in een sadomasochistische relatie).

Dan rijst de vraag: wat is dan de geboorte van een kind voor de ouders? Voor iemand een offer, voor iemand een geschenk (ook voor zichzelf). Maar dit kan alleen een schuld zijn aan familieleden (de pasgeborene is niet bespreekbaar), en alleen als er een overeenkomst is over compensatie. "Wij zijn uw kleinzoon/neef/broer, u geeft ons …". Dan is dit een normale afspraak, een ander ding is dat ik persoonlijk een dergelijke vraagstelling niet prettig vind.

En hoe zit het met de plicht van kinderen jegens hun ouders? Het kan ook zijn: als volwassen kinderen de vraag precies zo stellen: “Ok, ouders, we accepteren de positie dat je ons een leven hebt geleend, en we moeten je op de een of andere manier compenseren voor deze schuld: ofwel ons leven volledig ondergeschikt maken aan u, of de afgesproken rente betaalt in de vorm van geld/dienst en ga zo maar door, afhankelijk van wat u nodig heeft - tot aan uw overlijden of zelfs daarna. Het klinkt natuurlijk cynisch, en terecht - in dit geval ontstaat de plichtsrelatie waar geen liefde is (wat een geschenk, zorg inhoudt). Misschien een wederkerig offer - we doen constant iets ten koste van onszelf en om onze ouders te plezieren in de hoop op compensatie (meestal is de hoop ongegrond - de goden houden ervan de rook van offervuren in te ademen, maar ze sturen geen regen zoals regelmatig als deze vuren branden).

Hoe zit het met een situatie waarin iemand ons schade heeft berokkend (ook al is het materieel)? Is hij ons iets schuldig? Helaas hangt dit niet helemaal van ons af, maar voor een groot deel van wie de schade heeft veroorzaakt. Als hij zijn eigen geweten heeft of wij een hefboom hebben om een vergoedingsovereenkomst op te leggen (bijvoorbeeld in de vorm van wetten) - dan ja, vanaf het moment dat de overeenkomst wordt gesloten (de instemming van beide partijen), ontstaat de schuld. Als de persoon die ons schade heeft toegebracht niet denkt dat hij iets moet vergoeden, en we hebben geen manieren om hem te beïnvloeden - helaas, er is geen schuld. Er is alleen maar "shit happen" en "live on". Proberen om het idee van gerechtigheid te berijden en zelfmoord te plegen, is niet de beste optie. Je kunt natuurlijk nog steeds wraak nemen.

In het algemeen is "niemand is iemand iets verschuldigd" de positie van mensen die niet kunnen onderhandelen en verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van het contract. Als we iets uitlenen aan iemand anders, is het belangrijk om een duidelijk beeld te hebben van hoe lang en wat je ervoor terug wilt. Als je het ermee eens bent - dat is het, de andere persoon is je iets schuldig, en dat is oké en op een volwassen manier. Hetzelfde geldt voor de situatie wanneer we om een lening vragen. Het contract kan op verschillende manieren worden geregeld - straffen, schuld, schaamte, zelfrespect (veel van deze componenten vormen het geweten). En iemand iets schuldig zijn is normaal en natuurlijk, omdat we niet zelfvoorzienend zijn en anderen hebben wat we nodig hebben.

De schuld van een ander kan worden kwijtgescholden - dit betekent dat we de schuld veranderen in een geschenk aan een ander, alleen onder deze voorwaarde is naar mijn mening vergeving mogelijk. Schulden opofferen leidt niet tot vergeving - het slachtoffer vergeeft nooit, hoopt ze, en als de hoop niet uitkomt, wordt ze woedend. Alleen een gift van degene aan wie het verschuldigd is, doet de schuld teniet.

In de overgrote meerderheid van de gevallen hebben mensen geen bewuste afspraken, maar is er alleen een massa onbewuste verwachtingen of afspraken die mensen met zichzelf maken. Welnu, tegelijkertijd denkend dat ze met een ander aangaan, vinden deze transacties alleen plaats in de hoofden van een van de deelnemers. Dan zijn er geen schulden. Er zijn continue giften en donaties - of het nu gaat om relaties met het moederland, met ouders, kinderen, echtgenoten, collega's, enz. Het moederland, in de persoon van staatslieden, houdt ervan om uit te zenden over de plicht jegens het - maar is er een soort van coherente overeenkomst tussen de staat en de mensen in het land, en wordt deze gerespecteerd? Zo niet, dan zijn er offers en geschenken. Leraren praten graag over onderwijsplicht - maar wat hebben de staat of de ouders van de leerlingen in leraren geïnvesteerd en welke afspraken zijn er hierover? Nogmaals, er zijn voortdurende opofferingen van de kant van leraren. Een offer vermomd als een schuld wordt gezien als iets heel moeilijks en moeilijks om te dragen, en een geschenk dat een schuld verhult voelt niet als accepteren.

In het algemeen, als u duidelijkheid en duidelijkheid wilt - leen aan degenen met wie u kunt onderhandelen, en lenen - duidelijk alle punten articuleren. Je kunt geven als er iets teveel is; in extreme gevallen moet je soms opofferen. Maar het aanbieden van uw geschenken en offers als een gunst is een van de meest populaire manipulaties. Typische (en echte) dialoog:

- Ik heb al mijn zaken voor jou uitgesteld, ben je gaan ontmoeten, en jij …

- Wacht, maar ik heb net aangeboden om het te doen. Ik heb dit niet van je geëist!

- Maar je had moeten begrijpen dat ik zou moeten reageren!

- Waarom zet je mijn voorstellen in hemelsnaam om in bestellingen?! Je had kunnen weigeren!

Hij kon niet weigeren - het betekende respect voor hun belangen, en voor mensen die in zelfopoffering zijn grootgebracht, is dit een zeer moeilijke taak … En het enige dat overblijft is proberen je slachtoffer in de schulden te steken en de aangerichte schade te vergoeden zichzelf ten koste van een ander. Het werkt vaak.

Iemand behandelt ook al het leven als een offer in de naam van iets hogers. Iemand - als een schuld, waarvoor alle jaren van het leven moeten worden betaald. En ik geef de voorkeur aan de levenshouding als een geschenk, waar we vrij over kunnen beschikken zoals we willen. Dit is een geschenk, wat betekent dat niemand een vergoeding nodig heeft voor het feit van zijn leven. Er is dus meer vrijheid - en liefde.