Acteren In Therapie

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Elk optreden in therapie is een falen van het vermogen om te spreken, een situatie waarin het onmogelijk is om je gevoelens en gedachten direct te uiten, er is geen ruimte om te stoppen met het ervaren van de ervaring, om het te verdraaien in interactie met een andere persoon. Daarom hebben veel therapeuten de neiging om uit te gaan. Stel cliënten voor om niet te doen, maar te spreken. Laat emotionele spanningen niet los buiten therapie of in acties in therapie, maar probeer te stoppen en de gevoelens onder ogen te zien die tot deze acties leiden.

En dit is in het algemeen heel begrijpelijk en logisch, omdat het doel van therapie gewoon is om zoveel mogelijk ervaringen en toestanden van het 'ik' beschikbaar te maken voor overdracht naar de grens van contact met een andere persoon, en daarom, als een gevolg hiervan, beschikbaar voor begrip, leven en, uiteindelijk, transformatie.

In de praktijk liggen de zaken echter niet zo eenvoudig. Dit soort logica van confrontatie van acteren komt voort uit de oppositie van "zeggen of doen". Alsof er maar één ding mogelijk is, of, of.

Die. situaties waarin deze oppositie zich voordoet komen ook voor.

De eerste is acteren, wat op zichzelf al destructief is. Kom bijvoorbeeld dronken naar een sessie. Of kom 40 minuten te laat. Het is duidelijk dat als dit soort gedrag regelmatig is, therapie nauwelijks mogelijk is. Er zijn ook meer sluwe manieren van vernietiging, de cliënt kan bijvoorbeeld bij de ethische commissies klagen over zijn therapeut (terwijl hij hem blijft bezoeken) of hem op een andere manier indirect via derden proberen te beïnvloeden. Dit omvat ook suïcidaal gedrag, en dit is niet noodzakelijk een directe dreiging van zelfmoord, het kan een hele reeks van een breed scala aan zelfdestructieve scenario's zijn.

Dit zijn allemaal acties die moeten worden gestopt en moeten worden gestopt. Sommigen van hen - sluiten de mogelijkheid van therapie als zodanig volledig uit, andere - erg moeilijk en maken het moeilijk en niet bijzonder effectief. Het is duidelijk dat de therapeut niet het magische vermogen heeft om "stop ermee" te zeggen, maar de systematische confrontatie van dit soort gedrag is een natuurlijke en begrijpelijke keuze. De grens waar de mogelijkheid van therapie als zodanig eindigt wordt individueel en op zichzelf getrokken, maar dit is ongetwijfeld de zuivere waarheid: een therapeutische relatie kan geen enkel gedrag accommoderen. En als de cliënt dit zelf niet aankan en stopt, dan kan dit de therapie als zodanig uitsluiten.

Ten tweede is het naar mijn mening de moeite waard om te stoppen met acteren, waardoor spanningen zo hoog worden dat er niets meer over te praten valt. Dit is eigenlijk het meest voorkomende argument over waarom er een dilemma is om te zeggen of te doen. Als de cliënt met behulp van een handeling voldoende ontspanning en pacificatie bereikt, kan de passie voor het bespreken en beleven van de betekenissen die tot deze handeling hebben geleid, volledig verdwijnen. Waarom praten als de toestand al heel normaal is? Als emotionele regulatie tot stand kwam door actie? Hier rijst natuurlijk een natuurlijke vraag, als de cliënt al normaal is, waarom zou je je dan hiermee bemoeien? De vangst hier is dat totdat de ervaring de zone van relaties met een ander betreedt, het gedoemd is om de rest van zijn leven onveranderd te blijven. En als er iets is dat van tijd tot tijd wordt gecomprimeerd tot actie en erin verzegeld blijft, dan betekent dit dat er een bepaald deel van het zelf is, dat van tijd tot tijd wordt samengeperst in de gebruikelijke rituelen, en daaruit blijft, als het ware in een levenslange gevangenis.

En dan kan de therapeut redelijkerwijs de cliënt vragen om het signaal te veranderen. Vertel over jezelf niet door daden, maar door woorden. Om te fantaseren over wat dit gebeurt, en de spanning van de gestopte actie te gebruiken als een ontstekingsvonk om erover te kunnen praten.

Dit werkt naar mijn mening in twee gevallen niet.

Het eerste is het geval wanneer de spanning te veel wordt geleverd, deze overstroomt. Wanneer traumatisch affect is verpakt in het acteren. Het kan in actie worden gedreven als een geest in een fles, maar zodra het losbreekt, wordt het heel moeilijk. Het is als het openen van een doos van Pandora of een atomaire begraafplaats. Je kunt het niet terugduwen, of je kunt het met een zeer moeilijke strijd en consequenties terugdringen. Er is zoveel ziedend binnen dat een poging om de acties te stoppen leidt tot een overloop van de mogelijkheden van de psyche, tot het overstromen van het onbewuste met ziedende affecten. Het is goed als de inperkingscapaciteit van therapie voldoende is om dit alles te verteren, maar dit is niet altijd het geval. Het onvermogen van de cliënt om op dit moment met dergelijke inhoud om te gaan, en het onvermogen van de therapeut, en simpelweg tot nu toe onvoldoende kracht en voorschrift van de relatie, onvoldoende kennis van elkaar, kunnen hierbij een rol spelen. Sommige dingen kunnen alleen worden aangeraakt als de therapeutische alliantie al sterk is en bezegeld door het vertrouwen van een langdurige relatie. En daarvoor - op welke manier dan ook, zal het gewoon leiden tot scheiding en vernietiging.

Ja, als we het hebben over diepe en serieuze therapie, dan zal het vroeg of laat moeten gebeuren. Maar naar mijn mening is niet elke klant hier klaar voor. En om hulp te krijgen met minder inmenging in zijn eigen onbewuste, kan dezelfde cliënt er best klaar voor zijn. Hier lijkt het me toch de moeite waard om soms te bedenken dat psychotherapie, net als diplomatie, de kunst van het mogelijke is.

En tot slot is er naar mijn mening nog een andere optie. Een beetje hoger, stelde ik een situatie voor waarin een traumatisch affect wordt verpakt in acteren als een kloppende golf van ervaringen, als een sympatho-bijnierreactie, hit-and-run. Maar als het trauma nog dieper is, dan is er een "freeze" reactie. Als we het hebben over een nogal omvangrijk relationeel trauma, dan is dit een totale reactie van remming, afsluiting, apathie en het vervagen van het leven. Dit zijn cliënten met een chronisch gebrek aan vitaliteit. Ze klagen over eeuwige lethargie, apathie, derealisatie, dat ze hun plichten helemaal niet aankunnen of dat ze een enorme inspanning leveren, mechanisch en levenloos. Dit zijn cliënten met een vitaliteit die naar binnen gerold wordt als een slak in een schelp. En als zo'n cliënt een poging doet om zich te gedragen, dan is stoppen = hem stoppen de enige manier om op de een of andere manier op te vallen. Dit is een situatie waarin acties geen capsule zijn die ervaringen isoleert, maar de enige mogelijke manier om een boodschap over jezelf over te brengen. Laat het indirect zo ver zijn, zonder al te nauw contact, maar zeg toch iets van binnen. Dit is een situatie waarin de mentale wereld van de cliënt wordt bewoond door niet-belichaamde geesten van ervaringen die slechts voor korte tijd en alleen op het moment van doen tot leven komen. Het is onmogelijk om erover te praten, simpelweg omdat er geen woorden zijn om het uit te drukken. En alleen ondergedompeld in actie, alleen veel gespeeld naast iemand die dit begrijpt en accepteert, en kan ontcijferen, is er een kans om verbinding te maken met deze staten van zichzelf. En hier werkt niet alleen de tegenstelling van zeggen en doen niet, hier ontstaat een geheel tegenovergestelde situatie: alleen in de stroom van vrij doen (uiteraard binnen het therapeutisch kader) is er na verloop van tijd een kans om te beginnen en erover te praten.

Natuurlijk is het alleen in theorie gemakkelijk om dit te scheiden, in de praktijk is het lang niet altijd duidelijk wat voor acteren de cliënt heeft gebracht. Bovendien verpakt een en dezelfde cliënt sommige staten van zelfheid in gewone handelingen, zoals in gevangenschap, en sommige - onderbelichaamd - als berichten en de enige manier om iets over zichzelf te zeggen. En het is niet altijd mogelijk om er meteen achter te komen waar wat. Sommige dingen kunnen pas worden begrepen na een reeks fouten. En soms kunnen deze fouten fataal zijn voor de therapie.

Maar één ding weet ik zeker: strikte regels over confrontatie of acteren, of omgekeerd, een chronisch liberale houding jegens hen - beperken de mogelijkheden van de therapeut sterk, verkleinen het veld waar hij nuttig kan zijn. En elke keer moet je naar de context kijken en beslissingen nemen op basis van het huidige moment. Niet verschuilen achter een regel die de echte persoon aan de andere kant verduistert. Hoewel in dit geval de therapeut kwetsbaarder wordt voor tegenoverdracht en al zijn acteren. En je moet risico's nemen.