Adopteer Ouders

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Kolmanovsky Alexander Eduardovich

Er zijn veel dingen die, laten we het zacht uitdrukken, het ongemak van kinderen in de relatie met hun ouders veroorzaken. Dit zijn pogingen om iets op te leggen dat een persoon niet leuk vindt. Het gebeurt integendeel, een gebrek aan aandacht en interesse van de kant van de ouders, zoals het de kinderen lijkt. Misverstanden komen veel voor. En heel vaak is er een mismatch van interesses, dat wil zeggen, ouders willen één ding, maar een persoon gelooft dat het schadelijk voor hem is, en hij heeft iets heel anders nodig. Wat is de reden voor dit ongemak dat wij, kinderen, zo vaak met onze ouders ervaren? Zijn er veelvoorkomende redenen voor dit fenomeen? En in hoeverre is de reden in de ouder, in welke mate - in het kind?

- Dit fenomeen is echt universeel. Bijna alle volwassenen ervaren een soort ongemak in de communicatie met hun ouders en hebben er last van. Het is niet nodig om over andermans schuld te praten, het woord "wijn" is helemaal niet gepast. Maar als we het hebben over het causale verband, dan ligt de verantwoordelijkheid voor deze problemen natuurlijk bij de ouders. Dit ongemak wordt gelegd in de kindertijd, wanneer ouders met ons communiceerden, met kinderen, op de een of andere manier opbouwend, op zijn minst enigszins terughoudend …

Zit het probleem in de vorm van communicatie of in een soort interne verkeerde houding van de ouders tegenover het kind en tegenover zichzelf?

- Binnen. De externe vorm van communicatie is slechts een gevolg van de interne relatie. Daarom, als de vorm onjuist is, is de interne houding vervormd.

Wat is de essentie van de vervorming?

- Ieder levend mens heeft een angst voor zichzelf. Dit is een normaal gevoel, heel belangrijk vanuit adaptief oogpunt. Maar daarnaast is er ook angst voor een ander - voor een kind, voor een buurman, voor een familielid, voor een vriend, voor een echtgenoot, voor een vrouw. Dit zijn twee heel verschillende gevoelens, ze worden op verschillende manieren ervaren en op verschillende manieren uitgedrukt.

Angst voor jezelf wordt gevoeld en extern uitgedrukt in de vorm van protest, irritatie, agressie. En angst voor een ander wordt gevoeld en extern uitgedrukt in de vorm van sympathie.

Stel je een moeilijk persoon voor met een lage zelfacceptatie, onzeker, weinig gerealiseerd. Deze persoon zal onvermijdelijk een zeer sterke angst voor zichzelf hebben, die zich, zoals eerder vermeld, zal uiten in de vorm van verhoogde prikkelbaarheid, kritiek en consumentisme. Hij zal een onweerstaanbare behoefte hebben om 'de deken over zich heen te trekken'. Laten we ons nu voorstellen dat zo iemand een kind heeft. De nieuwe ouder ontwikkelt natuurlijk angst voor het kind, dat wil zeggen sympathie voor het kind. Maar angst voor jezelf verdwijnt niet en neemt niet vanzelf af. (Het kan alleen verminderen met heel speciale inspanningen en een beetje geluk.) Daarom, wanneer zo'n ouder wordt geconfronteerd met een of andere vorm van slechtheid van zijn kind - slecht gedrag, frivoliteit, onverantwoordelijkheid, zelfs pijn - ontwikkelt hij onmiddellijk beide gevoelens, beide angsten. En hoe meer de ouder psychologisch disfunctioneel is, hoe meer de angst voor zichzelf wordt uitgedrukt, dat wil zeggen in de uiterlijke vorm - irritatie, protest, opbouw. Dit is waar de traditionele zinnen "Wie gaf je toestemming? Waar denk je net aan? Hoe lang kun je hetzelfde herhalen?" enz. Al deze protestvormen, intonaties, woordenschat verraden ouderlijke angst voor zichzelf, hoewel angst voor het kind wordt verklaard.

Hij denkt zelf dat hij zich zorgen maakt over het kind …

- Ja natuurlijk. En kinderen merken deze vervanging onmiddellijk op, ongeacht hun leeftijd en psychologische kwalificaties. Ze leggen dit zichzelf natuurlijk niet uit met zulke ingewikkelde en slimme bewoordingen als we nu zijn natuurlijk, maar ze hebben het gevoel dat ze slecht worden behandeld, dat hun ouders niet bang zijn voor hen, maar 'tegen' hen. Hierdoor wordt zo'n kind op zijn beurt onzeker, een disfunctioneel persoon, zet deze duizendjarige keten voort en wordt er een nieuwe schakel in …

Een kind dat van kinds af aan hiermee is belast, voelt zich niet helemaal geaccepteerd, niet helemaal correct. En hiermee leeft hij zijn hele leven voort. Dit gevoel verandert op geen enkele manier - alleen de paspoortleeftijd verandert. Het gevoel dat "ik ben slecht, fout, en als er iets gebeurt, ben ik onderworpen aan veroordeling en straf" - dit is het gebrek aan zelfacceptatie - het gaat nergens vanzelf.

Nogmaals, er is hier niemands schuld - dit blijkt uit onze beschrijving - niemand van ons heeft onze angst voor zichzelf gekozen. De kracht van deze angst wordt in ieder van ons bepaald door onze kindergeschiedenis, de geschiedenis van onze ouder-kindrelaties.

Dus als sommige psychologen kinderen vertellen dat "ouders willen wat goed voor je is, je begrijpt het gewoon niet", hebben de kinderen nog steeds gelijk als ze zeggen dat we beter weten hoe het werkelijk is, wat ze van ons willen - goed of slecht. Dat wil zeggen, het begrip van kinderen is meestal correct, toch?

- Juist. Daarom blijven de oproepen hulpeloos: "Nou, dit zijn je ouders, nou, begrijp hoe ze van je houden, nou, je moet ze vergeven." In feite is dit ook waar, alle ouders (binnen de klinische norm) houden van hun kinderen. De enige vraag is hoeveel ze ervan houden. En dit manifesteert zich echt alleen in een situatie van een soort botsing, tegenspraak van belangen, conflict. En hier zien de kinderen dat de angst van de ouder voor zichzelf groter is dan de angst voor mij, voor het kind.

Wat zijn de gevolgen van zulke ongezonde relaties met ouders voor ons, al volwassen kinderen?

- De "slechte gezondheid" van deze relaties verslechtert onze psychologische toestand ernstig. Dit is niet waarneembaar voor onze gewone ogen, maar het is zeer merkbaar voor de psycholoog. De menselijke psyche is zo ingericht dat ongemak in relaties met ouders ons zelfvertrouwen, ons succes, het vermogen om onze eigen subtiele innerlijke ervaringen te onderscheiden, ondermijnt.

En dat is waarom.

Het is jammer dat onze 'probleem'-ouder ons, kinderen, het leven moeilijk maakte. We werden uitgescholden, mochten niet naar bed wanneer we wilden, mochten niet naar huis komen wanneer we wilden, naar de muziek luisteren die we wilden en elke spijkerbroek dragen die we wilden. Dit is allemaal onaangenaam. Maar de grootste schade die deze verontruste ouder een kind kan aanrichten, is dat hij het kind met al deze problemen tegen zichzelf keerde.

En dit is het meest destructief voor het verdere levenstraject van een persoon. De behoefte om de ouder te behagen, de behoefte om zijn gunst te winnen, om een comfortabele relatie met hem te hebben, is de meest fundamentele, de meest fundamentele behoefte van de psyche. Dit is in feite de eerste "relationele", sociale behoefte van de psyche, die zich over het algemeen in het bewustzijn ontwikkelt. De behoefte is 'pre-cultureel', zou je kunnen zeggen, zoölogisch. Als de welp de ouder niet volgt, wordt hij verslonden door een luipaard in de struiken. Dit is een kwestie van het voortbestaan van de soort.

En een persoon blijft zijn hele leven het kind van zijn ouder, op elke leeftijd. Daarom, als een kind van welke leeftijd dan ook - minstens vier, minstens vierenveertig - een soort protest blijft tegen zijn ouders, ontwikkelt hij een onoverkomelijke interne tegenstrijdigheid, een 'botsing', dan wordt hij een zeer disfunctioneel persoon.

In welke vorm dit ongeluk zich in ieder van ons manifesteert - dit is niet langer zo belangrijk. De een wordt geïrriteerd, agressief, de ander cynisch, de derde kwetsbaar … Het hangt af van het psychotype, de psychofysieke constitutie van ieder van ons.

Daarom, als we niet proberen deze relaties te "genezen", zullen we psychologisch niet helemaal veilige mensen blijven. Bovendien zullen we onze eigen kinderen bijna onvermijdelijk met hetzelfde onrecht behandelen als onze ouders.

Kan ik dit op een of andere manier illustreren?

- Een ouder zegt tegen zijn volwassen dochter: "Als je eindelijk gaat trouwen, wat kun je dan zo gek maken, zodat je je hele leven in oude meisjes zult leven!" - enzovoort, zegt iets ongepasts, onaangenaams. Een volwassen dochter snauwt hier natuurlijk op: "Hou op, ik heb je verboden erover te praten, je verveling maakt het alleen maar erger."Zelfs in deze microdialoog zien we al het protest, de geïrriteerde reactie gevormd bij deze volwassen dochter op wat haar verkeerd lijkt. Dit is precies hoe ze zal blijven reageren op wat haar verkeerd lijkt in haar kinderen, of in haar mannen, of zelfs in haar vriendinnen.

Wat te doen? We zijn tenslotte afhankelijk van onze ouders en kunnen ze niet repareren, van hun angsten en complexen ontdoen?

- Om het antwoord te vinden op deze eeuwige vraag: "Wat te doen?", Laten we een tussenvraag stellen: waarom behandelen ouders ons zo? Waarom zijn ze zo oppervlakkig, opbouwend en passen ze zo formeel enkele algemene waarheden op mij toe, ongeacht mijn subtiele omstandigheden en gevoelens? Als je deze vraag echt stelt - niet in de vorm van een retorische uitroep: "Wel, waarom zijn ze zo?" - dan zal het antwoord, zo lijkt het, niet zo moeilijk te vinden zijn. Bovendien hebben we het al geformuleerd.

Ouders kozen niet hun eigen angst en de daaruit voortvloeiende opvoedingsmethoden. Zij waren het niet die het hebben gevormd, net zoals ons protest tegen hen niet door ons werd gevormd. Ze hadden hun eigen ouders, hun jeugd, en het was van daaruit dat ze met deze innerlijke problemen in het leven werden losgelaten.

En wat is dan de juiste houding naar hen toe?

Net zoals we behandeld zouden willen worden op momenten van onze angst - onze irritatie, onze onvriendelijkheid - op momenten dat iemand zich naar ons wendde en we naar hem snauwden. Als we tegen iemand zouden zeggen: "Waarom bemoei je je in godsnaam met ongepaste vragen?" - hoe zouden we willen dat de persoon hierop reageert? In het meest ideale geval?

Het is duidelijk dat we willen dat de reactie van onze partners - echtgenotes, echtgenoten, vrienden - sympathiek is en met begrip wordt behandeld. Ze zouden niet met slag voor slag hebben gereageerd, maar zouden hebben gezegd: "Oh, vergeef me, op de een of andere manier dacht ik misschien niet op het juiste moment." Ieder van ons begrijpt: als ik naar iemand snauwde of iemand niet te hulp kwam, of iemand mishandelde - nou, het betekent dat het voor mij werkte, het betekent dat ik me op de een of andere manier ongemakkelijk voelde. Ik ben niet slecht, ik voel me slecht. En dit is geen sluwe zelfrechtvaardiging - dit is een correct begrip van oorzaak-en-gevolgrelaties. Het is gewoon makkelijker om dit over jezelf te begrijpen dan over anderen, omdat je je spirituele keuken van binnenuit ziet, maar niet die van iemand anders. De hele truc is om dit begrip, deze visie op alle andere "keukens", op andere mensen te kunnen projecteren - ze zijn op dezelfde manier gerangschikt. In het bijzonder de keukens van onze ouders. Deze formule - "ze zijn niet slecht, maar ze voelen zich slecht" - moet volledig op hen worden toegepast. Als je dit echt in je hoofd over je ouders neemt, veranderen de interne toestand en externe relaties heel erg, het traject van het leven verandert.

Hoe is het "om het echt in je hoofd op te nemen"?

- Je moet je naar hen gaan gedragen, op basis van deze formule. Dat wil zeggen, zich ten opzichte van hen op dezelfde manier te gedragen als we ons gedragen ten opzichte van een persoon die "duidelijk" ziek is, van wie het op zijn gezicht staat geschreven, over wie dit begrip niet met moeite "vervolledigd" hoeft te worden. De manier waarop we omgaan met een bang kind, met een overstuur vriend die in de problemen zit. Wij ondersteunen, helpen, zorgen voor zulke mensen. Dit is hoe je je moet gedragen tegenover je ouders.

Als je je relatie met je ouders echt wilt verbeteren, moet je geen autotraining of meditatie doen, maar moet je iets veranderen in gedrag, gebarentaal, in acties. De psyche is ondergeschikt aan activiteit. De structuur van de psyche wordt bepaald door de structuur van activiteit. We moeten voor ze gaan zorgen, we moeten ze betuttelen, we moeten ons erin gaan verdiepen. We moeten met hen praten over wat het prettigste is om over te praten met een persoon in de wereld - over zichzelf.

In de psychologie wordt dit hele complex van maatregelen 'een ouder adopteren' genoemd.

Wie heeft deze term bedacht?

- Het is uitgevonden en in gebruik genomen door psycholoog Natalya Kolmanovskaya.

Er is zo'n woord "infantilisme" - dit is wanneer een volwassene niet volledig volwassen blijft, een klein kind blijft in de slechte zin van het woord. Het verschil tussen echte volwassenheid en infantilisme wordt allereerst bepaald in de relaties met ouders. Voor een infantiel kind is een ouder iets waardoor ik me goed of slecht voel. En voor een volwassen persoon is een ouder iets dat goed of slecht van mij kan zijn.

Een infantiel persoon in een gesprek met een ouder is meer gefocust op zijn eigen gevoelens, op zijn angst: komt er nu iets onaangenaams? Zullen ze me iets opbouwends vertellen? Vragen over iets ongepasts?

Een volwassen persoon concentreert zich gewoonlijk op zijn ouders. Stelt zich voor waar hij of zij bang voor is, wat hij wil, aan welke zelftwijfel hij lijdt, hoe ik ze dit vertrouwen kan geven. Vraagt meer dan spreekt. Vraagt hoe de dag is verlopen, heeft de ouder kunnen lunchen, is er gerookt, wie heeft hem (haar) genoemd, wat ze op tv hebben gezien. Stelt zich hun ervaringen tijdens daglicht realistisch voor. En niet alleen overdag, maar ook tijdens hun leven. Hoe het was in de kindertijd, hoe het was met de ouders, hoe ze werden gestraft - ze werden niet gestraft, wat er met het geld gebeurde, wat waren de eerste seksuele indrukken.

En bovendien, en belangrijker nog, om ze op materieel en organisatorisch vlak te verdiepen en te ondersteunen. Het leven bestaat niet uit psychologie, maar, figuurlijk gesproken, uit aardappelen. Om te beoordelen wie met wie omgaat, moet je "het geluid uitzetten", opmerkingen verwijderen en alleen naar de foto kijken - wie de aardappelen schilt voor wie. Het is noodzakelijk om hen financieel te ondersteunen. Om hen uitgaven op te leggen, die ze, beschaamd, vermijden. Om te weten van welke delicatesse ze houden, en in ieder geval voor een cent, maar één keer per maand om deze delicatesse te kopen. Breng een film mee die iedereen heeft gezien, maar die ze niet eens hebben gehoord. En zo verder, enzovoort … Op dit niveau ontwikkelt zich de belangrijkste interactie.

En wat verandert er dan? Als een volwassen kind - onze lezer - al heel lang met dergelijke inspanningen bezig is (het is niet nodig om illusies op te bouwen, dit zijn zeer traagheidsdingen, het duurt vele maanden), wordt het onnatuurlijk voor de ouder om met deze volwassene te communiceren kind, nog steeds oppervlakkig, opbouwend, formeel of afstandelijk. Hij begint naar dit volwassen kind te kijken met een vraag in zijn ogen, hij begint meer met hem af te rekenen.

Maar dit is een secundair resultaat - zowel in termen van tijd als belang. En veel belangrijker, en dat zich veel sneller ontwikkelt, is dit. Als je voor een lange tijd in iemand investeert - tenminste zelfs in je ouder - begin je hem niet eens met je verstand, maar met gevoelens waar te nemen, echt als een object van je zorg, als een onbemind kind voor wie je probeert dit tekort opvullen. En dan wordt al deze ouderlijke negativiteit, alle ouderlijke uitsluiting niet langer door je psyche waargenomen op eigen kosten. Zelfs achteraf, zelfs achteraf. En de persoon wordt erg "helderder", de persoon begint zich zelfverzekerder en voldaan te voelen. Begint minder voor zichzelf te vrezen.

Toen ik met andere psychologen sprak over het overwinnen van infantiliteit, kreeg ik vaak te horen over een term als 'scheiding' van ouders, dat wil zeggen scheiding van hen. Het is duidelijk dat op de een of andere manier het probleem van emotionele afhankelijkheid van ouders, van de mening van ouders, moet worden aangepakt. "Scheiding" is een soort eenvoudige onderbreking van deze afhankelijkheid. En je methode klinkt op de een of andere manier humaner - 'adoptie door ouders'. Zijn dit echt een aantal verschillende paden, of is het gewoon hetzelfde onder een andere naam?

- Dit zijn totaal verschillende manieren - om niet te zeggen diametraal tegenovergesteld. Scheiding is altijd iets kunstmatigs. Iemand wordt op een gegeven moment uitgenodigd om een speculatieve beslissing te nemen dat ik iets levends afsnijd, belangrijk in mijn relatie met mijn ouders. Bovendien specificeren de voorstanders van deze scheiding in de regel niet de reikwijdte ervan. In sommige gevallen zeggen ze dat het voldoende is om naar een ander appartement te verhuizen en van hun eigen geld te leven (terwijl er geen commentaar wordt gegeven op de aard van de psychologische interactie). In andere gevallen zeggen ze: "We moeten helemaal met hen breken en alle betrekkingen beëindigen." Het blijft onduidelijk hoe het juister is, hoe deze keuze te maken, hoeveel het nodig is om te scheiden en los te komen van de ouders.

Het lijkt mij dat scheiding slechts een eerbetoon is aan onze protestgevoelens, wanneer de ouders het helemaal "beu" zijn en er geen verlangen en kracht is om met hen om te gaan. Maar dit is een intern probleem, waarvan het onmogelijk is om met enkele externe stappen weg te komen. Ja, verhuizen naar een apart appartement is waarschijnlijk goed, maar niet om het probleem te vergeten, maar om het gemakkelijker te maken om ermee om te gaan.

Helaas, wanneer de ouders erg problematisch zijn, kan de verleiding om te scheiden erg groot zijn. En als een persoon bezwijkt voor deze verleiding, toegeeft aan verslapping, met hen breekt of zich van hen verwijdert, - nou, hij is niet de schuld, het betekent dat hij echt niet genoeg kracht had. Het betekent dat hij zich zo slecht van hen voelt. Het probleem is dat hij nog steeds zal moeten boeten voor al deze negativiteit. Hij leert deze scheiding als een levensles: zo ga je om met mensen die onaangenaam, verkeerd zijn. We moeten bij hen vandaan gaan. En dan probeert een persoon, wanneer hij wordt geconfronteerd met ongemakkelijke partners in het leven, niet op de een of andere manier dit ongemak substantieel te corrigeren, te veranderen, maar probeert er door dergelijke organisatorische maatregelen van weg te komen. Helaas is deze "vaardigheid", deze les van toepassing op de meest intieme relaties van onze held - liefde, ouder-kind. Daarom is de aanbeveling van "scheiding" niet dicht bij mij.

Ik zal proberen daar tegenin te gaan. Je hebt het meer over materiële scheiding - dat wil zeggen, vertrekken, stoppen met communiceren. Maar scheiding, zoals ik het begrijp, is niet alleen materieel, maar ook financieel en vooral emotioneel. Dat wil zeggen, u kunt in één appartement wonen en toch gescheiden zijn. Het lijkt mij dat jouw methode de enige mogelijke manier is om emotionele scheiding te bewerkstelligen. Want als je niet doet wat je zegt, dan ga je eigenlijk niet uit elkaar

- Ik begrijp niet echt wat emotionele scheiding betekent?

Nou, je zegt dat een kind afhankelijk is van de mening van zijn ouders - en dit vertaalt zich soms in druk op hem voor hem. En zeg dat je er niet meer afhankelijk van moet zijn, zorg ervoor dat de ouder daarentegen van jou afhankelijk is. Bevordert dit scheiding?

- Laten we de terminologie verduidelijken. Alle levende mensen in de wereld zijn afhankelijk van de mening van anderen. Dit is onvermijdelijk, dit is op zich normaal. De mate van deze afhankelijkheid is abnormaal - wanneer een persoon zeer acuut afhankelijk is van hoe hij wordt behandeld. En het is duidelijk dat deze scherpte direct verband houdt met innerlijk vertrouwen of twijfel aan jezelf. Hoe meer een persoon niet zeker is van zichzelf, hoe meer hij afhankelijk is van wie naar hem kijkt, hoe, wat ze van hem denken, wat ze zeggen en hoe ze commentaar zullen leveren op zijn acties en omstandigheden. In die zin is het juist om van overmatige gevoeligheid af te komen, van afhankelijkheid van de mening van iemand anders. Maar dit is niet het specifieke van onze kind-ouderlijke problemen. Als we het over deze specificiteit hebben, dan moeten we allereerst af van de afhankelijkheid van de ouderlijke mening over mij - we moeten af van het lijden dat hun onaangename manier van communiceren met mij veroorzaakt.

Dit is precies waar we het over hebben. Dit is het onderwerp van klachten van een groot aantal mensen die zich tot een psycholoog wenden: "Weet je, ik heb hele moeilijke ouders." Heel vaak komt dezelfde omstandigheid naar voren in verband met totaal verschillende beroepen, wanneer iemand zegt dat hij een probleem heeft met kinderen, of met liefdesrelaties, of met werk. In de overgrote meerderheid van de gevallen is de wortel van al deze problemen - wanneer het mogelijk is om hun oorsprong te achterhalen - het ongemak in de relatie met de ouders. Misschien kan wat ik beschrijf emotionele scheiding worden genoemd, maar voor mij is dit een soort terminologisch geweld tegen deze constructie: het lijkt mij dat het nodig is om te praten over de adoptie van ouders. Dit is niet de enige juiste term. Je kunt in plaats daarvan over echte vriendschap met hen praten. Maar niet in de banale, lege zin van het woord: “Laten we vrienden zijn!”, maar in de zinvolle: om dezelfde relatie met je ouders op te bouwen als met je beste vriend of vriendin.

Wat als we, in het licht van ons gesprek met u, een specifieke situatie overwegen waarvan ik getuige was? Een van mijn kennissen is getrouwd, maar mijn moeder accepteerde haar man niet. Moeder was de enige ouder - ik weet niet meer wat er met vader daar gebeurde. Ze accepteerde de man van haar dochter niet en vloekte heel wreed, dus hij werd gedwongen gescheiden van zijn vrouw in een hostel te wonen. En dit alles was tegen de achtergrond van het feit dat de gezondheid van haar moeder sterk was verslechterd, ze bedlegerig werd en daarom zorg nodig had, en daarom kon de jonge vrouw haar moeder niet verlaten en bij haar man wonen. Zoals u weet, hebben moeders die geen afstand willen doen van hun kinderen vaak gezondheidsproblemen op het 'juiste' moment. En sommige psychologen adviseren: "Let hier niet op, dan zal haar gezondheid verbeteren", dat wil zeggen, je gaat weg. Het is als een scheidingspositie - om moeder te verlaten en bij haar man te wonen. Maar ze bleef bij haar, woonde drie jaar bij haar, leed vreselijk, dronk antidepressiva, omdat het verschrikkelijk moeilijk voor haar was, omdat haar moeder wild bleef vloeken. Hoewel haar man afwezig was, schold ze haar dochter nog steeds erg uit. Dit was allemaal heel moeilijk, maar toen ze stierf, was het geweten van haar dochter in het bijzijn van haar moeder duidelijk. Denk je dat ze de juiste weg heeft gekozen?

- Zeer goede verhaallijn voor opmerkingen. Naar mijn mening was de belangrijkste keuze hier niet tussen vertrekken naar mijn man enerzijds en het vorige leven met mijn moeder anderzijds, maar in een heel ander vlak. Namelijk: hoe om te gaan met de hysterische angst en het protest van mijn moeder.

Een optie is om de moeder te behandelen met een tegenprotest, en zelfs bij haar te blijven: naar haar "knijpen", ruzie maken, bewijzen dat ze ongelijk heeft.

Ten tweede … hoe kun je anders omgaan met dit alles wat van je moeder kwam? Hoe zouden we willen dat mensen zich verhouden tot ons lijden - hoe agressief het ook wordt uitgedrukt? Uiteraard willen we met sympathie en begrip behandeld worden. Zo had deze ongelukkige vrouw haar moeder moeten behandelen. Het lijkt me juist dat ze toch naar haar man verhuist, zonder angst voor een schandaal, geen 'atoomexplosie'. En binnen het kader van deze instelling doe ik mijn best om mijn moeder te troosten: “Mama, ik begrijp dat iets je afstoot in mijn man, iets je bang maakt. Je moet het me vertellen, je opent mijn ogen, jouw mening is heel belangrijk voor mij." En om dit allemaal te zeggen is niet technisch, maar zinvol, omdat de mening van mijn moeder heel belangrijk is. Misschien merk je echt iets niet, en is het waardevol voor haar om haar ogen te openen. En dan eventuele moeders opmerkingen om zinvol te ontmoeten. Laten we zeggen dat de moeder moppert: "Hij zal je verdrinken en je verlaten, hij zal je omverwerpen en weglopen, hij zal je leefruimte gebruiken." Elk van deze posities moet worden becommentarieerd als u, een volwassen dochter, haar ziet. Maar nogmaals, deze opmerking kan zowel protesterend als sympathiek worden geuit. Je kunt zeggen: "Waag het niet zo over mijn geliefde te praten!" Het zou een protestreactie zijn - en het zou in onze heldin dezelfde protestreacties wortel schieten jegens al haar andere partners in het leven. Of je kunt zeggen: “Mam, nou ja, ik begrijp dat dit gebeurt, ik begrijp dat je bang voor me bent en voor mij is het heel waardevol, jij bent de enige persoon die me steunt. Maar kijk - we hebben die en die relatie. Dit is hoe we onze tijd besteden, dit is hoe we communiceren. Kijk, zie je hier echt zo'n gevaar in?" - "Ja, ik zie het, jij bent het, blinde dwaas, je merkt niets!" - "Mam, het is goed dat je hebt voorgesteld, ik zal volgen, ik zal aandacht besteden aan deze gevaren." “Tegen de tijd dat je oplet, is het te laat! Gooi het meteen weg!" - “Mam, ik kan mijn geliefde niet zomaar achterlaten. Nou, stel je voor dat je van iemand houdt, en ze vertellen je - verlaat hem! Zelfs als ze overtuigend spreken, is het niet gemakkelijk?" Het doel van zo'n gesprek is niet om de moeder te overreden, maar om vast te houden aan zo'n niet-agressieve intonatie, de intonatie van een echte discussie, vriendelijk tegen de moeder. En dan, van gesprek tot gesprek, van week tot week, zal de spanning onvermijdelijk afnemen - zowel van mijn moeders kant, en vooral van "de onze"! En dit zou een garantie zijn dat ze ook met haar andere problematische familieleden zal communiceren en succesvol met hen zal opschieten.

Waarom denk je dat het je moeder zou kalmeren?

- Want achter elk moederschandaal, evenals elk schandaal en geschreeuw in het algemeen, is er altijd een verzoek: "Laat zien dat je rekening met me houdt." En als we dat laten zien ja, dan rekenen we met u, voor een lange tijd, niet één of twee avonden, maar zes maanden, - aan dit verzoek wordt voldaan. Mam blijft misschien zoiets zeggen, maar op een andere toon is een dialoog al mogelijk.

Dat wil zeggen dat het doel niet moet zijn om de positie van de ouders te veranderen, maar om hun eigen positie te veranderen

- Juist.

Als we doorgaan met het onderwerp moeders, is er zo'n bekend probleem - "mama's zoon". Dat wil zeggen, een kind dat is opgegroeid met zijn moeder, de moeder wil geen afstand van hem doen, de moeder beschouwt hem als haar man, de moeder zelf wil het bestaan van een andere man niet. En dan krijgt deze jongen, als hij volwassen wordt, problemen met meisjes, met vrouwen. En als hij trouwt, begint moeder zich weer op alle mogelijke manieren met het jonge gezin te bemoeien. Zijn er eigenaardigheden in de aanbevelingen voor deze jonge man, in tegenstelling tot wat we eerder zeiden, om toch een echte man te worden, en geen "mama's boy"?

- De echte dragende balk, om zo te zeggen, van deze structuur is niet alleen de genegenheid van de moeder voor haar zoon - dat helemaal niet - maar haar behoefte om te domineren. Dit is een moeder die helemaal zelf voor het kind heeft beslist. En klampte zich wanhopig vast aan haar dominante positie.

En opnieuw stellen we onszelf een vraag - waarom is het zo? In welke staat moet een persoon zijn om de behoefte te vergroten om zijn belangrijkheid te benadrukken? Het is duidelijk dat wanneer hij er sterk aan twijfelt dat hij alleen, zonder deze krachtige uiterlijke manifestaties, in staat zal zijn om aandacht, respect te krijgen, om rekening mee te houden. Achter zo'n autoritarisme schuilt heerschappij gewoon angst. Vrees dat als ik je iets aanbied in een intonatie die je echt vrij laat om te kiezen, je deze vrijheid niet in mijn voordeel zult gebruiken. Als ik je zachtjes, zonder druk, zeg: "Nou, wat is er vandaag leuker voor je - daar, ga naar een feest of kijk een film met mij?" - wat als je me echt verlaat, wat als ik iets ben dat niet erg belangrijk voor je is?

Dit is heel beangstigend voor die moeders die zich in hun kinderjaren niet volledig geaccepteerd voelden, een hekel hadden. Vandaar hun diepe twijfel aan zichzelf, angst voor hun waardeloosheid. Daarom laten ze in geen geval zo'n kans toe, ze zeggen: "Er is niets, niets om daarheen te gaan, vandaag blijf je thuis." Er is zo'n anekdote. Moeder roept door het raam naar het lopende kind: "Seryozha, ga naar huis!" Hij zegt: "Wat, heb ik het koud?" - "Nee, je wilt eten!" Dit is wat een "mama's boy" is: dit is een kind aan wie de moeder haar gezag oplegt.

En hier liggen de redenen voor het gebrek aan mannelijkheid van het kind. Je vroeg hoe deze persoon echt moedig kan worden. Om onze aanbeveling zinvol te laten zijn, moet worden gezegd wat mannelijkheid is. En mannelijkheid is in de eerste plaats verantwoordelijkheid. Vrouwelijkheid is onvoorwaardelijke acceptatie. "Voor wie is een dief, voor wie is een dief - en de lieve zoon van een moeder" - er is zo'n prachtig Russisch spreekwoord, dat naar mijn mening perfect echte vrouwelijkheid illustreert. En natuurlijk hebben zulke moeders nooit een zoon als overvaller. En mannelijkheid is verantwoordelijkheid: "Ik ben een man - ik antwoord."Een verantwoordelijke man roept niet: "Wie heeft het kind toegestaan mijn papieren van tafel te pakken?" Hij begrijpt dat sinds hij de papieren op de tafel heeft laten liggen in de kamer waar het kind is, het zijn eigen verantwoordelijkheid is.

Waarom blijft ze bij ons mannen vaak onderontwikkeld? Waar komt onverantwoordelijkheid vandaan?

Er is een belangrijke hint: het belangrijkste negatieve gevoel bij mensen (zoals in feite bij dieren) is angst. En alle andere negatieve gevoelens - woede, afgunst, jaloezie, eenzaamheid, enzovoort, enzovoort - zijn verschillende afgeleiden van angst. Daarom, als je ziet dat er iets mis is met een persoon, zoek dan eerst waar hij bang voor is.

Waar kan een man bang voor zijn, verantwoordelijkheid vermijden, die op anderen afschuiven? Schijnbaar bang om te falen. In feite is hij niet bang om te falen, maar de reactie van dierbaren op dit falen. Als hij in zijn jeugd gewend was geweest aan het feit dat hem in geval van mislukking zou worden gezegd: "Arme kerel, wat heb je pech, laat me je helpen", dan zou falen niet erg voor hem zijn. Maar van kinds af aan raakte hij gewend aan totaal andere opmerkingen. Aan degenen die vandaag al met ons hebben geklonken: “Waar zat je net aan te denken? Wie heeft je toestemming gegeven? Waarom heb je deze balpen gedemonteerd? Wie gaat verzamelen? Heeft ze je lastig gevallen?" En sindsdien durft het kind geen initiatief te nemen.

Een persoon - nu heeft hij de status van min of meer een oligarch - vertelde me een verhaal uit zijn kindertijd. Hoe hij op ongeveer negenjarige leeftijd een tv-toestel uit elkaar haalde - en toen was het een dode Sovjettijd, het was een zeer grote waarde - en kon het niet in elkaar zetten. Niemand zei een woord tegen hem, ze keken hem niet eens verwijtend aan. En op zijn veertiende werkte hij al in een televisiestudio, en op zijn vierenveertigste, toen we deze dialoog met hem hadden, was hij meer dan een volleerd persoon.

Laten we teruggaan naar "mama's zoon". Hoe kan hij uit deze onaangename schaduw komen, zijn leven leiden en vooral zelfverzekerd worden, dat wil zeggen een moedig persoon? Op dezelfde basis: te begrijpen dat achter het autoritarisme van mijn moeder of moeders, filisterachtig gesproken, egoïsme waarmee ze zich zo wanhopig aan mij vastklampt, al een volwassen zoon, haar angst, haar twijfel aan zichzelf zit. Hij moet zich eerst naar haar omdraaien en niet proberen zich met al zijn macht van haar los te rukken. Het is noodzakelijk om haar angst te verdrijven, om te laten zien dat hij zelf graag bij haar blijft in het nieuwe jaar, hoewel er andere smakelijke suggesties zijn. Maar blijf niet alleen en, trommelend met je vingers op de tafel, kijk de hele nacht tv - maar maak van haar een echte vakantie. Als ze zijn concentratie meer dan eens in de driehonderdvijfenzestig dagen op haar ziet, en zo mogelijk meerdere keren per dag, zal ze niet langer bang zijn voor zijn "scheiding". De moeder zal ophouden bang te zijn voor een ander leven van haar zoon, zich realiserend dat dit leven hun relatie niet bedreigt.

Als hij zich daarentegen haast en deze navelstreng probeert te doorbreken - nou, ga naar een ander appartement en vertel zijn moeder het adres of het telefoonnummer niet, of zoek een vrouw die een harde barrière zal vormen tussen moeder en zoon - dit is heel goed mogelijk om te slagen, maar zijn innerlijke angst, zijn innerlijke twijfel aan zichzelf zal hier niet vanaf verdwijnen, maar alleen maar erger worden. En naar een nieuwe vrouw, die zo haar zoon manipulatief van zijn moeder kan vervreemden, dan keert deze fluitende boemerang terug.

Komen dergelijke problemen het vaakst voor bij een alleenstaande moeder? Omdat ze geen andere steun in het leven heeft, toch?

“Helemaal niet, niet noodzakelijk. Dergelijke relaties komen vaak voor in complete gezinnen. U zei terecht over het ontbreken van steun, maar we hebben het over het ontbreken van een interne steun, niet een externe. Zo'n autoritaire moeder verplettert ze ook haar man, als ze die heeft, op dezelfde manier. En toch vindt ze hierin geen echte bevrediging, omdat de echtgenoot, net als de zoon, met haar afrekent niet zozeer uit een innerlijke behoefte als wel uit angst.

Zijn er eigenaardigheden in de relatie van een dochter met zo'n moeder? In tegenstelling tot de relatie met haar zoon - heeft ze tenslotte geen doel om moedig te worden?

- Er is geen fundamenteel verschil, in die zin dat een kind van welk geslacht dan ook - als hij deze moeder niet adopteert, dan ook niet - gedoemd is een zeer disfunctioneel persoon te zijn, ongemakkelijk voor zijn buren. Het is alleen dat de vormen van dit probleem anders zullen zijn. De jongen zal onverantwoordelijk zijn, infantiel, en het meisje zal hoogstwaarschijnlijk hysterischer en prikkelbaarder zijn. Maar op de een of andere manier zullen beide het grootste probleem hebben - dit is twijfel aan zichzelf.

Laten we het over leuke dingen hebben. Wat zullen de vruchten zijn van deze 'adoptie van ouders' gedurende, het is duidelijk, dat geruime tijd? Wat is de bottomline? Wat zal de beloning zijn?

- Binnen wordt het erg warm. Een gevoel van echte veerkracht, zelfvertrouwen zal ontwikkelen. Geen uiterlijk zelfvertrouwen, maar dat gevoel dat je in staat stelt om vrijuit de deur te openen naar een kamer waar twintig vreemden zitten en een belangrijk werk doen, en het is gemakkelijk om te vragen: "Neem me niet kwalijk, is Ivan Mikhailovich hier niet?" Een gevoel dat het mogelijk maakt - als je een van deze twintig bent - om als eerste te zeggen: "Vrienden, misschien doen we het raam open, maar het is benauwd?"

Nou, in een relatie met een man, vrouw, met het andere geslacht, zal waarschijnlijk alles beter worden?

- Ja, natuurlijk, want de taak van het echt accepteren van je probleemouder is precies wat al onze partners van ons verwachten. Als we het hebben over een volwassen vrouw, dan is het werk van onvoorwaardelijke acceptatie van haar vader hetzelfde werk dat haar eigen man onvoorwaardelijk van haar verwacht. Als ze deze vaardigheid onder de knie heeft in een relatie met haar vader, zal ze zich gemakkelijk op dezelfde manier gedragen met haar man. Als ze dit met haar vader niet onder de knie kan krijgen, dan zal de man moeilijk voor haar zijn.

Ik zou ook graag een dergelijke privésituatie willen oplossen, wanneer de ouders de uitverkorene, de bruidegom, de bruid, niet accepteren. Er is een traditioneel concept van "ouderlijke zegen". Er wordt veel belang gehecht aan de vraag of de ouders uw uitverkorene accepteren. Er wordt aangenomen dat als ze accepteren, dit een garantie is voor toekomstig geluk. Maar vaak accepteren ze het niet, en het lijkt alsof je beter weet wie bij je past. Hier leest u hoe u zich in zo'n situatie bevindt? Het komt voor dat ze het niet accepteren nadat ze daar zijn getrouwd en daarna hun eigen oppositie beginnen

- Preventie zou hier optimaal zijn, waardoor deze situatie zou kunnen worden vermeden. Daarom is het noodzakelijk om zo vroeg mogelijk te beginnen met het adopteren van je ouders, voordat dergelijke problemen zich voordoen. Als je, voordat je deze uitverkorene hebt ontmoet, op wie de ouders niet weten hoe ze zullen reageren, geruime tijd een goede band met je ouders hebt gekregen, erin geslaagd bent om vrienden met hen te worden, dan zullen ze hun bezorgdheid over je keuze veel toleranter tonen, zodat het mogelijk is om het pijnloos met hen te bespreken.

Maar het leven is het leven, en als het ons verraste, en we zorgden niet op tijd voor onze ouders, maar leefden spontaan, probeerden ze te bestrijden, en toen ontwikkelde zich zo'n gewelddadige botsing dat ze deze persoon categorisch niet accepteren, - in deze situatie is het moeilijk om een eenduidig advies te geven. Soms is het goed om deze relatie te verbergen, of zelfs te bevriezen, en dichter bij je ouders te komen. Soms is het nog nodig om de relatie te legaliseren, openlijk te ondersteunen en tegelijkertijd de ouders aan te pakken, te troosten, weer dichter bij hen te komen. Maar zoals we kunnen zien, moet in alle gevallen hetzelfde worden gedaan - om de ouderlijke ontsteking te kalmeren, om het te behandelen. Anders zult u onvermijdelijk zelf "geïnfecteerd raken".

Maar het komt voor dat ouders echt iets zo ergs zien in deze uitverkorene, wat in feite is

- Het gebeurt. En dus is het belangrijk dat we de kans krijgen om te profiteren van wat ze zien. Maar voor deze gelegenheid moet men opnieuw eerst de intonatie van de dialoog veranderen. Terwijl de ouders ons toeschreeuwen: "Dwaas, hoe begrijp je het niet?!"

Wat zou je aan het einde van dit onderwerp willen toevoegen?

- Het is heel belangrijk om te begrijpen dat al deze inspanningen om ouders te adopteren, voor hun comfort, voor hun welzijn, niet moeten worden gedaan omdat wij, volwassen kinderen, hiertoe verplicht zijn. Dat hoeven we zeker niet. Niemand ter wereld heeft het recht ons te beschuldigen van onoplettendheid jegens onze ouders, van verwaarlozing. Als we het verwaarlozen, betekent dit dat we gewoon niet de kracht hebben om meer aandacht voor hen te hebben. Je hoeft jezelf alleen maar precies te vertellen hoe je je moet gedragen in je eigen, letterlijk "egoïstische", maar correct begrepen belangen. Deze inspanningen moeten niet voor de ouders worden gedaan, maar voor zichzelf. Je moet dit alleen doen omdat het beter voor je is.