MENSEN OP DE WACHT VAN DE WERELD VOORUITZICHTEN

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Dag na dag kan men zien hoe mensen in de echte en virtuele wereld hun eigen wereldbeeld fel verdedigen en het wereldbeeld van anderen aanvallen. Bijna overal, waar de kwestie van de JUISTE waarneming van de wereld of haar individuele fenomenen zich voordoet, laaien serieuze gevechten op. Buitenlandse en binnenlandse politiek, genderverhoudingen, voeding, uiterlijk … Over het algemeen ken ik geen enkel gebied van het menselijk bestaan waar er geen reden zou zijn om te beginnen met ontmantelen. Zelfs op de culinaire fora kun je epische veldslagen zien. Toen ik hierover nadacht, begon ik een bericht te schrijven en herinnerde me dat ik dit onderwerp ongeveer drie jaar geleden al op de een of andere manier had behandeld. Het lijkt erop dat het onderwerp relevant blijft en ik heb dit oude artikel voltooid

Naar mijn mening kiest een persoon een wereldbeeld voor zichzelf, niet vanwege zijn overtuigingskracht en realisme (wat we ook bedoelen met "realiteit"), maar volgens het criterium van bevrediging van zijn behoeften. De persoonlijkheid past het wereldbeeld voor zichzelf aan, het bewustzijn structureert de waargenomen wereld in overeenstemming met de bestaande kenmerken van de menselijke psychologie. Als iemand enige kijk op de wereld leent (en daar beginnen we allemaal mee, kijkend naar hem door de ogen van onze ouders), dan zal hij die vroeg of laat aanpassen. In elk tijdperk en elke persoon had bijvoorbeeld zijn eigen christendom. In vorm is het min of meer één, maar de gelovigen hadden en hebben hun eigen God. Voor sommigen - de Straffende Hand, voor anderen - de Goede Herder. Ik heb ooit een middeleeuws beeldje van Christus de kruisvaarder gezien (uiteraard met wapens in de hand).

De Chinezen waren de eersten die dit opmerkten. Confucius verklaarde: "Een persoon kan de leer die hij belijdt groot maken, maar de leer kan een persoon niet groot maken." In de Chuang-tsi, een taoïstische verhandeling, kan men lezen: 'Wanneer een oprecht persoon een valse lering belijdt, wordt deze waar, en wanneer een onoprechte persoon een ware lering belijdt, wordt deze vals.'

De aanpassing van elke lering "voor zichzelf" gebeurt juist omdat het wereldbeeld een persoon niet vormt, maar hem dient. Miljoenen Duitsers stemden op Hitler bij de verkiezingen van 1932, niet omdat ze op de een of andere manier volledig gebrekkig waren, "vals", maar omdat de ideologie van het nazisme het psychologische trauma genas dat de Duitsers waren toegebracht door de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog.

Als een persoon echter een of ander wereldbeeld / ideologie heeft aangenomen in overeenstemming met zijn behoeften, begint hij zich eraan aan te passen. Bewustzijn kan helemaal niet alle realiteit bevatten, het is altijd selectief. En de onbewust-bewuste afwijzing van wat interfereert, wat het wereldbeeld kan doen schudden begint. Culling is krachtig en komt tot in de kleinste details. Bijvoorbeeld, uit de kring van onze vrienden en kennissen, worden degenen wiens wereldbeeld het onze bedreigt vaak verbannen (vandaar de "scheiding" om politieke redenen). Op sociale netwerken hebben we de mogelijkheid om te filteren wie we lezen en wie we negeren - en filteren gebeurt de hele tijd. Zo is het ook met informatie. Onlangs heb ik het volgende fenomeen waargenomen: een feministe, die het geweld van tieners tegen een meisje noemde, vermeldde bewust niet dat er onder deze pestende tieners een meisje was (die ook een vriend van het slachtoffer was). Dit feit verstoorde het mooie concept - en het werd afgedaan als 'irrelevant'.

Bewustzijn grijpt uit een grote dubbelzinnige tekst alleen wat past in de gebruikelijke wereldbeeldschema's. De rest wordt aangevallen of genegeerd. Wat is bijvoorbeeld de betekenis van zo'n opmerking onder dit of dat artikel: "alles klopt …"? Wie heeft deze opmerking achtergelaten, heeft alle feiten bestudeerd en alle cijfers gecontroleerd? Natuurlijk niet. "Dat klopt" is "consistent met mijn visie op de werkelijkheid." Op dezelfde manier zegt de formulering in de stijl van "de auteur is een idioot" niets over de auteur, maar over het feit dat in de levenswereld van een commentator alleen "idioten" dat kunnen denken. De specifieke semantische inhoud van de omringende wereld wordt gevormd. Waarin "iedereen niet van Poetin houdt", of "alle normale mensen (en onze omgeving is zeker normaal..) denken van wel…". Spiegelkappen: waar we ook kijken, we zijn overal.

Daarom is het nutteloos om ruzie te maken met het wereldbeeld - en de vormen van uiting ervan, zoals religie of seculiere ideologie. Een mens beschermt wat de chaotische buitenwereld gestructureerd, begrijpelijk en duidelijk maakt. Waarom deze pilaar vernietigen? Als bepaalde informatie de gevestigde perceptie van zaken bedreigt en een persoon niet klaar is voor een verandering in perceptie, begint hij steun te zoeken - van vrienden, in bekende teksten, in gemeenschappen, enzovoort. Met het gebrek aan vertrouwen in zijn rechtschapenheid verdreven uit het bewustzijn, neemt een persoon zijn toevlucht tot zeer geavanceerde manieren om zijn positie te verdedigen, die in de regel werken volgens het principe van een vicieuze cirkel. In de feministische gemeenschappen in LiveJournal valt bijvoorbeeld het volgende op: daar wordt alleen negatieve informatie over mannen en over de onderdrukking van vrouwen gepubliceerd. Totale selectiviteit. Precies hetzelfde - in "mannengemeenschappen", waar eindeloos gepraat wordt over hoe mannen onderdrukt worden door vrouwen. De "Ukrop"-gemeenschappen zullen niets goeds schrijven over de "gewatteerde jasjes" en zullen ijverig zeer ongemakkelijke feiten negeren; de gemeenschappen van gewatteerde jassen doen hetzelfde. Hierdoor ontstaat de volgende achtergrond: als ze er niet over praten, bestaat het niet. Volledige screening van informatie, filteren van wat niet in het karige wereldbeeld past.

Mijn "favoriete" defensieve zet heeft zelfs een naam: The True Scotsman's Argument. Ik liep er onlangs tegenaan. In een gesprek vertelde een moslimman me de toch al pijnlijke monduitdrukking dat "de islam een religie van vrede is en dat geen enkele moslim geweld nastreeft." Toen ik bezwaar maakte en erop wees hoeveel moorden worden gepleegd in naam van Allah, en dat de praktijk van de islam momenteel uiterst controversieel is, was het antwoord: “Degenen die dit doen, zijn geen moslims. Echte moslims doen dat niet." Zo gemakkelijk en natuurlijk ontsnapte een persoon aan de noodzaak om de donkere kanten van zijn religie onder ogen te zien, en gaf er de voorkeur aan slechts in één richting te kijken - de lichte. Maar naast "echte Schotten / moslims" en informatiefiltering is er ook een bewezen devaluatie van de gesprekspartner ("tv-boxzombie") met een ongemakkelijk standpunt, evenals "haatspraak", de essentie van dat is niet om bruggen te bouwen, maar om ze te vernietigen door elke dialoog te voorkomen.

Het wereldbeeld verandert alleen wanneer er enkele ingrijpende veranderingen plaatsvinden in de persoonlijkheid van een persoon, en de oude structuur vervallen is en barst onder de druk van orkanen van de buitenwereld … En als we de metafoor voortzetten met een gespiegelde koepel, dan is de oude kap is gebarsten, gevolgd door een nieuwe. Maar meer.

Ik zou alle individuele wereldbeelden voorwaardelijk over de twee uiterste punten verdelen. Een punt is het dialoog (liberale, alternatieve) wereldbeeld, uitgedrukt in "er is geen waarheid, er zijn standpunten". Een ander punt is 'de waarheid is, en we weten het', emonologisch (dogmatisch, niet-alternatief) bewustzijn. Al onze individuele foto's van de wereld bevinden zich tussen deze polen - iemand staat dichter bij de ene, iemand bij de andere. Dialogisch bewustzijn zorgt slechter voor veiligheid, maar het maakt het mogelijk om te communiceren met andere, zelfs buitenaardse, levenswerelden.

Waarom is het erger? De woorden van mijn vriend, lang geleden gehoord, komen in me op: "Ik zal geen ruzie met hem maken. Wat als hij me overtuigt?" Ervoor zorgen dat je het bij het verkeerde eind hebt, is een onaangename zaak.

De dogmatische wereld is goed in het geven van een gevoel van veiligheid, maar het maakt het erg moeilijk om te communiceren met degenen die dat niet zijn. En als de waarde van veiligheid de waarde van interactie en wederzijds begrip overstijgt, wordt de monoloogwereld gekozen. En aangezien veiligheid belangrijker is op de schaal van behoeften, neigen we naar de dogmatische wereld. Dialoog kost moeite.

Een poging om slechts in één richting te kijken vereist echter ook opmerkelijke inspanningen. Denk maar in één richting en luister nooit naar anderen. Om "witte ruis" te creëren van "juiste en wijze artikelen" en meningen, in zwart-wit categorieën denken, alle twijfels in jezelf persen … Ook veel werk.