Top 5 Fouten Van Een Psycholoog Bij Het Opstellen Van Een Conclusie

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Het beheersen van zo'n belangrijke vaardigheid voor een praktijkpsycholoog als het opstellen van een conclusie zal zeker een pluspunt zijn, zowel bij het opbouwen van een reputatie als bij het uitbreiden van de toepassing van uw psychologische kennis, en in de ogen van uw collega's zal u competenter en zelfverzekerder worden in uw capaciteiten

Het vermogen om de informatie verkregen in het gesprek met de cliënt te integreren in de psychologische conclusie, en de resultaten van het gebruik van methoden en tests, stelt iemand in staat om de psycholoog te beoordelen als een professional in zijn vakgebied. Hoewel het ook andersom kan gebeuren, maakt een specialist met weinig kennis in het maken van een psychologisch portret deze zaak ter hand en schrijft hij een conclusie, dan maakt hij zulke grove fouten dat het opstellen van zo'n document tot reputatieverlies leidt.

Onder de psychologische conclusie in dit artikel wordt verstaan - een kort psychologisch kenmerk van de staat van ontwikkeling van het onderwerp voor de periode van het onderzoek op basis van de gegevens van een objectief gekwalificeerd psychodiagnostisch onderzoek

Door mijn ervaring met het maken van forensisch psychologisch onderzoek heb ik kennis kunnen maken met de vele conclusies die psychologen gaven en waardoor onder meer strafzaken werden opgestart.

Dus, wat zijn de belangrijkste fouten die een psycholoog maakt bij het opstellen van een conclusie.

1. Gebruik van puur professionele woordenschat

Lexicon, zoals Wikipedia ons aangeeft, is het vocabulaire van een taal. Het is met behulp van woordenschat dat we kennis over alle objecten en fenomenen benoemen en overbrengen. Met behulp van woordenschat laten we zien tot welke professionele gemeenschap we behoren.

En velen zijn er zeker van dat hoe meer de conclusie psychologische termen bevat, hoe zwaarder en professioneler de conclusie eruitziet. In feite is dit helemaal niet het geval. In het beste geval zullen ze de conclusie lezen, zullen ze er niets van begrijpen en zullen ze zich niet meer tot je wenden.

In het ergste geval, deze weg volgend, vraag je direct om te worden opgeroepen voor verhoor (als de conclusie voor de forensische autoriteiten was), zodat je kunt uitleggen wat je hebt geschreven.

Als je een casus uit de praktijk hebt gepresenteerd op een conferentie, symposium of in een kring van collega's - alsjeblieft, er zijn hier geen beperkingen, je bent in je gemeenschap. Of u bent een psycholoog die in een medische instelling werkt en de behandelend arts, de psychiater maakt kennis met de resultaten van uw onderzoek en de conclusie zelf zal zijn in de geschiedenis van de ziekte, die in de medische instelling wordt bewaard. Dit is echter ongepast bij het opstellen van een conclusie, wanneer een persoon die over het algemeen verre van psychologie is, deze zal lezen.

Hier zijn enkele voorbeelden.

“Tijdens een psychodiagnostisch onderzoek, M., geboren in 1998. gevestigde schizoïde en epileptoïde accenten van karakter …"

“Tijdens het experimenteel psychologisch onderzoek heeft F. P. een exogeen-organisch pathos-symptoomcomplex werd geïdentificeerd, waaronder een lichte verzwakking van de productiviteit van cognitieve activiteit, stoornissen in emotioneel-wilsvermogen (inclusief dysforie, een neiging tot affectieve uitbarstingen, labiliteit van emotionele reacties), een afname van de productiviteit van sferen met motiverende behoeften (verarming van de diversiteit) …"

"… Het symptomatische beeld wordt geschetst in de resultaten van de studie op de Symptomatische Vragenlijst SCL-90 - de DEP + SOM + ANX-triade wordt uitgedrukt in combinatie met affectieve labiliteit …"

"… Conclusie: Psychogeen-neurotisch register syndroom …"

Voor woorden als "starheid, labiliteit, referentiegroep, conformiteit, gevoeligheid, accentuering (en zijn namen), agitatie, hyperprotectie, psychologische kenmerken van de schizoïde cirkel, infantilisme, enz.", ben ik er meer dan zeker van dat u begrijpelijk zult vinden synoniemen … Als laatste redmiddel moet na de gegeven term altijd de uitleg worden gegeven.

Deze fout verschijnt meestal wanneer er een foutnummer 2 is

2. Gebrek aan doelen van psychodiagnostiek

Wanneer u wordt gevraagd om een mening te geven, is het noodzakelijk om twee punten te verduidelijken:

1) wat is het doel van de conclusie (wat wordt er specifiek van je verwacht, de antwoorden op welke vragen ze willen ontvangen);

2) waarvoor uw mening wordt gebruikt (waarvoor en wie deze nodig heeft).

Een duidelijk antwoord op het eerste punt geeft je inzicht in welke onderzoeksmethoden en -technieken je moet kiezen om dit doel te bereiken. Als u het tweede punt beantwoordt, bent u voorbereid op mogelijke onaangename verrassingen in de toekomst.

Er kunnen zich situaties voordoen waarin de cliënt zelf niet helemaal begrijpt waarom hij de conclusie nodig heeft, maar van mening is dat hij al lang loopt of genoeg betaalt om op zijn minst enige versterking van de waarde van diensten op papier te krijgen. Dit komt doordat psychologische diensten, met name op het gebied van psychotherapie, niet kunnen worden aangeraakt, aangeraakt of geproefd. Klanten betalen geld voor een product (dienst) dat geen "fysieke drager" heeft, voor een hypothetische verbetering van hun (of kinder)conditie. Dus in een dergelijke situatie is het geven van een conclusie het beoordelen van de toestand van de cliënt, zijn vooruitgang. Er is hier heel dun ijs, het is absoluut noodzakelijk om ethische principes te volgen, want Uw beoordeling is misschien niet dezelfde als die van de cliënt, dus de conclusie moet 'zeer therapeutisch' zijn, zonder sterke categorische oordelen of oordelen. Nou, als je tijdens de sessies soms wat testen of methodes hebt gebruikt (Luscher, Dembo-Rubinstein, Eysenck's EPI, kindermethodes, waaronder de test van Rene Gilles, Wechsler, etc.), dan kun je die gerust gebruiken.

Soms geeft de andere kant de cliënt een duidelijk verzoek - "Ik wil weten in welke mate het kind klaar is om naar school te gaan", "Ik wil de emotionele en psychologische toestand van het kind weten", "Ik wil loopbaanbegeleiding krijgen, waar de tiener heen moet”, “Ik wil dat je schrijft wat ik heb (gebeurd) psychotrauma "," aan wie is het kind meer gehecht aan mama of papa? " enz. De psycholoog, die het verzoek van de cliënt negeert of niet verduidelijkt, schrijft een conclusie zonder conclusie. Die. voert een psychodiagnostisch onderzoek uit en schrijft eenvoudig de resultaten, zonder analyse.

Voorbeeld: "Eysenck's EPI-test - de schaal van" extraversie-introversie "- 8 punten, de schaal van" Nairotisme "- 17 punten, de schaal van leugens - 3 punten, het type temperament - melancholisch …" (verder door de methode Ctrl C + Ctrl V (kopiëren en plakken) - een woordelijke beschrijving van de resultaten die met de methodologie zijn verkregen, wordt in de tekst van de conclusie ingevoegd).

En het antwoord op de tweede vraag, "voor welk doel zal uw conclusie worden gebruikt" zal de vraag beantwoorden wat u "betrokken bent" bij het geven van deze conclusie. In mijn praktijk waren er gevallen waarin mijn moeder een bepaalde psycholoog vroeg om een mening te geven over de psycho-emotionele toestand van het kind, en vervolgens naar de politie ging, een aanvraag indiende tegen de vader en de mening van de psycholoog bijvoegde als motivatie voor de conclusie indienen. Hoe waarschijnlijk is het dat u wordt opgeroepen voor verhoor? 99%.

Een ander voorbeeld, een vrouw kwam ongeveer die maanden bij je, dan heeft ze een echtscheidingsprocedure, je blijft haar raadplegen en op een gegeven moment vraagt ze om een beoordeling van haar toestand en stelt een conclusie op. Je komt erachter dat de advocaat haar adviseert om zo'n papier te halen om compensatie te krijgen voor het morele leed dat ze heeft veroorzaakt. Wat ga je doen? Als ze gemotiveerd is door de woorden van een advocaat en een weigering van jou krijgt, zal ze naar een andere psycholoog gaan die ermee instemt om een dergelijke conclusie te geven en je nooit meer zal aanbevelen.

Het verduidelijken van dit doel beïnvloedt dus indirect ook de keuze van onderzoeksmethoden en bereidt je voor op toekomstige gebeurtenissen (bijvoorbeeld verhoor of deelname aan een rechtszitting).

3 Een veelgemaakte fout is het gebruik van irrelevante methoden en tests bij het opstellen van een conclusie

Als je een conclusie schrijft, controleer dan altijd goed welke methoden je gebruikt, namelijk:

of deze techniek geschikt is voor een bepaalde leeftijd;

wat deze techniek tot stand brengt;

of de methodologie consistent is met het doel van het rapport;

is de gekozen methode een bewezen onderzoeksmethode?

In de regel zouden deze methoden al lang in de praktijk moeten zijn ingevoerd, jarenlang zijn getest en hun effectiviteit hebben bewezen. Elke psycholoog is op zoek naar zijn eigen toolkit, die hem de meest uitgebreide antwoorden op de gestelde vragen zou geven, maar als deze toolkit in de gerechtelijke praktijk duidelijk wordt omschreven, dan is dat in de praktijk van psychologische begeleiding niet het geval. Natuurlijk kunt u in uw werk die methoden gebruiken die u geschikt acht, maar wanneer u een mening schrijft, moet u betrouwbare en valide methoden gebruiken.

Voorbeelden zijn de volgende gevallen:

“Kenmerken voor een 7-B-leerling Pupkin V.

… De Leonhard-Shmishek-test toonde aan dat V. zulke puntige kenmerken heeft als … Schoolpsycholoog P."

“De studie van de intellectuele ontwikkeling van K. gedurende 17 jaar werd uitgevoerd met behulp van de Veksler-methode. De resultaten zijn als volgt:

1 subtest (Bewustzijn) -… 2 subtest (Begrijpelijkheid) -… 3 subtest (Rekenen) -… 4 subtest (Overeenkomst) -… 5 subtest (Woordenschat) -… 6 subtest (Herhaling van getallen) -… 7 subtest (Ontbrekende details) - … 8 subtest (Opeenvolgende plaatjes) -… 9 subtest (Cubes of Koos) -… 10 subtest (Vouwfiguren) -… 11 subtest (Encryptie-encryptie) -… 12 subtest (Labyrinten) -… . (De kinderversie van de Wechsler WISC-methode wordt gebruikt, hoewel het onderwerp al 17 jaar oud is).

Dit omvat ook onafhankelijk ontwikkelde methoden en tests, metaforische kaarten (vanaf vandaag), buitenlandse tests (zelfs als u ze gemakkelijk kunt vertalen) die niet in onze taal zijn vertaald en getest op onze steekproef, tests die van internet zijn gedownload zonder de brongegevens (in welk boek kun je kennis maken met de toets, wie is de auteur, wie heeft deze bewerkt, in welk jaar, etc.).

4 fout is het gebrek aan structuur en logica in de conclusie

De conclusie, als essay, moet bepaalde delen hebben: inleiding, inhoud, conclusie (inleiding, onderzoek, conclusies). Heel vaak houden psychologen zich ofwel helemaal niet aan deze structuur, ofwel missen ze een deel (soms het eerste en het derde tegelijk).

Maar zelfs in aanwezigheid van alle delen, wordt het volgende waargenomen: de naam van de methode wordt geschreven en vervolgens worden de resultaten voor elk van de schalen beschreven.

In een goed geschreven conclusie worden methoden vermeld in een aparte paragraaf, wordt het doel van het gebruik van een of andere methode aangegeven (bijvoorbeeld voor de studie van de intellectuele sfeer werden de volgende gebruikt: Veksler's test (WISC, kinderversie), een aangepaste en gestandaardiseerde versie van A. Yu. Panasyuk, aangevuld en gecorrigeerd door Yu. I. Filimonenko en VI Timofeev), en vervolgens worden, in overeenstemming met de logica van de conclusie, de resultaten van de methoden beschreven, terwijl de scores verkregen worden zelden aangegeven.

Een grote fout is het letterlijk herschrijven van de interpretatie van de test: “… Neuroticisme komt overeen met emotionaliteit, impulsiviteit; oneffenheden in contacten met mensen, variabiliteit van interesses, twijfel aan jezelf, uitgesproken gevoeligheid, beïnvloedbaarheid, neiging tot prikkelbaarheid. De neurotische persoonlijkheid wordt gekenmerkt door onvoldoende sterke reacties in relatie tot de prikkels die ze veroorzaken. Personen met hoge indexen op de schaal van neuroticisme in ongunstige stressvolle situaties kunnen neurose ontwikkelen ….

Waar is er zelfs maar een woord rechtstreeks over uw expert? Waar is de integratie van de informatie die is verkregen in het gesprek met de cliënt met de resultaten van de gebruikte methoden, de anamnese, evenals aanvullende gegevens (we kunnen bijvoorbeeld informatie over het kind krijgen wanneer we met de moeder en andere familieleden praten, uit de schoolkenmerken, uit het gesprek met hem).

Psychodiagnostiek is tot op zekere hoogte een kunst om een test uit te voeren en er een resultaat op te krijgen, nu kan absoluut iedereen die toegang heeft tot internet het doen. Waarom zou een klant "naakte" resultaten moeten vermelden?

Het belangrijkste in de conclusie is de conclusie. Waar ben je toe gekomen na het voeren van een gesprek en een psychodiagnostisch onderzoek? Wat zijn de leidende individuele psychologische kenmerken? Wat is de huidige staat? En welke aanbevelingen kunt u op basis van het onderzoek doen?

En, waarschijnlijk, de belangrijkste fout (nr. 5) is dat de psycholoog zijn competentie te boven gaat.

Elke praktiserend psycholoog is verplicht de grenzen van bekwaamheid te kennen, dit is een axioma. Welke vragen hij kan beantwoorden, en welke niet. Waar eindigt zijn competentie en waar begint de competentie van een andere specialist (psychiater of neuroloog).

Voorbeelden:

“… Kind N., geboren in 2009. er is een trauma opgelopen als gevolg van geweld van de vader…"

“… T., geboortejaar 2007. geneigd tot liegen…"

"… K., geboren in 1940, gediagnosticeerd met dementie …"

"… Volgens de resultaten van het onderzoek kan de minderjarige P. de aard van de uitgevoerde handelingen niet begrijpen …".

Het was een lange tekst, ik hoop dat ik bepaalde nieuwe punten heb kunnen onthullen en in de toekomst, wanneer je een conclusie schrijft, zul je gewapend zijn met deze kennis.