Over Het Sociale Fenomeen "omkoping" Vanuit Het Oogpunt Van Psychologie

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

(DS - Damian Sinaisky; ik - Interviewer)

V: Er is informatie gepubliceerd dat het gemiddelde niveau van steekpenningen in Rusland in de loop van het jaar met 75% is gestegen. Nu is het ongeveer 330 duizend roebel - een gemiddelde steekpenning. Er zijn natuurlijk veel meer bedragen, want zo wordt de "gemiddelde temperatuur op de afdeling" berekend. En in juridische taal is er een zeer interessante naam voor de steekpenning zelf: "illegale beloning". Dat wil zeggen, het blijkt dat aan de ene kant een persoon als het ware de wet overtreedt, en aan de andere kant gewoon iemand bedankt voor de service die hij heeft gekregen. En hoe kunnen mensen die zich aan weerszijden van de barricades bevinden zich hier voelen? Een soort van onrecht of dat dit is hoe de wereld werkt, en zullen we dit pad volgen? Het bedrag zelf is interessant. Omdat met het gemiddelde salaris in Rusland - plotseling zo'n bedrag. Ze is natuurlijk indrukwekkend. Wat zijn de emoties en gedachten van een gewoon persoon die bijvoorbeeld nooit zo'n bedrag in handen zal hebben?

DS: Ja, Larissa, ik ben het er helemaal mee eens. Helaas zijn we uit de afgelopen eeuwen gegaan. Onze belangrijkste geschiedschrijver Karamzin, toen hem werd gevraagd: "Hoe gaat het in Rusland?" 'Ze stelen,' antwoordde hij. Daarom denkt iemand inderdaad, maar ik ben het niet eens met deze interpretatie, dat dit bijna een kenmerk is van onze nationale geest, onze nationale cultuur - een element van omkoping. Er waren goede voorwaarden, en ik denk dat ze ook kunnen worden ingevoerd: verduistering, hebzucht, omkoping, dat wil zeggen diefstal. Dat wil zeggen, hier lijkt het mij…

V: Moet je termen niet vervangen?

D. S.: Ja. Het is niet nodig om op de een of andere manier wit te wassen, het is niet nodig om te verzachten - diefstal, verduistering. Het ergste, zegt u, 300 duizend is "gemiddelde temperatuur". Dat wil zeggen, aan de ene kant kan er 8 miljard zijn voor de onderzoeker of 1,5 miljard voor de gouverneur - en dit is slechts eenmalig, dit is wat er is gevonden. En, relatief gezien, 500 of 100 roebel van een oude dame die een doos chocolaatjes naar de dokter draagt - dit zijn natuurlijk geen vergelijkbare cijfers. Er zijn hier psychologische en psychoanalytische mechanismen. Met andere woorden, waarom mensen, in eenvoudige bewoordingen, hun geweten hebben verloren. Ze stelen niet in duizenden, honderdduizenden dollars, miljoenen roebels, maar al in miljarden. Dat wil zeggen, alle grenzen zijn verloren. We zullen psychoanalytische en misschien sociale, sociale mechanismen beschouwen.

Natuurlijk waren decennia, drie generaties Sovjetmacht, waar het over het algemeen nogal hard was, niet tevergeefs. We herinneren ons, ik herinner me nog die keren dat er werd getrokken, achterdeuren om iets te kopen. Arkady Raikin heeft ons hier heel goed over verteld. Dat wil zeggen, als je een eigen magazijnbeheerder hebt, dan ben je een Mens of iets dergelijks. Maar toch, enkele gemeenschappelijke morele waarden - misschien beïnvloed door de oorlog, misschien zware ontberingen - en dit is gebruikelijk, het heeft ons op de een of andere manier dichter bij elkaar gebracht. Maar de veer werd ingedrukt. Daar werd immers elk initiatief verpletterd door deze communistische ideologie. Verlangens werden verpletterd. Inclusief verlangens naar comfort.

We maakten raketten, maar we konden geen auto of een ellendige koekenpan maken. Dit zijn de prioriteiten. En toen de perestrojka plaatsvond en de heren - zowel Gorbatsjov als Jeltsin - ALLES toestonden, kwam natuurlijk het onbewuste, onderdrukte - agressie, diefstal, eigenbelang naar buiten. Alles wat kapot was. En, natuurlijk, volgens de wet van een slinger, dit voorjaar afgevuurd. En zoals in elke crisisgemeenschap - bijvoorbeeld een gevangenis, een isolatieafdeling - staat er niemand aan het hoofd die slimmer of beter opgeleid is. Vergeet niet dat onze academici in de buurt van de metrostations Akademicheskaya en Universitetskaya wat laatste dingen verkochten, levend van 100 roebel. En tegelijkertijd mensen zonder opleiding, misschien onwetend, die gewoon weten hoe ze moeten stelen, weten hoe ze moeten bedriegen, weten hoe ze moeten bedriegen - ze waren, om zo te zeggen, miljonairs, enz. Zoals de gerespecteerde Rockefeller zei, lijkt het mij dat dit van toepassing is op elke oligarch van ons toen hem werd gevraagd naar de oorsprong van zijn miljarden: "Je kunt me vragen naar elke dollar die ik heb verdiend, behalve het eerste miljoen." Dat wil zeggen, God verhoede natuurlijk om deze verantwoordelijkheid te ervaren wanneer er bloed aan de handen is van deze nouveau riche, en misleide lotsbestemmingen, enzovoort, enzovoort.

Terugkomend op onze situatie. Het lijkt mij dat degene die steekpenningen aanneemt per slot van rekening een onzeker persoon is. Hij moet zijn capaciteiten, zijn talenten erkennen. Hij moet een hoog zelfbeeld hebben. En wanneer ze hem geld in een pakket geven of geld wordt overgemaakt naar de rekening of, zoals u zegt - "windhonden" in de vorm van jachten, quads, wat geschenken, - dan voelt hij de erkenning die hij sinds zijn kindertijd niet meer heeft gehad, van buitenaf, misschien ouders, van de kant van de samenleving. En nu neemt dit gevoel van eigenwaarde, dat werd verpletterd, in hem toe. Dat wil zeggen, het is een puur psychologisch aspect.

Bovendien is er nog zo'n moment: als we het hebben over de morele kant, maar met een psychoanalytisch mechanisme, dan is dit zo'n sadisme en masochisme in één fles. Een persoon die macht heeft, hij geniet van zijn macht en het geeft hem plezier. Ik heb bijvoorbeeld een klant, hij is zo'n "mini-oligarch". Hij rijdt Maseratti, alles is in orde met hem. Toen hij enige tijd geleden bij mij kwam in coaching, in de psychoanalyse, zei hij zo bot: “Damian, wat wil je? Het is vee." Ik zeg: "Hoe te begrijpen - wat is een redneck?" - “Mijn medewerkers. Ik geef ze brood, een salaris. Ik betaal belasting "-" Wacht. Breng me dan naar hetzelfde vee. Ik ook, "-" Nee, nou, wat ben jij. Jij bent mijn persoonlijke psychoanalyticus. Jij bent mijn coach, business coach” enzovoort. En na een paar sessies begint hij heel anders te denken. Dat het er niet om gaat wie sterker is, heeft gelijk. En het gaat niet om deze perverse genoegens: hier heb ik macht, nu moet ik je nagelen en ik zal genieten van deze macht, ik zal plezier ervaren. Of de keerzijde is dat dezelfde medewerker het allemaal doorstaat. Dat wil zeggen, het is een element van moreel masochisme. Waarom zou hij moeten volharden? Blijkbaar heeft hij een aantal verborgen genoegens, enz.

Bovendien meer motivatie. Natuurlijk willen we rijk leven, we willen comfortabel leven, we willen kopen. Maar we hebben geen middelen. Maar er zijn innerlijke verlangens. Zoals een personage in een prachtige film "Prisoner of the Caucasus" zei: "Ik heb een verlangen, maar ik heb niet de kans. Ik heb de mogelijkheid, maar ik heb geen verlangen." Deze tegenstellingen tussen mogelijkheden en realiteiten leiden ook tot deze conflictsituatie, wanneer een persoon dat wil, maar er is een bepaalde sociale norm. We hebben ze nog, deze normen: je kunt niet stelen, je kunt die van een ander niet afnemen. En dus is dit verlangen, en deze universele toegeeflijkheid, ongebreideld sinds de jaren 90, aanwezig. Ook dit punt lijkt mij erg belangrijk. Een persoon ontvangt steekpenningen om zijn zelfvertrouwen te krijgen en te verbeteren.

V: Maar hoe zit het met het gevoel van angst? Het zijn, zoals ik het begrijp, mensen die een bepaalde positie hebben bereikt, een positie, zijn ze niet dom? Ze moeten begrijpen dat er een soort van mislukking in de situatie kan komen. Er kan verantwoordelijkheid ontstaan. Ze begrijpen waarschijnlijk de omvang van deze verantwoordelijkheid en maken de initiële periode van het opbouwen van hun kapitaal nog steeds niet af. Dat wil zeggen, ze hebben het uitgerekt zolang ze in deze positie zijn, in deze macht

D. S.: Ja, dit is blijkbaar een mysterie van de menselijke psyche, dat nooit zal worden opgelost. Dat wil zeggen, wanneer een persoon een normale geest heeft, en wanneer hij de gevolgen begrijpt, zal een normaal persoon natuurlijk nooit met zoiets instemmen. Maar als iemand in een sfeer van toegeeflijkheid komt… Ik herinner me de jaren '90, toen mijn klanten, bij wie ik psychoanalyticus was, een bedrijfscoach, ze me gewoon prijzen brachten. Iemand heeft bijvoorbeeld een misdrijf gepleegd. Hoeveel u moet betalen om niet voor een strafzaak te worden gebracht. Hoeveel kost het als er al een strafzaak is geopend. Hoeveel kost het om een vriend of familielid van de ene kolonie naar de andere kolonie over te zetten. En de werken daar waren erg sieraden. Bijvoorbeeld een bekende misdaadbaas die in Parijs woont. We zullen geen achternaam geven. Hoe ze het circuit hebben gemaakt, is ook briljant. Creatieve jongens. Om ons leger uit Tsjetsjenië te bevrijden, waren er soms goede doelen, was het nodig om een Tsjetsjeense autoriteit, een bandiet, uit de kolonie te bevrijden. En dat konden ze niet, want de voorzitter van de kolonie was heel eerlijk. De sleutel gevonden. Het kind is ziek. Ze beloofden te genezen. genezen. Daarna werd hij in het geheim vrijgelaten. Dit waren de schema's.

Het lijkt erop dat de staat waar het nodig is om morele principes te schenden om een dubbele standaard te hebben, verschrikkelijk is. We noemen dit 'morele bijziendheid': in het algemeen zeggen we 'nee', maar in het dagelijks leven - de hele tijd 'je kunt'.

Bovendien is er nog steeds zo'n moment van het spel - met een risico, wanneer je iets zo pittigs wilt. Bijvoorbeeld haken die aan elektrische treinen worden bevestigd, of die hoogbouw beklimmen, enz. Het is belangrijk voor hen om deze angst te voelen, iets een beetje extreem. Dit element wordt geassocieerd met psychologische mechanismen. In het algemeen, als we het als een geheel beschouwen, leven we onder mensen. De samenleving is mensen. Mensen zijn relaties. En relaties zijn psychologie. Maar daar wordt helaas nergens rekening mee gehouden.

Vraag: Kijk, de tweede kant. Een grootmoeder die bij pensionering een doos bonbons kocht en naar de dokter brengt, die deze bonbons al tot aan het plafond heeft. Waarom doet oma dit? Wat zijn de complexen, wat zijn de motieven? Waarom kan ze niet stoppen en begrijpen dat de dokter haar voor geld behandelde? De kinderen betaalden, de grootmoeder kwam. Nee, het maakt niet uit. Dat wil zeggen, we hebben de behoefte om onszelf niet te vernederen, ik weet het niet, maar om voor alles te bedanken

D. S.: Er zijn hier ook twee punten. Ten eerste zijn we zo gewend aan onze mentaliteit. Onze wortels zijn heel diep - millennia. Dat wil zeggen, dit gebrek aan spiritualiteit, zinloosheid van het bestaan, ook al is het op de een of andere manier veredeld door moraliteit, door bepaalde waarden. Hier, de Sovjetperiode, verbrandde hij niet van zijn knie het gevoel van adel dat we in onze genen hebben. De twee belangrijkste kwaliteiten, lijkt mij, zijn een gevoel van rechtvaardigheid en een gevoel van dankbaarheid. We zijn allemaal klaar om te volharden, als het eerlijk is. Als dit niet eerlijk is, tolereren we het niet. Helaas kunnen we soms van het ene uiterste naar het andere gaan.

En een gevoel van dankbaarheid. Als we een of andere service ontvangen of ons helpen, kunnen we alleen maar bedanken. Zoals eerder: als ik een buurvrouw hielp, een oude oma die me vroeg om brood te kopen, kocht ik, en zij gaf me bijvoorbeeld een appel. Dit zijn de kleine dingen. Zo gingen mijn vrouw en ik naar een tentoonstelling. Ik kocht kaartjes, maar we werden door de dienstingang geleid, via wederzijdse kennissen van een medewerker van een kunstgalerie. Maar toch nam ik een doos chocolaatjes mee. En ik heb niets geschonden, zo lijkt het. U kunt de wachtrij overslaan, dit is een elektronisch ticket. Kortom, wat is het verschil - dit is hoe ik kwam of dat? Maar aangezien de persoon hard werkte, moest ik hem bedanken. En hier is er nog zo'n moment, meer verborgen. Helaas willen wij moderne mensen aan niemand iets verschuldigd zijn. Dit gevoel van afhankelijkheid begint ons om de een of andere reden in een ongemakkelijke toestand te brengen.

Vraag: Dat wil zeggen, het is belangrijk dat we geteld worden?

D. S.: Ja. Ik ben je niets verschuldigd. Het gevoel "verplicht", "afhankelijk" te zijn, veroorzaakt een soort ongemakkelijke irritatie, depressie. Ze hebben me goed gedaan en dat moet ik bedanken. Het lijkt erop dat ze me goed hebben gedaan, een goede dienst hebben bewezen en ik zou blij moeten zijn - wat een goede mensen! Maar nee, het begint me te irriteren, te onderdrukken. Bovendien, als het in commerciële structuren is, hebben we het gezien, mensen vermoorden elkaar om niet afhankelijk te zijn, om niet te bedanken. Tegelijkertijd doden ze, bestellen precies degenen die dit goed ontvangen.

We praten veel met orthodoxe priesters, orthodoxe psychotherapeuten, en je weet wat de uitdrukking is: "Je hebt goed gedaan en bent weggelopen." Dat wil zeggen, red jezelf zodat niemand je in ruil daarvoor woede of agressie geeft. Dit is hoe onze waarden zijn op het onbewuste niveau, op het bewuste en op het niveau van sociale en persoonlijke waarden, hoezeer alles vervormd en vervormd is - zo'n "pap-malasha" - dat het heel moeilijk te begrijpen is zonder een specialist. Of alleen door een soort van zelfstudie, introspectie, enz.

Vraag: Mij is een incident in een bekend gezin verteld. De jongen zegt 's ochtends tegen zijn moeder, die naar de kleuterschool gaat: "Neem een doos chocolaatjes." Moeder neemt het aan. Denkt dat misschien iemand jarig is, iets anders. En de jongen gaat naar de manager, geeft het aan haar. Ze zei tegen hem: 'Vanechka, waarvoor?' - "Zodat je ons beter behandelt."

DS: Hier. Sinds de kleuterschool geven we al les. Zie je, een kind dat in deze atmosfeer geboren is, begrijpt dat dit een aantal privileges zal geven, een persoonlijke houding.

Ik heb zeer unieke, soms, klanten van wie ik denk dat ik meer van hen krijg. Laten we zeggen dat een vrouw uit St. Petersburg komt, ze is een blokkade. En ik heb kortingen voor gepensioneerden, soms werk ik ook voor een goed doel. Dus dwong ze me om hetzelfde geld van haar af te nemen als anderen betalen. Ik zeg: "Nee, weet je - ik moet je betalen." Omdat ze een zeer goed opgeleide persoon is. Hij vertelt zulke feiten uit de geschiedenis, waar je maar naar zit te luisteren. Daardoor heb ik, als enige, haar kunnen overtuigen om de tweede sessie gratis te geven. En ze vertelde me direct: "Damian, als ik jou niet betaal zoals anderen betalen, zal de houding tegenover mij anders zijn." Dit is niet meer overtuigend. Bovendien zijn we mensen van uitersten. Daarom zijn wij soms herverzekerd. Maar het belangrijkste is natuurlijk de onwil om verslaafd te raken. We hebben dit gevoel van louter vreugdevolle dankbaarheid vervormd. "Dank u" - en verheug u erover. Maar er is ook een keerzijde: wie dit goed doet, eist meteen waardering. Hier is nog een vervorming. Het is dubbel, vervorming.

Ik heb bijvoorbeeld een cliënt die geopereerd moet worden aan een aantal vrouwelijke ziekten. Ongecompliceerd, maar een operatie is nodig. Officieel kost het zoveel, maar de dokter moet 150.000 roebel betalen. En hij zegt, een dokter, precies tijdens de onderhandelingen dat je dit aan de kassier zult betalen, en 150.000 in mijn zak, maar houd er rekening mee dat je na de operatie 20-30 duizend extra moet betalen. Dit is dé dag in de zorg. En de klant weet niet wat hij moet doen. Als ze een actieve vrouw was, zou ze een bandrecorder nemen, de toespraak van de dokter opnemen, hem naar de politie brengen en hij zou gevangen worden gezet. Ik zeg haar: "Waarom wil je dit niet doen?" - "Hoe? Ik heb medelijden met hem. "-" Wat ga je betalen?" - "Wat is er te doen? Jij moet betalen. " En dit is nog steeds bovenop bijgeloof, nogmaals, onbewust: "Als ik hem niet bedank, wat als hij iets verkeerd doet, wat als hij geen geluk heeft? Wat als de operatie mislukt?" En zelfhypnose begint, zelfprogrammering. En uiteindelijk vindt een persoon een uitweg - ja, ik zal betalen en dat is het.

Vraag: Dat wil zeggen, we zijn het op de een of andere manier gemakkelijk eens met dubbele standaarden

D. S.: Met drievoudige, viervoudige normen en van alle kanten. Jij en ik spraken over de matrix, over wat ze ons inspireren, over het feit dat we worden gemanipuleerd en gecreëerd door ons denken, ons gedrag, en het is heel moeilijk om erachter te komen waar echt goed is en waar slecht. Het is erg moeilijk om erachter te komen. Want als ik dit moet doen, een beslissing moet nemen, dan neem ik mijn verantwoordelijkheid. En we willen geen verantwoordelijkheid. Het is beter om iemand anders de verantwoordelijkheid te laten nemen. Dit is een van de diepere problemen in onze samenleving.

Als we zouden proberen verantwoordelijkheid te nemen, dan zouden, zoals andere klanten zeggen, ondernemers, zo'n wetteloosheid niet in ons leven zijn. Er zou geen sprake zijn van een dergelijke schending van alle beginselen. Ik heb 43-jarige klanten, HR, uitmuntend in bedrijven die in Engeland, in de Verenigde Arabische Emiraten, in Moskou hebben gestudeerd. Onze Russische Moskovieten wonen hier. Ze zeggen: “Damian, er zijn geen goede edele mannen. Alleen grijpers, egoïstische mensen. Er zijn geen edele mannen. En je moet op de een of andere manier met ze werken, werken. De communicatiecirkel van een persoon begint zich uit te breiden en ze begint te begrijpen dat die eilanden bestaan hebben waarin we met ze in contact kunnen komen. Dat er niet alleen nobele mensen zijn om nobel te lijken. Maar hij is gewoon nobel. En als een mens hiermee wordt geconfronteerd, hoor je daar soms zulke snikken. Maar je bent blij dat de persoon een beetje begrijpt, begint te zien. Dit zijn de moeilijkste gevallen. Maar ze groeide hier op, uit een rijke familie. En van daaruit werd dit alles erin gelegd. Generatie 43-46 jaar: alleen zwart - wit, winnaar - verliezer.

Dit paradigma leidt tot neurosen en psychosen, tot morele bijziendheid, tot de devaluatie van alles en iedereen. En als gevolg daarvan respecteert of waardeert een persoon zichzelf in de eerste plaats niet, en dienovereenkomstig zal hij nooit iemand respecteren. Omdat hij zal denken dat iedereen dezelfde grijper, grijper, etc. is. Herinner je je het MOUR-schandaal nog? Als de onderzoeker van de recherche van onze legendarische MUR 100.000 miljoen is. En het landhuis, waar zijn moeder woonde. Een oude, oudere vrouw, moeder. En toen ze werd geïnterviewd door een correspondent, zei ze: “Waarom? Iedereen steelt. Waarom mijn zoon? Ze is een eenvoudige vrouw. Ze zei wat ze dacht.

I: Naar mijn mening zei Ekaterina Vorontsova op de Krim dat "stelen, maar doen"

DS: Er is een spreekwoord: "Ja, we stelen, maar we doen het naar ons geweten." Dit is natuurlijk een kruising. We kunnen ons nu onze geliefde Dostojevski herinneren. Dit is de kruising en het begin, dit is de ziel en psyche van elke persoon. Het is ieders recht om te beslissen. Natuurlijk leven we niet in een ideale samenleving. Wij zijn geen robots. We moeten natuurlijk een soort van compromisopties maken. We leven tussen de mensen. Ook dit is een fanatiek uiterste. Het leidt niet tot iets goeds. "Hier ben ik - eerlijk en iedereen zou eerlijk moeten zijn. Of ik ga over de lijken heen." Dit zijn ook uitersten, dit is ook psychologie. We moeten beslissingen nemen, maar niet te ver gaan. Je kunt ambitie overschrijden, je kunt een soort compromis overschrijden, maar niet de waardigheid overschrijden. Dit is eng.

Ik had een cliënt die in een staatsstructuur werkte, in reserve. Waar voedsel wordt opgestapeld in geval van oorlog, enz. En voor de vertraging verkopen ze ze. En hij verdiende heel goed. Ontvangen steekpenningen, hoewel het salaris klein was. Hij hield het een keer vol, en toen was er een soort pauze in de sessies, hij pauzeerde ongeveer een maand of twee, en hij keerde terug naar mij voor therapie, voor coaching. Ik was geschokt door hoe hij uiterlijk degradeerde. Hij werd cynisch, hij werd slordig. En het was in deze periode, zo bleek later, dat hij de grootste diefstal pleegde. Hij verdiende veel geld. En twee maanden later werd hij gevangengezet. Dit is een feit. Ik zag deze dynamiek, hoe de persoon zo opgeleid, welgemanierd, intelligent was en hoe dit geld zijn hele mentale structuur degradeerde en vernietigde. Waarden, moraliteit, moraal - dit alles werd vernietigd. Er was alleen dit gepolijste, zelfverzekerde, zo'n rijke nouveau riche. Maar het verging allemaal tot stof.

Vraag: Verzadigd met externe momenten …

D. S.: Ik herinner me hoe hij tegen me beweerde dat er geen andere manier was. Toen we na deze pauze met hem probeerden te praten, toen hij veel veranderde. Daarom ben ik zo, soms, en maak me zorgen over klanten, omdat het mogelijk was om te voorspellen. Maar zoals hij zei: “Damian, nee. Dit is de norm." En deze norm werd, weet je nog, opgelegd door politici en oligarchen. De oligarch vertelde ons rechtstreeks in een interview op Channel One: "Als we niet aan het Pensioenfonds hadden kunnen betalen, betaalden we niet." En dit is Norilsk-nikkel! Dit is 10% van het budget. En hoeveel gepensioneerden daar stierven van honger of ziekte, dat zijn niet hun problemen. Dat wil zeggen, als er geen, zoals je zegt, angst of een zweep - straf is, die nu echter verschijnt, dan is er niets om je zorgen over te maken. Eén gouverneur is natuurlijk niet genoeg. Kijk, je kunt elke gouverneur, onderzoeker, enz. - noodzakelijkerwijs miljoenen, miljarden roebels.

We kunnen ons Poetin herinneren, onze president, die 10 tot 15 jaar geleden zei dat de situatie zo is dat je zou willen huilen: "Je geeft 100 procent van het begrotingsgeld, 50 procent wordt gestolen." Dit was onze leider. Nu zijn er natuurlijk in die zin veranderingen zichtbaar. Deze angst is in ieder geval verschenen. De gemiddelde steekpenning is weliswaar gestegen, maar procentueel gedaald. Dat wil zeggen, mensen zijn inderdaad al bang en hebben de kosten van hun diensten verhoogd. Ze nemen nu risico's, maar ze nemen risico's…

V: Met muziek

DS: Ja, dit is een puur psychologisch moment: "Ik ben bang, laat me meer nemen." Voor het geval dat ineens zoiets. Zie je, we komen weer psychologie tegen.