Paul Verhage. Psychotherapie, Psychoanalyse En Hysterie

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Originele tekst in het Engels

Vertaling: Oksana Obodinskaya

Freud leerde altijd van zijn hysterische patiënten. Hij wilde het weten en luisterde daarom aandachtig naar hen. Zoals u weet, heeft Freud het idee van psychotherapie aangescherpt, dat aan het einde van de 19e eeuw bekend stond om zijn belangrijke nieuwigheid. Psychotherapie is tegenwoordig een veel voorkomende praktijk geworden; zo populair dat niemand precies weet wat het is. Aan de andere kant is hysterie als zodanig bijna volledig verdwenen, zelfs in de laatste edities van de DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) wordt er niets over gezegd.

Dit artikel gaat dus over wat aan de ene kant niet meer bestaat en aan de andere kant over wat er te veel is … Het is dus noodzakelijk om te definiëren wat we, vanuit psychoanalytisch oogpunt, verstaan onder het woord 'psychotherapie' en hoe we over hysterie denken.

Laten we beginnen met een bekende klinische situatie. Een cliënt komt bij ons op gesprek omdat hij een symptoom heeft dat ondraaglijk is geworden. In de context van hysterie kan dit symptoom variëren van klassieke bekering, fobische bestanddelen, seksuele en/of interpersoonlijke problemen, tot vagere klachten van depressie of ontevredenheid. De patiënt legt zijn probleem voor aan de psychotherapeut en het is normaal om te verwachten dat het therapeutische effect zal leiden tot het verdwijnen van symptomen en een terugkeer naar de status quo ante, naar de vorige gezondheidstoestand.

Dit is natuurlijk een zeer naïef standpunt. Ze is erg naïef omdat ze geen rekening houdt met een wonderbaarlijk feitje, namelijk: in de meeste gevallen is een symptoom niet iets acuuts, geen verergering, integendeel - het werd maanden of zelfs jaren geleden gevormd. De vraag die op dit moment opduikt, klinkt natuurlijk als volgt: waarom is de patiënt nu gekomen, waarom is hij niet eerder gekomen? Zoals het lijkt, zowel op het eerste gezicht als op het tweede, is er iets veranderd voor het subject, en als gevolg daarvan vervult het symptoom zijn juiste functie niet meer. Hoe pijnlijk of inconsistent het symptoom ook is, het wordt duidelijk dat het symptoom eerder enige stabiliteit aan het onderwerp gaf. Pas als deze stabiliserende functie verzwakt is, vraagt de proefpersoon om hulp. Daarom merkt Lacan op dat de therapeut niet moet proberen de patiënt aan te passen aan zijn realiteit. Integendeel, hij is te goed aangepast omdat hij zeer effectief heeft deelgenomen aan het creëren van het symptoom. een

Op dit punt ontmoeten we een van de belangrijkste freudiaanse ontdekkingen, namelijk dat elk symptoom in de eerste plaats een poging is om te genezen, een poging om de stabiliteit van een bepaalde psychische structuur te verzekeren. Dit betekent dat we de verwachtingen van de klant moeten herformuleren. Hij vraagt niet om verlichting van het symptoom, nee, hij wil alleen dat zijn oorspronkelijke stabiliserende functie, die als gevolg van de veranderde situatie is verzwakt, wordt hervat. Daarom komt Freud met een heel vreemd idee, vreemd in het licht van het bovengenoemde naïeve standpunt, namelijk het idee van "flight to health". Je vindt deze uitdrukking in zijn werk over de Rattenman. De therapie is net begonnen, er is iets bereikt en de patiënt besluit te stoppen, zijn gezondheid is aanzienlijk verbeterd. Het symptoom was in wezen nauwelijks veranderd, maar blijkbaar hinderde het de patiënt niet, de verbaasde therapeut wel.

Met het oog op deze eenvoudige ervaring is het noodzakelijk om zowel het idee van psychotherapie als het symptoom opnieuw te definiëren. Laten we beginnen met psychotherapie: er zijn veel soorten therapie, maar we kunnen ze grofweg in twee tegengestelde groepen verdelen. De ene zal een herstellende therapie zijn en de andere zal een ont-dekking zijn. Herbedekken betekent niet alleen herstel, verbetering van het welzijn, maar ook iets bedekken, bedekken, verbergen, dat wil zeggen, een bijna automatische reflex van de patiënt is aanwezig na wat wij een traumatische gebeurtenis noemen. In de meeste gevallen is dit ook een therapeutische reflex. Patiënt en therapeut vormen een coalitie om zo snel mogelijk te vergeten wat psychisch storend was. Een soortgelijk geminiaturiseerd proces vind je in de reactie op Fehlleistung (reserveringen), bijvoorbeeld slip slip: "Het betekent helemaal niets, want ik ben moe, enz." Een mens wil niet geconfronteerd worden met waarheidselementen die uit een symptoom te halen zijn, integendeel, hij wil het vermijden. Daarom zou het voor ons geen verrassing moeten zijn dat het gebruik van kalmerende middelen zo gewoon is.

Als we dit type psychotherapie toepassen op een hysterische patiënt, kunnen we op korte termijn enig succes behalen, maar op lange termijn zal dit onvermijdelijk tot mislukking leiden. De belangrijkste hysterische vraag is dat het niet gedekt kan worden. We zullen later zien dat de centrale hysterische vraag fundamenteel wordt in de zoektocht naar de menselijke identiteit. Terwijl de psychotische vraag over het bestaan gaat - "Te zijn of niet te zijn, dat is de vraag", is de neurotische vraag "Hoe besta ik, wat ben ik als persoon, als vrouw, wat is mijn plaats tussen generaties als een zoon of een vader als een dochter of een moeder?" Bovendien zal het hysterische subject de belangrijkste culturele antwoorden op deze vragen afwijzen van de "algemeen aanvaarde" antwoorden (daarom is de puberteit een normale hysterische periode in iemands leven wanneer hij de gebruikelijke antwoorden op dergelijke vragen weigert). Het is nu gemakkelijk te begrijpen waarom ondersteunende "genezende" therapieën falen: dit soort psychotherapieën zullen antwoorden met gezond verstand gebruiken, dat wil zeggen antwoorden die het hysterische onderwerp categorisch weigert …

Als je een typisch voorbeeld van zo'n situatie wilt, hoef je alleen maar Dora's zaak te lezen. Door haar symptomen en dromen houdt Dora nooit op te vragen wat het betekent om een vrouw en een dochter te zijn in relatie tot het verlangen van een man. In de tweede droom lezen we "Sie fragt wohl hundert mal", "vraagt ze bijna honderd keer." 2 In plaats van aandacht te schenken aan deze ondervraging van zichzelf, geeft Freud haar het antwoord, het algemeen aanvaarde antwoord: een normaal meisje wil, heeft een normale jongen nodig, dat is alles. Als jonge hysterische vrouw kon Dora zulke antwoorden alleen maar laten vallen en haar zoektocht voortzetten.

Dit betekent dat we al op dit punt worden geconfronteerd met de verwarring van psychotherapie en ethiek. In de werken van Lacan vind je daar mooie woorden over: "Je veux le bien des autres", ik - dit zijn de woorden van de therapeut, - "Ik wil alleen het beste voor anderen." Tot nu toe gaat het goed, dit is een zorgzame therapeut. Maar Lacan vervolgt: "Je veux le bien des autres a l`image du mien" - "Ik wens anderen alleen het allerbeste en dit komt overeen met mijn ideeën." Het volgende deel toont ons een verdere ontwikkeling waarin de dimensie van ethiek steeds duidelijker wordt: “Je veux le bien des autres al`image du mien, pourvu qu`il reste al`image du mien et pourvu qu`il depende de moeite". 3 "Ik wens anderen het allerbeste en het komt overeen met mijn ideeën, maar ten eerste op voorwaarde dat het niet afwijkt van mijn ideeën en ten tweede dat het puur van mijn bezorgdheid afhangt."

Het grote gevaar van de zorgzame therapeut is dus dat hij zijn eigen beeld bij de patiënt handhaaft en aanmoedigt, wat onvermijdelijk leidt tot het discours van de meester, op wie het hysterische discours strikt is gericht, en dus de uitkomst voorspelbaar is.

Ondertussen wordt duidelijk dat we geen definitie van psychotherapie kunnen geven zonder een definitie van hysterie. Zoals we al zeiden, richt hysterie zich op de kwestie van identiteit en interpersoonlijke relaties, voornamelijk gender en intergenerationeel. Nu is het absoluut duidelijk dat deze vragen van de meest algemene aard zijn - iedereen moet antwoorden op deze vragen vinden, en daarom is hysterie in de Lacaniaanse terminologie een definitie van normaliteit. Als we hysterie willen definiëren als een pathologie, dan moeten we op zoek naar een symptoom dat ons naar een nieuwe en belangrijke gedachte zal leiden.

Vreemd genoeg is een van de eerste taken die de therapeut tijdens het eerste consult moet aanpakken, het vinden van een symptoom. Waarom is dit zo? Het is duidelijk dat de patiënt zijn symptomen vertoont, dit is in de eerste plaats de reden waarom hij bij ons komt. De analist moet echter zoeken naar een symptoom, of liever, hij moet zoeken naar een symptoom dat kan worden geanalyseerd. Daarom gebruiken we niet het idee van "truc" of iets dergelijks. In dit opzicht biedt Freud het concept van Prüfungsanalyse, analyse-onderzoek, letterlijk geen "test" (testcase), maar een test (smaakcase), de mogelijkheid om te proberen hoe het jou uitkomt. Dit wordt des te noodzakelijker omdat op dit moment, door de vulgarisering van de psychoanalyse, alles een symptoom kan lijken. De kleur van de auto die u koopt is symptomatisch, de lengte van het haar, de kleding die u wel of niet draagt, enz. Natuurlijk is dit niet helemaal van toepassing, dus we moeten terugkeren naar de oorspronkelijke betekenis, die psychoanalytisch en zeer specifiek is. Je kunt dit al zien in Freuds vroege geschriften, in Die Traumdeutung, Zur Psychopatologie des Alltagslebens en Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten. Hier vinden we het idee dat vanuit psychoanalytisch oogpunt een symptoom een product is van het onbewuste, waarin twee verschillende drijfveren een compromis vinden op zo'n manier dat de censuur kan worden misleid. Dit product is niet willekeurig, niet willekeurig, maar onderworpen aan specifieke wetten, daarom kan het worden geanalyseerd. Lacan maakte deze definitie af. In zijn terugkeer naar Freud is het symptoom natuurlijk een product van het onbewuste, maar Lacan verduidelijkt dat elk symptoom is gestructureerd als een taal, in die zin dat metonymie en metafoor de belangrijkste mechanismen zijn. Zeker, de verbale structuur is zo ontworpen dat het de mogelijkheid van analyse door vrije associatie opent.

Dit is dus onze werkdefinitie van een symptoom: we moeten een symptoom vinden om te analyseren als we willen beginnen met analyseren. Dit is wat Jacques-Alain Miller 'la precipitatie du symptôme' noemde, de omverwerping of precipitatie van het symptoom: het feit dat het symptoom zichtbaar, voelbaar moet worden, als het sediment van een keten van betekenaars, zodat het kan worden geanalyseerd. 4 Dit betekent bijvoorbeeld dat alleen depressieve klachten of huwelijksproblemen geen symptoom zijn. Bovendien moeten de omstandigheden zodanig zijn dat het symptoom onbevredigend wordt, omdat het symptoom volledig, volmaakt bevredigend kan zijn. Freud gebruikt in dit verband de metafoor van evenwicht: een symptoom, een compromis, is meestal een perfecte balans tussen verlies en winst, wat de patiënt een zekere stabiliteit geeft. Pas als de balans negatief wordt, is de patiënt bereid te investeren in therapie. Omgekeerd, als het evenwicht eenmaal is hersteld, is er niets verrassends aan het vertrek van de patiënt en zijn "vlucht naar gezondheid".

Met deze werkdefinitie kunnen we beginnen met ons onderzoek naar het symptoom als het doel van onze klinische praktijk. Deze praktijk is in wezen een deconstructie van het symptoom, waardoor we terug kunnen gaan naar zijn wortels. Het bekendste voorbeeld is wellicht Signorelli's analyse van Freuds Psychopathology of Everyday Life - een perfecte illustratie van Lacans idee dat het onbewuste is gestructureerd als een taal. We vinden hier echter één belangrijk detail. Elke analyse van een symptoom, hoe grondig ook, eindigt met een vraagteken. Sterker nog: de analyse eindigt met iets dat ontbreekt. Als we Signorelli's analyse lezen, vinden we aan de basis van Freuds schema de uitdrukking '(Verdrongen gedachten)' tussen haakjes, wat gewoon een andere formulering van het vraagteken is. 5 Elke keer - elke individuele analyse doorloopt dit - komen we zoiets tegen. Bovendien, als de analist volhardt, zal de reactie van de patiënt angst zijn, wat iets nieuws is, iets dat niet past in ons begrip van het symptoom.

Hieruit volgt dat we onderscheid moeten maken tussen twee verschillende soorten symptomen. Allereerst is dit een klassieke lijst: conversiesymptomen, fobieën, obsessieve verschijnselen, verkeerde acties, dromen, enz. De tweede lijst daarentegen bevat slechts één fenomeen: angst, meer precies, rauwe, onverwerkte, niet-gemedieerde angst. Dientengevolge strekt het fenomeen angst zich uit tot wat Freud de somatische equivalenten van angst noemde, bijvoorbeeld stoornissen in het werk van het hart of ademhaling, zweten, tremoren of tremoren, enz. 6

Het is vrij duidelijk dat deze twee soorten symptomen verschillend zijn. De eerste is divers, maar heeft twee belangrijke kenmerken: 1) verwijst altijd naar een construct met een betekenaar, en 2) het subject is de begunstigde, d.w.z. begunstigde - iemand die het symptoom actief gebruikt. De tweede daarentegen bevindt zich strikt buiten de sfeer van de betekenaar, bovendien is het niet iets dat door het subject wordt gecreëerd; het subject is eerder een passieve, ontvangende partij.

Dit radicale verschil betekent niet dat er geen verband bestaat tussen de twee soorten symptomen. Integendeel, ze kunnen worden geïnterpreteerd als bijna genetische lijnen. We begonnen met een vraagteken, met wat Freud 'onderdrukte gedachten' noemde. Het is in deze ondervraging dat het subject wordt gegrepen door angst, meer bepaald door wat Freud 'onbewuste angst' of zelfs 'traumatische angst' noemt:

? → onbewuste / traumatische angst

Verder zal het subject proberen deze 'rauwe' angst te neutraliseren door middel van zijn betekenis, zodat deze angst kan worden getransformeerd op het gebied van het psychische. Het is belangrijk op te merken dat deze betekenaar secundair is, afgeleid van de oorspronkelijke betekenaar, die er nooit was. Freud noemt dit een "valse verbinding", "eine falsche Verknüpfung". 7 Deze betekenaar is ook het primaire symptoom, het meest typische voorbeeld is natuurlijk de fobische betekenaar. We moeten dus afbakenen, een lijn trekken - dit is wat Freud het primaire verdedigingsproces noemde, en wat hij later primaire repressie zal noemen, waarbij de grensbetekenaar bedoeld is om te dienen als een defensief verbod in tegenstelling tot onverzwakte angst.

Deze eigenschap van de betekenaar, die het eerste symptoom is, is slechts de hoofdoorzaak van de aankomende (volgende) reeks. Ontwikkeling kan van alles de vorm aannemen, zolang het maar binnen de sfeer van de betekenaar blijft; wat we symptomen noemen, zijn uitsluitend knopen in het grotere verbale weefsel, terwijl het weefsel zelf niets meer is dan een keten van betekenaars die de identiteit van het subject vormen. U kent de definitie van Lacan van het onderwerp: "Le signifiant c'est ce qui représente le sujet auprès d'un autre signifiant", dat wil zeggen: "Een betekenaar is dat wat het onderwerp vertegenwoordigt voor een andere betekenaar." Binnen deze keten van betekenaars kunnen secundaire verdedigingen een rol gaan spelen, vooral de repressie zelf. De reden voor deze verdediging is opnieuw angst, maar angst van een heel andere aard. In Freudiaanse terminologie is dit een signalerend alarm, een signaal dat de keten van betekenaars te dicht bij de kern is gekomen, wat zal resulteren in onverzwakte angst. Het verschil tussen deze twee angsten is gemakkelijk te zien in de kliniek: patiënten vertellen ons dat ze bang zijn voor hun angst - dit is waar hun duidelijke verschil ligt. Zo kunnen we onze tekening uitbreiden:

Tegelijkertijd hebben we niet alleen twee soorten symptomen en twee soorten afweer onderscheiden, maar komen we ook tot een essentieel Freudiaans onderscheid tussen de twee soorten neurosen. Aan de ene kant zijn er echte neurosen en aan de andere kant psychoneurosen.

Dit is Freuds eerste nosologie. Hij gaf het nooit op, maar verbeterde alleen, vooral met behulp van het concept van narcistische neurosen. We gaan er hier niet op in. De tegenstelling tussen werkelijke neurosen en psychoneurosen zal voor onze doeleinden voldoende zijn. De zogenaamde werkelijke neurosen zijn niet zo "actueel", integendeel, hun begrip is bijna verdwenen. Hun specifieke etiologie, zoals beschreven door Freud, is zo achterhaald dat niemand het verder bestudeert. Inderdaad, wie durft tegenwoordig te zeggen dat masturbatie leidt tot neurasthenie, of dat coïtus interraptus de oorzaak is van angstige neurosen? Deze uitspraken dragen een sterk Victoriaans stempel, dus we kunnen ze maar beter helemaal vergeten. Ondertussen vergeten we ook vaak het hoofdidee dat volgt op deze Victoriaanse verwijzingen naar coïtus interruptus en masturbatie, namelijk dat in Freuds theorie feitelijke neurose een ziekte is waarbij de somatische seksuele impuls nooit mentale ontwikkeling krijgt, maar uitsluitend een uitlaatklep vindt in somatische, met angst als een van de belangrijkste kenmerken, en samen met een gebrek aan symbolisering. Vanuit mijn oogpunt blijft dit idee een zeer bruikbare klinische categorie, of kan het bijvoorbeeld betrekking hebben op de studie van psychosomatische verschijnselen die dezelfde kenmerken hebben van gebrek aan symbolisatie, en misschien ook op de studie van verslaving. Bovendien kunnen feitelijke neurosen later weer zeer 'relevant' worden, of ten minste één vorm van neurose. In feite zijn de meest recente zogenaamde "nieuwe" klinische categorieën, met uitzondering van persoonlijkheidsstoornissen, natuurlijk niets meer dan paniekstoornissen. Ik zal u niet vervelen met de laatste details en beschrijvingen. Ik kan je alleen maar verzekeren dat ze niets nieuws brengen in vergelijking met Freuds publicaties over angstige neurosen uit de vorige eeuw; bovendien slaan ze de plank volledig mis in hun pogingen om een niet-essentiële biochemische basis te vinden die paniek veroorzaakt. Ze slaan de plank volledig mis omdat ze niet begrepen dat er een causaal verband bestaat tussen de afwezigheid van woorden, verbalisatie - en de groei van specifieke vormen van angst. Interessant is dat we hier niet diep op in willen gaan. Laten we slechts één belangrijk punt benadrukken: werkelijke neurose kan niet in de letterlijke zin van het woord worden geanalyseerd. Als je de schematische weergave ervan bekijkt, begrijp je waarom: er is hier geen materiaal voor analyse, er is geen symptoom in de psychoanalytische zin van het woord. Misschien is dit de reden dat Freud na 1900 niet genoeg aandacht aan hem schonk.

Dit brengt ons bij de realisatie van het specifieke object van de psychoanalyse, psychoneurosen, waarvan hysterie het bekendste voorbeeld is. Het verschil met echte neurosen is duidelijk: psychoneurose is niets meer dan een ontwikkelde beschermende ketting met een betekenaar tegen dit primitieve, angstopwekkende object. Psychoneurose bereikt succes waar de eigenlijke neurose heeft gefaald, en daarom kunnen we aan de basis van elke psychoneurose een eerste echte neurose vinden. Psychoneurose bestaat niet in pure vorm, het is altijd een combinatie van een oudere, actuele neurose, althans dat vertelt Freud ons in Investigations of Hysteria. 8 In dit stadium kunnen we bijna grafisch het idee illustreren dat elk symptoom een poging tot herstel is, wat betekent dat elk symptoom een poging is om iets te betekenen dat oorspronkelijk niet werd aangeduid. In die zin is elk symptoom en zelfs elke betekenaar een poging om de aanvankelijk alarmerende situatie de baas te worden. Deze keten van betekenaars is eindeloos, omdat er geen poging is die een definitieve oplossing zou geven. Daarom zal Lacan zeggen: "Ce qui ne cesse pas de ne pas s'écrite", "Dat wat constant wordt gezegd, maar nooit zal worden gezegd" - het onderwerp blijft spreken en schrijven, maar bereikt nooit het doel bij het voorschrijven of het uitspreken van een specifieke betekenaar. Symptomen, in de analytische zin van het woord, zijn de verbindende schakels in dit nooit afnemende verbale weefsel. Dit idee is lange tijd door Freud ontwikkeld en vond zijn uiteindelijke ontwikkeling in Lacan. Freud ontdekte allereerst wat hij 'geforceerde associatie' noemde, 'Die Zwang zur Assoziation' en 'falsche Verknüpfung', een 'valse verbinding',9 waaruit blijkt dat de patiënt de behoefte voelde om de betekenaars te associëren met wat hij zag als traumatische kern, maar dit verband is onjuist, vandaar de "falsche Verknüpfung". Overigens zijn deze aannames niets meer dan basisprincipes van gedragstherapie; het hele concept van stimulus-respons, geconditioneerde respons, enzovoort, is vervat in één voetnoot in Freuds Investigations of Hysteria. Dit idee van gedwongen associatie heeft niet genoeg aandacht gekregen van postfreudianen. Desalniettemin blijft het naar onze mening een aantal belangrijke punten in Freuds theorie verduidelijken. De verdere freudiaanse ontwikkeling bracht ons bijvoorbeeld het idee van "Ubertragungen", meervoudsafbreking, wat betekent dat de betekende kan worden verplaatst van de ene betekenaar naar de andere, zelfs van de ene persoon naar de andere. Later vinden we het idee van secundaire ontwikkeling en de complexe functie van het ego, die hetzelfde zegt, alleen op grotere schaal. En tot slot, maar daarom niet minder belangrijk, vinden we het idee van Eros, drijfveren die in hun ontwikkeling streven naar meer harmonie.

Psychoneurose is een oneindige keten van betekenaars die voortkomen uit en gericht zijn tegen de oorspronkelijke, angstopwekkende situatie. Voor ons is natuurlijk de vraag: wat is deze situatie, en is het echt een situatie? Je weet waarschijnlijk dat Freud het traumatisch vond, vooral sexy. In het geval van een daadwerkelijke neurose kan de seksuele lichamelijke aantrekkingskracht geen adequate uitlaatklep vinden naar het mentale gebied, dus het verandert in angst of neurasthenie. Psychoneurose daarentegen is niets meer dan de ontwikkeling van deze angstopwekkende kern.

Maar wat is deze kern? Aanvankelijk is het in de Freudiaanse theorie niet alleen een traumatische scène - het is zo traumatisch dat de patiënt zich er niets van kan of wil herinneren - de woorden ontbreken. Toch zal Freud tijdens zijn onderzoek in de stijl van Sherlock Holmes verschillende kenmerken aantreffen. Deze kern is sexy en heeft te maken met verleiding; de vader blijkt een schurk te zijn, wat de traumatische aard van deze kern verklaart; het behandelt de kwestie van seksuele identiteit en seksuele relaties, maar, op een vreemde manier, met de nadruk op pregenitaliteit; en tenslotte is het oud, heel oud. Het lijkt erop dat seksualiteit vóór het begin van seksualiteit is, dus Freud zal spreken van 'preseksuele seksuele angst'. Even later zal hij natuurlijk hulde brengen aan infantiele seksualiteit en infantiele verlangens. Naast al deze functies waren er nog twee andere die niet in het plaatje pasten. Allereerst was Freud niet de enige die het wilde weten, zijn patiënten wilden het zelfs nog meer dan hij. Kijk naar Dora: ze is constant op zoek naar kennis over het seksuele, ze overlegt met Madame K., ze slikt Mantegazza's boeken over liefde (dat zijn Masters en Johnson destijds), ze raadpleegt in het geheim een medische encyclopedie. Zelfs vandaag de dag, als je een wetenschappelijke bestseller wilt schrijven, moet je iets op dit gebied schrijven, en je bent gegarandeerd van succes. Ten tweede produceert elk hysterisch onderwerp fantasieën, die een vreemde combinatie zijn van kennis die ze in het geheim hebben verworven en een zogenaamd traumatische scène.

Nu moeten we afdwalen naar een mogelijk heel ander onderwerp - de kwestie van infantiele seksualiteit. Het meest opvallende kenmerk van infantiele seksualiteit betreft niet zozeer het probleem van infantiel-seksuele spelletjes, maar eerder het belangrijkste - het is hun (infantiele onderdanen) dorst naar kennis. Net als de hysterische patiënt wil het kind het antwoord weten op drie gerelateerde vragen. De eerste vraag betreft het verschil tussen jongens en meisjes: wat maakt jongens jongens en meisjes meisjes? De tweede vraag gaat over het uiterlijk van kinderen: waar komt mijn jongere broer of zus vandaan, hoe kom ik? Een laatste vraag over vader en moeder: wat is de relatie tussen de twee, waarom hebben ze voor elkaar gekozen en vooral wat doen ze samen in de slaapkamer? Dit zijn de drie thema's van seksuele verkenning in de kindertijd zoals Freud ze beschreef in zijn Three Essays on the Theory of Sexuality. 10 Het kind gedraagt zich als een wetenschapper en bedenkt echte verklarende theorieën, en daarom noemt Freud ze 'infantiele seksuele verkenning' en 'infantiele seksuele theorieën'. Zoals altijd, zelfs in de volwassenenwetenschappen, wordt een theorie uitgevonden als we iets niet begrijpen - als we het begrijpen, hebben we in de eerste plaats geen theorieën nodig. Het opvallende onderwerp in de eerste vraag betreft het ontbreken van een penis, vooral bij de moeder.

De verklarende theorie spreekt van castratie. Het obstakel bij de tweede vraag - het uiterlijk van kinderen - betreft de rol van de vader hierin. Theorie spreekt van verleiding. Het laatste struikelblok betreft seksuele relaties als zodanig, en de theorie geeft alleen pregenitale antwoorden, meestal in een gewelddadige context.

We kunnen het beschrijven met een klein diagram:

Elk van deze drie theorieën heeft dezelfde kenmerken: elk is onbevredigend en wordt volgens Freud uiteindelijk allemaal verworpen. 11 Maar dit is niet helemaal waar: elk van hen kan als theorie verdwijnen, maar tegelijkertijd niet helemaal verdwijnen. Ze komen eerder terug in de zogenaamde primitieve fantasieën over castratie en de fallische moeder, verleiding en de eerste vader, en natuurlijk over de eerste scène. Freud herkent in deze primitieve fantasieën de basis voor toekomstige, volwassen neurotische symptomen.

Dit brengt ons terug bij onze vraag naar het beginpunt van neurose. Dit oertafereel is niet zozeer een tafereel als wel rechtstreeks verband houdend met de vraag naar de oorsprong. Lacan wordt gecrediteerd met het herwerken van de Freudiaanse kliniek in structurele theorie, vooral met betrekking tot de relatie tussen het reële en het symbolische, en de belangrijke rol van het imaginaire. Er is een structurele kloof in het Symbolische, wat betekent dat sommige aspecten van het Werkelijke niet op een bepaalde manier kunnen worden gesymboliseerd. Elke keer dat het subject wordt geconfronteerd met een situatie die betrekking heeft op deze delen van het Werkelijke, wordt deze afwezigheid duidelijk. Deze niet-verzachte Real wekt angst op, en het, terugkerend, leidt tot een toename van eindeloze beschermende denkbeeldige constructies.

Freudiaanse theorieën over infantiele seksualiteit vinden hun ontwikkeling in de bekende formuleringen van Lacan: "La Femme n'existe pas" - "De vrouw bestaat niet"; "L'Autre de l'Autre n'existe pas" - "De Ander De Ander bestaat niet"; "Il n'y a pas de rapport sexuel" - "Seksuele relatie bestaat niet." Het neurotische subject vindt zijn antwoorden op deze ondraaglijke lichtheid van het niet-zijn: castratie, de eerste vader en de eerste scène. Deze reacties zullen worden ontwikkeld en verfijnd in de persoonlijke fantasieën van de proefpersoon. Dit betekent dat we de verdere ontwikkeling van de keten van betekenaars in ons eerste schema kunnen verduidelijken: hun verdere ontwikkeling is niets meer dan primaire fantasieën, waaruit mogelijke neurotische symptomen kunnen ontstaan, tegen de achtergrond van latente angst. Deze angst is altijd terug te voeren op de beginsituatie, die wordt veroorzaakt door de ontwikkeling van afweermechanismen in het imaginaire. Elizabeth von R., een van de patiënten beschreven in Investigations of Hysteria, werd bijvoorbeeld ziek bij de gedachte een affaire te hebben met de echtgenoot van haar overleden zus. 12 In het geval van Dora 13 merkt Freud op dat de hysterische proefpersoon een normale seksuele opwindingssituatie niet kan verdragen; Lacan vat dit idee samen als hij stelt dat elke ontmoeting met seksualiteit altijd mislukt, 'une recontre toujours manqué', te vroeg, te laat, op de verkeerde plaats, enzovoort. veertien

Laten we samenvatten wat er is gezegd. Waar hebben we het nu over? We denken aan een heel algemeen proces dat Freud Menschwerdung noemde, het worden van een mens. De mens is een subject dat een "sprekend wezen", "parlêtre" is, wat betekent dat hij de natuur verliet omwille van de cultuur, het reële verliet voor het symbolische. Alles wat door de mens wordt voortgebracht, dat wil zeggen alles wat door het subject wordt voortgebracht, kan worden begrepen in het licht van dit structurele falen van het symbolische in relatie tot het reële. Maatschappij zelf, cultuur, religie, wetenschap - aanvankelijk niets anders dan de ontwikkeling van deze oorsprongsvragen, dat wil zeggen, het zijn pogingen om deze vragen te beantwoorden. Daarover vertelt Lacan in zijn populaire artikel La science et la vérité.15 Inderdaad, al deze culturele producten worden in wezen geproduceerd - hoe? en waarom? - de relatie tussen een man en een vrouw, tussen een ouder en een kind, tussen een subject en een groep, en ze stellen regels vast die op een bepaald moment en op een bepaalde plaats niet alleen de antwoorden op deze vragen bepalen, maar zelfs de juiste pad, discours, het vinden van het antwoord. De verschillen tussen de antwoorden bepalen de kenmerken van verschillende culturen. Wat we aantreffen op deze macro-sociale schaal, zie je ook terug op de microschaal, binnen de inzet van de individuele leden van de samenleving. Wanneer een subject zijn eigen specifieke reacties construeert, wanneer hij zijn eigen keten van betekenaars ontwikkelt, trekt hij natuurlijk materiaal uit een grote keten van betekenaars, dat wil zeggen, van de Grote Ander. Als lid van zijn cultuur zal hij min of meer de reacties van zijn cultuur delen. Hier, op dit punt, komen we eindelijk weer hysterie tegen, samen met wat we verhullende of ondersteunende psychotherapie hebben genoemd. Hoe verschillend deze ondersteunende therapieën ook zijn, ze zullen altijd hun toevlucht nemen tot algemene antwoorden op deze vragen. Het verschil in leugens zit alleen in de grootte van de groep die het antwoord deelt: als het antwoord "klassiek" is - bijvoorbeeld Freud met Dora - dan is dit antwoord de meest voorkomende noemer van een bepaalde cultuur; als het antwoord "alternatief" is, neemt hij zijn toevlucht tot de gezamenlijke mening van de minder alternatieve subcultuur. Verder is er hier geen significant verschil.

De hysterische positie is in wezen een afwijzing van de algemene reactie en de mogelijkheid om een persoonlijke reactie te produceren. In Totem en Taboo merkt Freud op dat het neurotische subject vlucht uit een onbevredigende realiteit, dat hij de echte wereld schuwt, 'die onder de heerschappij staat van de menselijke samenleving en sociale instellingen die door hem gezamenlijk zijn gecreëerd'. 16 Hij mijdt deze collectieve entiteiten, omdat het hysterische subject door de inconsistentie (feilbaarheid) van de garanties van dit algemene antwoord kijkt, ontdekt Dora wat Lacan 'le monde du semblant' noemt, de wereld van de pretentie. Ze wil geen antwoord, ze wil het Antwoord, ze wil het Echte, en bovendien moet het door de grote Ander geproduceerd worden zonder enig gebrek aan iets. Om preciezer te zijn: het enige dat haar kan bevredigen is een fantasmatische eerste vader die het bestaan van de Vrouw kan garanderen, die op haar beurt de mogelijkheid van Seksuele Relaties zal creëren.

Deze laatste aanname stelt ons in staat te voorspellen waar de hysterische symptomen zullen ontstaan, namelijk precies op die drie punten waar de grote Ander faalt. Daarom worden deze symptomen altijd zichtbaar in de overdrachtssituatie, en in de klinische praktijk en in het dagelijks leven. In zijn vroege werken ontdekte en beschreef Freud de mechanismen van de vorming van symptomen, vooral het mechanisme van condensatie (verdikking), maar al snel merkte hij dat dit niet alles is. Integendeel, het belangrijkste was dat elk hysterisch symptoom voor of ondanks iemand wordt gecreëerd, en dit is een bepalende factor geworden in psychotherapie. Lacans discourstheorie is natuurlijk een verdere ontwikkeling van deze oorspronkelijke freudiaanse ontdekking.

Het centrale baanbrekende idee van Freud is de erkenning dat elk symptoom een element van keuze bevat, de Neurosenwahl, de keuze van neurose. Als we dit onderzoeken, zullen we begrijpen dat het niet zozeer een keuze is, maar eerder een weigering om te kiezen. Elke keer als een hysterisch subject voor een keuze staat met betrekking tot een van deze drie centrale thema's, probeert hij dit te vermijden en wil hij beide alternatieven behouden, daarom is het centrale mechanisme bij de vorming van een hysterisch symptoom juist condensatie, een verdikking van beide alternatieven. In een artikel over het verband tussen symptomen en hysterische fantasieën, merkt Freud op dat achter elk symptoom niet één, maar twee fantasieën zitten - mannelijk en vrouwelijk. Het totale resultaat van deze niet-keuze is natuurlijk dat wat uiteindelijk nergens toe leidt. Je kunt geen cake hebben en opeten. Freud geeft een zeer creatieve illustratie wanneer hij een beroemde hysterische aanval beschrijft waarbij de patiënte beide rollen speelt in de onderliggende seksuele fantasie: enerzijds drukte de patiënte haar outfit met één hand tegen haar lichaam, als een vrouw, terwijl met de aan de andere kant probeerde ze de zijne af te troggelen - als man … 17 Een minder voor de hand liggend, maar niet minder gebruikelijk voorbeeld betreft een vrouw die maximaal geëmancipeerd wil zijn en zich identificeert met een man, maar wiens seksleven vol masochistische fantasieën is, en is over het algemeen ijskoud.

Het is deze weigering om een keuze te maken die het verschil maakt tussen de hysterie van elk gezelschap, elk sprekend wezen aan de ene kant en pathologische hysterie aan de andere kant. Elk onderwerp moet bepaalde keuzes maken in het leven. Hij kan een gemakkelijke uitweg vinden met kant-en-klare antwoorden in zijn samenleving, of zijn keuzes kunnen persoonlijker zijn, afhankelijk van zijn of haar mate van volwassenheid. Het hysterische subject weigert pasklare antwoorden, maar is niet klaar om een persoonlijke keuze te maken, het antwoord moet worden gemaakt door de Meester, die nooit de volledige meester zal zijn.

Dit brengt ons bij ons laatste punt, bij het doel van de psychoanalytische behandeling. Eerder, toen we onderscheid maakten tussen herbedekken en ontdekken van vormen van psychotherapie, was het volkomen duidelijk dat psychoanalyse tot het herbedekken behoort. Wat bedoelen we hiermee, wat zal de gemene deler zijn van deze uitspraak?

Dus wat is het basisinstrument van de psychoanalytische praktijk? Dit is natuurlijk een interpretatie, een interpretatie van de zogenaamde associaties die door de patiënt worden gegeven. Het is algemeen bekend dat de popularisering van de interpretatie van dromen ertoe heeft geleid dat iedereen bekend is met het idee van de manifeste inhoud van dromen en latente droomgedachten, met het therapeutische werk om ze te interpreteren, enz. Deze tool werkt heel goed, zelfs als de persoon niet oppast, zoals het geval was met Georg Grottek en de "wilde analisten" met hun machinegeweerstijl van interpretatie. Op dit gebied ligt de moeilijkheid niet zozeer in het geven van een interpretatie, maar in het verkrijgen van de acceptatie door de patiënt. De zogenaamde therapeutische alliantie tussen therapeut en patiënt wordt al snel een strijd over wie hier is. Historisch gezien was het een mislukking in zo'n overdreven interpretatief proces dat leidde tot het stilzwijgen van de analist. Je kunt deze ontwikkeling zelfs bij Freud zelf traceren, vooral in de interpretatie van dromen. Zijn eerste idee was dat analyse uitsluitend zou moeten worden uitgevoerd door middel van de interpretatie van dromen, dus de titel van zijn eerste grote studie was oorspronkelijk bedoeld als 'Droom en hysterie'. Maar Freud veranderde het in iets heel anders, "Bruchstück einer Hysterie-Analyse", slechts een fragment van de analyse van hysterie. En in 1911 waarschuwde hij zijn studenten om niet te veel aandacht te besteden aan droomanalyse, omdat dit een obstakel zou kunnen worden in het analyseproces. 18

Tegenwoordig is het niet ongebruikelijk dat dergelijke veranderingen zich op een toch al kleinere schaal voordoen tijdens het toezichtproces. De jonge analyticus gaat enthousiast op in de interpretatie van dromen of symptomen, zelfs met zo'n enthousiasme dat hij het analytische proces zelf uit het oog verliest. En als de leidinggevende hem of haar vraagt wat het uiteindelijke doel is, vindt hij of zij het moeilijk om daar een antwoord op te geven - iets over het bewust maken van het onbewuste, of symbolische castratie… het antwoord is volkomen vaag.

Als we het doel van de psychoanalyse willen definiëren, moeten we terugkeren naar onze schematische weergave van wat psychoneurose is. Als je ernaar kijkt, zul je zien: één oneindig systeem van betekenaars, dat wil zeggen dat basale neurotische activiteit als zodanig wordt geïnterpreteerd, ontstaat op deze punten waar het symbolische faalt en eindigt met fantasieën als een unieke interpretatie van de werkelijkheid. Het wordt dus duidelijk dat de analist niet moet helpen dit interpretatiesysteem te verlengen, integendeel, zijn doel is om dit systeem te deconstrueren. Daarom definieerde Lacan het uiteindelijke doel van interpretatie als het verminderen van betekenis. U kent misschien de paragraaf in de Vier Fundamentele Begrippen waar hij zegt dat een interpretatie die ons betekenis geeft niets meer is dan een prelude. “Interpretatie is niet zozeer gericht op betekenis als wel op het herstellen van de afwezigheid van betekenaars (…)” en: “(…) het effect van interpretatie is isolatie in het onderwerp van de kern, kern, om Freuds term, non sense te gebruiken, (…)” … 19 Het analytische proces brengt het subject terug naar de uitgangspunten waaraan hij ontsnapte en die Lacan later het ontbreken van de grote Ander zou noemen. Daarom is de psychoanalyse ongetwijfeld een openingsproces, het gaat laag voor laag open totdat het het oorspronkelijke beginpunt bereikt, waar het imaginaire ontstaat. Dit verklaart ook waarom momenten van angst tijdens de analyse niet ongebruikelijk zijn - elke volgende laag brengt je dichter bij het startpunt, bij het basispunt van het alarm. Herstellende therapieën werken daarentegen in de tegenovergestelde richting; ze proberen gezond verstand te installeren in adaptatiereacties. De meest succesvolle variant van de dekkingstherapie is natuurlijk het concreet gerealiseerde discours van de meester, met de incarnatie van de meester in vlees en bloed, dat wil zeggen de garantie van de eerste vader in het bestaan van een Vrouw en Seksuele Relaties. Het laatste voorbeeld was Bhagwan (Osho).

Het uiteindelijke doel van analytische interpretatie is dus die kern. Voordat we dat eindpunt bereiken, moeten we helemaal bij het begin beginnen, en bij dit begin vinden we een vrij typische situatie. De patiënt plaatst de analyticus in de positie van het subject dat verondersteld wordt te weten, 'le sujet veronderstel de savoir'. De analyticus weet het vermoedelijk, en daarom maakt de patiënt zijn eigen vrije associaties. Daarbij construeert de patiënt zijn eigen identiteit in relatie tot de identiteit die hij aan de analyticus toekent. Als de analist dit standpunt bevestigt, het standpunt dat de patiënt hem geeft, als hij het bevestigt, stopt het analytische proces en mislukt de analyse. Waarom? Het zal gemakkelijker zijn om dit aan te tonen met het voorbeeld van de bekende figuur van Lacan, de "binnenste acht". twintig

Als je naar deze figuur kijkt, zul je zien dat het analytische proces, weergegeven door een ononderbroken gesloten lijn, wordt onderbroken door een rechte lijn - de snijlijn. Op het moment dat de analist instemt met de overdrachtspositie, is de uitkomst van het proces identificatie met de analist in een dergelijke positie, dit is de snijlijn. De patiënt stopt met het deconstrueren van de overdaad aan betekenissen, integendeel, hij voegt er zelfs nog een toe aan de keten. We keren dus terug naar het herstellen van therapieën. Lacaniaanse interpretaties hebben de neiging om dit standpunt te verlaten, zodat het proces kan doorgaan. Het effect van deze nooit afnemende vrije associaties is prachtig beschreven door Lacan in zijn Functie en Veld van Spraak en Taal. Dit is wat hij zegt: "Het subject staat steeds meer los van" zijn eigen wezen "(…), geeft ten slotte toe dat dit "zijn" altijd slechts zijn eigen creatie is geweest in de sfeer van het imaginaire, en dat dit schepping is volledig verstoken van enige geloofwaardigheid. Want in het werk dat hij heeft gedaan om het voor een ander te herscheppen, ontdekt hij de oorspronkelijke vervreemding, die hem dwong om dit wezen in de vorm van een ander te construeren, en hem zo altijd te veroordelen tot ontvoering door die ander. 21

Het resultaat van het creëren van zo'n identiteit is uiteindelijk de deconstructie ervan, samen met de deconstructie van de Denkbeeldige Grote Ander, die zich openbaart als een ander zelfgemaakt product. We kunnen vergelijkingen maken met Don Quichot Cervantes, Don Quichot in analyse trouwens. In analyse zou hij kunnen ontdekken dat de kwaadaardige reus slechts een molen was, en dat Dulcinea slechts een vrouw was en geen prinses van dromen, en natuurlijk dat hij geen rondzwervende ridder was, wat zijn omzwervingen niet hinderde.

Daarom heeft analytisch werk zoveel te maken met de zogenaamde Trauerarbeit, het werk van verdriet. Je moet door rouw gaan voor je eigen identiteit, en tegelijkertijd voor de identiteit van de grote Ander, en dit rouwwerk is niets meer dan een deconstructie van de keten van betekenaars. In zo'n geval is het doel precies het tegenovergestelde van een jubelende identificatie met de analyticus in de positie van de grote Ander, die slechts een voorbereiding zou zijn op de eerste vervreemding of identificatie, één fase van de spiegel. Het proces van interpretatie en deconstructie omvat wat Lacan 'la traversée du fantasme' noemde, een reis door het fantasma, het basisfantasma dat de eigen werkelijkheid van het subject construeerde. Dit of deze basisfantasmen kunnen niet als zodanig worden geïnterpreteerd. Maar ze stellen de interpretatie van symptomen in. Op deze reis worden ze onthuld, wat tot een bepaald effect leidt: het subject wordt geëlimineerd (blijkt buiten te staan) in relatie tot hen, dit is "destitutie subjectief", behoefte, ontbering van het subject, en de analyticus is geëlimineerd - dit is "le désêtre de l'analyste". Vanaf dat moment kan de patiënt zijn eigen keuze maken, in volle overeenstemming met het feit dat elke keuze een keuze is zonder enige garanties buiten het onderwerp. Dit is het punt van symbolische castratie waar de analyse eindigt. Bovendien hangt alles af van het onderwerp zelf.

Opmerkingen:

1. J. Lacan. Ecrits, een selectie. Trans. A. Sheridan. New York, Norton, 1977, blz. 236
2. S. Freud. Een geval van hysterie. SE VII, blz. 97. ↩
3. J. Lacan. Le Séminaire, livre VII, L'éthique de la psychanalyse, Paris, Seuil, blz. 220 ↩
4. J. A. Miller. Clinique sous transfert, in Ornicar, nr. 21, blz. 147. Deze precipitatie van het symptoom vindt plaats aan het begin van de ontwikkeling van de overdracht. ↩
5. S. Freud. Psychopatologie van het dagelijks leven, S. E. VI, p.5. ↩
6. S. Freud. Op grond van het loskoppelen van een bepaald syndroom van neurasthenie onder de beschrijving "angstneuroses", S. E. III, blz. 94-98. ↩
7. S. Freud. Studies over hysterie, S. E. II, p.67, nr.1. ↩
8. S. Freud. Studies over hysterie, S. E. II, blz. 259
9. S. Freud. Studies over hysterie, S. E. II, blz. 67-69, nr. 1. ↩
10. S. Freud. Drie essays over de theorie van seksualiteit. SE VII, blz. 194-197
11. Ibidem
12. S. Freud. Studies over hysterie, S. E. II, blz. 155-157
13. S. Freud Fragment van een analyse van een geval van hysterie, S. E. VII, blz. 28.
14. J. Lacan. Le séminaire, livre XI, Les quatre concepten fondamentaux de la psychanalyse, Parijs, Seuil, p. 53-55 en 66-67. ↩
15. J. Lacan. ecrit. Parijs. Seuil, 1966, blz. 855-877
16. S. Freud. Totem en Taboe, S. E. XIII, blz. 74. ↩
17. S. Freud. Histerische fantasieën en hun relatie tot biseksualiteit, S. E. IX, blz. 166. ↩
18. S. Freud. De behandeling van droominterpretatie in de psychoanalyse, S. E. XII, blz. 91 ev. ↩
19. J. Lacan. De vier fundamentele concepten van de psychoanalyse, Penguin, 1977, blz. 212 en blz. 250
20. J. Lacan De vier fundamentele concepten van de psychoanalyse, Trans. A. Sheridan. Pinguin, 1991, blz. 271. ↩
21. J. Lacan. Ecrits, een selectie, Norton, New York, 1977, blz. 42. ↩