2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51
Ik ben geen aanhanger van de theorie dat het nodig is om iedereen wereldwijd en zonder uitzondering, en zonder waar dan ook te vergeven. Dit proces is zeer complex en individueel. In mijn praktijk ben ik het feit tegengekomen dat de bereidheid om hun grieven te heroverwegen en echt te vergeven vaker die cliënten zijn die hun grieven in sommige acties hebben gerealiseerd. Laten we zeggen dat ze de communicatie met de dader hebben onderbroken, tot een minimum hebben beperkt, of in het algemeen op de een of andere manier het misdrijf hebben gewroken. Nou ja, ze informeren de dader in ieder geval regelmatig over hun gevoelens en laten dit proces (opeenhoping van grieven) niet doorgaan. Als het delict alleen intern wordt ervaren, veroorzaakt elke poging om het te "doorwerken" weerstand. Deze weerstand is gebaseerd op het principe "mijn pijn is mijn kracht" of "mijn pijn is een deel van mij". En het belangrijkste argument is het gebrek aan verlangen om iets aan dit misdrijf te doen. Het lijkt oneerlijk en verkeerd. Waarom? Ja, want de innerlijke ervaring van wrok is in feite het enige dat de aanwezigheid ervan aangeeft. En over hun eigen gerechtigheid.
Er zijn hier twee belangrijke punten. Ten eerste ziet een persoon zijn wrok onbewust als een soort actie in relatie tot de dader. Vergeven is als het veranderen van je houding. Het lijkt erop - om de dader zijn acties toe te staan. Erken hun bestaansrecht. Maar in feite is dit niet het geval. Vergeven is niet vergeten. En het betekent niet dat de houding ten opzichte van een persoon of zijn acties moet veranderen. Vergeven is je eigen emoties veranderen.
En dienovereenkomstig, de tweede - het misdrijf lijkt eerlijk te zijn, omdat het onbewust wordt gezien als een vorm van reactie (dezelfde wraak) aan de dader. Er is immers geen andere vorm. Daarom lijkt de mogelijkheid om haar te verliezen (vergevend) oneerlijk. MAAR! De vangst is dat een persoon wraak neemt, niet op de dader, maar op zichzelf. Hij is het die zichzelf opeet met negatieve emoties, hij is het die blijft reageren op beledigende situaties en woorden. Het is zijn leven dat hij de afhankelijkheid van wrok onderwerpt. Degene die wrok veroorzaakt, lijdt op geen enkele manier in deze situatie. Het kan best zijn dat hij van niets weet en niet raadt. En als je zelfs maar raadt, zie het dan op een heel andere manier. Wrok is wraak op jezelf. En alleen voor mezelf.
Een essentiële rol van negatieve emoties is om te voorkomen dat een persoon de situatie herhaalt. Dat wil zeggen, het schema is als volgt: een gebeurtenis - een onaangename emotie - een actie (beslissen wat te doen in deze of een andere soortgelijke situatie). Punt. Voor deze beslissing en actie is emotie nodig. NIET IN PLAATS. Wanneer het "in plaats van" wordt, hangt een persoon voor altijd in een staat van permanente negatieve emotie, zonder door te gaan naar de derde fase. Het is als een fysiek signaal van het lichaam: ziekte - pijn - behandeling. Wrok is op zich gewoon "pijn". Ze is geen "magische pil" van gerechtigheid.
Als je wrok voelt, terwijl je (bijvoorbeeld) blijft communiceren met de dader en negatieve ervaringen verzamelt, dan is dit een schema: ziekte - pijn - meer pijn.
Stel je een situatie voor waarin een kind naar een hete ovendeur reikt, een vinger verbrandt, deze op dezelfde plek blijft vasthouden en boos wordt op de hete oven. En de vinger doet steeds meer pijn. En de woede bij de oven steeds meer. Vreemd, niet? Het volstaat immers om gewoon een handeling uit te voeren - trek uw hand terug en raak de oven niet meer aan.
Daarom ben ik geen aanhanger van de theorie dat iedereen wereldwijd en zonder uitzondering vergeven zou moeten worden. Omdat:
1. Wrok is ook een hulpbron. Het is nodig voor verandering, voor besluitvorming, voor actie. Soms is wrok de drijvende kracht achter sublimatie in andere sferen. Voordat u de ondersteunende structuur breekt, moet u een nieuwe bouwen.
2. Je kunt vergeving niet afdwingen met de "zo juiste" methode. Omdat er geen objectieve waarheden zijn. Er is een subjectieve perceptie door deze specifieke persoon.
Als we aannemen dat iemand in de kindertijd bijvoorbeeld fysiek of seksueel is misbruikt, hoe realistisch is het dan om zoiets te vergeven? Of zelfs zoiets willen vergeven?
In de vorm waarin we vergeving onbewust begrijpen - niets.
En daarom:
3. De vraag is niet hoe je van de wrok afkomt. En in hoe - hoe de interpretatie van dit concept te herzien.
En rekening houdend met die twee punten waar ik in het begin over schreef - om het te vergeven om met JOUW emoties te werken, het recht daarop terug te krijgen. En tegelijkertijd het recht hebben op een persoonlijke keuze van acties: communiceren of niet communiceren met degene die het misdrijf heeft veroorzaakt; het al dan niet vertellen van je gevoelens/emoties; in bepaalde gevallen is het zelfs mogelijk om enige actie te ondernemen om te straffen, en misschien zelfs niet alleen persoonlijk, maar ook op het niveau van de wet (als het bijvoorbeeld geweld was).
Vergeving gaat niet over het wegnemen van de verantwoordelijkheid van iemand voor hun daden. Nee. Het is jezelf toestaan verantwoordelijkheid te nemen voor je emoties en je beslissingen.
