TUSSEN RISICO EN VEILIGHEID

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Vele jaren geleden las ik in een boek de laatste woorden van een Engelse dame, die om de een of andere reden in mijn ziel zonken. De woorden zijn heel eenvoudig en op het eerste gezicht volkomen uitdrukkingsloos. "Nou," zei de Engelse dame, "het was een heel interessant avontuur!" - en stierf met deze woorden.

Het lijkt erop - wat is er met hen aan de hand? Maar toen dacht ik aan de volgende vraag: zal ik aan het eind van mijn leven zoiets kunnen zeggen, als alles blijft zoals het is? Zal het mogelijk zijn om over mijn leven te zeggen "het was een heel interessant avontuur?" In alle opzichten bleek dat nee.

Als we een relatie met het leven opbouwen, moeten we willens en wetens af en toe zeer serieuze keuzes maken. Op het alledaagse niveau hebben ze te maken met de keuze van een plaats van studie, werk, hobby, man/vrouw… Deze keuzes zijn vaak specifiek, vertrouwd en begrijpelijk. Maar als je een niveau hoger gaat en probeert de algemene patronen te begrijpen van hoe en wat we kiezen, dan zul je merken dat het aantal keuzes erg beperkt is. In bijna elke levenssituatie zijn er verschillende verborgen alternatieven die van tijd tot tijd worden herhaald, waaruit het individuele patroon van ons "avontuur" is geweven. Ik kan twee basisalternatieven onderscheiden, die bijna overal in een samengevouwen volgorde aanwezig zijn en nauw verbonden zijn met de centrale kwesties van ons leven.

Keuze tussen vriend en vijand (identiteit - vervreemding). Is het van mij of niet van mij, is het nodig voor mij, of is het vreemd, wat voor mij geen persoonlijke betekenis heeft?

Kiezen tussen gevaarlijk en veilig. Ik zal hier nader op ingaan.

Vanuit natuurlijk, evolutionair oogpunt, is onze belangrijkste taak overleven en de overdracht van genen verder. Onze psyche is gemaakt voor veiligheid. Dit is echter al het basisconflict: vaak om iemands kansen om zichzelf te behouden te vergroten, is het noodzakelijk om in gevaar te zijn (om een conflict aan te gaan, zijn leven op het spel te zetten op zoek naar betere plaatsen, enzovoort). Op een gegeven moment wordt de wens om risico's ten koste van alles te vermijden gevaarlijker dan het risico zelf. Daarom heeft het leven van ons een constant evenwicht gevraagd en vereist tussen het verlangen naar veiligheid en het verlangen naar risico, wat ons iets nieuws oplevert.

Het illusoire gevoel van volledige veiligheid is zo sterk en uitnodigend dat heel vaak de balans tussen gevaarlijk / veilig wordt verstoord in het voordeel van het laatste. Welnu, de waarheid is - wat goed is een gevaarlijk, d.w.z. dat we op de een of andere manier schade zouden kunnen oplopen? Het probleem is dat begrippen als 'toekomst', 'nieuwigheid' en 'ontwikkeling' op één lijn staan met gevaar, en 'stabiliteit', 'oud' en 'verleden' op één lijn met veiligheid. Ja, met een stabiel verleden zullen avonturen in het leven niet genoeg zijn … Bovendien is het onmogelijk om 100% veiligheid te bereiken bij welke activiteit dan ook, het risico - zelfs minimaal - is altijd aanwezig. Het is een fundamentele eigenschap van het leven die onzekerheid en onzekerheid omvat. Stabiliteit en nadruk op het verleden hebben tot doel deze twee "onaangename" elementen van het leven te elimineren.

Wat proberen mensen te doen als ze risico's in hun leven sterk afwijzen en zich inzetten om het te minimaliseren? Om dit te doen, proberen ze hun eigen deelname aan levensprocessen te minimaliseren. Wat is hiervoor nodig?

A) Eis garanties voor succes in de activiteit, of, in extreme gevallen, volledige vergoeding van mogelijke verliezen / schade. Zonder deze garanties - geen activiteiten starten.

B) Raak niet betrokken bij processen, raak niet emotioneel betrokken. De ideale optie zou de positie van een ironische waarnemer zijn - ironie stelt je in staat afstand te nemen en andere mensen van jezelf te verwijderen.

C) Geef fantasieën, dromen, verlangens op - alle ervaringen die dissonantie kunnen veroorzaken in de huidige stand van zaken, onnodige emoties en passies kunnen opwekken. Overtuig uzelf ervan dat u niet veel nodig heeft, en dat uw lot in het algemeen gematigdheid en stoïcisme is, harmonie, wat wordt opgevat als de afwezigheid van rimpelingen op het spiegelende oppervlak van de vijver. Cliënten van psychologen, die het moment naderen waarop ze hun gewoonlijk stabiele bestaan verbreken, verdwijnen vaak in dit stadium - ze stoppen met therapie, omdat het "te sterke" emoties oproept.

D) Weiger elke poging om iets te controleren (niets hangt van mij af, alleen nederigheid blijft) of, integendeel, hypercontrole (de illusie van almacht), waarbij elke afwijking van de norm zeer streng wordt bestraft.

E) Overschat de gruwel van de psychologische stress en onderschat mijn vermogen om het te weerstaan (dit is te sterk/moeilijk voor mij).

Paradoxaal genoeg leiden dergelijke activiteiten echter tot meer angst en meer verveling (wat een gevolg is van het opgeven van alles wat echt opwindend is). De prijs van veiligheid is de onderdrukking van elke nieuwigheid, elke verontwaardiging, elke poging om 'de boot te laten schommelen'. De werkelijkheid moet ofwel worden beheerst, zodat niets van buitenaf in de star vastgelegde routine komt, ofwel ze moet worden genegeerd (als er geen kracht is om alles te beheersen). Maar angst gaat niet weg, integendeel - het kan alleen maar groeien. Zoals M. Pestov nauwkeurig schreef: "Om de dood rustig te accepteren, moet je je passie uitputten. Leeg voor het leven en stop met iets willen… De dood is zo beangstigend dat er een voortijdige afwijzing van het leven is. Het idee om het leven op zo'n laag energieniveau te houden, wordt niet erg duidelijk. Het is alsof een persoon zichzelf opsluit in een steriele kamer om een paar uur uit de gemeten periode te halen, terwijl hij niet weet hoe hij deze tijd moet gebruiken."

De dood aanvaarden is de uitputting van de hartstocht, niet de onderdrukking ervan. Het onderdrukken van passies, het vernietigen van nieuwigheden en het uitsluitend focussen op veiligheid kan in extreme gevallen leiden tot essentiële depressies - chronische vermoeidheid, verveling, apathie. In plaats van levendige emoties, variërend van genot tot horror, zijn er saaie rationele constructies, onberispelijke logica, met behulp waarvan men gemakkelijk elke afwijzing van claims in deze wereld kan rechtvaardigen. Toch gaan we allemaal dood… Een soort zelfmoord uit angst voor de dood.

Waar komt vermoeidheid vandaan? Lijkt een mens niets te doen? Nee, er wordt veel werk verzet - je moet je eigen psyche onder controle houden, die graag actief communiceert met de buitenwereld (hiervoor bestaat het eigenlijk). Alle krachten worden besteed aan het handhaven van stabiliteit, er blijft bijna niets over voor vreugde, opwinding, interesse. Een zwak licht van emotie laat je bestaan, maar niet actief handelen. Misschien blijft er een beetje over om over de realiteit te praten. Maar ga gewoon niet met haar om. Geen avontuur. De Engelse dame zal zeggen: "Nou, het was een redelijk veilig bestaan" … Maar nee, dat doet ze niet. Ze zal worden overvallen door afgrijzen, omdat het leven voorbij is gegaan, en het gevoel dat iets heel belangrijks is gemist, zal niet loslaten tot het einde.

(ik ken de auteur niet)

Lachen is het risico dom te klinken. Huilen is het risico sentimenteel te klinken.

Je gevoelens uiten is een risico om je ware zelf te laten zien. Een hand uitstrekken naar een andere persoon is het risico om in zijn problemen te worden getrokken. Het delen van je ideeën, je dromen met anderen is het risico ze te verliezen. Liefhebben is het risico om niet geliefd te worden. Leven is het risico van doodgaan. Hoop is het risico van teleurstelling. Maar het risico blijft nodig.

Want het grootste gevaar in het leven is niets riskeren. Wie niets riskeert, niets doet, niets heeft en niets is, kan lijden en verdriet vermijden, maar hij kan noch leren, noch voelen, noch veranderen, noch groeien, noch liefhebben, noch leven.

Degene die risico's neemt, is gratis.