De Persoon Is In Conflict. Begrip En Gedrag

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Kent u de toestand na conflicten, wanneer u niet tevreden bent met de situatie of uw eigen gedrag? Of zelfs maar een vage onvrede met jezelf/partner/de wereld na een conflict en ruzie?

Als het bekend is, laten we het uitzoeken. Het zal gaan over een conflict tussen twee mensen (in een koppel, op het werk, etc.).

In dit artikel beschrijf ik drie verschillende dimensies van conflictsituaties. Aan de ene kant, om op verschillende niveaus over iets na te denken, het op de een of andere manier in de psyche te verslaan - vermindert onmiddellijk verwarring en de intensiteit van emoties, waardoor de mogelijkheid wordt geboden om de situatie te beïnvloeden. Het zijn niet langer de omstandigheden die beslissen, maar jij beslist, rekening houdend met de omstandigheden … Aan de andere kant zijn de acties zelf veel constructiever. plan op basis van begrip van in welke dimensie u zich bevindt en wat hier "werkt" … Acties (jouw invloed, jouw keuze) zijn gerichter, doelgerichter en dus effectiever, het is niet nodig om energie te verspillen waar het per definitie niet te verwerken is.

voorwaarden

Laten we beginnen met een definitie. Wat is conflict? Conflict is botsing … Alles kan botsen: belangen, waarden, verlangens (mijn ene verlangen versus mijn andere verlangen; mijn verlangen versus het verlangen van een ander), verlangens en kansen (verlangen versus kansen), posities (een partner spreekt vanuit een positie van gelijke rechten versus een partner spreekt vanuit een positie-autoriteit), enz. Reeds uit de opsomming wordt duidelijk dat zich aan de polen van het conflict asymmetrische verschijnselen kunnen voordoen. Het belangrijkste, ik herhaal, is het volgende: een conflict is een botsing. Het gaat niet om het "ding op zich" en andere subtiele zaken, maar om echte situaties tussen twee mensen … schematisch:

1. daar is je psychologische toestand;
2. er is een niet-psychologische toestand van u;
3. er is iets derde waarover in feite het geschil is;
4. en er is de omgeving waarin de situatie wordt geplaatst.

Verder zal ik het hebben over een relatief eenvoudige optie: een alledaags conflict tussen twee mensen (in een stel, op het werk, enz.), En ik noem de personages "communicatiepartners" of kortweg "partners". Voor deze optie is gekozen vanwege de duidelijkheid. (Interne conflicten zijn een apart interessant onderwerp en zullen nu niet worden besproken).

Er is dus sprake van een conflictsituatie. Voor dezelfde duidelijkheid kun je je een soortgelijke situatie voorstellen waarin je je ooit bevond. Hoe hem te benaderen?

Uitdrukkingsvorm

De eerste dimensie van waaruit de analyse kan beginnen, is de dimensie van de puur verbale vorm. Weet je nog hoe de zinnen die jij en je partner uiten op momenten van ruzie klinken? Het kan bijvoorbeeld zijn: "Je besteedt geen tijd aan mij!", "Je hebt nooit tijd om het op tijd door te geven", "Wat, moet ik het voor je doen??" en eventuele anderen.

De zinnen zijn vaak gekleurd met intonatie, die natuurlijk ook door de partner wordt voorgelezen, en een persoon kan niet alleen en niet zozeer reageren op woorden als wel op emotionele boventonen … Er zijn hier twee belangrijke punten. Ten eerste is de perceptie "van de andere kant" altijd individueel (evenals de intenties "van deze kant"). Een persoon verwoordde bijvoorbeeld één ding en zijn partner hoorde iets heel anders. Elke communicatie impliceert enige onzekerheid: u weet niet hoe uw woorden en daden zullen worden waargenomen, en zijn niet verantwoordelijk voor de perceptie van iemand anders … Maar U bent verantwoordelijk voor uw woorden en daden. … En dit is ten tweede: het komt voor dat de spreker op het moment zelf niet bewust is van de intonatie waarmee hij spreekt, maar zich alleen bewust is van de volgorde van woorden, of omgekeerd. Weet je nog, heb je ooit een situatie gehad waarin je het ene wilde zeggen, maar een ander kwam uit of gekleurd met een andere intonatie? In die zin is uw communicatiepartner, die u antwoordt met zoiets als: "Het kan me niet schelen wat u zegt, het is belangrijk voor mij hoe jij zegt. Ik hoor de woorden niet, het doet me gewoon pijn "is niet altijd verkeerd: hij gaat uit van zijn waarheid, die in dit voorbeeld op het niveau van gevoelens ligt, en niet op logische constructies. Soms begrijpen we zelf pas wat we zeiden als we het antwoord “van de andere kant” horen en erover nadenken.

Het is dus erg nuttig om je bewust te zijn van de woorden die je spreekt en die je hoort. En het zou goed zijn om in gedachten te houden dat woorden nooit in een vacuüm zijn: er is een emotionele boodschap en context, en er is een ander begrip van woorden en context. Om deze dimensie duidelijker te maken, zijn er twee hoofdrichtlijnen.

1) ik-uitingen … Dit verwijst naar de tegenstelling van ik-statements en jij-statements. Vergelijk zulke zinnetjes maar eens: "Je helpt me helemaal niet" en "Ik moet mezelf het hoofd bieden (a), en ik ben er enorm moe van". Over de 'correctie voor waarneming' door een ander is al gezegd; en zelfs dan, hoe groot is de kans dat de eerste zin niet als beschuldiging wordt gehoord? Het gaat over verschuiving van de nadruk naar "mij" en "mij" … Een andere truc is dat spreken over je eigen gevoelens, sensaties en toestanden, je bent a priori oprecht, het heeft met jou te maken, dit is van jou, je ervaart het … MAAR als je praat over de gevoelens van anderen of het gedrag van iemand anders interpreteert, klim je met je beoordeling een beetje in het territorium van iemand anders … Je partner kan het niet alleen rationeel oneens zijn (hij heeft het recht, omdat hij het beter weet), maar dit ook emotioneel voelen als een invasie, als agressie, als een oplegging, respectievelijk als de noodzaak om de overtreden grenzen te bewaken. Wat als reactie beladen is met agressie.

2) Consistentie en specificiteit … Middelen geen dubbele berichten wanneer een deel van de zin een ander tegenspreekt, en dubbelzinnigheid, die zo ruim kan worden geïnterpreteerd als u wilt. Het is duidelijk dat de tweede in principe onbereikbaar is, en de charme van communicatie, ook in het understatement; niettemin, met betrekking tot een zeer specifieke situatie van conflict tussen twee mensen, is het zinvol om dit in overweging te nemen. Voorbeelden van dubbele berichten: "Doe wat je wilt, maak alleen geen lawaai", "Wees helder en steek niet uit", etc. Wat betreft de dubbelzinnigheid, de zinsnede "Alles is mogelijk" kan worden opgevat als "je kunt … en … en …" - wat belangrijk is voor een persoon; en de spreker in dit "alles" stelde bijvoorbeeld heel specifieke en totaal verschillende dingen, of stelde een beperking, maar "alles behalve …" zei niet. Op internet staat zo'n plaatje met een dialoog: 'Ouder: ik wil dat al je dromen en verlangens uitkomen. Kind: Mag ik een ijsje? Ouder: Nee."

Ik suggereer niet dat algemene zinnen of abstracte concepten moeten worden uitgesloten. In geen geval - anders verliezen we een enorme cultuurlaag. Dat wil ik alleen maar benadrukken conflictsituaties worden vaak veroorzaakt door onzorgvuldig gebruik van woorden, en als je dit begrijpt, is het mogelijk om situaties te beïnvloeden … Hoe precies - het is aan elke persoon om voor zichzelf te beslissen. Verduidelijking, herformulering, vraag aan de andere kant wat er in de woorden werd gehoord, enz.

Hoe kan aandacht voor de woordvorm, vooral wat je zelf zegt, helpen bij een echt conflict? Als het probleem zich tenminste in deze dimensie bevindt, kan het in dezelfde dimensie worden opgelost. Er is een enorm aantal materialen, ook op internet: artikelen, boeken, podcasts, video's, trainingen, oefenboeken, enz., die in de eerste plaats helpen om markeer verbale constructies in spraak en ten tweede, formuleer ze op de manier die je nodig hebt in een specifieke situatie … Herschrijf bijvoorbeeld u-uiting in ik-uiting, of bouw een zin zonder dubbele bindingen, of leer feedback te vragen over uw uiting. Dit is een puur instrumenteel moment. Dit kan worden geleerd. Een ander ding is dat om zelfs maar verbaasd te zijn over het zoeken naar materialen, je eerst moet nadenken over deze dimensie van het conflict - het meten van de verbale vorm van uitspraken - als iets aparts, als iets plastisch, als een vraag om welke kan men vinden de mijne antwoord.

Dus de technische kant van spreken kan worden geleerd, zelfs gratis en relatief snel. Soms is dat genoeg. In andere gevallen niet. Als technologie het probleem zou uitputten, zouden er geen conflicten meer zijn in de wereld. Dit is duidelijk niet het geval. Dit betekent dat er andere dimensies van het conflict zijn, waardoor onoplettendheid het conflict onopgelost laat.

Wanneer spreken?

Een belangrijke dimensie van een conflict is wanneer te spreken? Er is een ondubbelzinnige aanbeveling: spreek wanneer ze kunnen luisteren, en niet in een staat van affectieve intensiteit. Die. “Smeden terwijl het ijzer heet is” is niet de meest geschikte instelling als je het conflict constructief wilt oplossen. Weet u wanneer u (of uw partner) iets "in de hitte van het moment" heeft gezegd en er vervolgens spijt van heeft? Dit is het geval. Daarom: in geval van conflict, ijzer smeden als het koud is.

Het is duidelijk dat het niet zal werken om te midden van emoties op enigerlei wijze van ze af te komen of ze te onderdrukken. Hoe anders omgaan met emoties? Hier is de vraag meer individueel, omdat het verder gaat dan puur instrumentele vaardigheden. Elke persoon kiest een strategie die bij hem past, bovendien verandert hij deze periodiek.

Sommigen worden geholpen door meditatie en mindfulness. Iemand probeert te schreeuwen zonder woorden als "Aaaaa!" Soms moet je jezelf gewoon toestaan om losgelaten te worden. Soms moet je jezelf gewoon toestaan te voelen wat je voelt. Het belangrijkste is dat het Jouw beslissing, jouw uitvinding, iets dat jou persoonlijk zekerheid geeft, een gevoel van jezelf, jouw grenzen en jouw verlangens.

Ik zag eens een heel grappige situatie. Aan tafel zaten volwassenen en kinderen, en in een hoek van de tafel begonnen mensen ruzie te maken, de spanning werd opgebouwd. Op een gegeven moment sloeg een jongen van ongeveer 5 jaar met zijn vuist op tafel en riep "Miauw!" Verontwaardigd. Dit trok de aandacht. Maar niet alleen. De uitvinding van het kind had tot gevolg dat mensen die op het punt stonden ruzie te maken en al hun stem verheven lachten (loslaten) en het gesprek op een rustige toon voortzetten.

Voorbeelden van de strategie om “zich te laten leven wat er geleefd wordt” zijn de inmiddels populaire mindfulness (de eenvoudigste meditatie: focussen op wat is en het ervaren: lichamelijke gewaarwordingen, emoties en gevoelens, gedachten) en de zogenaamde “paradoxale intentie””, wat wordt aanbevolen bij angst, slapeloosheid, enz. (dit is een enigszins provocerende methode: focus op de activiteit of gedachte die "verstoort", breng deze tot zijn apotheose en logisch einde. Probeer in geval van psychologische slapeloosheid niet om in slaap vallen, maar probeer voorzichtig niet te slapen). Indien gewenst kunnen deze technieken ook onder de knie worden: er zijn materialen in het publieke domein, er zijn specialisten die helpen om verder te komen, bijvoorbeeld in mindfulness en meditatie.

Met betrekking tot deze dimensie van conflict is het ook van belang het volgende op te merken. Het verminderen van affectieve intensiteit is geen doel op zich, maar een noodzakelijke stap … Hier moet je je eigen weg in vinden. Soms zijn boeken en introspectie voldoende, in andere gevallen is samenwerking met een psycholoog vereist. Het is belangrijk dat emoties niet uit de lucht komen vallen, ze ontstonden en manifesteerden zich in verband met een conflictsituatie. En hoewel de emoties een beetje afnamen, eindigde het conflict daar niet.

Wanneer jij en je partner kalm zijn en klaar om over te schakelen naar het rationele, is het hier mogelijk dialoog … En hier zijn de vaardigheden die werden genoemd met betrekking tot woordformules belangrijk. De punten:

• Druk precies uit wat je wilt uitdrukken (natuurlijk, vooraf voor jezelf geformuleerd, allereerst duidelijkheid voor jezelf).
• Ook - om te horen wat er tegen je wordt gezegd.
• Zorg voor een puur fysieke omgeving: zodat ze niet storen en zich niet haasten. Zodat een belangrijk gesprek niet "tussendoor" plaatsvindt.

Nogmaals, het gaat niet om je slecht voelen, maar om goed praten. Natuurlijk niet. Alleen zijn dit fenomenen van een andere orde, en alles heeft zijn tijd en plaats. Het is erg moeilijk (en zonder oefening is het onmogelijk) om tegelijkertijd je gevoelens te voelen en bewust te zijn, en over je gevoelens te praten … We zijn allemaal slim en opmerkzaam "achteraf gezien", onszelf uitschelden zal zeker niet helpen in de situatie. Maar het juiste moment kiezen is een soort kunst.

Wat we hebben? Iemand realiseert zich wanneer hij het warm krijgt en heeft zijn eigen manier gevonden om "af te koelen" (wat, ik herhaal, niet gelijk staat aan het onderdrukken of ontkennen van emoties), en weet ook hoe hij gematigd sierlijke verbale formules kan smeden in een omgeving waarin beide partners zijn afgekoeld en in de stemming zijn voor dialoog. Heeft dit een constructieve kans? Heeft, en groot. Maar is het altijd genoeg? Niet altijd. Laten we verder gaan.

Interne positie

Een andere dimensie van conflict opent zich, nog individueler en over het algemeen niet gerelateerd aan vaardigheden en capaciteiten. De derde dimensie is de meting van de positie van de spreker. Met andere woorden: "Wie ben ik in mijn verklaring?", "Vanuit welke positie spreek ik?", "Wie ben ik, in gesprek met mijn partner?"

Het antwoord zal heel persoonlijk zijn en misschien niet voor de hand liggend. Voorbeelden: "Ik ben degene die iedereen iets schuldig is", "Ik weet bij voorbaat dat ik schuldig ben", "Ik heb altijd gelijk", "In feite heb ik alles al voor ons allebei beslist." Meestal wordt de positie, als deze in spraak opduikt en zelfs voor anderen duidelijk is, niet door de spreker zelf gerealiseerd. … Er is een andere (en vaak een psychoanalyticus) nodig voordat iemand zichzelf kan horen … Soms is het 'zelf' dat iemand heeft gehoord zo verschillend van de ideeën over zichzelf dat deze kloof als zeer pijnlijk wordt ervaren - en dan werkt de analyse natuurlijk als een soort "veiligheidskussen". Maar soms ontvouwt zelfs gewone zelfobservatie, zonder anderen, iemands interesse in zichzelf.

Of iemand zich nu bewust is van zijn positie of niet, het uit zich in gedrag. En dit wordt volledig onbewust gelezen … Bij conflicten: iemand zegt bijvoorbeeld hardop “Laten we beslissen wat we nu gaan doen?”; in woorden, de vraag is open. Als de beslissing onbewust al is genomen, dan bij voorbaat "weet", wat te doen, en hij is tevreden met alleen deze optie en geen andere. Hoe zal hij dan reageren op de suggesties van de partner? Elke zin valt ofwel in een vooraf bepaald raster van coördinaten, en wordt dan geaccepteerd, of komt daar niet en wordt weggegooid. We krijgen een hele reeks aanvullende omstandigheden: de tweede partner vindt de openheid van de vraag onoprecht, hij zegt er misschien zelfs hardop over, maar aangezien de eerste partner het verschil tussen de berichten op woord- en op het niveau van de functie kan hij de woorden van de tweede partner nit-picking en claims afwijzen en overwegen; het conflict loopt over in "wie heeft gelijk en wie heeft wie beledigd", en in het algemeen wordt het alleen maar heet.

Een ander voorbeeld. Een persoon met een zeer duidelijke, maar onbewuste overtuiging: "Ik moet kalm zijn als een boa constrictor en helemaal geen emoties tonen" - hoe zal hij zich gedragen in een situatie waarin gevoelens worden uitgedrukt? Hij wil misschien bewust gevoelens uiten en zelfs gewoon erkennen, maar de interne kritische instantie dicteert "waag het niet!" zal het persoonlijk opvatten), zeggen dat hij niets voelt - hij zal externe kritiek van communicatiepartners tegenkomen. Dergelijke toestanden kunnen het meest reële lijden veroorzaken. Maar totdat overtuigingen, attitudes en attitudes worden herkend, kunnen ze niet worden herkend als de oorzaak van lijden, het lijkt zonder oorzaak te zijn en daarom is er geen toegang toe: het is onmogelijk om iets te veranderen dat niet als zodanig wordt herkend, wat plaatsvindt.

Soms maakt zelfs de erkenning van het feit van tegenstrijdigheden het voor een persoon gemakkelijker: het probleem wordt een probleem genoemd, het kan al op de een of andere manier worden aangepakt.

Wat betreft de interne positie van een persoon, hier wil je het of niet, maar je betreedt het territorium van interne conflicten. Terugkerend naar het onderwerp van het artikel, dat wil zeggen, conflicten tussen mensen, wil ik nog maar eens benadrukken: de positie van waaruit iemand spreekt, kleurt zijn spraak en beïnvloedt zijn relatie met andere mensen. Je bent je er misschien niet van bewust. Maar het is in ieder geval gepast om dit te noemen als een andere effectieve factor in het gedrag in het conflict.

Praktische conclusies

De gemarkeerde drie dimensies zijn geen hiërarchie, maar beïnvloeden tegelijkertijd dimensies. Dit zijn drie gebieden waarop u vooruitgang kunt boeken in het begrijpen van de situaties die u dwars zitten.

Het beschreven concept is subjectief - gebaseerd op observatie, uit het leven en de praktijk, en is onvermijdelijk schematisch en beperkt. Het beschrijft niet alle facetten van de werkelijkheid. Maar vanuit praktisch oogpunt kan het nuttig zijn. Als je denkt aan 3 dimensies (en niet één gemeenschappelijke amorfe massa), dan kun je nagaan welke van hen het probleem is - en niet noodzakelijkerwijs slechts in één. Respectievelijk, U kunt tools vinden om deze en soortgelijke situaties op te lossen en mogelijk dergelijke conflicten te voorkomen..

Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat je je standpunt hebt bepaald en ondubbelzinnig spreekt, maar op het verkeerde moment, en ze horen je gewoon niet, of beter gezegd, ze hebben niet eens de kans om te horen, door overstroomd te zijn met invloed. Of er zijn zinnen, er is een moment, maar je vertrouwt jezelf niet intern, je weet niet zeker of je het recht hebt om te zeggen wat je zegt (positie) - en als gevolg daarvan is het conflict niet opgelost en de nasmaak blijft uiterst onaangenaam. Het kan anders.

Zolang je de motivatie hebt om te begrijpen wat er met je gebeurt en te leven, echt je leven te leven, zal de situatie niet hopeloos zijn. Nadenken over je ervaring is slechts een van de fasen. Ook hoe oplossingen te bedenken, te proberen, feedback te krijgen, te selecteren wat geschikt is in de geteste en af te snijden wat niet nodig is. In deze context nadenken over je ervaring betekent de mogelijkheid ontdekken om te kiezen.