Wie Bepaalt Wat Ik Denk?

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Wie bepaalt wat ik denk?

Wie staat er aan het roer of help jezelf

Het gebeurt zo dat we in de sprankelende cyclus van dagen onszelf betrappen op het denken:

Dat we onze gedachten niet kunnen verzamelen

Gevoel van controleverlies

Dat alles volgens het geplande plan lijkt te gaan, maar alsof het niet klopt

Ik schijn bijna alles te weten wat het meest nodig is in een belangrijke kwestie voor mezelf, maar het helpt niet om de situatie te veranderen

Laten we het uitzoeken! De punten die hierboven zijn aangegeven, worden duidelijk niet voor het eerst overwogen. Ze klonken in de context van opvoedings- en bevallingsprogramma's, ineffectieve gewoonten, coaching en tal van andere variaties. Ik nodig je uit om nog een paar intrigerende wendingen te overwegen.

In 1963 werd in de Verenigde Staten een merkwaardig sociaal experiment uitgevoerd. De krant adverteerde met een onderzoek naar het effect van pijn op het geheugen en geheugenprocessen. De deelnemers werden goede geldelijke beloningen beloofd. Tijdens het experiment moest de leraar (vrijwilliger op de advertentie) een reeks woorden voorlezen aan de student (dummy-acteur). De student moest de woorden herhalen, als hij iets vergat, dan moest de leraar de student een schok geven (elke keer dat de kracht van de schok toenam). Het proces werd gecontroleerd door een experimentator die de leraar instrueerde om door te gaan en niet te stoppen. Zelfs toen een student smeekte om het verloop van de studie te stoppen, en het niveau van de huidige sterkte objectief de grens overschreed, veilig voor het leven, stopte de leraar niet. Al zijn twijfels en aarzelingen werden onderdrukt door de onderzoeker en de "uitvoering" ging door.

Het was geen toeval dat het idee van een dergelijke studie bij S. Milgrem opkwam. Hij was het kind van Joodse immigranten uit Oost-Europa, sommige van zijn familieleden gingen door concentratiekampen. Hij nam aan dat de mensen in Duitsland meer vatbaar waren voor onderwerping. Daardoor konden gewone burgers, zelfs gisteren, veel vreselijke dingen doen op bevel van bovenaf. Hierdoor realiseerde hij zich dat nationaliteit er niet toe deed en annuleerde hij de verdere voortzetting van het onderzoek in Europa. Een andere belangrijke conclusie voor u en mij, die aan Milgram werd onthuld, is dat ieder van ons een kolossale invloed heeft op gezagsdragers, belangrijke personen of personen met een status.

We leven in het informatietijdperk. Boeken, artikelen, media, internet, youtube, videohosting en online magazines kunnen heel lang worden vermeld. Tonnen megabytes over elk onderwerp vernietigen categorieën zoals de continuïteit van kennis, de overdracht van door generaties verzamelde ervaring, evenals de communicatie tussen ons. Als er iets met je gebeurt, "google" je hoogstwaarschijnlijk hoe je deze situatie kunt oplossen, in plaats van je uiteindelijk tot familie of vrienden te wenden, tot een specialist. Hier zetten we onze perceptie op de kar. Er is het Dunning-Kruger-effect. De paradox ligt in het feit dat mensen die niet thuis zijn in het onderwerp in kwestie, vanwege het lage kennisniveau, hun fouten niet kunnen beseffen. Verder komt het mechanisme op gang, er is een gevoel van volledig begrip van de kwestie, een zorgzaam onderbewustzijn gooit situaties in het geheugen die op de een of andere manier deze informatie bevestigen en voila! We worden er volledig zeker van dat we begrijpen wat er aan de hand is, waarom en hoe we hiermee om moeten gaan.

Hier rijst de vraag al niet alleen naar de informatiebronnen, maar ook naar hoe we het waarnemen. Mee eens dat wat we lezen in gepubliceerde vorm (het maakt niet uit of het een online publicatie is of een boek in je handen) of we kijken naar bijvoorbeeld een documentaire of nieuws, in de eerste momenten en enige tijd daarna (of misschien in algemeen) we bekritiseren niet, maar nemen het voor echte informatie (kunstwerken en andere fictie voor amusement omwille van, telt niet mee). De vraag wat primair is - geloof in informatie en dan beginnen we het te begrijpen en te realiseren, of we analyseren en begrijpen, en dan beginnen we te geloven, werd 400 jaar geleden door twee filosofen gesteld. Descartes geloofde in het primaat van het begrip en de verdere keuze om te geloven of niet, terwijl Spinoza geloofde dat de daad van begrijpen zelf het geloof is, wat de mogelijkheid niet uitsluit om van gedachten te veranderen, maar dit zal later gebeuren. Dat wil zeggen, het blijkt dat onze eerste reactie op de binnenkomende informatie erin zal geloven. Als de informatie die we lezen om te zien en te horen niet helemaal absurd is, en bovendien in overeenstemming zal zijn met ons wereldbeeld, dan zullen we het als vanzelfsprekend beschouwen, zonder kritiek.

Laten we het allemaal samenvatten. We hebben dus allemaal de neiging om:

Vertrouw op autoriteiten, soms zelfs blindelings

Neem voor puur wat lijkt of klinkt als een soort vouwtheorie, of de bron lijkt ons betrouwbaar (zie het vorige punt)

Onze perceptie is zo ingericht dat we op het eerste moment de neiging hebben om informatie op vertrouwen te nemen, en het is niet nodig dat we het dan herzien

· Op dit moment zijn we omringd door informatiebronnen met veel tips, recepten en handleidingen, waarvan de hoeveelheid gewoon kan verdrinken. Het nadeel van dergelijke bronnen is ook dat ze onpersoonlijk, gemiddeld en gebouwd zijn met inachtneming van algemene principes, zonder individuele kenmerken.

Kijk nu eens naar de punten die helemaal aan het begin zijn gemarkeerd. Vaak zijn ze een gevolg van het feit dat we valse idealen volgen, kant-en-klare producten van denken en gewoon assimileren wat niet bij ons past, maar iemand heeft geholpen. We lopen vast in stereotypen, als je het bijvoorbeeld probeert, komt alles goed. In een gezin met zo'n stereotype kan een kind met dyslexie (selectieve schending van het vermogen om lees- en schrijfvaardigheden onder de knie te krijgen met behoud van een algemeen leervermogen) worden aangezien voor een luie dwaas, maar probeert het niet. Of populair, als een man niet zoveel verdient, dan moet je niet eens een gesprek met hem beginnen. Hetzelfde geldt voor het uiterlijk van meisjes en de bijbehorende reactie van mannen daarop. In het eerste geval kun je je verschuilen achter de wens van vrouwen om comfortabel een gezin te stichten en nakomelingen groot te brengen. In de tweede, de wens van mannen om gezonde en mooie nakomelingen te hebben. En over het algemeen kun je voor beide voorbeelden nog veel meer toevoegen, maar vaak worden deze gedachten en houdingen van buitenaf binnengebracht en niet gerealiseerd, maar is er onvrede met het leven. Maar wat als ze liefheeft, dan … hier kun je iedereen vervangen, te beginnen met ouders, echtgenoten, kinderen en zelfs een huisdier en de president van het land, die ook verplicht is om van haar te houden!

We willen onszelf uitleggen hoe alles in de wereld werkt, waarom bepaalde gebeurtenissen plaatsvinden, wat de verbanden zijn tussen hen, en nog meer in onderwerpen die verband houden met menselijke relaties. Dit willen we om ons correcter en succesvoller te gedragen, plannen te maken en uit te gaan van resultaten, te onderhandelen en plezier te beleven. Ons brein is immers zo ontworpen dat alles probeert te systematiseren! Dit is hoe het werkt.

Ken je eigen en universele menselijke eigenschappen, leer jezelf kennen en ontdek jezelf, stel jezelf vaak vragen zoals je dit of dat doet, hou van jezelf. En als iets niet lukt en de cirkel sluit, wees dan niet bang om naar een psycholoog te gaan om erachter te komen wat van jou is en wat van iemand anders.