Organisatorisch Leiderschap: Een Overzicht Van De Eigenschapstheorie

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

De eerste theorie van leiderschap is de theorie van de "grote man", die later uitgroeide tot de theorie van leiderschapskenmerken. Dit concept gaat ervan uit dat een persoon een leider wordt vanwege een unieke reeks persoonlijke kwaliteiten die hij bij zijn geboorte verwerft.

Deze theorie is gebaseerd op een algemene benadering van de studie van persoonlijkheidskenmerken van een persoon, dominant voor een bepaalde periode, dat wil zeggen, als op een bepaald moment het belangrijkste hulpmiddel voor het diagnosticeren van persoonlijkheidskenmerken de 16-factor Cattell-vragenlijst is, dan worden leiderschapskenmerken bepaald aan de hand van deze zestien factoren. En zodra er een ander, nauwkeuriger instrument ontstaat om persoonlijke kwaliteiten te bepalen, verandert ook de aanpak om de kwaliteiten van een leider te bepalen.

Pre-wetenschappelijke premissen van de theorie van eigenschappen

De geschiedenis van de theorie van de 'grote man' gaat terug tot de pre-wetenschappelijke periode en komt tot uitdrukking in de verhandelingen van oude filosofen, die leiders afschilderen als iets heroïsch en mythisch. De term "grote man" zelf werd gebruikt omdat leiderschap in die tijd eerder werd gezien als een mannelijke kwaliteit ("man", in de titel van de theorie, wordt uit het Engels vertaald als "man" en als een man").

Lao Tzu identificeerde twee leiderschapskwaliteiten en schreef tweeduizend jaar geleden: "Het land wordt geregeerd door gerechtigheid, oorlog wordt gevoerd door sluwheid" [1].

Confucius (551 - 479 v. Chr.) identificeerde vijf eigenschappen van een waardige echtgenoot:

1. Wees vriendelijk, maar niet verspillend.
2. Laat anderen zo werken dat ze je gaan haten.
3. Heb verlangens, wees niet hebzuchtig.
4. Met waardigheid, heb geen trots.
5. Wees sterk, maar niet woest.

In het oude Griekenland was een 'deugdzame' leider of burger iemand die deed wat juist was en extremen vermeed.

In Homerus' gedichten De Ilias en De Odyssee werden mythische helden (die als leiders optraden) beoordeeld op hun nobele gedrag. Odysseus was begiftigd met geduld, vrijgevigheid en sluwheid. Achilles, hoewel hij slechts een sterveling was, werd vanwege zijn kwaliteiten 'goddelijk' genoemd.

Volgens Aristoteles werden praktische moraliteit en intelligentie, gemanifesteerd op het slagveld en in het leven, een belangrijk kenmerk van de samenleving. Hij noemde twaalf deugden, waarvan de belangrijkste zijn: moed (het midden tussen moed en lafheid), voorzichtigheid (het midden tussen losbandigheid en ongevoeligheid), waardigheid (het midden tussen arrogantie en vernedering) en waarachtigheid (het midden tussen opscheppen en understatement).

Plato portretteerde een leider met een aangeboren neiging tot kennis en liefde voor de waarheid, een beslissende vijand van leugens. Hij onderscheidt zich door bescheidenheid, adel, vrijgevigheid, rechtvaardigheid, spirituele perfectie [2].

Plutarchus zette in Parallel Lives de platonische traditie voort en toonde een melkwegstelsel van Grieken en Romeinen met hoge morele normen en principes.

In 1513 schreef Niccolo Machiavelli in zijn verhandeling "The Emperor" dat een leider de kwaliteiten van een leeuw (kracht en eerlijkheid) en de kwaliteiten van een vos (hoax en pretentie) combineert. Hij heeft zowel aangeboren als verworven eigenschappen. Hij is direct, sluw en getalenteerd vanaf zijn geboorte, maar ambitie, hebzucht, ijdelheid en lafheid worden gevormd tijdens het socialisatieproces [3].

The Great Man Theory

De theorie van de "grote man", ervan uitgaande dat de ontwikkeling van de geschiedenis wordt bepaald door de wil van individuele "grote mensen", is afkomstig uit het werk van T. Carlyle (T. Carlyle, 1841) (beschreef de leider als iemand met kwaliteiten die verbazen de verbeelding van de massa) en F. Galton (F Galton, 1879) (verklaarde het fenomeen leiderschap op basis van erfelijke factoren). Hun ideeën werden ondersteund door Emerson en schreef: "Alle diepe inzichten zijn het lot van uitstekende individuen" [4].

F. Woods, die de geschiedenis van de koninklijke dynastieën van 14 naties gedurende 10 eeuwen volgde, concludeerde dat de uitoefening van macht afhangt van de capaciteiten van de heersers. Op basis van natuurlijke gaven werden de familieleden van de koningen ook invloedrijke mensen. Woods concludeerde dat de heerser de natie bepaalt volgens zijn capaciteiten [5].

G. Tarde geloofde dat de bron van de vooruitgang van de samenleving ontdekkingen zijn die zijn gedaan door proactieve en unieke persoonlijkheden (leiders) die worden geïmiteerd door volgers die niet in staat zijn tot creativiteit.

F. Nietzsche (F. Nietzsche) schreef in 1874 over de superman (man-leider), die niet wordt beperkt door morele normen. Hij kan wreed zijn tegen gewone mensen en neerbuigend zijn in relaties met leeftijdsgenoten. Hij onderscheidt zich door vitaliteit en wil tot macht.

Nikolai Mikhailovsky schreef in 1882 dat persoonlijkheid de loop van de geschiedenis kan beïnvloeden, vertragen of versnellen en er een eigen individuele smaak aan geven. Hij maakte onderscheid tussen de concepten van "held", dat wil zeggen. een persoon die de eerste stap zet en boeit door zijn voorbeeld en een “grote persoonlijkheid” die opvalt door zijn bijdrage aan de samenleving.

Jose Ortega y Gasset schreef in 1930 dat de massa niet vanzelf handelt, maar bestaat om geleid te worden totdat ze ophoudt een mis te zijn. Ze moet iets hogers volgen, afkomstig van de uitverkorenen.

A. Wiggam betoogde dat de reproductie van leiders afhangt van het geboortecijfer onder de heersende klassen, aangezien hun vertegenwoordigers verschillen van gewone mensen vanwege het feit dat hun nakomelingen het resultaat zijn van huwelijken tussen aristocratische clans [6].

J. Dowd verwierp het concept van "leiderschap van de massa" en geloofde dat individuen van elkaar verschillen in vaardigheden, energie en morele kracht. Wat de invloed van de massa ook is, mensen worden altijd geleid door leiders [7].

S. Klubech (C. Klubech) en B. Bass (B. Bass) ontdekten dat mensen die van nature niet geneigd zijn tot leiderschap, nauwelijks leiders kunnen worden gemaakt, behalve om te proberen hen te beïnvloeden met psychotherapie [8].

De theorie van de 'grote man' werd uiteindelijk in 1954 geformaliseerd door E. Borgatta en zijn collega's [9]. In groepen van drie ontdekten ze dat de hoogste score van de groep werd gegeven aan degene met het hoogste IQ. Er werd ook rekening gehouden met leiderschapskwaliteiten, deelname aan het oplossen van een groepsprobleem en sociometrische populariteit. Een persoon gekozen als leider in de eerste van de groepen behield deze positie in de andere twee groepen, dat wil zeggen, hij werd een "groot man". Merk op dat in alle gevallen alleen de samenstelling van de groep veranderde, met ongewijzigde groepstaken en externe omstandigheden.

De theorie van de grote man werd bekritiseerd door denkers die geloven dat het historische proces plaatsvindt ongeacht de wensen van mensen. Dit is het standpunt van het marxisme. Dus, Georgy Plekhanov drong erop aan dat de motor van het historische proces de ontwikkeling van productiekrachten en sociale relaties is, evenals de actie van speciale oorzaken (historische situatie) en individuele oorzaken (persoonlijke kenmerken van publieke figuren en andere "ongelukken"). [10]

Herbert Spencer betoogde dat dit historische proces niet het product is van een "grote man", maar integendeel, deze "grote man" is een product van de sociale omstandigheden van zijn tijd.[11]

De theorie van de 'grote man' bracht echter een belangrijk nieuw idee voort: als een leider begaafd is met unieke eigenschappen die worden geërfd, dan moeten deze eigenschappen worden bepaald. Deze gedachte gaf aanleiding tot de theorie van leiderschapskenmerken.

Leiderschapstheorie

De theorie van eigenschappen was een ontwikkeling van de theorie van de "Grote Man", die stelt dat uitmuntende mensen vanaf hun geboorte leiderschapskwaliteiten hebben. In overeenstemming hiermee hebben leiders een gemeenschappelijke reeks eigenschappen, waardoor ze hun posities innemen en het vermogen verwerven om machtsbeslissingen te nemen in relatie tot anderen. De kwaliteiten van een leider zijn aangeboren, en als een persoon niet als leider is geboren, zal hij er ook geen worden.

Cecil Rhodes gaf een verdere impuls aan de ontwikkeling van dit concept en wees erop dat, indien mogelijk, het identificeren van gemeenschappelijke leiderschapskwaliteiten, het mogelijk zou zijn om mensen met leiderschapsneigingen vanaf jonge leeftijd te identificeren en hun potentieel te ontwikkelen.

E. Bogardus somt in zijn boek "Leaders and Leadership" uit 1934 tientallen kwaliteiten op die een leider zou moeten hebben: gevoel voor humor, tact, vooruitziendheid, externe aantrekkelijkheid en andere. Hij probeert te bewijzen dat een leider een persoon is met een aangeboren biopsychologisch complex dat hem macht geeft.

In 1954 identificeerden R. Cattell en G. Stice vier soorten leiders:

1. "Technisch": lost problemen op korte termijn op; treft meestal groepsleden; heeft een hoge intelligentie;
2. Uitmuntend: heeft een sterke invloed op het handelen van de groep;
3. "Sociometrische": een favoriete leider, het meest aantrekkelijk voor zijn kameraden;
4. "Selectief": het wordt onthuld in de loop van de activiteit; emotioneel stabieler dan anderen.

Bij het vergelijken van leiders met andere leden van de groep, liepen de eersten voor op de laatste in acht persoonlijkheidskenmerken:

1. morele volwassenheid, of de kracht van 'ik' (C);
2. invloed op anderen, of dominantie (E);
3. integriteit van karakter, of de kracht van "Super-I" (G);
4. sociale moed, ondernemen (N);
5. onderscheidingsvermogen (N);
6. onafhankelijkheid van schadelijke aandrijvingen (O);
7. wilskracht, controle over iemands gedrag (Q3);
8. gebrek aan onnodige angst, nerveuze spanning (Q4).

De onderzoekers kwamen tot de volgende conclusies: het is onwaarschijnlijk dat een persoon met een laag H-niveau (verlegenheid, twijfel aan zichzelf) een leider wordt; iemand met een hoge Q4 (buitensporige voorzichtigheid, opwinding) zal geen vertrouwen wekken; als de groep gericht is op de hoogste waarden, dan moet de leider worden gezocht onder mensen met een hoge G (integriteit van karakter, of de kracht van "super-ego").[13]

O. Tead (O. Tead) noemt vijf kenmerken van een leider:

1. fysieke en nerveuze energie: de leider heeft een grote voorraad energie;
2. bewustzijn van doel en richting: het doel moet volgers inspireren om het te bereiken;
3. enthousiasme: de leider is bezeten door een bepaalde kracht, dit innerlijke enthousiasme wordt omgezet in bevelen en andere vormen van invloed;
4. beleefdheid en charme: het is belangrijk dat de leider geliefd is, niet gevreesd; hij heeft respect nodig om zijn volgelingen te beïnvloeden;
5. fatsoen, loyaliteit aan jezelf, noodzakelijk om vertrouwen te winnen.

W. Borg [14] bewees dat de gerichtheid op macht niet altijd gepaard gaat met zelfvertrouwen, en dat de factor rigiditeit een negatief effect heeft op leiderschap.

K. Byrd (S. Byrd) in 1940, nadat hij het beschikbare onderzoek naar leiderschap had geanalyseerd en een enkele lijst met leiderschapskenmerken had gemaakt, bestaande uit 79 namen. Onder hen werden genoemd:

1. het vermogen om te behagen, sympathie te winnen, gezelligheid, vriendelijkheid;
2. politieke wil, bereidheid om verantwoordelijkheid te nemen;
3. scherpe geest, politieke intuïtie, gevoel voor humor;
4. organisatietalent, oratorische vaardigheden;
5. het vermogen om in een nieuwe situatie te navigeren en daarop passende beslissingen te nemen;
6. de aanwezigheid van een programma dat aansluit bij de interesses van volgers.

Uit de analyse bleek echter dat geen van de eigenschappen een stabiele plaats innam in de lijsten van onderzoekers. Zo werd 65% van de kenmerken slechts één keer genoemd, 16-20% - twee keer, 4-5% - drie keer en 5% van de kenmerken werd vier keer genoemd.

Theodor Tit (Teodor Tit) benadrukte in zijn boek "The Art of Leadership" de volgende leiderschapskwaliteiten: fysiek en emotioneel uithoudingsvermogen, begrip van het doel van de organisatie, enthousiasme, vriendelijkheid, fatsoen.

R. Stogdill beoordeelde in 1948 124 onderzoeken en merkte op dat hun resultaten vaak tegenstrijdig zijn. In verschillende situaties verschenen leiders met soms tegengestelde kwaliteiten. Hij concludeerde dat "een persoon geen leider wordt alleen omdat hij een aantal persoonlijkheidskenmerken heeft" [16]. Het werd duidelijk dat er geen universele leiderschapskwaliteiten waren. Deze auteur stelde echter ook zijn lijst samen van gemeenschappelijke leiderschapskwaliteiten, met de nadruk op: intelligentie en intelligentie, dominantie over anderen, zelfvertrouwen, activiteit en energie, kennis van het bedrijf.

R. Mann leed een soortgelijke teleurstelling in 1959. Hij benadrukte ook de persoonlijkheidskenmerken die een persoon als leider definiëren en de houding van de mensen om hem heen beïnvloeden [17]. Waaronder:

1. intelligentie (de resultaten van 28 onafhankelijke onderzoeken wezen op een positieve rol van intelligentie in leiderschap); (volgens Mann was de geest de belangrijkste eigenschap van een leider, maar de praktijk heeft dit niet bevestigd);
2. aanpassingsvermogen (gevonden in 22 onderzoeken);
3. extraversie (22 studies hebben aangetoond dat leiders sociaal en extravert zijn) (maar op basis van de mening van groepsgenoten hebben extraverte en introverte mensen een gelijke kans om leiders te worden);
4. vermogen om te beïnvloeden (volgens 12 studies is deze eigenschap direct gerelateerd aan leiderschap);
5. gebrek aan conservatisme (17 studies hebben een negatief effect van conservatisme op leiderschap geïdentificeerd);
6. ontvankelijkheid en empathie (15 studies suggereren dat empathie een ondergeschikte rol speelt)

In de eerste helft van de 20e eeuw concludeerde M. Weber dat “drie kwaliteiten doorslaggevend zijn: passie, verantwoordelijkheid en het oog … Passie als oriëntatie op de essentie van de zaak en toewijding … mensen … Het probleem is te combineren in één persoon, en hete passie, en een koud oog”[18]. Het is trouwens Weber die het begrip 'charisma' introduceert, op basis waarvan de theorie van charismatisch leiderschap wordt gebouwd (de opvolger van de theorie van eigenschappen).

Tot slot presenteren we een aantal interessante patronen die zijn ontdekt in het kader van deze theorie:

1. Leiders worden vaak gedreven door een verlangen naar macht. Ze hebben een sterke concentratie op zichzelf, zorg voor prestige, ambitie. Dergelijke leiders zijn beter sociaal voorbereid, flexibel en aanpasbaar. Verlangen naar macht en het vermogen om te intrigeren helpen hen om 'overeind' te blijven. Maar voor hen is er een efficiëntieprobleem.
2. Een studie van historische archieven toonde aan dat van de 600 monarchen de beroemdste ofwel zeer morele ofwel extreem immorele persoonlijkheden waren. Vandaar dat er twee wegen naar beroemdheid in het oog springen: men moet ofwel een toonbeeld van moraliteit zijn, ofwel een principeloosheid bezitten.

De eigenschapstheorie heeft verschillende nadelen:

1. De lijsten met leiderschapskwaliteiten die door verschillende onderzoekers werden ontwikkeld, bleken bijna eindeloos en bovendien in tegenspraak met elkaar, waardoor het onmogelijk was om één beeld van een leider te creëren.
2. Ten tijde van de geboorte van de theorie van eigenschappen en de 'grote man' waren er praktisch geen precieze methoden voor het diagnosticeren van persoonlijke kwaliteiten, waardoor universele leiderschapskwaliteiten niet konden worden onderscheiden.
3. Door het vorige punt, evenals de terughoudendheid om rekening te houden met situationele variabelen, was het niet mogelijk om een verband te leggen tussen de beschouwde kwaliteiten en leiderschap.
4. Het bleek dat verschillende leiders dezelfde activiteit kunnen uitvoeren in overeenstemming met hun individuele kenmerken, terwijl ze even effectief blijven.
5. Deze benadering hield geen rekening met aspecten als de aard van de interactie tussen de leider en volgers, omgevingsomstandigheden, enz., wat onvermijdelijk tot tegenstrijdige resultaten leidde.

In verband met deze tekortkomingen en het innemen van een leidende positie door het behaviorisme, wendden onderzoekers zich tot de studie van de gedragsstijlen van de leider, in een poging de meest effectieve ervan te identificeren.

De theorie van functies in het huidige stadium.

Op dit moment hebben onderzoekers nauwkeurigere methoden om persoonlijkheidskenmerken te diagnosticeren, waardoor, ondanks alle problemen en tekortkomingen van de theorie van eigenschappen, op dit concept kan worden teruggekomen.

In het bijzonder analyseert D. Myers de ontwikkelingen van de afgelopen tien jaar. Het resultaat was de identificatie van de eigenschappen van de meest effectieve leiders in moderne omstandigheden. De volgende kenmerken worden opgemerkt: zelfvertrouwen, het genereren van steun van volgers; de aanwezigheid van overtuigende ideeën over de gewenste stand van zaken en het vermogen om deze in eenvoudige en duidelijke taal aan anderen te communiceren; voldoende optimisme en vertrouwen in uw mensen om hen te inspireren; originaliteit; energie; consciëntieusheid; instemming; emotionele stabiliteit [19].

W. Bennis publiceert sinds de jaren tachtig boeken over leiderschap. Na 90 leiders te hebben bestudeerd, identificeerde hij vier groepen leiderschapskwaliteiten [20]:

1. aandachtsmanagement, of het vermogen om een doel op een aantrekkelijke manier te presenteren aan volgers;
2. waardemanagement, of het vermogen om de betekenis van een idee op zo'n manier over te brengen dat het wordt begrepen en geaccepteerd door volgers;
3. vertrouwensbeheer, of het vermogen om consistent en consistent activiteiten op te bouwen om het vertrouwen van ondergeschikten te winnen;
4. zelfmanagement, of het vermogen om je zwakheden en sterke punten te kennen en te herkennen, om andere middelen aan te trekken om je zwakheden te versterken.

A. Lawton en J. Rose in 1987 geven de volgende tien kwaliteiten [21]:

1. flexibiliteit (acceptatie van nieuwe ideeën);
2. vooruitziendheid (het vermogen om het imago en de doelstellingen van de organisatie vorm te geven);
3. het stimuleren van volgers (het uiten van erkenning en het belonen van succes);
4. het vermogen om prioriteiten te stellen (het vermogen om onderscheid te maken tussen het belangrijke en het secundaire);
5. beheersing van de kunst van interpersoonlijke relaties (het vermogen om te luisteren, prompt te zijn, vertrouwen te hebben in hun acties);
6. charisma of charme (een kwaliteit die mensen boeit);
7. "Politieke flair" (inzicht in de verzoeken van de omgeving en de machthebbers);
8. stevigheid (standvastigheid voor de tegenstander);
9. vermogen om risico's te nemen (overdracht van werk en gezag aan volgers);
10. daadkracht wanneer de omstandigheden daarom vragen.

Volgens S. Kossen heeft een leider de volgende eigenschappen: creatief probleemoplossend vermogen; vermogen om ideeën over te brengen, overtuigingskracht; verlangen om een doel te bereiken; luistervaardigheid; eerlijkheid; constructief; gezelligheid; brede interesse; eigenwaarde; zelfvertrouwen; enthousiasme; discipline; het vermogen om onder alle omstandigheden "vast te houden". [22]

R. Chapman identificeert in 2003 nog een reeks eigenschappen: inzicht, gezond verstand, rijkdom aan ideeën, het vermogen om gedachten te uiten, communicatieve vaardigheden, expressiviteit van spraak, voldoende zelfrespect, doorzettingsvermogen, vastberadenheid, evenwicht, volwassenheid.

In een modernere interpretatie zijn leiderschapskwaliteiten onderverdeeld in vier categorieën:

1. Fysiologische eigenschappen zijn onder meer: gewicht, lengte, lichaamsbouw, uiterlijk, energie en gezondheid. Het is niet altijd nodig dat een leider goed presteert volgens dit criterium; het is vaak voldoende om kennis te hebben om een probleem op te lossen.
2. Psychologische eigenschappen zoals moed, eerlijkheid, onafhankelijkheid, initiatief, efficiëntie, enz. komen vooral tot uiting in het karakter van een persoon.
3. Studies naar mentale kwaliteiten tonen aan dat leiders hogere niveaus van mentale kwaliteiten hebben dan volgers, maar de correlatie tussen deze kwaliteiten en leiderschap is vrij klein. Dus als het intellectuele niveau van volgers laag is, betekent te slim zijn voor een leider problemen onder ogen zien.
4. Persoonlijke zakelijke kwaliteiten zijn in de aard van verworven vaardigheden en capaciteiten. Het is echter nog niet bewezen dat deze kwaliteiten een leider definiëren. Het is dus onwaarschijnlijk dat de zakelijke kwaliteiten van een bankmedewerker nuttig zijn in een onderzoekslaboratorium of in een theater.

Ten slotte identificeerde Warren Norman vijf persoonlijkheidsfactoren die de basis vormen van de moderne Big Five-vragenlijst:

1. Extraversie: gezelligheid, zelfvertrouwen, activiteit, optimisme en positieve emoties.
2. Wenselijkheid: vertrouwen en respect voor mensen, gehoorzaamheid aan regels, openhartigheid, bescheidenheid en empathie.
3. Bewustzijn: competentie, verantwoordelijkheid, resultaatgerichtheid, zelfdiscipline en weloverwogen handelen.
4. Emotionele stabiliteit: zelfvertrouwen, een optimistische benadering van moeilijkheden en veerkracht tegen stress.
5. Intellectuele openheid: nieuwsgierigheid, verkennende benadering van moeilijkheden, verbeeldingskracht.

Een van de moderne benaderingen is het concept van leiderschapsstijlen van T. V. Benda's. Ze identificeerde 4 leiderschapsmodellen: twee van hen zijn basaal (competitief en coöperatief), de andere twee (mannelijk en vrouwelijk) zijn varianten van de eerste. De auteur van het artikel analyseerde deze benadering [24] en op basis daarvan werd de typologie van leiders van de auteur gecreëerd, die zowel een beschrijving van de gedragsuitingen van een leider als een lijst van persoonlijke kwaliteiten omvat, die ons in staat stelt om de typologie in het kader van de theorie van leiderschapskenmerken:

1. De dominante stijl wordt bepaald door kenmerken: de beste fysieke parameters; doorzettingsvermogen of vastberadenheid; uitmuntendheid in het gekozen werkterrein; hoge indicatoren: dominantie; agressiviteit; gender identiteit; zelfvertrouwen; egocentrisme en egoïsme; zelfvoorziening; macht motivatie en prestatie; machiavellisme; emotionele stabiliteit; focus op individuele prestaties.
2. De complementaire stijl veronderstelt: goede communicatieve eigenschappen; aantrekkelijkheid; expressiviteit; dergelijke individuele kenmerken zoals: vrouwelijk geslacht (of man met vrouwelijke kenmerken); jonge leeftijd; hoge tarieven van: vrouwelijkheid; ondergeschiktheid.
3. De coöperatieve stijl veronderstelt kwaliteiten als: de grootste competentie in het oplossen van groepsproblemen en initiatief; hoge prestaties: samenwerking; communicatieve eigenschappen; leiderschapspotentieel; intelligentie;

Niettemin zijn er in het huidige stadium critici van de theorie van eigenschappen. Zaccaro wijst met name op de volgende tekortkomingen van de eigenschapstheorie [25]:

1. De theorie houdt slechts rekening met een beperkt aantal kwaliteiten van een leider, waarbij zijn capaciteiten, vaardigheden, kennis, waarden, motieven, enz. over het hoofd worden gezien.
2. De theorie beschouwt de kenmerken van een leider afzonderlijk van elkaar, terwijl ze in een complex en in interactie moeten worden beschouwd.
3. De theorie maakt geen onderscheid tussen aangeboren en verworven kwaliteiten van een leider.
4. De theorie laat niet zien hoe persoonlijkheidskenmerken tot uiting komen in het gedrag dat nodig is voor effectief leiderschap.

Concluderend moet worden opgemerkt dat er geen consensus bestaat over welke kwaliteiten een leider zou moeten hebben. Bij het benaderen van leiderschap vanuit het oogpunt van eigenschappentheorie, blijven veel aspecten van dit proces onbeantwoord, bijvoorbeeld de relatie "leider-volgers", omgevingscondities, enz.

De identificatie van leiderschapskwaliteiten, nu we nauwkeurigere methoden hebben om ze te diagnosticeren, en meer universele definities van persoonlijkheidskenmerken, kan echter een van de belangrijkste taken van de leiderschapstheorie worden genoemd.

Er moet aan worden herinnerd dat niet alleen de aanwezigheid van leiderschapskwaliteiten een persoon helpt om de functies van een leider te vervullen, maar ook de vervulling van leiderschapsfuncties de kwaliteiten ontwikkelt die hiervoor nodig zijn. Als de belangrijkste kenmerken van een leider correct worden geïdentificeerd, is het heel goed mogelijk om de tekortkomingen van de eigenschappentheorie te compenseren door deze te combineren met gedrags- en situationele theorieën. Met behulp van nauwkeurige diagnostische methoden zal het mogelijk zijn om, indien nodig, leiderschapsneigingen te identificeren en deze vervolgens te ontwikkelen, waardoor de toekomstige leider gedragstechnieken leert.

Bibliografische lijst

1. Lao Tzu. Tao Te Ching (vertaald door Yang Hing-shun). - M.: Dacht. 1972
2. Ohanyan N. N. “Drie tijdperken van staat en macht. Plato, Machiavelli, Stalin." M.: Griffon, 2006
3. Machiavelli N. Soeverein. - M.: Planeta, 1990.-- 84 d.
4. Tijdschriften van R. Emerson met annotaties. Vol. 8. Boston, 1912. p. 135.
5. Woods F. A. De invloed van vorsten. Vol. 11. New York, 1913.
6. Wiggam A. E. De biologie van leiderschap // Zakelijk leiderschap. New York, 1931
7. Dowd J. Controle in menselijke samenlevingen. New York, 1936
8. Klubech C., Bass B. Differentiële effecten van training op personen met verschillende leiderschapsstatus // Menselijke relaties. Vol. 7.1954 blz. 59-72
9. Borgatta E. Enkele bevindingen die relevant zijn voor een Great Man Theory of Leadership // American Sociological Review. Vol. 19. 1954. blz. 755-759
10. Plekhanov, G. V. Geselecteerde filosofische werken in 5 delen. T. 2. - M., 1956, - 300-334 d.
11. Robert L. Carneiro “Herbert Spencer als antropoloog” Journal of Libertarian Studies, Vol. 5, 1981, blz. 171
12. Donald Markwell, "Instincten om te leiden": over leiderschap, vrede en onderwijs, Connor Court: Australië, 2013.
13. Cattel R., Stice G. Vier formules voor het selecteren van leiders op basis van persoonlijkheid // Menselijke relaties. Vol. 7.1954 blz. 493-507
14. Borg W. Voorspelling van rolgedrag in kleine groepen op basis van persoonlijkheidsvariabelen // Journal of Abnormal and Social Psychology. Vol. 60. 1960. blz. 112-116
15. Mokshantsev R. I., Mokshantseva A. V. Sociale psychologie. - M.: INFRA-M, 2001.-- 163 d.
16. Stogdill R. Persoonlijke factoren die verband houden met leiderschap: een literatuuroverzicht // Journal of Psychology. 1948. Vol. 25. blz. 35-71.
17. Mann R. A. Herziening van de relaties tussen persoonlijkheid en prestaties in kleine groepen // Psychologisch Bulletin. Vol. 56 1959. blz. 241-270
18. Weber M. Selected Works, - M.: Progress, 1990. - 690-691 p.
19. Myers D. Sociale psychologie / per. Z. Zamchuk. - SPb.: Peter, 2013.
20. Bennis W. Leiders: vert. van Engels - SPb.: Silvan, 1995.
21. Lawton A., Rose E. Organisatie en management in openbare instellingen. - M.: 1993.-- 94 d.
22. Kossen S. De menselijke kant van organisaties. - NY: Harper Collins College. 1994.-- 662 p
23. Chapman AR, Spong. B. Religie en verzoening in Zuid-Afrika: stemmen van religieuze leiders. - Ph.: Templeton Foundation Press. 2003
24. Avdeev P. Een moderne kijk op de vorming van leiderschapsstijlen in een organisatie // Vooruitzichten voor de wereldeconomie in onzekere omstandigheden: materiaal van wetenschappelijke en praktische conferenties van de All-Russian Academy of Foreign Trade van het Ministerie van Economische Ontwikkeling van Rusland. - M.: VAVT, 2013. (Collectie artikelen van studenten en afstudeerders; Nummer 51)
25. Zaccaro SJ "Trait-based perspectieven van leiderschap". Amerikaanse psycholoog, vol. 62, Illinois. 2007. blz. 6-16.