De Meeste Opvoedingstheorieën Zijn Speculatie

Inhoudsopgave:

Video: De Meeste Opvoedingstheorieën Zijn Speculatie

Video: De Meeste Opvoedingstheorieën Zijn Speculatie
Video: De speech van Denzel Washington laat je SPEECHLESS - Een van de meest opvallende toespraken ooit 2024, Maart
De Meeste Opvoedingstheorieën Zijn Speculatie
De Meeste Opvoedingstheorieën Zijn Speculatie
Anonim

De meeste opvoedingstheorieën zijn speculatie

Bron: ezhikezhik.ru

Nu zijn ouders aan de ene kant meer aandacht gaan besteden aan hun relatie met het kind, proberen ze te stoppen met schreeuwen en geïrriteerd te raken, worden ze meer oplettend, en aan de andere kant voelen ze zich constant schuldig voor elke inzinking, afkeuring en verleden fouten. Hier is wat eraan te doen? Hoe kom je van dit schuldgevoel af?

Ja, dit is de plaag van de moderne tijd, ik gebruik hiervoor de term 'ouderneurose'. Ouders zijn de hele tijd erg angstig en emotioneel bezorgd over alles wat met hun kinderen te maken heeft. Er zijn begrijpelijke situaties - het kind is ziek of er is iets ernstigs gebeurd, maar ze maken zich vooral zorgen over dingen die geen bedreiging vormen - gedrag op school, ik breng veel of weinig tijd met het kind door, enzovoort. Alsof we allemaal een fundamentele onzekerheid hebben over ons recht om ouders te zijn. Het lijkt mij dat dit veel factoren heeft: er zijn generatiefactoren, omdat mensen nu jonge ouders worden, van wie de ouders op hun beurt in hun kindertijd vaak geen aandacht kregen. Deze huidige grootouders hebben ooit, toen ze ouders waren geworden, gehandeld met agressie, chantage, vernedering, omdat ze zelf nog niet helemaal volwassen waren.

Tegenwoordig willen jonge moeders dat niet, maar ze weten niet hoe ze het anders moeten doen. Ze hebben vaak veel claims op hun ouders en precies hetzelfde aantal claims op zichzelf, want zodra je de lat te hoog legt, begint het je op je hoofd te slaan. En als een ouder veel last heeft van wrok jegens hun ouders of schuldgevoelens jegens hun kinderen, dan zou het fijn zijn als hij persoonlijke therapie zou ondergaan. Maar in het algemeen lijkt het me dat je hier gewoon moet begrijpen dat al onze ideeën over hoe we kinderen kunnen opvoeden relatief zijn. 20 jaar geleden dachten ze anders, en over 20 jaar zullen ze anders tellen. En er zijn veel landen en culturen waar kinderen op een heel andere manier worden opgevoed dan wij, en kinderen groeien daar op en alles is in orde. En we kijken ernaar en denken - oh mijn god, deze kinderen eten nooit soep, die hebben een toilet op straat, maar deze kinderen werken al vanaf de leeftijd van 3. Iemand zou naar ons kijken en denken: gek, kinderen tot 12 jaar mogen de straat niet op, ze worden gevoed met iets onbegrijpelijks, ouders mogen durven. Dit is allemaal vrij relatief.

Soep is begrijpelijk, maar het doel van elke ouder is om een gelukkig mens groot te brengen. En als je gelukkig bent, maakt het niet uit of je een toilet op straat hebt of in een huis met drie verdiepingen woont, je bent comfortabel met jezelf

Ach, dit is ook een valkuil van de moderne ouder: het is nodig om het kind gelukkig te laten opgroeien. Hoe kun je hier überhaupt op liggen? Stel je voor dat iemand al zijn middelen heeft uitgegeven om je gelukkig te maken, en je hebt herfstblues of een ongelukkige liefde. En je voelt je schuldig omdat je op dit moment ongelukkig bent. Dat wil zeggen, niet alleen is het nu slecht voor je - je blijkt ook een klootzak te zijn, laat je geliefden in de steek. Hoe kun je zelfs maar beweren dat het kind gelukkig was? Hij heeft misschien een tienerdepressie, afscheid van een geliefde, een overleden vriend, een persoonlijke crisis, maar je weet maar nooit wat!

Maar hoe zit het met het concept van insluiting? Het is juist om het kind te leren zo min mogelijk traumatische, conventionele, ongelukkige liefde en andere tegenslagen te ervaren

Nee, inperking gaat niet over minder zorgen maken. Het is niet aan het kind om zo'n positieve eikel te worden - haha, iedereen stierf, maar het kan me niet schelen, want mijn moeder hield van me als kind. De essentie van inperking is niet om niet van streek te raken, maar om ervoor te zorgen dat hij op het moment van een tragedie, beseffend dat hij niet in staat is om met zijn gevoelens om te gaan, om hulp zou gaan, niet naar een fles wodka, maar naar andere mensen en van hen steun krijgen. Het is duidelijk dat een volwassene een grote reserve aan zelfbeheersing heeft, maar als de situatie echt ernstig is, gaat een gezond persoon naar levende mensen die met hem kunnen sympathiseren, en niet naar surrogaten zoals winkelen, geld, wodka. Inperking is alleen nodig om dieper en vollediger te ervaren, en je niet voor gevoelens te verbergen, ze niet te verdrinken, uit angst dat je het niet aan zult kunnen.

Welnu, als we terugkeren naar het moderne advies van "correct" ouderschap: nu adviseren bijna alle populaire psychologen om het kind zoveel mogelijk keuze te geven, hem niet te dwingen te leren, hem de kans te geven interesse te voelen. Kun je op de een of andere manier overboord gaan met deze vrijheid?

Ik denk niet dat er een algemeen recept voor iedereen is. En forceren en niet forceren - alles heeft een prijs. Als je forceert, dan is het ten eerste vermoeiend, kost het tijd en moeite, en ten tweede ontneem je het kind de mogelijkheid om onafhankelijke keuzes te maken en verpest je bovendien je relatie met hem. Als je niet forceert, kan de keuze overweldigend zijn voor het kind, waardoor hij angstig wordt. Het risico bestaat dat problemen zich opstapelen, en het kind zal dan aan u claimen waarom, zeggen ze, hij niet gedwongen is zijn studie af te maken en hij geen betere opleiding heeft genoten. Het kind is een vormende subjectiviteit, hij is nog niet volledig subjectief en niet meer volledig subjectief. Bij baby's stellen we geen keuzevragen - het is duidelijk dat zo'n baby nog niet subjectief is, en de maximale vrijheid die we hem kunnen geven is om niet per uur, maar op verzoek te voeden. Maar we willen dat het kind op 18-jarige leeftijd volledig subjectief wordt - hij kan beslissingen nemen, een beroep kiezen, een echtgenoot, een manier van leven. Dat wil zeggen dat alle tijd tussen de kindertijd en 18 jaar moet worden besteed aan de vorming van subjectiviteit. Maar het kind heeft geen sensor op zijn voorhoofd die de staat van zijn bereidheid om beslissingen te nemen zou aangeven - vandaag is hij 37 procent klaar, maar nu 62 procent Daarom is het altijd de taak van ouders om te begrijpen hoe het kind kan nu beslissingen nemen.

Het is gecompliceerd. De criteria zijn hier onduidelijk en we maken voortdurend fouten. Men denkt dat het kind kleiner is dan hij in werkelijkheid is, ze controleren en zorgen voor waar het niet nodig is. Anderen geven hem te veel vrijheid en verantwoordelijkheid - en maken fouten in de andere richting, terwijl het kind zich angstig en verlaten voelt. Er is geen manier om deze bereidheid voor beslissingen over een bepaald kind te berekenen. Hier heb je constante betrokkenheid en de mogelijkheid van flexibele manoeuvre nodig - als je ziet dat je het kind in de steek hebt gelaten en hij op de een of andere manier erg zakte, achterop raakte op school, in de war raakte, dan moet je een beetje aanwezigheid toevoegen en tijdelijk de vrijheid van keuze. Als je ziet dat je controle hem al heeft gekregen en hij het alleen aankan - trek je terug, geef meer vrijheid. Maak voortdurend fouten en corrigeer indien mogelijk fouten - er is geen andere manier.

Hoe kan men hier leven zonder schuldgevoel, als de ouder zo'n gigantische verantwoordelijkheid heeft? Hij gaf vrijheid - het kind werd angstig, geïrriteerd - een volwassen dochter lijdt aan onzekerheid, dwong haar om te studeren - verpestte de relatie. Hier, waar je ook gaat - overal voortdurende schade van ouders

De wereld heeft dit lang geleden meegemaakt en is nu al ontspannen. In het Westen was het een truc uit de jaren 70 - daar werd alles in de wereld verklaard door opvoeding, van autisme tot hyperactiviteit en astma. De vreugde van neofieten in ontwikkelingspsychologie. Dergelijke verklarende schema's zijn erg krachtig, omdat je op deze manier alles aan het grote publiek kunt uitleggen. Elke manifestatie van een persoon kan zeker worden verklaard door moederlijke opvoeding. In elke relatie is iemand altijd verpletterend, niet altijd responsief of iets anders. Omdat elke ouder zichzelf altijd iets te verwijten heeft, kunnen eventuele fouten van het kind worden verklaard door het feit dat je het niet goed hebt gedaan of te ver bent gegaan. En deze schema's hebben ongelooflijke magie, ze zijn altijd gemakkelijk om in te geloven. Maar hoe het werkt is zeker - niemand weet het.

Om dergelijke uitspraken betrouwbaar te maken, is onderzoek nodig, wat simpelweg onmogelijk is. We kunnen niet hetzelfde kind nemen en hem eerst zijn hele leven laten leven met zijn moeder, die geïrriteerd was en schreeuwde, en hem dan terugbrengen naar de kindertijd en hem een andere moeder geven. Het is ook onmogelijk om hem te vergelijken met een ander kind, wiens leven precies hetzelfde was, alleen zijn moeder schreeuwde niet. Dit moeten voorbeelden zijn van honderdduizenden. En ga ook scheiden: tegen deze moeder was aan het schreeuwen en daarom was hij bijvoorbeeld hyperactief, of hij was hyperactief, en daarom was moeder uitgeput en schreeuwde.

Het is belangrijk om te onthouden dat het meeste van wat er wordt gezegd over de invloed van ouders op kinderen, inclusief wat ik zeg, speculatie en generalisatie is. We hebben geen betrouwbaar onderzoek. Ze zullen waarschijnlijk ooit verschijnen, omdat nu bijvoorbeeld steeds meer studies worden verbonden met directe observatie van hersenactiviteit. Misschien zullen we, zodra het mogelijk wordt om iemands reacties direct te volgen, meer weten en meer begrijpen over oorzaak-gevolgrelaties in de opvoeding. Maar tot nu toe zijn de meeste opvoedings- en ontwikkelingstheorieën speculatie. Dit betekent niet dat het nutteloos is en niet werkt - het betekent dat de houding van ouders ten opzichte van boeken over opvoeden strikt consumentistisch moet zijn. Als ik dit boek aan het lezen ben en ik wil mijn kind gaan knuffelen en kussen, ik wil veranderen, dan past het bij mij. Als ik me na dit boek schuldig en verschrikkelijk voel en mezelf wil ophangen, past dat niet bij mij. Want naar mijn mening is alles wat de ouder schuldig en ongelukkig maakt ook schadelijk voor het kind. Alles wat de ouder kalmer en zelfverzekerder maakt, is goed voor het kind. Na het lezen van een boek over opvoeding, is het belangrijk om warmte en tederheid voor een kind te voelen, en geen angst in het genre "hoe te voorkomen dat hij zijn gordel losmaakt" of "hoe hem niet neurotisch te maken".

Trouwens, het is waar - het gebeurt dat totaal verschillende kinderen in hetzelfde gezin opgroeien. De een leert bijvoorbeeld, terwijl de ander de hele dag achter de computer zit. Het blijkt dat niet alles aan het gedrag van de ouders ligt.

Ja, de kinderen groeiden bijvoorbeeld op in hetzelfde gezin, maar toen de eerste werd geboren, waren de ouders kalm en gelukkig, en toen de tweede verscheen, waren er problemen met geld. Er is altijd een andere context. En dezelfde gebeurtenis treft altijd verschillende kinderen op verschillende manieren. Bovendien kunnen kinderen in hetzelfde gezin vaak onbewust functies onder elkaar verdelen: ik zal de vreugde van de moeder zijn, en ik zal trots zijn, en ik zal ervoor zorgen dat de ouders niet ontspannen. Zelfs tweelingen kunnen zich heel anders gedragen - niet alles hangt af van de ouders. We zijn levende mensen, we hebben een vrije wil, persoonlijke kenmerken, we zijn geen robots waarin één en hetzelfde specifieke algoritme kan worden gelegd.

Oké, maar is er een soort minimumprogramma dat een "goede ouder" zou moeten volgen? Het is duidelijk dat het slaan van een kind onaanvaardbaar is. En iets niet zo voor de hand liggend?

Het enige dat van een ouder wordt verlangd, is dat hij zijn eigen leven leidt en rekening houdt met zijn kind. Dit betekent niet dat je moet doen wat hij wil en altijd bij hem moet zijn. U hoeft alleen het communicatiekanaal altijd open te houden. Als je ziet dat je kind je hulp nodig heeft, moet je klaar zijn om alles te laten vallen en bij hem te zijn. Maar je moet deze modus op echt serieuze momenten inschakelen. Stel je voor wat er zou gebeuren als we absoluut aan alle behoeften van ons kind zouden voldoen en ervoor zouden zorgen dat hij nooit zou lijden? Onthoud, in de cartoon "Wall-E": het ruimteschip-sanatorium, waar mensen zich vestigden, dit is zo'n ideale moeder die hen beschermt tegen de minste problemen. Als gevolg daarvan veranderden de mensen daar in dikke blazen, niet in staat om zelf te lopen en voedsel te kauwen. Dit is nauwelijks wat we zouden willen. Over het algemeen is het belangrijkste om altijd te onthouden dat kinderen ons niet worden gegeven voor zware arbeid, maar voor vreugde - dit is het hele punt.

Aanbevolen: