ILLUSIES VAN EEN RECHTVAARDIGE WERELD IN EEN PASSIELOOS UNIVERSUM

2024 Auteur: Harry Day | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 15:51

Mijn oudste dochter, Marina, vertelde over haar klasgenoot die “weer ziek werd. En zijn moeder is ook ziek”. Hij werd opnieuw ziek - dit is een terugval van leukemie. Een klasgenoot verscheen slechts een week voor deze zomervakantie in zijn klas, daarvoor - ziekenhuizen, chemotherapie … "Goede jongen. Hij tekent zo mooi, beleefd, kalm "- zo beschreef Marina hem. En dus - nogmaals … We overhandigden het geld aan hem voor behandeling, Marina nam haar verzamelde duizend, en plakte toen een advertentie op de deur van onze ingang over het verzamelen van geld … Wat betreft "zijn moeder is ook ziek"… Ze heeft ook kanker. Fase vier. Er is niemand anders, ze is alleen - en een zoon. En mijn dochter vraagt: "waarom is dit bij hen?"

Waarom zo?… Soms klinkt in dergelijke situaties de vraag “waarom?”. De tweede vraag houdt direct in dat er enkele dwingende redenen zijn waarom rampen mensen treffen. Dit is een zeer hardnekkige overtuiging, die teruggaat tot de oudheid en tegelijkertijd tot onze kindertijd, en ik zou het als volgt formuleren: “Deze wereld geeft om ons, de wereld houdt ons nauwlettend in de gaten en bepaalt hoe goed of slecht wij gedragen ons. Als het goed is, hebben we een "zoet", als het slecht is - allerlei problemen. " "Wereld" kan gemakkelijk worden vervangen door goden, God, ouders of gewoon volwassenen. Als je dit fundamentele idee een beetje vereenvoudigt, krijg je het volgende: “Als je iets ergs overkomt, dan moet daar een reden voor zijn. En hoe erger wat er met je gebeurt, hoe zwaarder de reden zou moeten zijn."

Dit idee wordt 'geloof in een rechtvaardige wereld' genoemd. Wat is gerechtigheid? Dit is een idee van de overeenstemming van iemands acties en hem belonen voor deze acties. De meeste mensen zullen het erover eens zijn dat als iemand hard en gewetensvol werkt, hij meer zou moeten ontvangen dan iemand die weinig en slecht werkt. Het is een andere zaak dat in "veel-klein" of "goed-slecht" iedereen zijn eigen betekenis insluit, maar het basisprincipe blijft onwrikbaar: beloning moet overeenkomen met verdienste. In het religieuze wereldbeeld wordt de rol van de Rechter, die de eerlijke verdeling van de beloning bepaalt, door God gespeeld.

We worden echter voortdurend geconfronteerd met het feit dat rechtvaardigheid in onze wereld een uiterst zeldzaam fenomeen is en bovendien zeer subjectief wordt geïnterpreteerd. Welnu, wat is de "rechtvaardigheid" van de dodelijke ziekte van moeder en kind? Een religieus persoon die gelooft in een rechtvaardige wereld in de persoon van God, moet een aantal logische trucs uithalen, veel rekwisieten maken voor zijn geloof, die "theodicee" of "rechtvaardiging van God" worden genoemd. Dit is een poging om uit te leggen waarom, met een al-goede en goede Godheid, zoveel tegenslagen en onrecht in de wereld worden gecreëerd. Er zijn veel pogingen, en ze zijn allemaal vol van gewetensvol onderhandelen, hypocrisie of een definitieve weigering om de vraag "waarvoor, God?!" te beantwoorden. Een beetje verder ging het concept van karma - de grote onpersoonlijke en onbewogen wet van Eeuwige Gerechtigheid. Als je lijdt, heb je iets gedaan in je vorige leven. Zelf de schuld, in het algemeen.

Hier komen we bij de belangrijkste consequentie van het geloof in een rechtvaardige wereld. Dit is de beschuldiging van het slachtoffer (of "victim blaming"): als je je slecht voelt, dan heb je de schuld. Arme mensen zijn alleen arm vanwege hun luiheid. Als je appartement is overvallen, "waarom zijn er geen tralies voor de ramen" of "wat is de voordeur met een slot dat in een minuut kan worden verbroken? Het is aan onszelf te wijten." Als verkracht - "was er niets om te provoceren." Het slachtoffer de schuld geven is een poging om het hoofd te bieden aan de gruwel die in iemands bewustzijn ontstaat wanneer een enorme, verschrikkelijke en volledig onvoorspelbare wereld in dit gesloten bewustzijn begint te kloppen. Kan er iets met je gebeuren? Nee, deze gedachte is te eng, en het bewustzijn klampt zich vast aan het idee van controle, dat zo bekend is van kinds af aan van ouders of, op een meer bewuste leeftijd, van predikers van alle standen. Als je je correct gedraagt, zullen problemen je omzeilen (ze worden niet gestraft). Dat wil zeggen, je kunt deze wereld beheersen, het belangrijkste is om de instructies te volgen en het water zo min mogelijk te verstoren, de boot te laten schommelen, enz. Dus tirannen (binnenlands en staat), die wrede en vaak onmogelijke gedragsregels vaststellen, de schuldigen straffen voor hun overtredingen, veroordeling: het is hun eigen schuld, de regels zijn overtreden, dus betaal de prijs. Als de optie succesvol is voor tirannen/verkrachters, zal het slachtoffer zelf geloven dat ze schuldig is, en zal niet eens de vraag stellen hoe legitiem zowel de regels als de acties om deze "regels" te beschermen zijn. Dat wil zeggen, de aandacht verschuift van de dader naar het slachtoffer: wat heb je gedaan / fout gedaan?

Tegelijkertijd wordt de beschuldiging van het slachtoffer veel sterker in een situatie van machteloosheid, wanneer mensen de onmogelijkheid voelen om de patiënt te helpen: ofwel zijn ze zelf bang, ofwel kunnen ze niet echt helpen. Dan, als bescherming tegen het gevoel van hun eigen waardeloosheid, ontstaat het idee dat "zij zelf de schuld hebben" - dat wil zeggen, ze verdienen niet veel hulp, en zelfs mededogen, dus we hebben er niets mee te maken. Nu, als het slachtoffer onschuldig leed - dan ja…

Het idee dat de wereld rechtvaardig werkt, heeft dus een aantal consequenties:

a) Het idee van het bestaan van "goed" en "fout" gedrag, gevolgd door passende vergelding.

b) Het idee om de wereld te beheersen door middel van "correct" gedrag. "Ik ben een goed mens en moet daarom goed worden behandeld."

c) Geef het slachtoffer de schuld: de tegenslagen van het slachtoffer zijn het gevolg van haar verkeerde gedrag, en niet van uiterlijke willekeur. "Als je dit niet had gedaan, was er niets gebeurd."

Natuurlijk bracht de dagelijkse praktijk van het menselijk leven onvermijdelijk een andere kijk op de wereld met zich mee. Het Bijbelboek Job is een van de eerste pogingen om na te denken over de vraag of God echt rechtvaardig is (in dit boek werd de goede man Job immers in feite het slachtoffer van de willekeur van God en Satan). Als gevolg daarvan kreeg een ander, ook heel oud, idee vorm over hoe de wereld is: de wereld geeft om ons, maar deze wereld is krankzinnig, onvoorspelbaar en, vaker wel dan niet, onvriendelijk. Er zijn geen regels, niets zal je redden van willekeur. Vijanden zijn overal.

Dit is een wereld waaruit geen acties van jou kunnen redden. En hier is het belangrijkste gevolg het syndroom van aangeleerde hulpeloosheid: wat je ook doet, niets helpt. Een persoon krijgt de status van een machteloos, onbekwaam slachtoffer toegewezen, waarvoor het nutteloos is om zich in te spannen. Voor al die tirannen en manipulatoren is dit idee ook genadig - het stellen van de vraag dat het slachtoffer op de een of andere manier kan of kan beïnvloeden wat haar overkomt, wordt illegaal en godslasterlijk verklaard. Je bent het slachtoffer van willekeur, en accepteer het. Niets zal helpen. Ga liggen en huil. Of droom over de planeet die wordt ingenomen en vervangen. "Stop de planeet, ik zal afstappen!". Dit is de wereld van trauma, de wereld van het gevoel van absolute onmogelijkheid om weerstand te bieden, ingeprent in de geest. Ga gewoon liggen, krul je op en wacht op een redder aan wie je je leven kunt toevertrouwen (vaak is dit het enige dat je in leven houdt).

Dit zijn twee uitersten: "just world" en "madly evil world". Tegelijkertijd worden ze gegenereerd door een algemene machteloosheid en angst voor het enorme universum en de krachten die erin werken, alleen in het eerste geval verschuil je je achter de illusie van universele regels, en in het tweede geval geef je het al op en hoop je gewoon om genade. Maar in beide gevallen geeft de wereld om ons, ze bemoeit zich met ons leven en reguleert het.

Er is een derde kijk op hoe deze wereld werkt, en daar houd ik me persoonlijk aan (en ervaar). Dit is het concept van een onverschillige wereld. Dat wil zeggen, het maakt het heelal niet uit of we bestaan of niet. Ze leeft gewoon volgens haar eigen wetten en vermaalt degenen die de pech hebben om met haar molenstenen op weg te zijn. Ze kijkt niet naar ons - ze is zich misschien niet eens bewust van ons bestaan. Als het slaat, is het helemaal niet uit boosaardigheid. Het is gewoon dat de kaarten zo gingen.

In deze wereld zijn er geen snoepjes voor goed gedrag, en er zijn geen stokken voor slecht gedrag. Er zijn gewoon acties - en hun gevolgen, waarvan we sommige kunnen berekenen en sommige niet. In deze wereld is er geen vraag "waarvoor?" of verbijsterde vragen over waarom schurken sterven in rijkdom en in hun bed, en goede mensen in armoede en in de loopgraven. Het is gewoon dat sommigen dit en dat deden, terwijl anderen dat deden (of niet). Het is onmogelijk voor deze wereld om voorwaarden te stellen in de stijl van "Ik gedraag me goed - daarom ben je me schuldig …", maar het is ook niet nodig om van afschuw te huilen, in afwachting van de onvermijdelijke straf van het kwaadaardige en almachtige universum. Dit aforisme brengt heel goed het gevoel van dit universum over: "De tijd verstrijkt" - dus we zeggen vanwege een onjuist vastgesteld idee. Tijd is voor altijd. Je komt door." We passeren, en er is geen manier om het te veranderen. Er is geen manier om deze wereld te manipuleren door het naleven van de regels - hij niesde naar deze regels van ons, naar de hele menselijke beschaving, waarvan de levensduur een moment is.

Dus wat moet een persoon doen in een onverschillig universum? Wat hij altijd deed, was haar kalmeren. We kunnen niet veranderen, de wereld op zijn kop zetten, maar we kunnen wel de aandacht op onszelf vestigen. Ik kan andere mensen niet van me laten houden. Maar ik kan mezelf zo laten zien dat er een mogelijkheid is dat ze van me houden. Ik kan de ander niet dwingen om duidelijk voor mij te worden - ik kan alleen zelf duidelijk zijn, en dit zal de ander een kans geven om duidelijk voor mij te worden. We kunnen ongeluk en ongeluk niet uit de wereld verwijderen - we kunnen de kans alleen maar verkleinen. We kunnen deze wereld niet beheersen - het zou goed zijn om te leren hoe we onszelf kunnen beheersen. Dit is niet zo geruststellend als in de "rechtvaardige wereld", maar het geeft een kans die niet in de krankzinnige wereld is. Goden en demonen lieten ons met rust en lieten ons aan onszelf over. In zo'n wereld heb ik het recht om dergelijke vragen te stellen: wat kan ik zelf doen om de kans te verkleinen dat ik het slachtoffer word van bepaalde fenomenen van deze wereld; hoe kan ik de wereld beïnvloeden om het een beetje veiliger te maken. “Blame the victim” verliest hier zijn kracht, want de vragen zijn altijd aan degene die handelt, en niet aan degene die reageert op de impact. Voor degene die aanvalt, niet voor degene die verdedigt.

In plaats van "leef volgens de regels, dan komt alles goed" en "wat je ook doet, alles is nutteloos totdat de wereld verandert" komt een andere, al lang bekende regel, met één amendement: "doe wat je kunt, en wat er ook gebeurt"… Ik kan kanker bij moeder en zoon niet stoppen en genezen. Of misdaad bestrijden. Om vrede in de wereld te stichten … Het is in mijn macht om het weinige te doen waartoe we op dit moment in staat zijn, en hopen dat het resultaat zal zijn zoals we het willen.

- Pap, waarom is dit bij hem?

- Het gebeurt gewoon, dochter. Het maakt niet uit of je goed of slecht bent, je verdient het of je verdient het niet. Het gebeurt…